Bat

Ce fil (re)commence à me gonfler sérieusement tant il est pollué par des interventions aussi intempestives qu'irrationnelles où certains contributeurs spéculent en vase clos sur des présupposés mal documentés, mal contextualisés, mal compris, surtinterprétés, totalement faux, voire tout ça à la fois. Donc je ne vais pas me lancer dans de grandes explications (je vous renvoie aux 150 pages qui précèdent avec, entre 2 délires franco-français, de nombreuses interventions longues, documentées, nuancées sur la position belge), mais je voudaris m'arrêter sur un point qui a relancé ces discussions stériles: La Belgique n'achète pas des masses d'avions parce qu'elle estime ne pas en avoir besoin, point. Tout le reste n'est que pure spéculations, et spéculations sur des spéculations, faisanta ffirmer de schoses aussi surprenantes que "qui contestera qu'il faudrait [sic] mieux pouvoir en aligner une centaine". Pour quoi faire? Il faut resituer le nombre dans l'évolution longue de la flotte de combat belge. Si on regarde l'évolution de la flotte de la Force aérienne (aujourd'hui Composante Air), que voit-on? Si on met de côté la fin fin des années 40-début des années 50 où les flottes sont beaucoup plus importantes, elle culmine au milieu des années 80 avec quasiment 200 avions de combat en ligne: entre 140 et 160 F-16 (au fur et à mesure des acquisitions, en plusieurs lots, et du remplacement de pertes accidentelles) et une soixantaine de Mirage 5BA. On est juste après un plan de modernisation des forces aériennes de l'OTAN (dont l'acquisitiond u F-16 est le principal élément) et les crispations du début des années 80 et de la crise des Euromissiles. Il y a une menace clairement identifiée, et très importante numériquement: l'Union Soviétique et le Pacte de Varsovie. Depuis, la flotte n'a cessé de décroître (comme pour tous les pays OTAN (*)), en raison de plusieurs facteurs: effondrement du bloc de l'est, modernisations (qui accroissent les capacités des appareils), réductions budgétaires post-guerre froide, transformation des menaces. On retire les Mirage 5 au tournant des années 1990 (retrait du dernier escadron en 1993), parallèlement on lance le programme de modernisation des F-16 (programme MLU, entre 1993 et 1998) en partie financé par une réduction de la flotte (passage de 160 appareils à 90 + réserve au tout début des années 90, rapidement transformés en 72 appareils en ligne + 18 de réserve [90 en tout] en 1993), puis LA CICP Final Upgrade dans les années 2000 (qui s'est traduite par une réduction de la flotte à 54 appareils). Quand le remplacement des F-16 a été décidé, la Composante Air n'aligne que 36 appareils de combat + l'OCU + la réserve. Le remplacement prévoit 34 appareils. C'est un peu moins; mais pas tant que ça (on n'a plus de réserve). La limitation est en partie financière (limitée par l'investissement que la Belgique veut bien mettre dans ce remplacement: 15 milliards EUR sur 40 ans), mais non liée au coût du F-35: l'appel d'offres est très clair, c'est 34 appareil dans tous les cas, quel que soit le fournisseur, car c'est ce que la Défense estime nécessaire pour assurer le smissions projetées pour les 40 années à venir, à savoir la police du ciel en alternance avec les Pays-Bas + la capacité à déployer 2 à 6 appareils dans une coalition de type OTAN + formation, entraînement, maintien à niveau. La Belgique aurait acheté des Rafale, des Typhoon II, des Gripen, des Su-35; des J-10 ou des Tie-Fighters, ça aurait été 34 appareils. Pas plus, pas moins. On a même évoqué que la France livre, pour le même prix, plus d'appareils dans le cadre du fameux "partenariat stratégique ambitieux", mais ça n'a pas intéressé la Belgique. Le problème n'est pas le coût, mais le cadre politique et opérationnel projeté. Donc à moins de ne considérer que les Belges n'aient défini ce nombre car ils pensaient aussi que le Rafale, le Typhoon II, le Gripen, (etc.) n'étaient pas au point et limitaient l'achat en attente d'un successeur un peu capable, cet argument n'a strictement aucun sens! (*) Pour rappel, flotte de combat de l'AdlA en 1985: environ 550 avions. Flotte de combat de l'AdlA en 2018: 219. Flotte de combat de l'AdlA à l'horizon 2025: 180. Entre le milieu des années 80 et 2025, on a une réduction de 67% environ.

Suite: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_remplacement-des-f-16-l-armee-a-tout-fait-dans-les-regles-selon-la-cour-des-comptes?id=10185685

En même temps, comme on va supprimer 40% de la flotte... Mais la question à poser n'est pas "est-ce qu'on va avoir plus d'avions?", mais: "des avions, pour quoi faire?" En l'état force est de constater que nous n'avons ni politique à servir ni doctrine en la matière et aucune prétention hors UE/OTAN. Donc la réduction de la flotte, qu'on apprécie ou non, est assez logique: ça ne sert à rien de garder plusieurs dizaines d'avions juste pour dire qu'on a plusieurs dizaines d'avions. Je sais que sous un certain seuil, ça sera difficile de remonter si le besoin s'en faisait sentir, mais en l'état, la flotte prévue correspond grosso modo aux besoins envisagés (même si l'un alimente l'autre: on prévoit aussi les besoins en fonction des moyens qu'on est prêt à y consacrer). La Belgique aurait toujours 160 F-16 comme dans les années 80 que ça ne changerait pas grand chose: on en verrait sans doute plus, les photos de la flight line seraient plus sympas, mais on dirait qu'ils ne servent à rien (faute de politique à servir), et que cette flotte surdimensionnée est hors de prix.

Le remplacement des Alpha-Jets ne se justifie que si on continue à faire l'entraînement avancé ici, p.ex dans le cas de la future ex-école franco-belge. Dès lors que le choix a été fait de mener la formation aux USA, leur remplacement ici n'a pas beaucoup de sens. C'est une perte de capacité de formation autonome, oui, mais le nombre d'appareils hors avions de combat en ligne n'a pas beaucoup de sens dans l'absolu.

Suite: http://www.revuenouvelle.be/Controle-social-4-0-Le-systeme-chinois-de-credit?fbclid=IwAR1cAWhOn4wz7g4wdXhD3PAKaCD-xcdzwzdb6BJwIJWUKsehxluJQlyIcH4

Disons que je me suis mal exprimé. J'aurais dû dire: "... un rapport qui compile des vieux problèmes connus de longue date" (même si, je suis d'accord, on ne sait pas dans quelle mesure ils sont ou non résolus ou ne voie de résolution). Le cœur de mon intervention n'était pas sur le F-35 et l'état du programme, mais sur la politique belge: on est en pleine campagne électorale (élections régionales, législatives fédérales et européennes), elle s'annonce particulièrement dure en Flandre, et le fait de (re)sortir les polémiques sur le F-35 m'apparaît bien plus un élément de la campagne qu'une information nouvelle et/ou pertinente sur des évolutions du dossier. Comme je l'ai déjà dit de nombreuses fois, l'aviation de combat, la plupart des gens n'en ont strictement rien à foutre: elle n'est importante que dès lors qu'elle permet de matérialiser des alliances ou des clivages entre les partis en lice.

Bon, avant de spéculer en disant n'importe quoi, traduction rapide de l'article avec l'aide de Google + ma relecture: En clair: il n'y a rien de neuf: la totalité de ces défauts sont discutés en long et en large (notamment dans la presse américaine, et aussi sur ce forum) depuis plus de 3 ans. Knack est un hebdo généraliste, spécialisé en politique/économie mais pas du tout en défense/aéronautique (pas de journaliste spécialisé, à ma connaissance: la question est traitée par les journalistes politiques ou "société", comme Jan Lippens), un peu équivalent à L'Express français. Il a déjà publié de pseudo-scoops sur le F-35 (le vrai-faux rapport selon lequel les F-16 pouvaient être prolongés de 6 à 25 ans, avant d'eux-mêmes montrer que leurs preuves avaient été falsifiées, le vrai-faux accord secret de 2013 par lequel la Belgique s'engageait à acheter des F-35 sans procédure). Sans dire que tout va bien pour le F-35 (au contraire), on a surtout, me semble-t-il, un journal qui exhibe un vieux rapport sur un sujet connu de tous, à commencer par des militaires de la commission d'évaluation et des politiques qui ont dû décider sur cette base (pour rappel, ces défauts ont été au cœur de séances houleuses de la Commission de la Défense).

La tribune de Mediapart citée par El Pais est ici: https://blogs.mediapart.fr/gattolin-andre/blog/240319/pour-le-respect-des-libertes-et-des-droits-fondamentaux-en-catalogne

Suite: https://www.thedailybeast.com/yevgheny-prigozhins-russian-trolls-are-staging-a-takeover-in-the-central-african-republicwith-help-from-his-wagner-mercenaries?fbclid=IwAR3SXbLSyUd_c7Wd4Zh-VCP0wfeCnacTMbUCW7lwtEuxa1ufc1Afrf8Frk0

Suite: https://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/f-35-lockheed-martin-signe-des-certificats-avec-l-industrie-belge-5c9380009978e26333f7b685

J'avais oublié de le signaler, mais il n'y a pas que le remplacement des F-16 qui occupe la Composante Air. Le dernier SH-3 Sea King de la 40è escadrille a effectué son dernier vol la semaine dernière, leur rôle étant désormais repris par des NH-90 Caïman. Bilan et hommages au Sea King, qui faisait vraiment partie du paysage et était très apprécié dans la région de Coxyde (*). Suite: https://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/3522698/2019/03/19/Au-revoir-le-Sea-King-bonjour-le-NH90-Caiman.dhtml (*) La télévision flamande avait même produit une assez bonne série sur le sujet, Windkracht 10, traduite en français sous le titre Force 10. EDIT: je découvre même qu'on en a tiré un film, en 2006 (jamais vu, par contre) https://www.cinenews.be/fr/films/force-10-sos-coxyde/

J'avoue que je ne sais plus, mais je ne crois pas. La RfGP était centrée sur les scénarios, la proposition, les aspects techniques et le financier, mais je ne sais plus trop ce qu'il y avait dedans. Comme il n'a jamais été officiellement question de "compensations", je ne pense pas que c'est le cas (les 3 candidats qui ont signé des promesses l'an dernier ne l'ont d'ailleurs pas fait sur le mode de la contrepartie, mais plutôt du "vous voyez comme on est de bonne volonté et prêts à faire des trucs si..."). Peut-être d'autres membres ont-ils une vision plus précise de la chose?

Je ne sais pas les parts exactes, mais Dassault est effectivement actionnaire majoritaire de la SABCA. ceci étant, Lockheed-Martin est son principal partenaire. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, et je crains que si les tractations avec les Américains pour garantir une activité à la SABCA n'avancent pas, certains vont vraiment tirer la gueule. Les accusations de "mainmise flamande" sur l'armée ou le pays reviennent à la surface, certains voyant dans cette attente une sorte de trahison flamande des promesses faites aux industries wallonnes pour obtenir le soutien des ministres francophones en faveur du F-35. Le problème n'est pas Dassault ou non, mais la dimension communautaire (prévisible) du dossier: les partis flamands étaient plutôt favorable au F-35 dans le cadre d'un lien avec les Pays-Bas et de contrats avec l'industrie électronique et de haute technologie flamande dans le cadre de ce partenariat, alors que les Wallons étaient plus partagés en raison de la SABCA et de ses sous-traitants. Les uns pensaient que le choix du F-35 permettrait de garantir un partenariat post-F-16 (le sliens avec LM ayant jusqu'ici largement fait vivre la société), les autres mettaient en avant le lien "naturel" avec la France avec l'idée d'avoir un marché d'assemblage et/ou d'entretien des Rafale à Gosselies. Tous les candidats, dans et hors procédure (LM, BAe/Eurofighter, Dassault) ont été signer des promesses à hauteur de 15 milliards, mais sans que personne ne fasse d'engagements fermes. C'était plutôt: "au cas où, on s'engage à voir si... et on vous jure ça sera super et y aura plein de fric..."

Comme les incessantes bastons sur le remplacement du F-16 me manquent, je relance un peu le fil en donnant du grain à moudre à nos amis français (nul doute qu'ils parviendront à faire 10 pages de polémiques là-dessus )! Suite: https://plus.lesoir.be/212372/article/2019-03-14/f-35-le-secteur-wallon-craint-de-recolter-des-miettes PS. Du calme, hein, il n'y a rien de très neuf: ça fait au moins 1 an qu'on le dit. Mais maintenant certains réalisent...

Sans entamer ici un débat sur les cas individuels, notons que Kuzmanovic est un proche de Gueorgui Chepelev, un enseignant-chercheur franco-russe qui a présidé le conseil d'administration de l'ONG Dobrosvet (aujourd'hui Savedonbass) qui soutenait et servait de relais en France aux sécessionnistes de la "Novorossia". Par ailleurs, Kuzmanovic n'est certainement pas un "agent" du Kremlin, au sens de personnel téléguidé par ce dernier (et prétendre le contraire est ridicule), mais il est un grand défenseur de la vision du monde du Kremlin et de ses interventions militaires, ce qui a suscité bien des crispations au Parti de Gauche puis à La France Insoumise quand il y était en charge de la rédaction de la partie géopolitique et défense du programme (crispations qui ont amené à son départ du parti après qu'une fronde interne du courant du parti mal à l'aise avec son alignement sur le militarisme, le soutien affiché à Assad et les positions anti LGBT du Kremlin aient obtenu son éviction de la liste européenne). On a un relais du Kremlin volontaire et par adhésion idéologique, pas par intégration dans une stratégie concertée avec les autorités russes.

Tiens, un truc qui agite beaucoup mes connaissances catalanes (pro-indépendance) depuis hier est "l'affaire" du "Fairy Trap". Un responsable policier a expliqué à l'audience que ses troupes avaient été attirées, lors des interventions du 1er octobre 2017 (jour du referendum), dans un "Fairy Trap", un piège au Fairy qui est un liquide de vaisselle: les policiers auraient été (entre autres choses, notamment la défection d'une partie de leur hiérarchie qui a pris faits et causes pour les sécessionnistes) canalisés vers des zones où ce détergent avait été répandu en grandes quantités pour les faire tomber (car ça glisse), permettant aux indépendantistes de s'en prendre plus facilement aux agents une fois ceux-ci à terre (on parle d'une centaine de blessés légers dans les bousculades et échauffourées, même si pas tous dans ce cadre - difficulté: peu auraient été hospitalisés, donc selon la défense ce seraient de "faux blessés" brandis par l'accusation). Débat pour savoir si cela constitue un élément de violence dans la rébellion reprochée aux accusés. Mes connaissances hurlent "au mensonge" et accusent ce responsable de "révisionnisme" (rien de moins!), sous prétexte qu'il est évident que cette histoire de Fairy Trap serait une "invention pure" faite pour "charger les accusés". Je me demandais si quelqu'un savait si des preuves (matérielles, photographiques...) avaient été avancées sur cette histoire de Fairy. J'ai un peu cherché sur le web, mais je n'ai pas trouvé d'article de 2017, par exemple, racontant cela.

Je ne pense pas qu'il y ait incohérence des approches. Il y a l'objectif d'une part et la réalité d'autre part. L'objectif d'un certain nombre de partis pro-européens (je ne sais pas bien y situer VOLT) est d'arriver aux "Etats-Unis d'Europe": un état fédéral (ou au moins confédéral) avec une citoyenneté, une politique étrangère, une politique de défense et quelques autres compétences non pas simplement "harmonisées" ou "communes", mais du ressort exclusif du niveau (con)fédéral. Donc dans cette perspective, il serati logique de prôner une armée européenne au service d'une politique européenne (et non une valorisation des potentiels nationaux, ou une articulation des spécialités nationales, etc.), sauf que: Il n'y a pas de politique étrangère européenne La défense n'est pas une compétence européenne L'idée d'un état européen (con)fédéral se substituant (pour les compétences [con]fédérales aux états membres- est très loin de dégager une majorité (au contraire: depuis 10 ans, on a même plutôt le mouvement inverse, puisque la montée en puissance du Conseil européen revient à re-nationaliser de diverses manières des choses qui étaient parfois jusqu'ici du ressort de la Commission/du Parlement, seuls organes qu'on pourrait aujourd'hui qualifier de [pré] fédéraux) Donc, face à ce constat, soit on continue à plaider pour un truc qui n'arrivera pa sà brève/moyenne échéance et rien ne se passera, soit on pousse les initiatives partant des états pour renforcer les liens pour qu'il se passe au moins quelque chose. C'est comme ça que je comprends les fédéralistes européens qui mettent en avant des initiatives communes de défense qui se reposent sur le positionnement des états: aujourd'hui, c'est ça ou rien. (Après, à titre personnel, je reste convaincu qu'on n'arrivera à rien de concret/cohérent en matière de défense européenne tant qu'on n'aura pas clarifié en amont le modèle politique —dont la défense devrait être un des outils— au lieu d'essayer d'agréger des trucs et des machins sans plan [ou chacun avec le sien en faisant semblant qu'ile st le même d'un pays à l'autre alors qu'objectivement ce n'est pas le cas] puis dire qu'à force ça va donner un cadre. Mais ce n'est pas vraiment l'objet de la discussion ici.)

Suite: https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/03/07/des-milliardaires-americains-financent-discretement-des-campagnes-de-desinformation-en-europe_5432486_4408996.html

Je m'en doute, mais je vois ça tourner en boucle, sans source (sinon ce ne serait pas drôle ) et quand je dis que ça ressemble beaucoup à des rumeurs sans fondement, on me répond assez facilement "tu n'es pas capable de prouver le contraire". Et c'est vrai (c'est le propre d'une thèse irréfutable ou d'une théorie complotiste, avec inversion de la charge de la preuve, du reste - par exemple sur les observateurs internationaux, le faitq u'apperemment l'ONU n'ait dépêché personne —on se demande bien pourquoi elle le ferait, du reste— serait une "preuve" de l'interdiction par "l'occupant espagnol" (sic)). Même si j'avais déjà pu prouver la fausseté d'un certain nombre d'autres allégations, comme "le début du procès a été retardé d'une semaine parce que le gouvernement a peur du peuple et de la communauté internationale" (enfin, surtout parce que la défense a demandé ce report), le fait que l'acte d'accusation se fonderait uniquement sur la condamnation de l'atodétermination des peuples pourtant garantie par l'ONU (argument particulièrement tarte quand l'acte d'accusation est public, mais soit), etc. Au-delà du caractère anecdotique de ces théories plus ou moins extravagantes, ce qui m'inquiète est qu'elles témoignent à mon sens du fait qu'une partie (difficile à évaluer en proportion) des partisans de l'indépendance ont fait une sorte de sécession mentale de la réalité commune, s'enfonçant chaque jour un peu plus dans une vision autogénérée que tout et n'importe quoi alimente. Le problème n'est pas qu'ils n'ont pas la même opinion que X ou Y (ils ont le droit, l'Espagne est une démocratie), mais qu'ils vivent dans une sorte de réalité alternative purement fantasmatique qui justifierait tout et n'importe quoi.Si ce n'étaient que quelques centaines d'individus radicalisés, je dirais que ce n'est pas trop grave, mais au départ des groupes Facebook on peut les estimer à au moins plusieurs dizaines de milliers, voire beaucoup plus, minorité très active qui risque de tout faire pour pourrir toujours plus la situation. La question catalane n'est pas simple politiquement et mériterait d'être traitée rationnellement par des gens ouverts et pragmatiques, mais on a dans ces groupe sun peu tout le contraire. À croire que certains jouent délibérément la politique du pire.

Suite: https://m.levif.be/actualite/belgique/l-armee-recherche-des-pilotes-d-urgence/article-normal-1097683.html

C'est totalement hors du thème de ce fil (guerre de l'information et propagande), mais ça me fait penser à cette info qui agite les milieux du gaming depuis le début des années 2010, sans confirmation indubitable, mais avec divers indices: la Corée du Nord se financerait (en partie) par le farming dans les jeux vidéos, c'est-à-dire en faisant bosser des gens pour "farmer" des ressources dans des univers virtuels (jeux MMO, notamment) pour ensuite les revendre aux joueurs qui n'ont pas le temps de farmer... http://www.gameblog.fr/news/24071-la-coree-du-nord-financee-par-le-farming

Vous aimez la propagande? Vous aimerez la ludo-propagande chinoise! Suite: https://www.lemonde.fr/international/article/2019/02/19/xi-jinping-s-invite-dans-le-smartphone-des-chinois_5425435_3210.html

Je ne sais pas trop dans quel fil le mettre alors je le mets ici: Suite: https://www.lebigdata.fr/robots-tueurs-chine-drone-ak47?fbclid=IwAR0y7bkZDCjmOomdSONnhWeNVQ_-PXjPXcyTazdf58x73_XJtjXxY8Klf-g

Juste une remarque "technique", sans débuter ici un débat sur les gilets jaunes. En fait, ce que montre l'enquête est que les gens qui "se déclarent Gilets Jaunes" sont globalement plus conspirationnistes (mesuré par le nombre de propositions conspirationniste à laquelle ils adhèrent, et par la force de l'adhésion) que la moyenne des Français (mesurée de la même manière). La petite taille de l'échantillon est un problème relatif: tout dépend du type de conclusions qu'on cherche à en tirer: une gerélisation sur les JG, ou une comparaison JG/autres groupes. S'il s'agit de conclure que les Gilets Jaunes sont conspirationnistes "en général", c'est délicat, parce qu'indépendamment du nombre, on a finalement très peu de données socio-démographiques sur les GJ (donc il est difficile de savoir dans quelle mesure ceux qui se retrouvent dans l'échantillon IFOP sont représentatifs de l'ensemble des GJ. S'il s'agit de conclure que dans un échantillon représentatif des Français les JG sont en moyenne plus conspirationnistes que la moyenne, c'est moins délicat: dans la mesure où la différence est assez systématique et importante (on a quasiment un facteur 2 (*)), et dans la mesure où les autres groupes (urbains, ruraux, diplômés, Insoumis, macronistes, etc.) ne sont guère plus représentés que ceux se déclarant JG (donc mettre en regard 250 vs 1750 a peu de sens, car les 1750 sont eux-mêmes faits de sous-groupes divers et variés, comme dans toutes les enquêtes de ce type (comme celles du CEVIPOF ou les enquêtes périodiques sur les pratiques culturelles des Français p.ex - à moins de ne remettre en cause TOUS les résultats de toutes les enquêtes faites selon la méthode des quotas). (*) Soit il y a un TRES GROS biais d'échantillonnage, mais difficilement explicable car apparemment ça matche pour les autres sous-catégories, soit il y a une vraie tendance. Le fait qu'on remarque une différence entre ceux qui se déclarent JG et ceux qui sont sympathisants plaiderait en faveur de l'hypothèse 2 (vraie tendance): on voit mal pourquoi l'échantillonnage déconnerait juste pour les uns et pas les autres, même en regard de la méconnaissance du mouvement. à moins de ne convoquer des variables explicatives supplémentaires, possibles, mais qu'en l'état personne ne connaît.

A l'approche du procès des indépendantistes catalans accusés de rébellion et sédition, mes connaissances pro-indépendantistes (re)commencent à s'agiter énormément en diffusant tous azimuts toute une série d'informations (ou présumées telles). Si on fait le tri entre les revendications habituelles des indépendantistes et les surinterprétations (voire fake news) déjà débunkées, il en reste néanmoins quelques-unes sur lesquelles je n'ai pas pu trouver d'information pour savoir dans quelle mesure elles étaient vraies ou non. Si parmi vous il y en a qui ont vu passer des trucs (crédibles) dessus, je suis preneur: Les prévenus en détention ont été volontairement changés de prison dans le but de leur imposer de longs trajets pénibles et fatigants vers le tribunal pour affaiblir leur attention (sic) Les prévenus en détention seraient particulièrement maltraités, ils n'auraient notamment droit qu'à 2 heures de chauffage par jour Les prévenus en détention se seraient vus confisquer leur ordinateur portable avec le dossier d'accusation dans le but de les empêcher de préparer correctement leur défense Les prévenus en détention se seraient vus confisquer tout élément jaune (vêtements, stylos, etc.) pour les empêcher d'afficher "les couleurs de la liberté" (sic) Les "observateurs internationaux ont été interdits" au procès