Bat

Ce n'est pas qu'un problème de CATOBAR vs STOBAR, qui est un faux débat, mais un problème d'adéquation entre le type de porte-avions, l'avion et les missions de celui-ci. Un F-18E en configuration ravitailleur ne pourra jamais décoller d'un STOBAR, mais depuis un PA US, il peut emporter quelque chose comme 15t de carburant, soit 50% de plus que ne pourra le faire un J-15 décollant depuis le PA chinois plafonnant à 10 ou 11t (et donc autant de carburant qui ne pourra servir au ravitaillement ou à accompagner les appareils à ravitailler loin du PA). Même si le J-15 est aussi performant que l'annoncent les Chinois, il restera très limité dans ce rôle de ravitailleur et la marine chinoise devra sans doute compter sur des appareils basés à terre pour la frappe à longue portée, limitant plus ou moins l'utilité du PA à la Mer de Chine (ce qui n'est pas nécessairement mauvais pour eux, vu que c'est l'espace qu'ils revendiquent: il y a une cohérence entre les moyens actuellement développés et les fins politiques). D'autre part, indépendamment des performances des avions, le STOBAR induit d'autres contraintes, notamment d'espace pour gérer les mouvements des avions sur le pont. Là un un PA US pourra mettre en l'air et récupérer dans un temps donné un certain nombre d'avions de combat et leurs ravitailleurs, les Chinois (ou les Russes, d'ailleurs) risquent de devoir choisir entre lancer des missions de combat ou des ravitailleurs (qu'ils devront monter un à un du hangar ou presque), limitant de fait la possibilité de fournir un soutien important de ravitailleurs à un raid de longue distance ou de gérer plusieurs missions simultanément. Enfin, si vous précisez que "ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de photos que ça n'existe pas", il serait aussi bon de se rappeler aussi que ce n'est pas parce qu'il y a des photos ou des annonces officielles que c'est nécessairement (ou totalement) vrai. En particulier concernant la Chine, dont l'information est très contrôlée (c'est un euphémisme), et dont les informations militaires relèvent sans doute plus qu'ailleurs de plans de communication très élaborés. La Chine cherche depuis quelques années à se présenter comme la grande puissance montante (ce qu'elle est par ailleurs), et toute sa communication consiste à affirmer cette force dans tous les domaines, le tout dans un contexte d'exaltation du nationalisme. Dans ce cadre, on les voit mal mettre en vedette leur porte-avions comme ils le font depuis un an, et en même temps reconnaître une importante limite de celui-ci (limite que les Russes reconnaissent pourtant avec le Su-33): ce serait donner un signe de faiblesse inacceptable. Bref, ce n'est pas parce qu'ils diffusent quelques photos de J-15 décollant avec des emports divers que ces appareils décollent avec le plein complet de carburant. Je ne dis pas qu'ils ne savent pas le faire, mais déduire de la communication officielle chinoise qu'un J-15 peut à coup sûr décoller du porte-avions avec le plein complet et la charge maximale d'emports externes est un pas que j'hésite beaucoup à franchir.

Intéressant. Mais je suis quand même assez sceptique sur le fait que ce système peut donner aux J-15 embarqués l'allonge nécessaire: les quantités de carburant transférées doivent rester assez faibles, d'autant que le J-15 ravitailleur ne pourra sans doute pas décoller avec de nombreux bidons, faute de catapulte. Le Su-33 peut emporter quelque chose comme 9t de carburant. Le J-15, partageant la même cellule, doit être dans les mêmes volumes. En décomptant le carburant nécessaire au décollage, aux circuits de ravitaillement et à l'appontage, il ne reste plus grand chose à tarnsférer. Tout au plus, compléter le plein d'un seul appareil ou secourir un appareil en joker fuel. Malgré les allégations officielles, le J-15 est sans doute très limité par le décollage sur tremplin (il décolle avec un minimum d'arme ou sans le plein de carburant); pour les mêmes raisons ne pourra pas emporter beaucoup de carburant ou accompagner les avions en mission loin du PA, limitant pas mal le rayon d'action du groupe embarqué. Du coup, l'aviation embarquée chinoise n'est pas encore très crédible: si elle pourra sans doute assez vite offrir une vraie couverture aérienne du GAN, elle ne pourra pa sfaire grand chose d'autre et sera condamnée, dans l'attente de catapultes, à opérer dans le rayons d'action des tankers basés à terre, c'est-à-dire à priximité (relative) des bases chinoises...

J'aime beaucoup le 554 avec le requin sur la dérive: c'est assez classe!

Puis-je poser une question de béotien? Le porte-avions chinois multiplie les sorties, mais on ne voit (presque) jamais d'avions dessus, contrairement à ce que l'on peut voir sur les PA US ou français. Dès lors, les avions sont-ils toujours descendus au hangar? Ou navigue-t-il sans groupe aérien embarqué (si je comprends bien, ils ont pour le moment très peu d'avions et de pilotes qualifiés). Dans ce dernier cas, quel est le but de ces missions en mer? Travailler la coordination avec les autres éléments du GAN? Tester les systèmes du navire pour en détecter les défauts? Simple propagande pour pouvoir affirmer, en interne comme à l'étranger, que la Chine est une grande puissance et que sa puissante marine (et son fleuron qu'est le PA) sillonne les océans? Arrive-t-il que le CdG ou un PA US fasse une sortie sans avions embarqués?

"Tirs à l'aéroport, journalistes pris en otage: chaos à Kinshasa" http://www.lalibre.be/actu/international/tirs-a-l-aeroport-journalistes-pris-en-otage-chaos-a-kinshasa-52c136fb35701baedaad042f

L'année 2013 en Syrie en photos de presse: http://edition.cnn.com/2012/07/16/middleeast/gallery/syria-unrest/index.html

Kim en rajoute encore: http://www.lalibre.be/actu/international/coree-du-nord-kim-jong-un-appelle-l-armee-a-etre-prete-au-combat-52ba894f3570105ef7dc57df Le dirigeant de Corée du Nord, Kim Jong-Un, a appelé l'armée à se tenir prêt pour le combat, affirmant qu'une guerre pouvait éclater "sans préavis", ont rapporté mercredi les médias du pays. Kim s'est rendu auprès du Commandement de la grande unité combiné 526 la veille de Noël, a précisé l'agence officielle KCNA. "Il a demandé à l'unité de placer tous ses efforts dans la préparation au combat (...) en gardant toujours à l'esprit qu'une guerre pouvait éclater sans préavis", a ajouté l'agence.

[EDIT]

Au risque de faire une réponse de Normand, je dirais: oui et non. Il faut bien comprendre que la scission est à la fois un sujet et un non-sujet. Quasiment personne, dans le champ politique, ne parle d'une sission du pays. Pas meme le parti nationaliste flamand NVA, dont le programme est pourtant ouvertement indépendantiste et républicain, puisque ses leaders parlent généralement "d'approfondir" le fédéralisme, appellent au confédéralisme, demandent plus d'autonomie pour la Flandre, même s'ils reconnaissent qu'à terme il faudra poser la question de son indépendance, donc la scission. Certains analystes appellent cette stratégie "l'évaporation" de la Belgique: aucune scission ouverte, aucune déclaration d'indépendance brutale, rien qu'un démantèlement de l'état fédéral, petit-à-petit, qui devrait amener un jour à constater que la Belgique n'existe plus. On n'aura pas décidé la scission: elle se sera faite. (Mais cette vision ne dit pas ce qu'on fait de Bruxelles ou de la dette, deux sujets épineux qu'il est difficile de régler comme ça.) Bref, il n'y a pas un grand débat public à la française sur "la scission", par rapport auquel tout le monde devrait se positionner, car il n'est pas porteur, même en Flandre. Ce qui est porteur sont les sujets concrets qui, mis tous ensemble, amènent de fait à deux quasi-pays: politiques sociales, allocations familiales, politiques de l'emploi, politiques de transport, politique étrangère... Côté Flamand, on construit une Flandre autonome en se défendant de vouloir scinder quoi que ce soit; en Wallonie on parle de "plan B" à mettre en œuvre au cas où les Flamands déclaraient leur indépendance (ce qu'ils jurent qu'ils ne feront pas) tout en disant qu'on ne le veut pas. Si la majorité des Belges se disent opposés à une scission (selon les sondages), la majorité d'entre eux considère aussi qu'ils n'ont pas/plus grand chose en commun avec les habitants de l'autre moitié du pays, ce quie st nouveau côté francophone. Ce qui peut être vu comme uen forme de fatalisme: on ne veut pas la scission, mais on sait qu'on y va doucement, donc on s'y prépare mentalement. La prochaine grosse échéance sont les élections générales de 2014. Il faudra voir le score des nationalistes flamands et la priorité qu'ils mettront: soit aller vers le confédéralisme (ce qui risque de donner une redite de la longue brise politique de 2010-2011), soit une priorité donnée aux sujets socio-économiques (ce qui n'est pas sans risques non plus: la Flandre est plutôt libérale et à droite, et la Wallonie sociale-démocrate et à gauche, mais on aura une opposition à mon sens plus idéologique que nationaliste).

Sans polémiquer, Laurent Louis est objectivement un guignol médiatique, et pour bien le comprendre il faut remonter à son parcours avant les précisions données par Kiriyama. Son parcours n'est que zig-zags et renoncements contradictoires, tout en s'enfonçant de plus en plus vers l'extrême-droite antisémite la plus caricaturale. Il vient à la base du MR (Mouvement réformateur, plutôt social libéral), mais a été élu en 2010 député fédéral sur la liste du Parti Populaire (liste populiste et libérale de Mischael Modrikamen, qui a débuté avec une ligne unitariste avant de virer ultra-régionaliste), mais quasiment par accident, avec moins de 1500 voix grâce à un mécanisme électoral très particulier appelé l'apparentement tout-à-fait spécifique à sa circonscription. C'est le seul député du parti, dont il est assez vite exclu suite à une affaire de harcèlement sexuel sur son assistante parlementaire (affaire toutefois classée sans suite). Modrikamen parle alors "d'erreur de casting" manifeste. Laurent Louis fonde alors son parti, le Mouvement Libéral Démocrate (MLD), qui ne compte pour ainsi dire aucun membre, et dont la vidéo de présentation (un long mononologue assez déstreucturé, apparemment filmé par Laurent louis lui-même) est devenue culte (mais aujourd'hui introuvable, l'intéressé ayant effacé de Youtube toutes les vidéos de son époque MLD), Laurent Louis y alignant tous les poncifs possibles et imaginables de la langue de bois, mêlés à la dénonciation omniprésente de complots divers et variés. Il finit par dissoudre son parti au motif qu'il est "contre les partis politiques", et après un moment finit par rejoindre le parti communautariste religieux et antisémite ISLAM ens eptembre ou octobre 2013, dont il devient le porte-parole... et dont il est exclu 3 semaines plus tard après s'en être autoproclamé président. Le président du parti l'a traité de fou et je ne sais plus quoi d'autre, mais Laurent Louis a soutenu devant les médias que ce président était un usurpateur, que c'était lui le seul vrai président, qui avait exclu tous les autres membres (!). Il fonde alors immédiatement son mouvement "Debout les Belges", qu'il préside actuellement, et s'affiche avec des gens comme Alain Soral ou Dieudonné en qui il dit reconnaître les valeurs de son nouveau parti. Sur le plan idéologique, il vient donc du libéralisme social, est passé au néolibéralisme, avant de se convertir à une forme de social-démocratie pour basculer dans le communautarisme musulman antisioniste, avant de revenir vers une forme d'extrême-droite sociale unitariste et antisémite. La seule constante dans ses positions est la dénonciation de toute une série de "complots": socialistes, maçonniques, juifs, pédophiles, ecclésiastiques, etc., et une rhétorique de l'insulte. Il est essentiellement connu pour ses coups d'éclats médiatiques: communication à la presse de photos de l'autopsie de Julie et Mélissa (victimes de Marc Dutroux), et surtout des vidéos où il se met en scène comme affrontant seul un "système" de collusion des tenants de tous les complots qui selon lui paralysent la société belge au détriment des pauvres gens auxquels il dit parler. On peut s'interroger sur la signification exacte des "likes" et autre retweets de ses prestations médiatiques: on ne connait jamais la signification que donnent les internautes à de tels relais. Mais il est évident que dans certaines parties de la population, notamment les jeunes actifs et intellectuels, c'est comme bien objet de moquerie que ses vidéos sont diffusées (il est surnommé parfois "LauL"). Dans la presse en ligne, chacune de ses apparitions s'accompagne de commentaires déplaisants et consternés des lecteurs, même s'il a aussi quelques inconditionnels qui voient en lui un homme à poigne qui oserait "dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas". Que représente réellement Laurent Louis dans la population? C'est tellement un OVNI sorti de nulle part qu'on n'a aucun repère pour l'apprécier. Il faudra voir son score aux prochènes élections, où il jouera sa carte personnelle et non comme la dernière fois derrière Mischaël Modrikamen, qui lui bénéficie assurément d'une base restreinte mais solide de partisans. Personnellement, je serais très étonné que sa liste atteingne le seuil de 0,5% à 1%, sauf dans des lieux très ponctuels où il peut sans doute tabler sur 1 à 2%... -- EDIT: contrairement à ce que je disais plus haut, il y a encore des vidéos de sa période LMD sur son compte Youtube. Si vous voulez avoir une idée de la rhétorique du personnage, ce compte youtube est d'alleurs intéressant: www.youtube.com/user/LiberteDemocratie/

Bonjour à tou(te)s, Comme d'autres ces derniers jours, lecteur intéressé du forum depuis des années, je fais le pas de l'inscription. Qui suis-je? Pour fairebref, Bat, trentaine avancée, intéressé (entre autres) par , l'histoire, la géopolitique et l'aviation, ainsi que par vos échanges sur ces sujets. Au plaisir de vous lire, Bat