Bat

Et eux, qu'en disent-ils? Quelle est leur attitude par rapport à ces questions? Ils ont "arrêté de croire tout ce qu'on leur donne" (la propagande du PCC, je suppose), mais que croient-ils? A quoi croient-ils? Suivent-t-ils leur gouvernement quand il fait de la surenchère nationaliste, ou n'est-ce qu'un épiphénomène? Ou, au contraire, est-ce le gouvernement qui court derrière l'opinion de l'homme de la rue? J'avais discuté de ces sujets avec des Chinois il y a des années, ici en Europe, et le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne daignaient donner aucun avis sur rien: répétition des positions du gouvernement ou bouche cousue totale, doublée d'un certain degré de fatalisme (avec des déclarations du genre: "j'espère qu'il n'y aura pas la guerre, mais si elle arrive, c'est comme ça, c'est que c'était inévitable, on s'arrangera avec"). L'un d'eux (quelqu'un étudiant ici) m'avait fait comprendre qu'il ne donnerait aucun avis personnel autre que la ligne officielle car sa famille était en Chine et qu'exprimer des avis personnels pouvait donner lieu à "des malentendus fâcheux" (ou quelque chose comme ça, je ne sais plus l'expression exacte). Ne veux-tu pas plutôt dire "plus facile"?

Rien de nouveau? Juste l'application de règles administratives habituelles spécifiques à chaque province, en somme. Comme si on lisait les décisions d'une communauté de communes dans un journal local corrézien, entre le reportage sur le concours de pâtés de foie et la photo du couple qui a fêté ses noces de diamant dans la maison de retraite? Quand les commandos de marine chinois débarqueront (à nouveau) dans la zone pour bâtir des bases sur des îlots supplémentaires, tu nous diras: "il n'y a rien de neuf là-dedans, il est de tradition que l'APL utilise ses troupes pour aider les paysans et pêcheurs dans les campagnes reculées"? Un peu de sérieux... Surtout quand on sait que cette décision chinoise est annoncée le jour du 40° anniversaire de l'invasion des Paracels par l'armée chinoise (et du massacre de soldats vietnamiens désarmés par les troupes d'assaut), sans aucun doute un pur "hasard", ce qui agace d'autant plus le Vietnam et les Vietnamiens: http://fr.euronews.com/depeches/2302562-vietnam-rassemblement-de-militants-antichinois/

ça continue: après l'ADIZ chinoise face au Japon, la Chine avance ses pions plus au sud: Suite: http://www.dsi-presse.com/?p=6426 [Note aux modérateurs: trouvait plus utilement sa place ailleurs, n'hésitez pas à le déplacer!]

Henri, beaucoup des vidéos que tu postes sont légendées: "les unités machin-truc ont repris l'entrainement aujourd'hui". Je suppose que c'est une traduction de ce qui est dit dans les reportages (c'est très classique comme structure). Question: puisque des tas d'unités ne cessent de reprendre l'entrainement à chaque reportage qui leur est consacré, est-ce à dire qu'il y a des périodes au cours desquelles l'armée chinoise ne s'entrainerait pas? Sont-ce des longues périodes? Qu'est-ce que ça implique sur le plan opérationnel? Est-ce pareil dans les autres pays?

Mmmh, ça m'intéresse, ça! C'est une fonctionnalité qui existe sur des logiciels "grand public" type Photoshop ou Gimp? Personnellement, dans mes propres créations, je fais tous ces effets de relief "à la main" (en ajoutant des teintes claires ou foncées, créer des effets de lumière, etc.) de manière relativement peu assistée, mais ça m'intéresserait de tester des outils plus automatisés sur certains projets, notamment pour avoir un rendu "moins plat" sur certaines images (je travaille sur Gimp). Tu aurais une référence ou un tutoriel? Merci d'avance!

C'est sans aucun doute un raccourci dans la façon de présenter les choses, mais le problème n'en est pas moins vrai. Rappelez-vous: http://www.lemonde.fr/international/article/2013/05/29/les-plans-des-fleurons-de-la-defense-americaine-aux-mains-de-cyberespions-chinois_3420002_3210.html

ça va faire très cher pour un affichage purement symbolique et prêter de temps en temps 2 à 4 appareils à une opération US... Par ailleurs, exit la formation des pilotes en France et tout part aux USA avec les Hollandais, dans cette hypothèse. Si les Belges, mais aussi les Hollandais, les Allemands, etc., étaient malins, ils développeraient un plan d'intégration sur 30 ans dans le cadre d'une politique étrangère européenne, limitée aux pays vraiment volontaires et aux vues convergentes, cohérente et forte. Imaginez ce que pourrait donner une armée de l'air intégrée et cohérente Benelux + France + Allemagne + Italie + Espagne + Portugal, par exemple. On pourrait avoir quelque chose de bien mieux et de bien plus ambitieux et moderne que l'addition des armées de l'air locales avec leurs limites, certainement pour moins cher, et avec une vraie indépendance vis-à-vis des USA (tout en collaborant étroitement avec eux et étant interopérables via l'OTAN). Mais c'est du rêve pur: l'UE n'en prend pas la direction, ceux qui demandent davantage d'intégration le font à condition que ce soit eux le chef, la France voudra garder pour elle sa bombe et son siège au CS de l'ONU (et donc de fait continuera à mener une politique étrangère parallèle), sans compter que ça ne résoudra pas les querelles de clocher en matière de constructeur, chacun voudra que l'appareil de l'armée intégrée soit le sien...

Oui, j'ai lu ça aussi, notamment dans DSI, mais qui soulignait en même temps que c'était impayable! http://www.dsi-presse.com/?p=6322 J'ai aussi beaucoup de mal à imaginer la Belgique achetant 40 F-35! 40 Gripen, je ne dis pas, mais des F-35... On n'est plus en pleine guerre froide, temps où la Belgique pouvait aligner 150 avions!

Il s'agit des points d'emport d'armement (ou autres systèmes) sous les ailes. Le Rafale a été développé en prévoyant à terme un certain nombre de points d'emports, mais tous n'étaient pas "réels" dans les machines livrées (question de cablages, d'interface, etc.). Donc, concrètement, le Rafale ne disposait jusqu'à présent que de deux points d'emport opérationnels sous chaque aile: ceux emportant les bombes et les bidons, sur la photo. "Ouvrir le 3° point" signifie le rendre opérationnel: apte à emporter des armements (ici, les MICA sur la photo).

Il y a aussi et surtout une question de volonté et de moyens. Les Chinois ont une ambition claire et importante, un calendrier, et y mettent d'énormes moyens. Sans dire qu'après ça c'est facile, ça aide pas mal... Mais attention: il ne faut pas oublier que ces avions sont loin d'être des machines opérationnelles: ce sont au mieux des prototypes ou démonstrateurs technologiques. C'est un peu comme si nous avions le Rafale A sous les yeux en 1986. Il faudra voir ce que ça donne en termes de machine opérationnelle et dans quels délais. Je pense que cela ira plus vite que pour le Rafale (presque 15 ans entre le démonstrateur et l'entrée en service pour les premières machines de série au standard limité), mais ça ne sera pas nécessairement plié en 2 ans. N'oublions pas que les USA, qui avaient mis plus de moyens dans la balance ont également mis 15 ans pour voir entrer en service le F-22.

Pas nécessairement: en ne choisissant pas européen, on peut aussi considérer qu'on reste hors des rivalités intra-européennes et ménager ses bonnes relations avec tous les voisins (dont aucun ne sera vraiment jaloux). Cela dit, on spécule: il faut rappeler que si plusieurs voix évoquent en Belgique le F-35 pour remplacer les F-16, rien n'est encore en route: aucun programme, aucune étude, aucun appel, aucun budget. On est dans la phase "on dit qu'il va falloir penser à mettre la question à l'agenda de la prochaine législature", pimenté de déclarations la plupart du temps personnelles (et non de déclarations officielles) des uns et des autres, en fonction du poids qu'ils espèrent avoir quand le prochain gouvernement se saisira du dossier, ou en fonction des retombées possibles de ces déclarations sur leur propre carrière. Si DA et la France espèrent vendre le Rafale à la Belgique, je pense qu'il on tout intérêt à faire leur lobbying maintenant (il y a des arguments intéressants, comme la formation actuelle des pilotes belges en France), et pas attendre un appel d'offre officiel. Ceci dit, je doute que les Flamands accepteront acheter français...

Je ne vois pas pourquoi il faudrait "faire la tronche" parce que la Belgique a des F-16: c'est un héritage historique, géopolitique et industriel remontant à la guerre froide. La Belgique fait partie du consortium de base dans le "marché du siècle" qui a vu le F-16 choisi par nombre d'armées de l'OTAN, et c'est en Belgique qu'une bonne partie d'entre eux ont été construits et, ensuite, modernisés. Quant à la problématique "Europe- pas Europe", oui, c'est un problème, mais on ne peut pas reprocher à la Belgique d’être "moins européenne" que beaucoup de pays. Je suis le premier à regretter que la Belgique (ou les Pays-Bas, ou le Danemark, ou la Pologne...) n'achètent pas européen, mais il faut dire qu'au niveau européen, c'est aussi le souk: -Coté purement industriel, choisir le Rafale ou le Typhoon ou le Gripen, c'est se mettre à chaque fous (l'autre) moitié de l'Europe à dos (je n'ose imaginer les cris d'orfraie en France si la Belgique annonçait l'achat de Typhoon, par exemple), chacun considérant que "acheter européen", c'est nécessairement acheter "son" champion. -Coté politique, tant qu'il n'y aura pas une politique de la défense européenne cohérente, ça continuera, et une politique de la défense commune n'existera pas tant qu'il n'y aura pas de politique étrangère commune, qui n'existera elle-même pas tant qu'il y aura des divergences de vues fortes entre pays de l'UE, et tant que certains grands pays considéreront qu'une politique Européenne c'est une politique décidée plus ou moins sans concertation par eux et où les autres doivent suivre et fournir des moyens sans discuter. On ne va pas (e)faire la discussion ici, on en a déjà parlé, mais c'est une réalité. Pour revenir à l'aviation belge, je pense qu'il faut intégrer trois autres paramètres: -L'intégration militaire avec les Pays-Bas (qui ne les empêche pas de mener leur politique d'équipement sans concertation...) -Il me semble avoir lu (mais je ne sais plus où) que l'armée belge ne veut pas de bimoteur, ce qui exclut déjà Rafale, Typhoon et Super-Hornet -La Belgique a une industrie aéronautique et il me semble raisonnable qu'elle privilégie une acquisition qui lui donnera du travail à un niveau ou un autre, donc il faut aussi voir ce que les différents vendeurs sont prêts à proposer en la matière quand les orientations belges seront définies (ce qui n'est pas le cas jusqu'à présent)

Oui, personnellement, je suis assez étonné du choix, surtout compte-tenu du prix! Mais il faut prendre deux éléments en considération: -Certes, la Belgique n'interviendra jamais dans une frappe de première vague. Depuis la fin de la guerre froide, sa politique en la matière a toujours été: participation plus ou moins symbolique (4 à 6 appareils) à des opérations menées dans le cadre de coalitions otaniennes avec aval de l'ONU. J'imagine que l'idée est (peut-etre) de s'aligner sur les USA et d'autres alliés de l'OTAN pour être au maximum interopérable et s'insérer dans un tel dispositif, mutualiser le soutien au sol, etc., dans le but de réduire les couts de telles opérations, tout en s'affirmant au "top niveau" et ainsi passer pour un allié fiable et important tout en ayant des moyens limités (à l'inverse d'autres pays, parfois plus important, mais qui n'ont pas grand chose à aligner). -L'actuel ministre de la défense, Peter de Crem, ne cache pas son ambition de finir sa carrière comme secrétaire général de l'OTAN, et est à ce titre "en campagne", ce qui se traduit par une multiplication de l'affirmation de sa proximité avec les USA pour avoir leur soutien à sa candidature. Certains voient dans le soutien actuel du ministre pour le F-35 une simple stratégie de séduction des USA. On verra après les législatives et la désignation du prochain secrétaire général de l'OTAN (à peu près en même temps) si la Belgique tient toujours la même position...

Je ne pense pas que Sovngard voulait dire que subitement les Chinois semblaient avoir découvert les entrées d'air DSI, mais plus simplement que, en comparant les photos, celles du nouveau J-20 semblaient avoir légèrement changé de forme par rapport au modèle précédent, ressemblant plus à celles du F-35. C'est assez vrai: le dessin des entrées d'air est modifié à au moins deux endroits, lui donnant un peu plus un air de F-35 vu de face... On peut supposer que le dessin des entrées d'air a été modifié suite aux essais des premiers avions, l'ancien devant probablement poser des problèmes. (Alimentation du réacteur à certaines incidences? Furtivité?)

Harbin SH-5? (J'hésite avec un Beriev quelque chose, mais je ne sais pas lequel, tout dépend du nombre de moteurs.)

Chang'e 3: le rover chinois vu sur la Lune par LRO http://www.slate.fr/life/82247/change-3-rover-chinois-lune-lro

Effectivement, je ne conteste pas l’intérêt de l'engin pour les patrouilles en zone piétonnes. Mais ce qui me surprenait un peu, c'étaient les gus en tenue d'intervention avec leurs fusils d'assaut pointés, comme si les forces spéciales (ou la police)? chinoise allaient donner l’assaut là-dessus, telle des cavaliers du XXI° siècle... Sur ce plan-là, ça me donne nettement plus l'impression d'une image de propagande-gadget qu'un outil opérationnel s'intégrant dans des schèmes d'intervention!

On ne fait que retrouver ici les résultats de travaux antérieurs, menés selon une méthode similaire ou par questionnaires, notamment, pour ne citer que les plus connus: Oreskes 2004: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686?paged=60 Doran & Zimmerman 2009: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf Cook & al. 2013: http://stacks.iop.org/1748-9326/8/i=2/a=024024?key=crossref.ce047ab82872ab7fd19f230497d86fcb

Je ne pense pas que ce soit comparable. Les liens entre la Chine et le Japon sont nombreux et importants, comme ils le sont entre les USA et la France. Mais lors de la brouille entre les USA et la France relative à l'attaque de l'Irak, il n'y avait aucun litige territorial et les forces armées des deux pays n'étaient pas chaque jour au bord de l'incident suite aux pénétrations quotidiennes des forces de l'un dans ce qui est de fait le territoire de l'autre. Les USA ne revendiquaient pas Saint-Pierre-et-Miquelon et n'envoyaient pas tous les jours leurs avions et navires faire des ronds dans la zone des 12 milles tout-en sous-tendant qu'ils pourraient y débarquer si la France continuait à protester, ou ne décrétaient pas des ADIZ englobant des zones françaises que je sache. Et inversement, Chirac ne multipliait pas les provocations anti-américaines ou n'envoyait pas les Rafale intercepter tout zinc US s'approchant un peu trop près des zones françaises en menaçant de tirer si les USA s'obstinaient. Il ne s'agit pas que de vendre du papier, comme le sous-entend Henri K., qui semble dire (si j'interprète bien) que tout ça n'est qu'agitation médiatique sans conséquence. La dégradation des relations Chine-Japon n'est peut-être pas si spectaculaire que ça si on la remet en contexte, mais il n'en demeure pas moins que les mers de Chine orientale et méridionale sont une pétaudière où de nombreux pays en (relativement) mauvais termes et surarmés (ou en passe de le faire) se chamaillent la souveraineté sur des zones de ressources, le tout avec le géant chinois qui croquerait bien toute la zone morceau par morceau. Certes, la querelle autour des Senkaku n'est pas "la 3° guerre mondiale", mais elle est assurément un indicateur d'un réel risque de conflit régional au cours de ce siècle.

Je précise le sens de mes dernières interventions dans la mesure où certains semblent penser que je veuille les censurer ou les discréditer. Chacun à biens sûr le droit d'exprimer son opinion, je ne suis ni censeur ni inquisiteur, et je ne prétends ni faire changer les gens d'avis, ni imposer une opinion. Si je suis intervenu, c'était pour rectifier des éléments qui étaient factuellement et objectivement faux, et qui plus est facilement vérifiables (mon intervention initiale: l'affirmation selon laquelle les climatologues et le GIEC "nieraient" les cycles climatiques naturels plus ou moins longs). On peut discuter, c'est le but d'un forum, mais c'est mieux lorsque la discussion part sur des bases solides et non déformées voire inventées de toutes pièces, comme on peut l'observer sur le climat. (Et je n'accuse aucun intervenant d'Air-Defense d'avoir inventé ces éléments: ils ne font que reprendre ce qui circule largement sur le web climatosceptique militant, mais qui n'en est pas moins factuellement faux.)

Mesure symbolique, mais assez mauvais signal. Qui ne va en tout cas pas apaiser les choses, car cela va être interprété comme un signal selon lequel Pékin continue de pousser la carte nationaliste --et dans la durée en plus (on vise la jeunesse)-- comme lors des manifestations anti-japonaises "spontanées" de l'été dernier. Bon, en même temps il faut reconnaitre que le Japon n'est pas le mieux placé pour donner des leçons sur l'enseignement de l'histoire! ???

Je conçois que c'est très drole, mais c'est un vieux hoax qui circule depuis des années, avec des variantes: discussion entre US Navy et Canadien, US Navy et Galliciens, etc. http://en.wikipedia.org/wiki/Lighthouse_and_naval_vessel_urban_legend

Je suis tombé par hasard sur cette photo, présentée comme étant des forces spéciales chinoises: Je ne sais pas si c'est une blague? Si non, que pensez-vous d'un équipement pareil? Je suppose que l'avantage de l'engin est d'augmenter la vitesse de déplacement dans des zones (planes) inaccessibles aux véhicules, mais à part ça? Pour tout dire, ça me paraît même assez contreproductif côté efficacité. C'est joli et rigolo pour une parade, mais est-ce que c'est réellement de nature à augmenter l'efficacité des groupes d'intervention?

Le problème, c'est surtout que c'est loin d'être la seule tache dans son parcours militaire, qui est quand même très borderline. Homme d'action, fonceur, courageux sans aucun doute, mais qualités qu'ils a parfois mises au service d'opérations plus que problématiques (et très clairement qualifiables en termes de crimes de guerre, voire de crimes contre l'Humanité), même s'il n'était alors pas parmi les décideurs (contrairement à 1982). Sabra et Chatila est emblématique, mais on ne peut pas comprendre la manière dont les Palestiniens en particulier, les Arabes en général et même une partie de l'opinion israélienne le considèrent si on ne prend pas en compte ses "exploits" dans l'Unité 101 et les commandos : http://blogs.mediapart.fr/blog/raoul-marc-jennar/110114/ariel-sharon-une-vie-comme-une-trainee-de-sang

Relisez ce que j'écrivais l'autre soir: c'est exactement ce que je vous disais, et c'est d'ailleurs exactement ce que disent la plupart des travaux que vous trouverez sur ce site (la seule différence est que vous le dites avec quelques maladresses, par exemple en présentant l'OM et le PAG comme causes des perturbations, alors qu'en réalité l'OM n'est qu'une étiquette conventionnelle que les chercheurs mettent sur cet ensemble de perturbations climatiques disparates): le climat a varié un peu partout entre (grosso modo) l'an 900-1000 et l'an 1500, mais n'a pas varié de la même façon, et pas au même moment. On ne peut donc dire, comme le font souvent les militants climatosceptiques, qu'il y a eu une période précisément délimitée qui se serait traduit par une hausse des températures partout sur la terre, qui plus est supérieure aux températures que nous avons actuellement. Quant au manque de données, ce n'est pas totalement faux, mais il faut bien faire avec (encore qu'elles sont moins lacunaires que vous ne semblez le penser: il y a pas mal de proxies qui commencent à être étudiés: voyez la littérature). Si on suivait les militants climatosceptiques, on ne pourrait jamais travailler car il manquerait toujours quelque chose. Mais selon vous, pour étudier scientifiquement une question, il vaut mieux le faire sur la base de données lacunaires, ou tirer des conclusions définitives sans aucune donnée, comme le font bon nombre de blogueurs climatosceptiques? Notez, pour l'anecdote, qu'une partie des travaux relatifs à l'hémisphère sud que vous brandissez comme preuve de la justesse de vos vues climatosceptiques sont le fait de Michaël Mann, Phil Jones ou encore Keith Briffa. Vous savez: les acteurs (involontaire) du "climategate", ceux-là mêmes dont les sceptiques disent que les travaux ne valent rien car (soi-disant) truqués et entachés d'idéologie. Quand vous pensez que leurs travaux vont dans votre sens, ils deviennent des références; quand ils vont à l'encontre de votre "avis personnel" (pour reprendre votre expression), ils seraient irrecevables. Il faudrait savoir... PS. http://climatehistorynetwork.com/ n'est en rien un "blog carbocentriste", à moins de considérer qu'est "carbocentriste" toute personne ou organisation qui ne pense pas comme vous (mais à part ça, c'est moi le totalitaire...). Si vous aviez lu la description du site: