Bat

En écho à la discussion houleuse sur l'information militaire sur le fil "Inde" (http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/page-199), une analyse disant ce qu'on répétait, à savoirq ue l'information militaire est avant tout une opération de communication de l'armé eet du parti, et non de l'information stricto sensu: Suite: http://www.liberation.fr/monde/2014/01/03/les-bataillons-de-la-propagande-chinoise_946997 L'article m'avait alors échappé, sans doute encore embrumé que j'étais dans les suites du réveillon.

Sur la manière dont CCTV se positionne à la fois comme opérateur commercial et outil de propagande au service du régime et sur les transformations progressives qui soutiennent cette politique, cette analyse est particulièrement intéressante: http://search.informit.com.au/documentSummary;dn=018770069861162;res=IELLCC

Euh, même très en diagonale alors, si je puis me permettre, ou encore sans comprendre, dans la mesure où tu apportes de sprécisions qui semblent à tes yeux me contredire alors que tu ne fais que paraphraser ce que je viens de dire! Effectivement. C'est pour ça que j'ai dit plus haut que ces reportages étaient, au mieux, des relations publiques (si la chaîne s'adresse à un public extérieur à l'armée) ou de la communication interne (si comme aux USA elles s'adressent principalement aux militaires), et non de l'information.

Je ne juge pas. Je rapporte juste que c'est un débat qui existe aujourd'hui en Inde, entre Indiens. EDIT: Toutes mes excuses, je penssais qu'on était sur le fil "Inde" dans "Politique étrangère et relations internationales", et non dans le fil "inde" dans "Armées de l'air". Message sur la manif contre le racisme très mal placé, donc. S'il pose problème, les modérateurs peuvent le déplacer ou le supprimer.

Puisque le statut de CCTV et de ses informations échauffe les esprits dans d'autres fils, une contribution à la réflexion (sans volonté de polémique: que personne ne se sente agressé), même si cela remonte déjà à quelques semaines: Suite: http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2013/12/02/former-cctv-journalist-slams-censorship-in-open-letter/ Ce témoignage est particulièrement intéressant parce qu'on peut en retirer plusieurs idées donnant un tableau relativement complexe de la situation: Il existe une forme de liberté d'expression en Chine Si la critique ets possible, elle est toutefois découragée voire sanctionnée Les journalistes de CCTV sont de vrais journalistes, qui aspirent à faire leur travail en respectant les normes et la déontologie journalistique (ce ne sont pas des propagandistes) Mais leur liberté d'action, que ce soit dans le choix des sujets ou leur angle d'approche, est très fortement entravée par les autorités On note que ce journaliste dit avoir reçu en un an près de 1000 "ordres de propagande" (soit 3 par jour, on se croirait un peu sous Peyrefitte!), ce qui, si c'est vérifié, devrat donner à réfléchir à ceux qui estiment que CCTV n'est en rien liée à une quelconque propagande On notera enfin la conclusion: «“Our foreign counterparts lose their jobs for not telling the truth. Chinese reporters lose their jobs for telling too much truth,” Mr. Liu wrote. “Those who lose their jobs for telling the truth are heroes in this trivial little world.”»

Pour revenir à l'Inde, la grosse actualité du moment n'est pas le Rafale ou leur hypothétique PA3, mais la problématique du racisme, qui a un lien direct avec les questions géopolitiques dont on discute sur le forum, puisque certains dénoncent une forme de naotionalisme basée sur le racisme: http://www.lemonde.fr/international/article/2014/02/07/l-inde-secouee-par-un-debat-inedit-sur-le-racisme-dans-la-societe_4361992_3210.html EDIT: Toutes mes excuses, je penssais qu'on était sur le fil "Inde" dans "Politique étrangère et relations internationales", et non dans le fil "inde" dans "Armées de l'air". Message mal placé, donc. S'il pose problème, les modérateurs peuvent le déplacer ou le supprimer.

Je sais qu'on est HS, mais ça m'a tellement fait rire que je viens mettre mon grain de sel: Réfléchir 2 minutes à ce qu'implique le concept de "JT militaire" suffirait à répondre à la question. En France, aux USA, en Belgique ou dansla plupart des pays démocratiques, les sujets spécifiquement militaires ne sont traités qu'avec l'aval de l'armée (ou de son bureau relation presse), qui accrédite ou non, qui décide ce qu'elle montre ou pas, qui transporte les journalistes là où ils peuvent filmer ce qu'on veut leur faire filmer, voire qui décide qui interviewer. Il serait donc assez naif de croire que les journalistes de CCTV-7 sont des civils indépendants qui font tous ce qu'ils veulent, se demandent tous les matins en conférence de rédaction sur quoi ils pourraient bien éclairer la lanterne de leur public, rejoignent ensuite les différentes bases de l'armée chinoise et sortent leurs caméras pour filmer ce qu'ils veulent et interviewer qui ils veulent avec les questions qu'ils veulent avant d'aller monter ça dans un beau reportage totalement indépendant. Bref, un "JT militaire" est, dans la plupart des pays du monde, avant tout une opération de relations publiques de l'armée qui se met en scène, qui choisit de se montrer sous tel ou tel angle, qui fait la démonstration de son savoir-faire, etc. Dans un pays comme la Chine où l'information est, disons, très formatée par le PCC, on peut appeler ça "propagande" sans problème. ça ne signifie pas pour autant que cela ne peut pas etre une source d'information. Déjà, c'est une source d'information inestimable sur la manière dont l'armée se considère ou veut qu'on la considère. Ensuite, ça renseigne sur certaines opérations, sur les popotes, sur les matériels que l'armée veut mettre en avant, etc., qu'on ne trouverait pas (ou peu, ou mal) dans des médias généralistes. A condition de prendre tout cela avec de très grosses pincettes. Non pas en se disant que ce qui est montré serait "faux", mais en se demandant à chaque instant "que l'armée veut-elle que je pense en me montrant ça?" A voir les reportages militaires CCTV postés par Henri K., j'ai l'impression que le message principal véhiculé est: "l'armée chinoise est un peu comme l'armée américaine mais en mieux". =D

La Chine, oui, mais la Russie a plutôt tendance a repousser ses avances pour le moment. C'est pour ça que je parlais de "Je t'aime, moi non plus"! La Russie veut bien flirter, mais pas coucher...

Le Fana de l'Aviation a publié un article il y a quelques numéros qui expliquait bien la divergence de doctrine entre les Américains et les Britanniques, de même que les dissensions au sein de l'état-major américain sur le rôle à tenir par l'aviation. Les Anglais voulaient pousser l'Allemagne à la capitulation en infligeant des pertes insupportables à ses villes et population, là où les Américains ont développé une doctrine d'étranglement des forces allemandes: des raids sur l'infrastructure de production et de transport devait les priver de matériel, de rechanges, de carburant, de munitions, etc. En gros, les Anglais pensaient que tuer et démoraliser les ouvriers était plus efficace, alors que les Américains considéraient (non pour des raisons morales ou de prévention des pertes civiles, notons bien) qu'il valait mieux détruire leur outil de production et leurs possibilités de travailler. Les Alliés s'opposaient aussi sur la possibilité de mener des attaques de précision: la RAF privilégiait des bombardements de zone (que ce soit sur des objectifs stratégiques ou des villes) alors que les Américains prétendaient pouvoir réaliser des attaques précises (du moins dans les limites des technologies de l'époque et la définition qu'on donnait alors de la précision, c'est-à-dire essentiellement viser un objectif assez délimité et non une zone entière) permettant de détruire les installations vitales du Reich. Pour cela, le raid de jour était nécessaire (pour voir la cible), alors que les opérations de nuit menées par les Anglais reposaient aussi sur le expérience des premiers mois de la guerre. Les Américains ont d'ailleurs vite déchanté quand ils ont été confrontés à la FLAK et à la Luftwaffe. Les deux doctrines ont été combinées dans une sorte de compromis formalisée par la directive Pointblank répartissant en quelque sorte les rôles après 1943: http://en.wikipedia.org/wiki/Pointblank_Directive

Il faut remettre chaque chose à sa place: faire un exercice naval est une chose, appuyer les revendications territoriales du partenaire en est une autre. Il y a quelques mois, France et Russie ont par exemple mené un exercice aérien commun. Je doute, pour autant, que cela signifie que la France est prête à appuyer toute la politique étrangère de la Russie ou ses éventuelles revendications territoriales, ou inversement.

Les Américains se réveillent et soutiennent clairement le Japon, malgré les crispations engendrées par les bourdes/provocations d'Abe: http://www.euronews.com/newswires/2337792-us-stresses-commitment-to-defend-japan-in-washington-talks/

J'avais beaucoup ri avec le personnage de Christmas Jones, l'espèce de Lara Croft dans "The World is not enough" (James Bond), qui a tout juste l'air d'avoir 25 ans, mais est en même temps "Docteur en Physique nucléaire", prof d'unif et commando d'élite. Ah, oui, elle travaille en mini-short et en tee-shirt moulant, mais on l'admire surtout pour ses diplômes, hein... ;-)

Un autre truc que j'adore, c'est que les héros (et héroïnes) ne verrouillaient jamais la porte de leur voiture, qu'ils garaient généralement la fenêtre ouverte pour pouvoir continuer à parler en se mettant au volant, et sans jamais se la faire faucher. Du bol! Et puis le progrès est arrivé: le verrouillage par télécommande! Du coup, le héros peut maintenant (enfin) verrouiller sa voiture comme tout le monde, et la déverrouiller d'un simple clic.

L'expression était ironique. La Chine cherche effectivement des alliances pour faire contre-poids des USA et de ses alliés, mais sa manière de présenter les choses est ambigüe. Ils ne recherchent pas une une alliance stratégique, mais plutôt des deals ponctuels, ce qui peut être lu comme une tentative de partage (entre eux) des influences sur l'Asie au sein de l'alliance. D'où ma référence à Yalta. Exact. Sans compter que la Russie a des différends avec la Chine. Elle digère notamment assez mal les Su-27-like produits à tour de bras par les Chinois en-dehors du cadre et de la licence qui avaient été conclus entre les deux pays. D'où des relations en dents de scie: c'est un peu "je t'aime, moi non plus". C'est pourtant assez clair: "Pékin a dit qu'il soutiendrait Moscou dans sa vieille dispute sur la souveraineté des îles du nord du Japon en échange d'un soutien de sa position [à la Chine] sur sa propriété d'un archipel en Mer de Chine orientale [les Senkaku]". Si Pékin soutient la position Russe sur les Kouriles, elle soutient de fait l'argumentation russe qu'on peut résumer à "j'y suis, j'y reste", et l'idée que tout qui prétend le contraire se herte à la réalité des faits. Si on transpose cela aux Senkaku, celui "qui y est et y reste" est plutôt le Japon (même si à l'inverse des Kouriles, les Senkaku ne sont pas habitées, et que le Japon "y est" suite à l'occupation US). Si ce qui fait loi aux Kouriles est l'état de fait depuis la guerre, on ne voit pas bien pourquoi cela se passerait autrement aux Senkaku. Pékin devrait faire des circonvolutions argumentaires assez tordues pour pouvoir soutenir en même temps l'un et l'autre...

La Chine a essayé d'obtenir le soutien de la Russie pour ses revendications en Mer de Chine orientale en échange de son soutien à la Russie dans son conflit territorial avec le Japon (notamment les Kouriles envahies par la Russie en 1945 et non restituées depuis). Mais apparemment, cette tentative de petit Yalta de la région entre les deux grands autoritaires a échoué, ou du moins la Russie n'y a pas donné de suite publique à la veille de la visite du premier ministre japonais Abe en Russie: Suite: http://www.nation.com.pk/international/07-Feb-2014/russia-rejects-chinese-help-offer-on-japan-disputes Détail piquant, la position que la Chine semble prête à soutenir concernant la souveraineté russe sur les îles du nord de l'archipel nippon est totalement contradictoire avec celle qu'elle défend pour ses propres revendications territoriales, en Mer de Chine orientale ou méridionale. En effet, si on se base sur les arguments que la Chine semble prête à soutenir pour s'allier la Russie sur la question, les Senkaku seraient japonaises sans la moindre contestation possible!

Juste un détail: le signataire de la lettre (écrite au nom de la Flying Tiger Historical Association), le Major General James Whitehead Jr, ne peut etre un ancien commandant des Tigres volants qui ont combattu en Chine car il est né... en 1934! Il est simplement le président de la Flying Tiger Historical Association, qui est une association destinée à la levée de fonds dans le but de construire un ,parc et un musée commémoratif des Tigre svolants à Guilin en Chine et de contribuer à développer l'amitié sino-américaine en se revendiquant de l'héritage de Chennault.

Pour les missiles chinois, les USA ont peut-être donné leur aval dans l'espoir (voire avec l'accord) de pouvoir en regarder un de près, voire de pouvoir faire joujou avec. Comme on l'a dit plus haut, c'est étonnant que la Chine ait accepté de leur fournir ça...

L'état réel de l'économie chinoise (et notamment ses perspectives de croissance) continue d'inquiéter les leaders économiques occidentaux: Suite: http://www.lesaffaires.com/bourse/nouvelles-economiques/pimco-la-chine-est-la-viande-mystere-des-pays-emergents/565973

Le système de catapulte et brins d'arrets est nouveau, ou c'est les memes que sur les classes précédentes de CVN. Dans la seconde hypothèse, c'est vraiment de l'amateurisme. Si ce sont des systèmes nouveaux, ça peut peut-etre expliquer une période de "flottement"...

Suite: http://www.lefigaro.fr/international/2014/02/05/01003-20140205ARTFIG00377-la-chine-accelere-sa-course-a-l-armement.php Au-delà de la question de la Chine, le rapport a l'air intéressant, mais est un peu cher: 290£! http://www.iiss.org/en/events/events/archive/2014-0f13/february-e91c/launch-of-the-military-balance-2014-19bc

Merci pour ce témoignage, qui éclaire la façon dont tu vois les choses et va au-delà de l'argument d'autorité habituel. Bien sur qu'il y a des espaces qui peuvent etre investis pour des discussions plus ouvertes. C'était aussi le cas en URSS, meme sous Staline. (à l'époque, ça se faisait notamment via les clubs de hobby: modélisme, peinture, etc.) C'est une soupape nécessaire, sans quoi ce serait la Corée du Nord et les Chinois pèteraient cable, avec un risque accru de perte de controle pour le pouvoir. Il n'en demeure pas moins que s'il n'a pas la possibilité matérielle d'absolument tout verrouiller et tout controler, le régime chinois a mis en place des programmes dont c'est le but. Par exemple, le projet "Bouclier d'or" (金盾工程) développé depuis 1998 avec un budget de plusieurs centaines de millions et visant à filtrer et censurer à grande échelle et de manière systématique l'accès des Chinois à Internet. Il est paradoxal de prendre comme preuve de liberté les défaillances du système de surveillance. La liberté (relative) qui existe sur l'Internet chinois est plus un accident du système (parfois échappant à tout controle, parfois toléré par le pouvoir quand cela sert ses intéret, comme dans l'expression du nationalisme) qu'une caractéristique de celui-ci. La liberté qu'ont certains Chinois de RPC, c'est liberté qu'ils prennent (parfois en prenant des risques), non la liberté que leur accorde leur pays. (Owni avait fait un papier intéressant sur les manières mises en œuvre par les Chinois pour contourner contrôle et censure: http://owni.fr/2011/05/21/petit-manuel-du-parfait-cyberdissident-chinois-censure-vpn-firewall/) Enfin, si tous les blogueurs et forumeurs chinois ne sont pas emprisonnés (heureusement!), il y en a un peu plus d'une centaine connus en occident actuellement emprisonnés pour leurs activités politiques en ligne, comme Huang Qi (militant des droits de l'homme et cyberdissident disparu depuis son arrestation en 2008, condamné à 3 ans de prison pour "possession et divulgation de secrets d'état" —à savoir des informations sur les dégâts du séisme du Sichuan— et non reparu depuis), Li Zhi (condamné pour avoir tenté de joindre en ligne le Parti Démocrate Chinois), Shi Tao (libéré récemment après 8 ans de prison pour avoir forwardé à des Chinois des USA un mail de consignes gouvernementales relatives à la manière d'empêcher toute commémoration pour le 20° anniversaire de la répression du printemps de Pékin: "divulgation de secret d'état"), Chen Xi (condamné à 10 ans de prison pour "subversion du pouvoir d'état": il avait contribué à publier en ligne des textes appelant à une démocratisation du pouvoir), Lu Gengsong (en prison depuis 2008, également pour "subversion" sur Internet), etc. A nouveau, "tout le monde" ne fait pas pareil: seulement les régimes totalitaires et répressifs. Le schoses s'améliorent lentement (comme en témoigne l'heureuse annonce de la suppression de la notion aussi opaque qu'extensive de "secret d'état" souvent utilisée pour condamner les activistes en ligne, et que j'ai postée tout-à-l'heure sur le fil "Chine"), et c'est positif, mais il y a encore pas mal de chemin à faire pour qu'on puisse considérer que les Chinois bénéficient en ligne d'autant de libertés que nous en disposons pour discuter comme nous le faisons actuellement. (Je n'ai aucun doute que les Chinois voudront aller dans ce sens; je suis plus dibitatif sur le fait que le régime chinois acceptera cette évolution dans les 20 ou 30 ans à venir, ce qui entraînera sans doute sa perte.) Comme le résupe le rapport de Reporters sans frontières dans le chapitre consacré à la Chine de son rapport sur la liberté de presse: Ceci étant dit, je suis d'accord que nous avons affaire ici à un dialogue avec un sourd, aussi le poursuivre sur la question ne mènera nulle part, surtout sur le fil consacré à la marine. D'accord avec tour clore ici définitivement ce HS, sûr que l'actualité prochaine ou lointaine nous amènera à discuter de ces questions, de manière critique et argumentée, sur un fil plus approprié.

Tu pourrais argumenter sur ce qui permet de dire qu'il s'agit là "d'idées reçues" ou "fausses", au-delà de ton intime conviction personnelle qu'on a tous, je pense, bien compris? Les groupes de télévision privés existent mais sont, en Chine, très étroitement contrôlés par l'état. Idem pour les journaux, d'ailleurs. L'Internet chinois est également sous surveillance étroite du gouvernement (c'est d'ailleurs en partie pour cela qu'on parle "d'internet chinois", pour le distinguer de l'internet "normal", si j'ose dire), avec d'innombrables sites et services inaccessibles (et remplacés par des équivalents chinois contrôlés par les services de sécurité), une surveillance étroite du trafic avec la complicité des opérateurs (certes, la Chine n'en a pas le monopole). Les forums sont un espace de liberté, mais sont quadrillés par des internautes soit plus ou moins indépendants, soit organisés en associations, mais travaillant (directement ou indirectement) pour les services de sécurité, qu'il s'agisse de dénoncer les propos licencieux ou d'orienter les débats dans un sens favorable à la ligne du parti. Ils sont appelés les "honkers": http://en.wikipedia.org/wiki/Honker_Union C'est pour cette raison que les "fuites" sur les matériels militaires chinois me font toujours bien rire: il s'agit de fuites organisées, donc de communication contrôlée. Qui peut croire que dans un pays immense (où ne manquent donc pas les coins discrets) et par ailleurs état policier assez ferme et efficace où l'on ne peut accéder librement à Youtube, les prototypes secrets sont obligés d'être déplacés sur les autoroutes aux heures de pointe et essayés sous les objectifs de grappes de spotteurs agglutinés aux grillages de la base d'essais avant d'aller poster ces photos sur le web en toute impunité? Je ne dis pas que tous ces spotteurs et forumeurs sont des agents de la propagande du régime, mais il me semble relativement raisonnable de penser que s'ils ont le droit d'agir comme ils le font, c'est (i) parce qu'ils sont surveillances et (ii) parce qu'ils servent (indirectement) la communication du régime qu'on les laisse faire...

De manière assez étrange, l'article est illustré d'une photo de kiosque de sous-marin! ???

http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20140204-chine-secret-etat-opinion-chinoise-transparence-donnees-publiques

Le programme "Mémoire du monde" de l'UNESCO est essentiellement un programme de sauvegarde et d'accessibilité documentaire. ça donne un mélange assez bizarre où l'on rencontre des contes folkloriques bulgares, des archives de la réconciliation sud-africaine, des bibliothèques d'érudits locaux plus ou moins célèbres dans divers pays, la correspondance de Beethoven, les archives photographiques du Mur de Berlin ou des manuscrits médiévaux enluminés. En soit, y proposer les lettres des kamikazes ne semble pas contraire aux objectifs du programme (et en tout cas pas plus bizarre que ce que les autres pays y proposent), mais c'est vrai qu'on peut potentiellement voir dans le timing un message implicite...