Picdelamirand-oil

Emission et réception , tant que cela n'a pas été convertis en numérique, donc ESM aussi par exemple.

Les chaines en numériques s’affranchissent des dispersions de production et de montage “en bloquant” les valeurs du signal à l’aide d’une floppée de 0 et de 1. Même à très haute fréquence elles sont quasiment durcies par rapport aux bruits extérieurs, voire par rapport aux bruits qu’elles génèrent. Dans les chaines en analogique non hyperfréquence, les bruits et donc les variations des valeurs sont gérables par conception notamment avec des composants intégrés. A ces fréquences, on maitrise mieux les chemins des signaux. Par contre, ça devient nettement plus difficile pour les chaines hyperfréquences puisqu’une petite connexion, voire une petite aspérité, devient antenne aussi bien émettrice que réceptrice, et bien sûr souvent à des fréquences indésirables. Donc, aux dispersions de composants hyperfréquence s’ajoutent les dispersions de câblage, montage etc. En ce qui concerne les dispersions des composants, les fabricants garantissent surtout les performances et les dispersions aux fréquences nominales et beaucoup moins aux fréquences d’à côté. La caractérisation d’un composant hyperfréquence dit “équivalent” est très longue pour explorer une partie seulement des cas d’emploi. Et comme il arrive parfois qu’un fabricant modifie plus ou moins consciemment son process sans prévenir, les conséquences sont limitées si elles sont vues chez l’électronicien mais c’est nettement plus difficile si c’est subi par l’utilisateur, surtout si on ne peut pas le reproduire en usine. Pour limiter ces effets d’antenne, la majorité des bandes hyperfréquences sont blindées et même cloisonnées par zones à l’intérieur. C’est tout un art d’optimiser ce cloisonnement pour isoler “de et vers“ l’extérieur sans provoquer des effets pervers à l’intérieur de la zone. Bien sûr, le drame arrive si ces effets pervers correspondent à des cas d’emploi non testés en usine.

Bon revenons à la question initiale.Je précise que je partage ici un scénario qui me permet de réconcilier diverses informations dont certaines qui ont été postées ici, mais que ce n'est qu'un scénario personnel. D'abord quand on dit que l'avion sera construit complètement en Inde cela ne veut pas dire que tout sera construit en Inde, jusqu'au composant le plus élémentaire. Un constructeur d'ordinateur ne fait pas forcément lui même les diodes dont il a besoin, et bien souvent il achète le micro-processeur chez Intel.Pour les avions c'est pareil, l’avionneur ne fait pas tout lui même et ses sous traitant non plus. Donc tout sera fait en Inde, certe, mais tout dépend jusqu'à quel niveau de profondeur. Ensuite en Inde la technocratie a un pouvoir de nuisance considérable, les Indiens les appellent les Babus. Alors ils inventent des règlements, ils mettent des conditions à remplir, ils exigent de suivre des processus comme celui du SE (Single Engine) d'une complexité épouvantable et qu'on a jamais vu ailleurs. C'est impossible d'avancer en Inde sans alimenter la "Machine à Babus" en pot de vin. Mais si tu te fait prendre tu est Black listé. Dassault n'a pas alimenté la machine à Babus (c'est trop dangereux) et comme ça s'est terminé en accord entre gouvernements, les Babus n'ont rien eu. Donc Dassault c'est un ennemi des Babus. Et il y a beaucoup de Babus au ministère de la défense: ce sont eux qui ont inventé le SE. Le SE ce n'est pas un concept militaire, ça n'a pas de sens d'exiger un seul moteur, à la limite on peut en exiger deux, mais un!!! Si c'est pour des questions de coûts tu peux limiter le prix par exemple mais tu ne vas pas mettre une solution dans tes exigences. Donc les Babus du MOD ne veulent surtout pas que Dassault fasse du MII en Inde parce que ça lui ouvrirait les portes d'un marché trop important sans qu'ils en aient leur part. Mais Dassault l'a sentit et maintenant il veut faire du MII volontairement, sans y être obligé par les contrats.Et l'IAF qui veut des Rafale et pas autre chose demande du MII alors que ce n'est pas son rôle de le faire. Normalement dans un accord entre gouvernement, le gouvernement Indien demande au gouvernement Français des Rafales, et le gouvernement français se tourne vers Dassault pour lui acheter des Rafale qu'il livre à l'Inde moyennant finance.Mais pour le second batch le gouvernement Français se tournera vers DRAL pour lui acheter des Rafale au lieu de se tourner vers Dassault. Et DRAL fabriquera tous les sous systèmes même si pour certains ce ne sera pas avec une très grande profondeur.

Il y a des composants que l'on peut traiter en trouvant des composants compatibles plus modernes, et d'autres où c'est plus difficile et qu'il faut stocker pour préserver l'avenir. Quand le stock est épuisé il faut faire une MLU, c'est à dire que l'on rompt la compatibilité avec les avions précédents. Un exemple de composant que l'on stocke ce sont les composants hyperfréquence car chaque remplacement peut impacter trop d'endroits dans les chaines fonctionnelles concernées.

Je vais répondre par deux posts qui n'ont peut être rien à voir l'un avec l'autre mais que le site va fusionner sans que je puisse rien y faire D'abord un décompte mercantiliste du nombre de Rafale à produire, je rappelle d'abord ce post: http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1036473 Qui montre qu'on ne sait produire qu'un nombre limité de Rafale pour l'export sans être obligé de réaliser une MLU (moins de 200 Rafale export) Or si le potentiel Indien est bien de l'ordre de 300 avions, Dassault n'est peut être pas pressé d'avoir des commandes importantes pour ne pas être obligé de faire la MLU de façon prématurée par rapport à ses plans. On a déjà 84 Rafale à l'export, on parle de 36+57 en Inde dans un premier temps, et de 150 +150 à terme. Nous on a "traduit" le Rafale NV (next version) de l'IAF par des Rafale F4.2, mais ce sont peut être des Rafale MLU.

Lockheed Martin delays F-35 Block 3F software final certification to February http://www.janes.com/article/75800/lockheed-martin-delays-f-35-block-3f-software-final-certification-to-february If Turkey buys the Russian S-400 missile system, it can't be allowed to buy the F-35 fighter jet http://www.washingtonexaminer.com/if-turkey-buys-the-russian-s-400-missile-system-it-cant-be-allowed-to-buy-the-f-35-fighter-jet/article/2641027

Ce qui n'est pas clair du point de vue des Indiens, c'est que c'est un secret de polichinelle que les Chinois ont recruté des ingénieurs des pays post soviétiques, y compris la Russie. On a même leur photos qui circulent. Et c'est du ToT à bon compte.

Traduction Les points de vue qui émergent de Delhi semblent suggérer ce qui suit Le Drian et le PM Modi ont abordé différents sujets dont le Rafale. Le PM Modi a semblé très positif à JYLD pendant les discussions. Le PM Modi a également transmis le bonheur sur le pacte et l'accès technologique de la France. La réunion et d'autres choses ont été discutées avant la visite de Prez Macron. L'approche du bureau du premier ministre / Ministère de la défense sur le Rafale MII et la discussion avec l'IAF semble être très claire maintenant MOD / PMO veut définir l'étendue de tout contrat d'achat d'un chasseur à réaction, que ce soit un plan CBU (sur étagère) ou un plan MII L'IAF est tenu de rester dans le champ d'application étendu du contrat signé et de ne pas exiger d'autres choses sans tenir le gouvernementau courant. L'achat de Rafales français et l'étendue du contrat en chiffres et MII est une décision du gouvernement et l'IAF ne devrait pas rester coincé sur du MII pour ces machines françaises exclusivement. MII est un outil pour le gouvernement et aussi une tactique pour la construction de relations pas pour donner un avantage particulier à l'IAF. Si Edge (être au top niveau) est la principale préoccupation, G2G traite plus de transfert prioritaire d'unité sur étagère: cette route peut être prise. Le gouvernement considère le MII comme une relation de construction d'un côté et de l'autre cela permet un accès privilégié à l'achat de technologies de prochaine génération et donc il veut un contrôle exclusif sur le domaine MII. Donc, le gouvernement peut chercher d'autres avenues de MII ainsi que des relations et peut choisir un autre chasseur dans une catégorie distincte pour renforcer les relations. Dans un point séparé, HAL a ouvert une protestation officielle contre le traitement par IAF du programme PAKFA et FGFA, la performance technique et l'efficacité. HAL a été informé qu'il y a un haut degré de coopération entre la Russie et la Chine ces dernières années. En raison de la dépendance économique, il y a des rapports non vérifiés de l'aide russe dans le programme chinois de 5ème génération, Engines and Missile Shields La question est beaucoup plus sensible et la protestation des HAL ne peut être considérée comme plus importante que la sécurité nationale. Dans la lettre HAL a également souligné les problèmes de carnet de commandes limités et a déclaré que l'IAF et d'autres services ne donnent pas assez d'ordres à HAL pour la flotte de chasseurs et d'hélicoptères. Le MOD a mis l'accent sur l'exécution des ordres et sur le respect des délais de performance en tant qu'élément clé de ces nouvelles commandes. MOD prendra l'avis de tous les services sur ce sujet.

oui

Les teutons peuvent prendre du F-35, ce sera bien fait pour eux, le projet commun me sort par les yeux.

De toute façon, moi aussi je préférerais tout avion européen au F-35.

Oui mais le Rafale fait aussi bien et pour les interventions en coalition il fait mieux.

C'est du message personnel "Parikrama" 36 mini en plus des 36 coutants.

Non ils veulent les deux mais comme l'argent est limité le bras de fer est sur la proportion de chaque type. L'IAF veut 150 Rafale et le MOD 36. L'IAF dit d'accord pour 36 maintenant mais engagez vous pour 150. Et le MOD se dit que si il s'engage pour 150, il ne pourra pas se payer 115 F-16 et 60 F-35.

Non on est pas d'accord. Ce qui a été imposé c'est pour le contrat en cours qui concerne les 36 premiers Rafale. Ce contrat comporte 50% d'offset qui seront satisfait avec 20% de ToT vers leur organisme DRDO et 30% sous forme de fabrication en Inde. Moi je ne parlais pas de ce contrat là mais du suivant et il a toujours été clair pour Dassault que la stratégie consistait à monter la part d'offset de façon à se rapprocher des conditions du contrat MMRCA qui prévoyait que 108 Rafale serait entièrement construit en Inde. La nouveauté c'est que Dassault a l'ambition de brûler les étapes et de remplir les conditions du MMRCA dès le prochain batch de 36 Rafale. L'information date de quelques jours donc si tu as eu Eric récemment il s'est moqué de toi, sinon il ne le savait pas encore. Le vrai MII, c’est forcément plus proche du MMRCA que du premier batch de 36 avions. Dans le contrat MMRCA, pour la partie électronique, il restait très très peu de production en France. Par exemple, je sais que pour les 36 prochain Rafale la JV fera produire des cartes électroniques et même quelques bandes hyperfréquences et surtout fera assembler tous les modules actifs. Au delà des pourcentages, je pense que la vraie rupture concernera le flux financier qui rejoindra tout de suite le schéma des 108 MMRCA avec le MOD achetant avec sa monnaie à la JV et non à la France.

Google Traduction Le combat public est uniquement dû au fait que l'IAF insiste sur un engagement ouvert et transparent du Rafale MII, presque quatre fois déjà commandé. L'engagement IN vient au-dessus de ça ... C'est ici que la question se pose au gouvernement, leurs rêves d'engagement F16 + F35 sont prioritaires. Le principal problème du gov étant, l'IAF a appris sa leçon de ne pas écouter l'engagement oral pour les futurs Rafales et le petit bonbon de 36 combattants en ce moment pour accepter la préférence gouvernementale du programme SE. Ils savent qu'un tel engagement est prévu pour les américains les jets, il est quasiment impossible pour n'importe quel jet de loutre d'avoir un espace dans un stade ultérieur .. Ils ont donc durci leur stand de Rafale MII et insistent sur l'engagement maintenant pour des paroles orales plus tardives. De plus, l'IAF sait que le programme LCA MK2 serait retardé ou rendu redondant par le barattage continu du chasseur SE. Son économie de base est que si une ligne produit 24 jets par an, elle verra un minimum de 7-8 + ans de productivité assurée ... donc les chiffres ne s'arrêteront pas à 114-120 à coup sûr ... Ainsi, le seul moyen possible pour le gouvernement est que la force sanctionnée soit portée à plus de 56 escadrons, selon les besoins, sous deux angles de front et que les deux côtés (PMO / MOD et IAF) coexistent pacifiquement avec les plateformes indigènes. sinon, tous les points de vue et contre-opinions continueront

Oui, et alors?

Ils sont des dieux de toute façon.

Le commentaire de random radio vaut sn pesant de cacahouetes Google Traduction Et si je vous disais que le Rafale serait capable de tuer le F-22 et le F-35 sans que l'un ou l'autre ne puisse faire quoi que ce soit? Oui, c'est de la physique. Le radar Gripen C peut maintenant prendre le F-35. Tout dépend de la façon dont le logiciel utilise les lois de la physique. Vous devez d'abord connaître la technique de base de la furtivité utilisée par les Américains (qui échoue). Chaque radar a un seuil de rejet de fouillis. Le fouillis d'un radar de défense aérienne peut être tout ce qui n'est pas lié à un avion, ce peut être des oiseaux, des feuilles, etc. Et chaque cible a une section radar, c'est-à-dire un écho de cible. Ce que les Américains ont fait, c'est réduire l'écho de la cible à celui des oiseaux, des feuilles, etc. Cela signifie que le radar peut détecter les oiseaux, les feuilles, etc., mais à cause du seuil, le radar prend l'écho de la cible. 22 est un oiseau ou une feuille et le rejette. C'est la furtivité américaine. Ce que les Suédois ont fait, c'est qu'ils ont éliminé le seuil de rejet du fouillis. Ils ont plutôt fait beaucoup d'autres améliorations logicielles qui permettent la détection des oiseaux, des feuilles, etc. qui se déplacent aussi très vite. Il n'y a pas d'oiseau ou de feuille dans le monde qui puisse voyager à plus de 400 noeuds. Faire cela est extrêmement difficile, mais ils l'ont fait. À propos de la furtivité française. Maintenant, la furtivité concerne principalement la détection radar. Vous empêchez votre radar de vous détecter, vous avez atteint la discrétion. Ainsi, alors que la furtivité américaine travaille en réduisant son propre écho de cible, la furtivité française fonctionne en enlevant l'écho de cible d'un signal radar de retour. les deux atteignent le même but. Ce que les Français ont fait, c'est qu'ils ont réduit le RCS du Rafale à une valeur suffisamment faible sans casser la banque et ils ont limité l'écho de l'avion à quelques pointes. Avec des tests approfondis, ils ont compris ce qu'un radar voit quand il regarde le Rafale sous un angle particulier. En utilisant cette information, tout signal radar génère une réponse de Spectra, la réponse transporte des informations qui éliminent l'écho de la cible. Ainsi, tous les 0,000 ... s peuvent être atteints pour le Rafale. De plus, contrairement au F-35, qui dispose d'un RCS fixe, les mesures de réduction RCS du Rafale ne cessent de s'améliorer. C'est la raison pour laquelle les Français prévoient d'utiliser le Rafale même après 2035 comme leur principal avion de supériorité aérienne alors que les Américains sont réduits à dire leurs propres avions à réaction seront bientôt inutiles. C'est la raison pour laquelle les Français ont ouvert la guerre en Libye par leurs propres moyens, sans SEAD / DEAD. Personne n'a jamais fait ça.

Je tiens mon information d'un directeur de programme Français.

Ce sont la production de pièces pour les 36 premiers Rafale et pour des Falcon qui seront produit à partir de 2018, à la fin du lot de 36 Rafale actuel ils produiront 2 exemplaires de chaque sous système pour s'entraîner, et être capable de produire des Rafale complets dès le premier avion du prochain lot.

On est petit joueur là à réfléchir à faire un avion européen avec les Allemands. En fait l'Europe devrait s'allier avec la Russie pour l'aider à conserver la Sibérie qui sinon finira par être revendiqué par la Chine. Dans ce contexte, un candidat sérieux pour une coopération est Sukhoi. Là il y aurait une vraie rupture avec les US et on pourrait commencer à rigoler.

Voila la suite Google traduction L'ASQR est-il obligatoire pour commencer? il y a aussi un PSQR et un JSG-31 qui sont utilisés pour la première ébauche des choses de base ... ses mêmes propositions qui n'ont pas encore été complètement finalisées en raison du fait que planifié versus réalité après avoir parlé avec OEMS ont montré un décalage.. Je peux défendre HAL sur ce point aussi bcz les exigences prévues après avoir parlé avec les OEM ont montré des différences massives et les systèmes montrant des écarts ont été moqués et en fait ri par les équipementiers aussi bien .. Les changements que vous voyez aujourd'hui dans HAL sont les derniers 4-5 ans de travail acharné qui leur a été forgé par certains des bons chefs HAL .. et HAL est toujours lent .. même si les gens peuvent avoir des perceptions différentes, le fait est sa lenteur .. pourquoi donc? bcz HAL n'est pas une entité mais plutôt une entité d'entités. Son progrès et sa rapidité ne dépendent pas d'elle-même mais plutôt de toute sa chaîne d'approvisionnement (qui reçoit maintenant plus de soutien de notre secteur pvt qui auparavant avait peur). L'IAF sera-t-elle responsable des retards ASQR? oui ça bcz il faut bien définir ce qu'il souhaite dans les temps modernes par rapport aux SQR originaux convenus pour Mk1 à l'origine. Mais est-ce vraiment mauvais? la réponse est non ... bcz jusqu'à maintenant HAL elle-même n'est pas effacée si elle ira avec l'exemple 2052, Thales ou une option basée sur RFI ou une solution maison. Donc iots propres SQRS proposé et JSQ-31 est incomplet .. qu'est-ce faire avec ASQRS alors? pleurer en disant que c'est trop dur et rigide ...? Peut-être demander au gouvernement pourquoi les problèmes des deux côtés n'ont pas été résolus dans les réunions et plutôt envisager une autre solution comme avion de chasse SE? bien sûr, un retard dans ASQR pour Mk1A signifie une affirmation massive pour beaucoup que l'IAF veut des jets SE sur les LCA .. Mais ce n'est pas du tout la vérité complète .. .. Le développement de produits indigènes est une voie à double sens ... Les questions HAL ne sont pas seules bien sûr ... et le blâme de l'IAF n'est pas correct ... le plus grand décideur n'est pas ces deux parties prenantes ... c'était toujours le gouvernement ... ils auraient dû nommer des personnes IAF dans le développement du programme et l'ont rendu obligatoire pour tous les projets indigènes pour voir les choses à travers .. au lieu de babus regardant des dossiers, convoquant des réunions et joignant des issues après des problèmes les uns contre les autres dans des audits et des commentaires de revue. Google Traduction pour les entreprises :Google Kit du traducteur

Perspectives sexy de la défense européenne http://www.dedefensa.org/article/perspectives-sexy-de-la-defense-europeenne

Google traduction Il n'y a pas de processus de réduction en tant que tel pour l'ACV. Ce qui s'est passé au cours des 3 dernières années, c'est que le mécanisme d'examen des projets d'ACV est devenu beaucoup plus rigoureux. Il a été fait par DM MP pour garder un onglet sur les retards du programme en raison de défis imprévus .. Malheureusement, ce qui suit est un mécanisme de révision typique où chaque réunion et note de révision contient un commentaire et une critique d'un bureaucrate critiquant les problèmes qui affectent tout le projet. Un des plus grands défis était le soutien de l'écosystème LCA. HAL externaliser une grande partie du travail lentement .. La stabilisation d'un tel système de support prend du temps pour évoluer et jusqu'à présent les LCA réalisés sont également en nombre limité. La ligne ne dépend pas du numéro de commande pour la stabilisation mais plutôt de la commande exécution pour enlever les problèmes de dentition. Donc je crois et je suis certainement optimiste sur la base de l'efficacité passée de la chaîne d'approvisionnement dans tous les autres secteurs du pays. Le programme Tejas connaîtra certainement une reprise en peu de temps. Peut-être jusqu'aux 20-30 premiers oiseaux de production. OTOH pour les bases FW, l'empreinte et l'infra associé pour les missions, LCA MKXX est le meilleur pari. Son rôle envisagé est pour un combattant de défense de point et c'est assez bon du point de vue de la base FW .. Pour qu'il soit pensé comme multi rôle nécessitera quelques ajustements et c'est pour une meilleure version qui malheureusement n'est plus financée à ce jour. Cela ne veut pas dire que nous avons tué le soi-disant programme d'évolution, mais plutôt les revues ont montré la division du pool de ressources qui est maintenant concentrée sur le MK1A en cours d'exécution avant de se lancer dans le programme MKXX. L'IAF veut-il de l'ACV dans les versions? Pour autant que je l'ai vérifié, il le fait .. je reste fidèle à ce que l'IAF voulait à l'origine .. un 15 LCA de LCA avec 7 sqd de Mk1X et 8 de meilleure version MKXX. Leur logique était claire: un chasseur à bas coût pour la base FW leur permet de concentrer leurs ressources sur la catégorie moyenne et lourde des Rafale et MKI uniquement. IAF a beaucoup réduit les Jaguars au cours des 2 dernières années en raison des limitations qu'il a vu en termes de vie de l'oiseau et déjà même les 60 Dariun 3 prévus ne vont pas beaucoup en avant (contrairement aux opinions populaires). Les Jags et d'autres vieux travailleurs comme Mig29 UPG et M2Ks avec une charge de travail réduite peuvent être étirés au mieux par une décennie plus 2-3 ans. Avec notre style de jugaad et ne pas lâcher 15 ans max pour un avion ancien. Malheureusement, les remarques de l'examen montrent beaucoup de problèmes rencontrés par M. Raju qui avait travaillé dur pour changer le style de travail de HAL et les amener à la vitesse avec le temps et les philosophies changeantes .. Un exemple que j'ai entendu à plusieurs reprises Les représentants de HAL ont poliment dit qu'ils fabriquaient des avions depuis des décennies et qu'ils savaient ce qui était bon pour LCA, ignorant complètement les réactions. Ses tels incidents qui sont dans les dossiers d'examen montrent leur perception de ne pas changer au niveau du sol. M. Raju otoh a pris ces commentaires et les a mis en œuvre par la suite, mais il a dû se frayer un chemin pour y arriver. Les temps ont également changé pour HAL avec des codes à barres et des techniques d'identification des pièces jusqu'au niveau fabricant et au niveau de composition pour savoir ce qui se passe où et toutes ces synergies arrivent lentement au niveau d'efficacité comme indiqué ci-dessus. Le décrochage du programme MKXX si HAL n'est pas capable de faire beaucoup de choses se traduira dans ces 8 escouades allant à un combattant SE étranger et ici, le choix du gouvernement à l'interne est F-16. L'IAF le veut-il? La réponse est non. Malgré ce que les médias rapportent, l'IAF ne veut pas de combattants étrangers dans la catégorie SE pour l'empreinte de la base FW. L'IAF voulait seulement que Rafales soit le dernier avion à être importé pour la seule raison de localisation et de transfert de technologie pour le MIC local et a laissé les négociations cruciales au gouvernement. Son IAF qui a suggéré un combo MICA EM / IR dans le cas où le radar français intervient pour l'ACV avec un météore et un réseau reliant le réseau principal de l'IAF des AD et des AWACS. L'IAF a également fait l'éloge du radar Uttam dans ses révisions et espère qu'il répondra aux paramètres de performance afin de le prendre pour un déploiement opérationnel. Nous pouvons voir ce que l'on appelle des guerres si les mots et la peinture des services comme le principal problème pour les produits indigènes. Les emplois à succès continueront et l'opinion publique sera influencée pour montrer que ses services importent de la faim ... Ce que le MOD et le gouvernement ne diront pas, c'est que même les moteurs GE-404 ont une durée de vie limitée (beaucoup plus basse que celle annoncée), des pannes fréquentes et des problèmes qui ont miné le programme ACV au cours des 7 dernières années. Cette partie des rapports de l'IAF est couverte et non révélée. L'insistance de l'IAF à regarder un autre moteur pour accélérer le programme est tombée dans l'oreille d'un sourd ... C'est seulement à l'époque de Parrikar, lorsque l'IAF a présenté toutes les preuves et rapports, que le Kaveri a été considéré comme la meilleure option. C'est encore l'IAF qui a suggéré que Safran reçoive ce travail grâce à une disponibilité étonnante de 90% de Mirages sans beaucoup d'arrêts de maintenance constatés au fil des années. Amazing Parrikar a conclu cet accord et aujourd'hui même Babus négocie avec les gens du SE de F-16 et Gripen E pour le remplacement du moteur par la version Kaveri pour les mettre sous tension. Étonnamment, le mérite de persister dans cette vision de base basée sur l'expérience de l'utilisateur n'est pas donné à l'IAF et l'IAF est ridiculisé. Quand Parrikar a reçu des rapports sur l'inventaire, les performances et les échecs de l'AAM, il était évident que les équipementiers étaient sur le point de marquer. Encore une fois, l'ASRAAM s'en sortait légèrement mieux et l'IAF voulait un système plus puissant en ACV. pour son rôle .. Il n'a jamais été révélé les "limitations de l'hybride 2032" qui ont causé des problèmes dans les tests de missiles LCA dans la catégorie BVR et WVR .. Il a été bien couvert en raison de l'importance des relations entre deux pays. La liste continue... Au lieu d'être honnête et de dire comment nos employés des services ont lutté sans marquer les équipements pendant des décennies en raison des décisions creuses prises par le gouvernement actuel et passé, tout ce que nous faisons est de frapper des emplois contre les services. Je crois toujours que le projet LCA volera peut-être avec un radar israélien, français ou indien, EW, RWR etec etc et peut-être avec un moteur américain pendant un certain temps .. Mais si les fichiers sont déclassés (ce que j'espère un jour ce sera ), tout le pays en viendrait à savoir comment ces choix classiques n'ont fait que retarder ce projet ... et comment l'IAF, malgré sa dureté, a donné les retours les plus significatifs qui ont été royalement ignorés, peints différemment et ont été transformés en boucs émissaires. Après tout, dénigrer les services est le travail le plus facile ... et avant que quelqu'un dise que l'IAF peut faire rapport aux comités du parlement, s'il vous plaît regarder dans ces comités aussi .. les constituants appartiennent à ces mêmes entités qui dirigent ce pays directement ou indirectement. enfin une petite note .. Le même gouvernement devrait également répondre pourquoi il envisageait activement Mig35 comme avion de base FW et a même envoyé une étude financière comparant le même au MoF et PMO .. Et pourquoi quand le PMO a demandé la recommandation principale de l'IAF, il l'a carrément rejeté et évalué la PMO sur les problèmes qui sévissent dans toute la flotte russe et sur l'approche des équipementiers russes qui sont opposés à la solution. Peut-être que MOD devrait également révéler pourquoi maintenant la disponibilité MKI a chuté de l'heure de départ Ex DM Parrikar. Il y a beaucoup trop de placards de squelettes ... l'armée et la marine en souffrent aussi .. d'abord nettoyer la bureaucratie .. c'est là que se trouvent les principaux problèmes .. les commentaires de l'examen et les commentaires doivent être examinés plutôt que de simplement les conserver but .. L'ordre du jour des gouvernements successifs est leur propre .. IAF et d'autres services ne sont que des boucs émissaires .. et dans ce drame entier .. projets indigènes obtient le pire traitement ..