Nicks

Protégez nous de nos amis !... (et plaidoyer pour une réflexion sur la recherche de la plus grande indépendance (qui restera relative mais bon) (avec un chapitre sur l'externalisation de façon générale, ça ferait pas de mal)) https://www.liberation.fr/france/2020/04/01/une-commande-francaise-de-masques-detournee-vers-les-etats-unis-sur-un-tarmac-chinois_1783805

On ne va quand même pas reprocher à la Chine de faire de la diplomatie pour favoriser ses intérêts. Il faut le prendre comme tel, ne pas être naïf et pourquoi pas, en prendre un peu de la graine. Pour rester sur le sujet chinois, Li Keqiang, le 1er ministre lui-même, douterait des chiffres fournis ou pas par les différentes provinces (Il fait peut être passer un autre message en même temps d'ailleurs). Il y a un monde qui plus est, entre les métropoles et les campagnes, en Chine...

Si le coronavirus rogne la part des vieux épargnants sur laquelle repose in fine la politique monétariste ultra-rigide de l'Allemagne, qui a fait celle de l'euro, on aurait peut-être une chance de sauver le continent finalement. Je ne vois pas d'autres façons de faire évoluer ce nein...(je ne souhaite bien entendu pas que ce scenario arrive, mais en vérité, l'épargne et l'âge des principaux détenteurs, c'est bien une des clés de la politique allemande)

La Rafalie est une et indivisible !

Je ne crois avoir vu passer cette vidéo et comme de belles images font du bien en ces temps troublés, je m'y colle :

https://www.usinenouvelle.com/article/le-ver-marin-cette-usine-a-hemoglobine.N807555 En plus c'est du ver français, messieurs-dames ! (on croise les doigts pour que ça fonctionne)

Ce n'est qu'une impression ou dans d'autres cas, les décisions vont parfois bien plus vite ? La complexité c'est quand même un peu quand ça arrange...

Moi perso, ce qui m'agace, c'est l'hypocrisie et le refus d'assumer certaines responsabilités. Dans la société, il y a des catégories de personnes qui ne pas font le millième des fautes qui sont commises en haut lieux et qui le payent cash direct, et deux fois en ce moment, parce que ceux là sont sommés d'aller bosser, ou sont parmi les gens indispensables, quand beaucoup et notamment les donneurs d'ordres sont bien à l'abri (et se réjouissaient de voir les force de l'ordre taper sur les premiers il y a encore quelques semaines). Quant à moi je parle en tant que citoyen qui a depuis le départ eu l'honnêteté de dévoiler ses opinions politiques (jacobin et souverainiste de gauche). Je ne parle même pas des lanceurs d'alerte qu'on regarde avec le petit sourire suffisant et qu'on voudrait aujourd'hui, quand on arrive à une situation qui vérifie leur prospective (et nul besoin d'être devin, c'est une question de système) sommer de respecter la bienséance de salon pour ne pas choquer (je ne parle pas des règles du forum, mais de l'injonction du pouvoir à ne pas critiquer en ce moment de façon générale). Je veux bien qu'il y ait une pression énorme, que ce soit des décisions difficiles à prendre etc...Gouverner, être en responsabilité appelle à pouvoir prendre ce genre de mesures. Pourtant, le "j'assume" est un leimotiv de ces gens, mais là la responsabilité serait totalement diluée ? Un peu facile. Des éléments montrent que l'information était acquise depuis mi janvier. On sait qu'une épidémie peut être ralentie uniquement si on diminue rapidement le R0 quand elle est déjà présente dans le territoire qu'on administre. A partir de là, il n'y avait pas beaucoup d'autres solutions que de confiner au plus vite et de réduire tous les véhicules du virus. Le plus vite possible. L'exemple italien était déjà visible. Confiner le 15 mars, c'était au minimum deux semaines trop tard. Il y avait tout le mois de février pour s'y préparer et préparer la population. Et on peut dire cela tout en reconnaissant qu'il n'y a pas de solutions miracles avec zéro morts et aucune contrainte à la clé. La tyrannie des médias a un peu bon dos quand même, même si elle existe bien (les politiques sont obnubilés par la communication, c'est un retour de boomerang). Ce gouvernement n'est pas critiquable seulement parce qu'il serait le seul responsable, mais car il incarne la quintessence de ce qu'il s'est passé depuis des décennies en matière de "management" de ce qu'on pourrait appeler le bien commun. Et rien n'indique qu'il y ait une réelle prise de conscience qu'il faut changer les choses en profondeur, comme cela ne s'est pas passé non plus après 2008. La question n'est pas de savoir si d'autres auraient fait mieux où si les populations sont plus ou moins complices. Ce ne sont pas eux qui sont au pouvoir. Et ceux qui l'occupent sont capables d'une intense réactivité dans d'autres cas. Après je concède que souligner ce que les dirigeants n'ont pas fait pertinemment avant la crise n'a pas d'impact sur sa résolution immédiate. Immédiate seulement.

Non, ça n'enlève pas l'avantage de voir la situation à l'avance. Cela complexifie la décision. Mais par exemple, agir pour empêcher des supporters italiens de venir assister à un match en France, c'était tout à fait possible. Contrôler les arrivants aux aéroports, puis tarir au maximum les arrivées, pareillement. Fermer les frontières également. Bien sûr, ces décisions ont de gros impacts économiques. Mais la gestion d'une épidémie à contamination exponentielle dépend de la rapidité de ces premières décisions si elle veut être efficace. Or les autorités savaient la gravité de la situation depuis minimum janvier. L'épidémie est arrivé doucement au début. Il y a eu du temps pour prendre des mesures adaptées à nos moyens (la question de savoir pourquoi ceux-là ne sont pas adaptés se posera ensuite avec acuité, d'autant plus que nombreux sont ceux qui, depuis des années voire des décennies, alertent sur les conséquences de cette diminution des équipements/moyens/indépendance)

D'où la nécessité de réagir très rapidement, pour isoler un foyer de contamination. C'est sur ce levier essentiellement que les pays européens pouvaient jouer.

Je vous propose à tous de lire l'article que j'ai cité sur la chronologie de la pandémie et en tirer les conclusions sur sa gestion par notre pays (et d'autres, mais étant citoyen français, il est normal que mon attention se porte d'abord sur les dirigeants de mon pays, qui eux d'ailleurs ne se sont pas privés de dénigrer les autres, italiens par exemple) Pour répondre à Skw, je crois que les critères de préparation et de "management" de la crise sont bien sûr assez entremêlés. Il est évident que l'Asie était mieux préparée à la fois parce qu'ayant connu des épidémies récemment et parce que culturellement, certains facteurs prédisposent au ralentissement d'une propagation (que ce soit la prophylaxie ou le seuil de tolérance à l'autoritarisme). Mais elle avait aussi beaucoup moins de temps pour réagir. Et là on est dans la gestion.

Déjà fait, il y a quelques jours. L'exemple de la Corée, du Japon ou de Taïwan me paraît assez parlant. En Europe, le Portugal et l'Allemagne, pas mal de pays de l'Est semble-til. Il faut encore attendre un peu pour voir s'il ne s'agit que d'un décalage temporel pour ces derniers. Ce lien est quand même intéressant pour apprécier ce qui était possible ou pas. Je le repose donc : https://laviedesidees.fr/Savoir-et-prevoir.html

Les dirigeants, s'ils ne se renseignent et ne réagissent qu'en écoutant religieusement leurs collègues d'autres états, ne sont pas vraiment à leur place à la tête d'un pays.

Que les chinois aient menti ou pas ne dédouanera personne de certains retards à l'allumage. Certains pays gèrent manifestement mieux la crise que la France, c'est un fait. La Chine l'a fait à sa façon et avec ses moyens. Elle a perdu elle aussi plusieurs semaines, essayant d'ailleurs de faire taire des lanceurs d'alarmes plutôt que de les écouter. Mais elle était en première ligne. Pas nous.

C'est vrai. Mais on sait aussi tout l'usage politique que l'on peut faire des chiffres. C'est vrai chez nous, c'est vrai pour la Chine, qui par ailleurs accentue son offensive diplomatique en ce moment.

Toujours pas de réquisitions ou de nationalisations. Ca pourrait avoir son utilité pourtant... https://www.marianne.net/economie/appels-nationaliser-l-usine-de-luxfer-nous-pourrions-securiser-l-approvisionnement-des

http://shanghaiist.com/2020/03/27/urns-in-wuhan-far-exceed-death-toll-raising-more-questions-about-chinas-tally/ Je ne connais pas le sérieux de la source. Il faut pouvoir comparer la surmortalité par rapport à une période "normale", entre autres critères, pour avoir une idée de l'écart des chiffres officiels au réel.

On peut quand même raisonnablement penser que le chiffre des décès en Chine est largement minoré. Des dizaines de milliers de morts (directs et indirects sans doute) serait malheureusement un ordre de grandeur plus crédible et réaliste si l'on en juge en effet au nombre d'urnes funéraires mises à disposition et aussi sur la différence considérable entre les campagnes et les villes, que ce soit par les services sanitaires ou le contrôle par les autorités. Même si on peut penser qu'une quarantaine exercée en Chine se fait de manière beaucoup plus musclée que chez nous, il y a du avoir malgré tout des transferts vers les campagnes, notamment d'ouvriers. 3000 morts pour au minimum 60 millions de gens concernés, sur toute la durée de la première vague de contamination, cela paraît surprenant. L'Italie en est à 10000 et nous sommes sur une courbe équivalente, alors que le pic épidémique n'a pas été atteint...

La Pologne a fermé ses frontières assez tôt si je ne m'abuse. Moins tu importes de cas, moins l'évolution de la contamination est rapide a priori... A ce sujet, une petite tribune. A noter que Raoult est cité de façon secondaire au sujet et qu'à titre personnel, je suis neutre à sceptique le concernant. Mais puisqu'il s'agit du port du masque, je continue à croire qu'il serait utile que le plus de gens possible en portent quand ils sont obligés de sortir. Bien sûr, une fabrication artisanale ne garantit pas une efficacité maximum, peut même faire accroire qu'on est en sécurité et faire ainsi prendre plus de risque, mais bon sur le nombre, je pense que ce serait quand même positif. Encore faudrait-il l'expliquer correctement à la population plutôt que de lui dire que ça ne sert à rien. https://www.liberation.fr/debats/2020/03/28/sortons-tous-masques_1783355

Mais je suis bien d'accord. Je me plaçais dans une théorie hors du champ politique actuel verrouillé par les traités. Mais dans l'absolu, aucune contingence divine n'interdit la monétisation gratuite par les banques centrales en direction de l'Etat. Comme l'a rappelé Shorr Kan avec les bulles alimentées par les QE très généreux envers les marchés financiers, on peut parfois douter que l'Etat puisse faire systématiquement pire que la finance libéralisée. Après tout 7% d'inflation en dopant l'économie réelle contre 1,5% dans une économie spéculative court-termiste qui atrophie les structures publiques, augmente les inégalités, ruine l'environnement et j'en passe, on peut légitimement discuter de savoir si c'est vraiment plus grave.

Un rapport de Mai 2019 préconisant un certain nombre de mesures pour gérer une pandémie virale : https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/grippe/documents/avis/avis-d-experts-relatifs-a-la-strategie-de-constitution-d-un-stock-de-contre-mesures-medicales-face-a-une-pandemie-grippale

A noter quand même que l'émission monétaire peut être dirigée vers l'Etat, pour l'investissement (et là, ça urge)...

Une petite tentative de chronologie de l'évolution de la pandémie. Quand il sera temps, elle pourra servir. https://laviedesidees.fr/Savoir-et-prevoir.html

Ce qui interpelle aussi, c'est que l'Allemagne a quasiment huit fois moins de morts que la France, malgré une contamination qui augmente apparemment plus vite.

Il serait temps de s'apercevoir que l'achat direct de dette par la banque centrale est préférable le de loin à toute entreprise de maintenir la liquidité entre banques, c'est à dire sauver une nouvelle fois la peau du système financier (qui a été si reconnaissant). Une fois la sulfateuse sortie et bien dirigée, alors l'Etat doit avoir la mission de préserver au maximum les capacités productives du pays : aides financières, réquisitions, nationalisations. Souvenons nous d'un bolchevique nommé Rooselvelt également, au sujet des impôts d'une certaine catégorie de citoyens...