judi

Members
  • Content Count

    1,734
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

598 Excellent

About judi

  • Rank
    Vétéran
  • Birthday 01/21/1995

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

1,388 profile views
  1. Normalement, Force ou pas, au bout de quelques secondes dans l'espace, tu meures. Point à la ligne. Je suis sorti du film (pas de la salle, juste du film) à ce moment. La Force ne justifie pas tout ce qui t'arranges au niveau scénario non plus Je respecte les avis de Tancrède mais ne suis pas toujours d'accord avec lui. Par exemple, dans un autre fil, quand il dit que la relation entre Dumbledore et Grindelwald de n'être ni montrée ni suggérée, il fait une énorme erreur. Leur relation était décrite comme très passionnelle et rares étaient les fans d'Harry Potter à penser qu'ils n'étaient que de simples amis qui étaient très proches. Tout le monde (ou presque) savait qu'ils étaient homosexuels. Beaucoup se sont insurgés chez les fans parce que la précision ne servait à rien selon eux (c'est déjà plus que suggéré dans le film Les Crimes de Grindelwald d'ailleurs mais aussi dans le livre Harry Potter VII) et que ça servait surtout à tenter de rendre plus populaire son œuvre pour certaines raisons. Rien de plus. Evidemment, il y a des homophobes (avoués ou non) qui trouvaient que ça ne devait pas être précisé, etc... et trouvaient qu'ils étaient juste amis et ainsi de suite. Mais, si on suivait l'actualité de Harry Potter un minimum, on savait très fortement que les deux étaient homo bien avant sa sortie sur Twitter. Bref, sur ce coup, il s'est en partie planté. Mais comme il était facile de tomber sur Rowling, personne n'allait rien dire. C'est là qu'on est content de la discrimination des prix par type (ceux qui ne comprennent pas, allez voir sur wiki ). Quand tu as la réduction étudiante, t'es extrêmement content vu que tu payes parfois bien moins cher. Par ailleurs, avant de traiter les autres de collabos ou même que ça te démange, faut pas oublier que Gaumont et UGC ne sont pas non plus les petits cinémas familiaux. Ils ont intérêt à ce que les salles soient le plus remplies vu que pour eux, le coût de diffusion d'un film reste le même qu'il y ait 5 ou 150 personnes dans la salle. Même si la marge est moins grande, ils préfèrent largement que les premiers jours soient très remplis qu'il n'y ait pas grand monde sur toute la durée. Sans compter qu'ils ne font pas forcément leur marge sur les places de cinéma mais tous les à-côtés (genre pop-corn, etc...). Concernant les prix des tickers, voilà la répartition en 2017. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que les studios engagent de grosses sommes. Si un film fait un flop, toutes les pertes seront pour leur pomme. Et avec deux ou trois échecs, ça peut mettre en danger des grosses compagnies comme Dreamworks. Sans compter qu'il est toujours facile de cracher sur Disney. Mais peu de gens voient rarement le problème de la Warner Bros avec les films DC ? Ou même entre eux, ils ont du mal à avoir de la cohérence alors qu'ils doivent faire un univers cinématographique ? Où ils te foutent l'équivalent de sept Superman dans un univers ? Ouaip, clairement, c'est beaucoup mieux et pas du foutage de gueule leur truc. Et non, ce n'est pas parce que Disney risque à terme d'avoir un monopole que c'est une mauvaise chose. S'ils n'abusent pas de leur position, un monopole n'est pas toujours une mauvaise chose (contrairement à ce qu'on veut faire souvent penser). Et s'ils en abusent, ils finiront sanctionnés par les états et même les consommateurs qui n'iront plus au cinéma (ou plus dans les mêmes quantités).
  2. Mais parce que je suis un être faible qui ne saurait résister à la tentation d'aller voir un Star Wars même s'il n'est pas très bon voire nul Ma génération n'a pas réellement connu les Star Wars au cinéma. Je n'ai jamais eu la musique du début sur un énorme écran. J'avais vu tout cela uniquement à la télé et au début sur les vieilles cassettes VHS qui enregistraient les films passant à la télé. Je ne me fis aux avis de mes connaissances avant de voir un film que si je n'ai pas pour projet de voir le film. Je préfère m'en faire un avis moi-même, surtout pour ce genre de film. Par ailleurs, quand je dis que je n'en attends rien, ça veut dire que je n'ai pas d'attentes particulières envers ce film. Pas que je le trouverai forcément nul ou je ne sais quoi. Juste que s'il est nul, je ne serai pas trop surpris, pas plus que s'il est bon. S'il est génial, je serai très agréablement surpris, bien évidemment. Quand je parle de mon espoir (j'aurais dû le préciser à ce moment), c'est celui de garder un univers cohérent et crédible. Mais entre Rey aka Mary-Sue, Leia qui survit dans l'espace parce que TGCF (ta gueule c'est la Force, version SW du TGCM ou TGCS), ça a fait beaucoup. Sans même compter la stupidité chronique de Poe dans le VIII. Je ne dis pas que les films sont nuls en tant que tels. Je pense qu'en temps que films de la franchise Star Wars, ils ne sont pas très bons. Il y a une différence. De plus, je ne dirais pas "ce film est de la merde" simplement parce que je n'ai pas les compétences cinématographiques pour le juger de manière aussi péremptoire, sans compter que peu importe qui le dit, ça ne reste qu'un avis personnel. Même s'il est largement partagé, ça reste un avis, une opinion, ça n'en fait pas une vérité générale.
  3. Personnellement, je suis mitigé en voyant le trailer. Non seulement parce qu'il y a les précédents des Star Wars VII et VIII comme le dit très bien @rendbo, mais aussi parce qu'il ne m'inspire pas grand chose. Kylo Ren refait son masque avec du rouge. Rey est encore plus badass (c'est quoi ce saut au-dessus d'un vaisseau à grande vitesse ?), il y a la seconde émotion avec le câlin avec Leia (ok, j'ai été ému sur cette scène), le rire à la fin qui m'a plus fait penser "mais WTF ?". Concrêtement, les scènes sont jolies, ouaip. Mais je ne comprends rien au trailer, au sens où je ne vois pas d'histoire se dessiner. Quand je compare avec les trailers d'Avengers Endgame (malgré tout le mal que certaines personnes peuvent penser du MCU), ils ont bien fait. Tu as un axe directeur. Même si les scènes ne sont pas dans l'ordre et ne seront pas toutes dans le film, il y a les prémices d'une histoire. Pour moi, en voyant cette bande-annonce de Star Wars IX, l'histoire générale est toujours aussi mystérieuse qu'avant. Ok, il y aura quelques détails et quelques principes que l'on aura (comme des combats sur une planète désertique, des retrouvailles/dernier adieu probablement pour al scène avec Leia, etc...). Mais ce n'est pas du tout la même chose. Alors que tu es censé avoir deux films avant ça pour justement amener sur le troisième. Evidemment, j'irai voir SW IX peut-être même le jour de sa sortie (si je n'ai pas cours ou examens à ce moment, et encore). Mais je ne vais plus rien en attendre. Mon espoir est mort avec le VIII (où j'avais espéré qu'ils rattrapent le VII, sans succès).
  4. La vente (très hypothétique) de Rafale à la Turquie nous mettrait surtout nous dans l'embarras. Imagine qu'après la vente et la réception d'appareils, la Turquie se fasse éjecter de l'OTAN. Ou que les Russes puissent récupérer toutes les données (notamment radar) qu'ils veulent sur le Rafale. Bah on aura pas l'air con avec nos avions sans secret pour le principal adversaire en Europe.
  5. J'ai l'impression que la polarisation du débat est en cours dans toutes les sociétés occidentales. Si tu n'es pas d'accord avec la personne tu es fasciste (ou nazi)/islamo-gauchiste/un sale juif/un vendu ou collabo/ce que vous voulez en fonction du débat. Et ça se retrouve dans une grosse partie des pays. J'ai l'impression que c'est partie des USA (lié au fait qu'ils n'ont réellement que deux partis) ou si c'est parti de là et lié aussi à un rejet de la classe politique de nombreux pays (tout en continuant à voter pour elle quand même, faut pas déconner).
  6. judi

    US Air Force

    Encore faudrait-il les pilotes pour ces chasseurs. Parce que la dernière fois que je l'ai vu, il manquait environ un millier de pilotes à l'USAF (de tous types je crois par contre).
  7. judi

    Ici on cause MBT ....

    Mais est-ce que ce serait techniquement possible ? Vu la vitesse de la flèche, il faudrait énormément d'énergie pour modifier sa trajectoire pour qu'elle puisse prendre de l'altitude avant de basculer. Il faudrait aussi désigner la cible d'une manière ou d'une autre pour qu'elle puisse frapper son toit. Et, in fine, on se retrouve avec un véritable petit missile ou obus guidé, ce qui existe déjà plus ou moins. Bref, je n'en suis pas convaincu. Peut-être qu'avec des avancées technologiques majeures, ce serait possible. Mais pour le moment, je ne vois pas trop. Cela dit, je ne suis pas spécialiste du domaine. Est-ce que des spécialistes pourraient nous le dire ?
  8. Mais il n'est même pas sorti ce film. Ce n'est qu'une bande-annonce. Je ne dis pas que le film sera bon (la BA laisse entrapercevoir un jeu d'acteur douteux). Mais encore une fois, ça dépend de la cible. Les enfants n'ont pas les mêmes exigences que nous à ce niveau, il ne faut pas l'oublier. Franchement, faut voir les dessins animés et séries pour les enfants. Le jeu d'acteur ou de doublage est généralement passable (pour ne pas dire pire) et le scénario très convenu.
  9. Le public visé est peut-être radicalement différent de celui sur le forum, non ? Je dis ça comme ça hein. A ce rythme, on peut aussi largement se moquer des programmes pour les enfants, etc... Les enfants aussi ont le droit à des films d'aventure.
  10. judi

    [BREXIT]

    Mais ça n'a rien à voir avec un délai court demandé par Theresa May. A mon avis (qui vaut ce qu'il vaut, donc pas grand-chose), elle veut surtout le forcer à se mouiller dans les négociations. Sinon, il aurait un peu trop le beau rôle. En tout cas, ils sont bien partis pour faire pire
  11. judi

    [BREXIT]

    Principale différence et non de taille, le Titanic n'a pas prévenu deux ans en avance et n'a pas eu un premier différé En résumé, les parlementaires britanniques sont encore plus cons que le Titanic Pour le répit court, ce serait max troisième semaine de mai à mon avis. Mais faudrait qu'il soit accepté par les 27. Et que quelque chose se passe réellement d'ici le 12. Enfin, quelque chose de neuf quoi. Pas un énième refus par le Parlement des huit voies possibles proposées. Faudrait que Corbyn sache réellement ce qu'il veut réellement et de manière réalisable concrètement. Ce qui n'est pas certain.
  12. Ouaip. Même que les Allemands les ont eu en service (assez largement même, plus de 500 exemplaires je crois).
  13. Et à mon avis ça restera ambigu très longtemps. Parce que personne n'a intérêt à clarifier la situation. Cela offre un potentiel parapluie nucléaire aux états-membres différent de celui américain (il ne restera d'ailleurs plus que le Français après le Brexit). Je dis bien potentiel car il n'est pas non plus certain que si Berlin se fait atomiser (cas très hypothétique bien sûr), on sera prêts à se faire atomiser nous aussi pour avoir riposté. J'ai vu :) C'est pour ça que j'ai mis un "merci" à son poste ;) Là ce sont des artifices légaux et je ne connais pas du tout le domaine.
  14. D'ailleurs, cet article est sur le papier bien plus contraignant que l'article 5 de l'OTAN, qui demande aux états de réaliser toutes les actions qu'ils jugeront nécessaires, y compris l'emploi de la force armée. Bon, le problème est que c'est sur le papier. Comme pour l'article 5 (à l'exception du 11 septembre où c'était très différend), il n'a jamais été mis à l'épreuve (et espérons qu'il ne le soit jamais).
  15. judi

    [OTAN/NATO]

    La confiance ne veut pas dire grand chose. Le fait est que la Russie considère les Pays Baltes, la Pologne, Biélorussie, etc... comme son pré carré. Et refuse que les Occidentaux puissent y être (même si c'est surtout déclaratif pour certains de ces pays). En revanche, ça ne la gène pas de faire de même pour les autres pays. Ils disent que les Occidentaux n'ont pas à influer sur les élections de pays libres et indépendants (ce que en quoi je suis d'accord). Mais eux ne se gênent pas non plus pour intervenir (Biélorussie, Ukraine où ils envahissent la Crimée, etc...). La confiance doit être réciproque. Historiquement, les Polonais n'ont aucune confiance en la Russie, pas plus que les Pays Baltes. Doit-on rappeler le nombre de fois où la Pologne s'est faite envahir par la Russie ? Que les Pays Baltes ont eu des morts et que l'URSS a été à deux doigts d'envoyer l'armée pour empêcher leur indépendance en 1991 ? Je serais Letton, Lituanien ou Estonien, je n'aurais aucune confiance en la Russie. Justement. Cela a été permis... par des traités (marrant, non ?). Tout simplement parce qu'un traité t'engage et qu'on peut te le reprocher. Les USA auraient enlevé les Pershing-2 sans le traité, les Russes n'auraient pas forcément enlevé les SS-20. Et inversement. Faut pas déconner non plus. Convertir un missile terrestre en missile naval n'est pas toujours très simple. Certes, c'est possible en en produisant de nouveaux. Mais des missiles préexistants, c'est plus dur déjà. Cela permettait aussi des économies importantes dans l'entretien des unités. Les mémos ne sont que des mémos. Ils n'engagent à rien. Ne dit-on pas que les promesses n'engagent que ceux qui les croient ? Franchement, depuis quand les mémos et autres discussions valent un traité ? Faudrait dire ça aux Britanniques par rapport au Brexit. Faudrait pas qu'ils aient discutés de certains termes très favorables aux britanniques, ils pourraient nous le ressortir dans 20 ans pour se donner le beau rôle. Depuis des siècles, seuls les traités (et avant les mariages, mais pas toujours) ont servi pour l'établissement de relations internationales plus ou moins stables. Point à la ligne. Les mémos, autres discussions et ainsi de suite ont une valeur proche d'une déclaration publique de ma part : rien. Surtout que ce n'est pas publique normalement. Par ailleurs, dans les documents que tu montres, dans le second lien, il est notamment dit que la Russie ne voit pas d'objection à ce que la Pologne entre dans l'OTAN avant de changer d'avis (en 1993 toujours, et en l'espace de quelques mois) et que la Pologne fasse marche arrière. Donc, la politique étrangère de ces pays devrait être soumise aux desiderata de la Russie ? Autant les annexer immédiatement, ça irait plus vite. Tu parles également de changement de circonstances. Il ne faut pas oublier que dans les années 90, si les Occidentaux interviennent dans les Balkans (à plus ou moins juste titre, là n'est pas la question), les Russes interviennent en Tchétchénie. Et de manière particulièrement violente aussi (dois-je rappeler le sort de Grozny ?). Pas étonnant que les Pays Baltes prennent peur et qu'ils cherchent la protection américaine (qui n'allait certainement pas dire non, il est vrai). De manière générale, la confiance dans les relations internationales ne veut pas dire grand chose. Il faut peut-être le réaliser un moment. L'Europe a quand même une longue habitude de guerres pour le démontrer.