TarpTent
-
Compteur de contenus
5 707 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
24
Messages posté(e)s par TarpTent
-
-
… et c’est inadmissible !(Et du coup, pour ceux qui sont venus du fil SpaceX jusqu’ici : pour "Committee", ce sont lesquelles les lettres retenues pour le diminutif "Cmte"… ? Parce qu’il s’agirait d’être précis, quand même
)
-
1
-
2
-
-
J’en avais parlé ici il y a quelques temps (je mettrai le lien vers le post dès que j’aurai le flemme de le chercher), le troisième vol du Starship servira bien de vol de démonstration des capacités de transfert de carburant.
Ce jalon, contractualisé avec la Nasa, vise à démontrer la capacité à transférer en orbite le carburant d’un réservoir à un autre au sein du même Starship.La Nasa, lors du Natl Acad Cmte Meeting* (vous ne savez pas ce que c’est, et moi non plus), vient de présenter un slide en ce sens :
"[SpaceX] a complété son second vol de test et avance rapidement vers le troisième, qui comprendra une démonstration de transfert de carburant"
Pendant ce temps-là, Booster 10 vient de recevoir sa couronne, un magnifique anneau inter-étage ajouré, qui semble strictement identique à celui utilisé lors d’IFT-2. Il nous faut donc considérer qu’il a donné satisfaction (il n’y avait pas d’information laissant penser le contraire, mais c’est une assez bonne confirmation en soi).
* je vous aide, même si c’est quand même évident : Committee(1) on NASA Mission Critical Workforce, Infrastructure and Technology of the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Natl Acad Cmte, quoi. Logique.
[Edit] abordé ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/11653-spacex-programme-starship-et-autres-innovations/?do=findComment&comment=1611228
et ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/11653-spacex-programme-starship-et-autres-innovations/?do=findComment&comment=1620768
notamment, mais pas seulement.
(1) : sur ce coup-là, je vais renvoyer à un gag que je vais poster dans la section idoine, sinon vous n’allez pas comprendre le trait d’humour.
-
2
-
-
Comme attendu, l’effort principal sur le site de lancement porte actuellement sur la refonte de la ferme à carburants.
Les énormes réservoirs cryo avec leur enveloppe d’isolation sont rapidement mis en place, à l’horizontale cette fois, avant que les verticaux soient rendus inopérants.
Il se pourrait que SpaceX décide d’attendre que sa ferme soit à nouveau opérationnelle dans sa nouvelle configuration avant de mener les 1ers tests cryo du Starship Intégré préalablement à IFT-3.
Il reste ceci dit possible que SpaceX mène ses tests des 1er et second étage depuis Massey.
En parallèle, l’auto-destruction entraînant obligatoirement une investigation de SpaceX à destination de la FAA, il est peu probable d’avoir un autre vol d’ici fin de cette année.
Pour B9, les conclusions sont déjà partagées et les actions correctives ne paraissent pas trop difficiles à identifier.
Pour Starship, si la fuite de carburant est confirmée (il n’y a toujours pas eu d’officialisation), les actions correctives pourraient être plus conséquentes.Pour toutes ces raisons, fin février 2024 me paraît actuellement une cible raisonnable pour IFT-3.
Mais on n’est pas à l’abri d’une bonne surprise.-
1
-
-
il y a 51 minutes, Ardachès a dit :
Au fait on connais le delta de poids entre le booster F9 et le booster B9 ? Merci
1er étage de Falcon 9 Block 5 :
- Hauteur : 41,5 m
- masse au décollage : 475 tonnes
- masse à vide : ~ 15 tonnes
Booster B9 :
Hauteur : 71 m
- masse au décollage : 3600 tonnes
- masse à vide : ~ 260 tonnes-
1
-
-
Petit jalon sympathique à noter : 250ième atterrissage d’un 1er étage de Falcon 9.
Avant cette démonstration de SpaceX, il n’y avait absolument aucune certitude que ça soit réellement faisable et opérationellement réalisable, encore moins à de telles cadences.
Maintenant, il n’y a plus de questionnement sur le sujet, ni de preuve à devoir encore fournir.-
1
-
-
2 constats pour une même réalité, dans le dernier rapport de la Nasa concernant Artemis III et le couple lanceur / atterrisseur contractualisé avec SpaceX :
- 74% des livrables définis lors de la contractualisation en 2022 ont été réalisés par SpaceX, et délivrés en avance sur le calendrier prévisionnel ;
- 8 éléments-clés sur les 13 nécessaires au déroulement du vol Artemis III vont subir un retard de 6 à 13 mois par rapport au calendrier initial. Ces éléments-clés sont planifiés pour être réalisés entre novembre 2023 et 2025, date prévue du tir. Dans tous les cas, 2 d’entre eux concernant la maturité des systèmes ne pourront être réalisés qu’en 2025.
Dans les éléments-clés dit en retard ou à progrès limités viennent les réalisations nécessitant un Starship opérationnel, comme le ravitaillement entre 2 vaisseaux et le stockage de carburant dans l’espace.Pas de dépassement de budget, puisqu’il s’agit d’un développement à coûts fixes, et à un montant bien inférieur à celui contractualisé avec Blue Origin (2,9 M$ contre 3,4 M$)
Bref, une grande partie des réalisations en avance, ce qui n’arrive jamais dans l’industrie aérospatiale, des éléments importants subissant un retard relatif à significatif, et une année 2025 toujours pour le moment dans le viseur, à 6 ou 8 mois près pour l’envol.-
2
-
-
Peut-être que l’on aura quelques annonces intéressantes demain : après ce tir statique réussi, une conférence de presse sur Ariane 6 se tiendra demain avec le Directeur Général de l’ESA :
-
Maintenant que nous entrons dans une période un peu plus calme, et en attendant un éventuel debrief technique du second vol par SpaceX, nous pouvons observer les modifications qui vont avoir lieu sur la zone de lancement.
Je vais laisser de coté la nouvelle peinture du mur d’enceinte avec affichage lumineux « Gateway to Mars » ou un truc approchant en cours d’installation, parce que ça n’a absolument aucun intérêt.
Par contre, de nouveaux réservoirs cryo sont en train d’être acheminés, et ça va vite, comme souvent.
9 sont attendus au total.
On saura bientôt s’ils viennent en remplacement des réservoirs verticaux (ceux-ci seront placés à l’horizontale, point acté de longue date), ou bien si une seconde ferme serait dédié au second pas de tir orbital qui va être construit.Je penche personnellement pour la 1ere hypothèse, plus rapide, moins coûteuse, et nécessaire dans tous les cas.
-
1
-
-
il y a une heure, Titus K a dit :
Bon pour tempérer un petit peu, l'uranium c'est ~ 5-8 % du cout de l'électricité pour le consommateur, et on peut lue stocker pendant longtemps, ce qui doit permettre de remplir ses réserves quand les prix sont raisonnables.
Pour donner un ordre des choses, EDF consomme 8000 tonnes d’uranium par an, ce qui représentait en 2017 13% de la consommation mondiale.l’Ouzbekistan peut en produire 3000 tonnes par an, le Kazakstan 20000 tonnes maximum.
Orano est implanté dans ces 2 pays.
Maintenant, je ne sais pas si on en est au niveau "paiement en huile de palme" avec ces 2 pays.
-
3
-
-
Je ne présente plus CSI Starbase, Zack Golden vient encore de nous pondre une superbe video technique des principales différences entre B7 et B9.
Encore une fois, c’est bien évidemment en anglais, mais le sous-titrage avec traduction automatique en français fonctionne plutôt bien, et permet globalement de suivre celle-ci pour ceux n’étant pas à l’aise avec la langue de Shakespeare* .
(Je blague à peine en le disant, mais cette vidéo a été réellement approuvée par E. Musk lui-même. Bref, CSI Starbase a été adoubé.)Cette vidéo va de paire avec l’article des Ringwatchers, qui entre encore plus dans le détail pour certaines parties :
https://ringwatchers.com/fr/article/s25-b9-updates
Tout en anglais là-encore, mais traduction automatique des pages oblige, ou Deepl pour les plus assidus, ce n’est vraiment plus un problème.*enfin, je dis ça, mais les anglais eux-mêmes, comme les américains, en arrivent à des contresens énormes en relisant Shakespeare. Et c’est pareil pour les français rien qu’en relisant Alexandre Dumas, alors…
-
3
-
-
“ Starship a 33 moteurs.
Si une panne moteur est isolée, alors de nombreux moteurs augmentent considérablement la fiabilité (Starship ne perd < que 3% de poussée).
Sinon, la fiabilité est terrible. La différence est d'au moins 2 ordres de grandeur.“
“Starship est destiné à transporter de nombreuses personnes sur des dizaines de milliers de vols et doit donc être extrêmement fiable dans le temps. il le sera.“
Des déclarations d’intention, mais l’objectif reste clair, d’autant que SpaceX a déjà démontré son assiduité en la matière avec Falcon 9 pour la résilience et Crew Dragon pour la sûreté de ses vols.-
1
-
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, herciv a dit :Il y a un côté "vous nous avez mis dans la mouise, maitenant il faut nous aider, sinon on déballe". Bon clairement bojo paye les frais en premier.
Avec quand même quelques nuances que ne reprendrait pas le public :- si la proposition était vraiment : “on refuse l’Otan si vous retournez aux frontières de 2004“, la base même était difficilement acceptable par la Russie, les enjeux de cette dernière au Donbass dépassant de loin la simple prise de terrain en otage à ses frontières ;
- penser de plus que ces négociations sur cette base auraient pu aboutir en pleine position de force des russes, c’est a minima d’une grande naïveté ;
- la gueguerre “pro-russe vs pro-otanien“ au sein des partis ukrainiens - sous influences - date de bien avant 2004, et si les anglais comme les US y ont joué un rôle, c’était avec la bénédiction de la grande majorité des pays de l’OTAN. On pourra toujours se gargariser de quelques nuances de style et quelques déclarations de prudence, mais pas beaucoup plus ;
Après, que ces déclarations aient lieu dans un contexte d’aides tendu - possibles élections en Ukraine, position US de plus en plus incertaine au fur-et-à-mesure que les élections approcheront, progrès sur le terrain pas suffisamment “brillants“ pour que les alliés puissent se gargariser de leurs aides vis-à-vis de leurs soutiens et électeurs - , ça parait normal et même très logique.
Pour Boris Jonhson, ça ne changera pas grand chose. L’homme en prendra un peu, mais l’Otan demeure la référence cardinale en UK, donc ça ne devrait faire du bruit que pendant quelques jours (si ça en fait).
-
3
-
4
-
il y a 53 minutes, Benji10 a dit :
Je pense quand même qu’il faut en dire un minimum et reprendre 2 ou 3 éléments saillants d’un article.
Parce que poster juste un lien, encore plus pour un article payant ou sous abonnement, ça n’a quand même absolument aucun intérêt.Bref, au-delà de ce que dit le titre, il y a quoi comme véritable information ? Ça repose sur quoi ?
-
Comme le dit lui même E. Musk, on voit sur cette photos les 4 derniers Starship V1 (l’un d’eux est bien planqué dans le coin gauche de la highbay) :
Les spéculations vont évidement bon train pour savoir quelles seront les caractéristiques de la V2 du Starship.
Où l’on revient sur d’anciennes déclarations :
- Un starship plus haut d’au moins 10 m ( E. Musk le 8 avril 2023), à terme
- 9 Raptor au lieu des 6 actuellement, les 3 supplémentaires étant optimisés pour le vide ( E. Musk, toujours le 8 avril 2023)
- la variante Tanker, forcément
Et sur quelques prédictions :
- Raptor V3 (cette prédiction-là est facile, et elle viendra forcément un jour)
- un design des ailerons avant différent (voire supprimé d’après certains, anticipant que ceux-ci ne résisteraient pas à une rentrée atmosphérique, et qu’un "simple" ré-équilibrage des masses permettrait de s’en passer pendant la phase de Belly flop)
À titre personnel, voir voler ces Starship en 2024 (en croisant les doigts pour voir un troisième vol d’ici fin décembre, même si je n’y crois pas trop pour le moment) serait déjà bien sympathique. Mais au moins l’un d’entre eux sera remisé à mon avis, SpaceX, comme avec les SN, ne perdra pas plus de temps que nécessaire dès lors qu’un jalon supplémentaire aura été franchi.
-
2
-
-
L’incroyable sensation de puissance qui se dégage de cet “unique“ disque de Mach avec ces 33 Raptor déchainés :
-
2
-
-
Il y a 3 heures, Ardachès a dit :
En parlant des Raptor
… Je me suis "amusé" a recréer la séquence d'allumage des Raptor (Booster B9) suite au décollage d'ITF-2.
En étant un poil plus précis (en détaillant l'affichage graphique de SpaceX) que le commentaire dans le live de Technique Spatiale.
Effectivement, le commentateur indique, dans un premier temps, l'allumage de l'ensemble des Raptor centraux alors que dans la première fraction de seconde seul 8 Raptor sont allumés suivi des 5 autres centraux puis, en un peu moins d'une seconde, l’allumage de quinze Raptor de la couronne exterieure alors que 5 moteurs restent muets, moins d'une seconde, "scindant" ainsi la couronne en 5 sections de 3 Raptor allumés … avant l'allumage de l'ensemble des moteurs !
Il parait évident que le phasage de cette séquence d'ignition permet l'allumage et le contrôle des gaz ejectés afin d'obtenir un maximum d'efficacité.
J'ADORE !
… En dessinant le visuel - je me suis précisément calé sur le picto de l'affichage de SpaceX - je me suis aperçu que si les 3 Raptor centraux étaient parfaitement calés dans l'axe Y, les 10 autres Raptor les entourant ainsi que les 20 de la couronne extérieure possèdent un léger décalage sur l'axe vertical … A priori de 3°
Étonnant, non ? Vous avez des idées sur la raison de cette légère rotation ?
(En magenta (rose) l'axe X et Y et en cyan (bleu clair) le décalage - rotation de l'axe Y de 3° )
Je n’aurais vraiment pas la prétention de savoir répondre à ça.
Ton post m’inspire ceci dit 2 réflexions, chacune pouvant être parfaitement débile vue d’un ingénieur :
- Booster étant parfaitement rond, ce décalage des moteurs n’a sans doute de sens que si l’on prend en compte la position des grid fins et du Starship (avec ses ailerons)- dès lors, ce “décalage“ pourrait induire mécaniquement la rotation du Booster nécessaire pendant la phase d’ascension.
Mais encore une fois, n’y connaissant rien, c’est une hypothèse largement discutable, voire pouvant être mise sans aucune autre forme de procès à la poubelle, et ça ne me froissera pas.
-
Quelques courbes d’après les données de télémétrie ( celles affichées lors du live, majoritairement).
> comparaison des taux d’accélération entre IFT-1 et IFT-2 :
> G encaissés par B9 et S25 pendant le vol IFT-2 (le point interessant étant le moment du hotstaging) :
> Comparaison des performances entre IFT-2 et Falcon 9 durant le vol CRS-23 :
À noter que ce comparatif de performances prend en compte un vol de test dont l’objectif n’était pas de mettre sur orbite un satellite. Au moins pour le second étage Starship, il est difficile de dire si sa performance a été nominale et proche de celle attendue en opération, ou simplement nécessaire au regard du test à réaliser.
-
1
-
-
E. Musk est bavard sur X, régulièrement à tort et à travers. Mais quand il revient sur ses sujets de prédilection dont font partie l’ingénierie et le développement, c’est souvent interessant.
La dernière déclaration en date concerne spécifiquement les Raptor :
«
On pourrait les produire plus rapidement [il répondait à un tweet pzrlant de la production d’un Raptor par jour], mais la production de moteurs n'est pas le facteur limitant.
Je suis très enthousiaste à l'idée d'un moteur Raptor de nouvelle génération qui soit suffisamment robuste pour ne pas nécessiter de bouclier thermique. Il aura également une poussée plus importante, une vitesse d'accélération plus élevée et bien d'autres améliorations. »
Pour la poussée, on savait déjà. Mais la suppression u bouclier thermique sachant qu’il y a 33 Raptor + 6 sur le Starship, ça ferait nécessairement un gain de poids et une maintenance de reconditionnement réduite.
Pour le reste, il y aura le temps de les voir à l’oeuvre (probablement pas avant mi-2024 quand même à mon avis. Ils sont forcément au banc à McGregor, mais pour en produire un nombre suffisant pour les mettre sur un Booster ou un Starship…)-
2
-
-
Un peu de porn* :
https://www.tmahlmann.com/photos/Rockets/SpaceX/Orbital-Starship/
(J’ai vu pas mal de comparaisons des courbes de puissance entre IFT-1 et IFT-2, ainsi qu’avec Falcon 9. Si ça peut intéresser quelqu’un, je les posterai ici).
*Vers MaxQ, la chevauchée sauvage.
-
1
-
1
-
-
L’annonce à ne surtout pas prendre au pied de la lettre, mais interessante tout de même :
E. Musk : « Le matériel Starship pour l’IFT-3 devrait être prêt à voler dans 3 à 4 semaines. Il y a trois Starships en production finale dans la high bay (comme on peut le voir depuis l'autoroute). »
SpaceX précise sur son site que, compte-tenu du très bon état du pad, les tirs statiques préalables à l’IFT-3 auront lieu bientôt.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Ardachès a dit :
… Pas de détails sur les raisons de la destruction du S25 ?
FTS ou défaillance structurelle ? Et si FTS, le pourquoi mis à part - ou à cause - de la perte d’une partie des Starbrique … ?
Pour le moment, la destruction parait trop franche pour que ça ne soit pas dû au FTS.
Le FTS n’agit qu’en cas de comportement anormal sortant de l’enveloppe de vol définie, ou d'écart manifeste de la trajectoire.Le fait que ça intervienne juste après l’extinction des Raptor est d’autant plus curieux que la télémétrie était nominale jusqu’à cet instant.
Quant aux tuiles, elles ne doivent être sollicités que lors de la rentrée atmosphérique : tout autre échauffement en phase de propulsion (et a fortiori en col suborbital) est largement encaissé par l’acier.
Là-dessus, on va vraiment devoir attendre d’en savoir plus, d’autant que l’événement s’est produit en entrant ou juste après être entré dans la zone non couverte (une perte de signal était attendue, ça a juste malheureusement coïncidé* avec l’explosion du Starship).
*ou alors il faudrait envisager que la perte de signal a été interprétée par le FTS comme un ordre de destruction, ce qui serait particulièrement ballot
[EDIT] En fait, on a déjà la réponse, ça m’apprendra à devoir être dans l’avion un dimanche :
‘La combustion a été interrompue et le véhicule s'est arrêté à T+8:05 en raison de fuites de propulseur qui ont entraîné un épuisement plus rapide que prévu du carburant et de l'oxydant’ => plus de quoi garantir la trajectoire ni rentrer dans l’atmosphère au point d’insertion prévu = Déclenchement logique de l’auto-destruction.
-
2
-
-
Cette fois, le « cordon ombilical » du Starship a bien plus mal pris ce second test que lors du 1er vol.
Soit il ne s’est pas assez rétracté - ou trop lentement - , soit sa rehausse pose un autre souci.
@Ardachès : 1 point pour toi, il était finalement légitime de se re-poser la question, même après un 1er vol sans quasi d’impact pour le SDA.
Pour le reste, la différence est nette :-
1
-
2
-
1
-
-
Le pas de tir a bien mieux résisté que lors du 1er vol, et c’est peu de le dire.
Quant à la nette impression de dynamisme d’IFT-2 par rapport à IFT-1, les chiffres la confirment significativement :
-
2
-
)
Programme Spatial Sud Coréen
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e) · Modifié par TarpTent
La Corée du Sud a par ailleurs procédé à un autre lancement, relativement intrigant, mais pour sa fusée cette fois :
- la fusée n’a pour le moment pas de nom officiel. Elle est simplement appelée Goche Yeollyo Uju Balsache, ou 고체연료 우주발사체 , pour "lanceur spatial à combustible solide"
- elle est constituée de 4 étages
- Les trois premiers étages sont à combustible solide et le quatrième étage est à propergol liquide
- elle vient de réaliser ce 4 décembre son troisième vol
- elle a été tirée depuis une barge en mer, près de Jeju Island
- si sa charge utile de 100 kgs environ était un satellite civil, la fusée est bien opérée par l’Agence de Défense coréenne (l’ADD)
- pour ce tir, le second étage était inerte
- lors des deux 1er tirs, c’est le 1er étage qui était omis (purement et simplement non présent), et les 3ième et 4ième étages étaient factices lors du 1er vol
De fait, on ne connait pas encore les capacités réelles de la fusée.