TarpTent
-
Compteur de contenus
5 727 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
24
Messages posté(e)s par TarpTent
-
-
2 constats pour une même réalité, dans le dernier rapport de la Nasa concernant Artemis III et le couple lanceur / atterrisseur contractualisé avec SpaceX :
- 74% des livrables définis lors de la contractualisation en 2022 ont été réalisés par SpaceX, et délivrés en avance sur le calendrier prévisionnel ;
- 8 éléments-clés sur les 13 nécessaires au déroulement du vol Artemis III vont subir un retard de 6 à 13 mois par rapport au calendrier initial. Ces éléments-clés sont planifiés pour être réalisés entre novembre 2023 et 2025, date prévue du tir. Dans tous les cas, 2 d’entre eux concernant la maturité des systèmes ne pourront être réalisés qu’en 2025.
Dans les éléments-clés dit en retard ou à progrès limités viennent les réalisations nécessitant un Starship opérationnel, comme le ravitaillement entre 2 vaisseaux et le stockage de carburant dans l’espace.Pas de dépassement de budget, puisqu’il s’agit d’un développement à coûts fixes, et à un montant bien inférieur à celui contractualisé avec Blue Origin (2,9 M$ contre 3,4 M$)
Bref, une grande partie des réalisations en avance, ce qui n’arrive jamais dans l’industrie aérospatiale, des éléments importants subissant un retard relatif à significatif, et une année 2025 toujours pour le moment dans le viseur, à 6 ou 8 mois près pour l’envol.-
2
-
-
Peut-être que l’on aura quelques annonces intéressantes demain : après ce tir statique réussi, une conférence de presse sur Ariane 6 se tiendra demain avec le Directeur Général de l’ESA :
-
Maintenant que nous entrons dans une période un peu plus calme, et en attendant un éventuel debrief technique du second vol par SpaceX, nous pouvons observer les modifications qui vont avoir lieu sur la zone de lancement.
Je vais laisser de coté la nouvelle peinture du mur d’enceinte avec affichage lumineux « Gateway to Mars » ou un truc approchant en cours d’installation, parce que ça n’a absolument aucun intérêt.
Par contre, de nouveaux réservoirs cryo sont en train d’être acheminés, et ça va vite, comme souvent.
9 sont attendus au total.
On saura bientôt s’ils viennent en remplacement des réservoirs verticaux (ceux-ci seront placés à l’horizontale, point acté de longue date), ou bien si une seconde ferme serait dédié au second pas de tir orbital qui va être construit.Je penche personnellement pour la 1ere hypothèse, plus rapide, moins coûteuse, et nécessaire dans tous les cas.
-
1
-
-
il y a une heure, Titus K a dit :
Bon pour tempérer un petit peu, l'uranium c'est ~ 5-8 % du cout de l'électricité pour le consommateur, et on peut lue stocker pendant longtemps, ce qui doit permettre de remplir ses réserves quand les prix sont raisonnables.
Pour donner un ordre des choses, EDF consomme 8000 tonnes d’uranium par an, ce qui représentait en 2017 13% de la consommation mondiale.l’Ouzbekistan peut en produire 3000 tonnes par an, le Kazakstan 20000 tonnes maximum.
Orano est implanté dans ces 2 pays.
Maintenant, je ne sais pas si on en est au niveau "paiement en huile de palme" avec ces 2 pays.
-
3
-
-
Je ne présente plus CSI Starbase, Zack Golden vient encore de nous pondre une superbe video technique des principales différences entre B7 et B9.
Encore une fois, c’est bien évidemment en anglais, mais le sous-titrage avec traduction automatique en français fonctionne plutôt bien, et permet globalement de suivre celle-ci pour ceux n’étant pas à l’aise avec la langue de Shakespeare* .
(Je blague à peine en le disant, mais cette vidéo a été réellement approuvée par E. Musk lui-même. Bref, CSI Starbase a été adoubé.)Cette vidéo va de paire avec l’article des Ringwatchers, qui entre encore plus dans le détail pour certaines parties :
https://ringwatchers.com/fr/article/s25-b9-updates
Tout en anglais là-encore, mais traduction automatique des pages oblige, ou Deepl pour les plus assidus, ce n’est vraiment plus un problème.*enfin, je dis ça, mais les anglais eux-mêmes, comme les américains, en arrivent à des contresens énormes en relisant Shakespeare. Et c’est pareil pour les français rien qu’en relisant Alexandre Dumas, alors…
-
3
-
-
“ Starship a 33 moteurs.
Si une panne moteur est isolée, alors de nombreux moteurs augmentent considérablement la fiabilité (Starship ne perd < que 3% de poussée).
Sinon, la fiabilité est terrible. La différence est d'au moins 2 ordres de grandeur.“
“Starship est destiné à transporter de nombreuses personnes sur des dizaines de milliers de vols et doit donc être extrêmement fiable dans le temps. il le sera.“
Des déclarations d’intention, mais l’objectif reste clair, d’autant que SpaceX a déjà démontré son assiduité en la matière avec Falcon 9 pour la résilience et Crew Dragon pour la sûreté de ses vols.-
1
-
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, herciv a dit :Il y a un côté "vous nous avez mis dans la mouise, maitenant il faut nous aider, sinon on déballe". Bon clairement bojo paye les frais en premier.
Avec quand même quelques nuances que ne reprendrait pas le public :- si la proposition était vraiment : “on refuse l’Otan si vous retournez aux frontières de 2004“, la base même était difficilement acceptable par la Russie, les enjeux de cette dernière au Donbass dépassant de loin la simple prise de terrain en otage à ses frontières ;
- penser de plus que ces négociations sur cette base auraient pu aboutir en pleine position de force des russes, c’est a minima d’une grande naïveté ;
- la gueguerre “pro-russe vs pro-otanien“ au sein des partis ukrainiens - sous influences - date de bien avant 2004, et si les anglais comme les US y ont joué un rôle, c’était avec la bénédiction de la grande majorité des pays de l’OTAN. On pourra toujours se gargariser de quelques nuances de style et quelques déclarations de prudence, mais pas beaucoup plus ;
Après, que ces déclarations aient lieu dans un contexte d’aides tendu - possibles élections en Ukraine, position US de plus en plus incertaine au fur-et-à-mesure que les élections approcheront, progrès sur le terrain pas suffisamment “brillants“ pour que les alliés puissent se gargariser de leurs aides vis-à-vis de leurs soutiens et électeurs - , ça parait normal et même très logique.
Pour Boris Jonhson, ça ne changera pas grand chose. L’homme en prendra un peu, mais l’Otan demeure la référence cardinale en UK, donc ça ne devrait faire du bruit que pendant quelques jours (si ça en fait).
-
3
-
4
-
il y a 53 minutes, Benji10 a dit :
Je pense quand même qu’il faut en dire un minimum et reprendre 2 ou 3 éléments saillants d’un article.
Parce que poster juste un lien, encore plus pour un article payant ou sous abonnement, ça n’a quand même absolument aucun intérêt.Bref, au-delà de ce que dit le titre, il y a quoi comme véritable information ? Ça repose sur quoi ?
-
Comme le dit lui même E. Musk, on voit sur cette photos les 4 derniers Starship V1 (l’un d’eux est bien planqué dans le coin gauche de la highbay) :
Les spéculations vont évidement bon train pour savoir quelles seront les caractéristiques de la V2 du Starship.
Où l’on revient sur d’anciennes déclarations :
- Un starship plus haut d’au moins 10 m ( E. Musk le 8 avril 2023), à terme
- 9 Raptor au lieu des 6 actuellement, les 3 supplémentaires étant optimisés pour le vide ( E. Musk, toujours le 8 avril 2023)
- la variante Tanker, forcément
Et sur quelques prédictions :
- Raptor V3 (cette prédiction-là est facile, et elle viendra forcément un jour)
- un design des ailerons avant différent (voire supprimé d’après certains, anticipant que ceux-ci ne résisteraient pas à une rentrée atmosphérique, et qu’un "simple" ré-équilibrage des masses permettrait de s’en passer pendant la phase de Belly flop)
À titre personnel, voir voler ces Starship en 2024 (en croisant les doigts pour voir un troisième vol d’ici fin décembre, même si je n’y crois pas trop pour le moment) serait déjà bien sympathique. Mais au moins l’un d’entre eux sera remisé à mon avis, SpaceX, comme avec les SN, ne perdra pas plus de temps que nécessaire dès lors qu’un jalon supplémentaire aura été franchi.
-
2
-
-
L’incroyable sensation de puissance qui se dégage de cet “unique“ disque de Mach avec ces 33 Raptor déchainés :
-
2
-
-
Il y a 3 heures, Ardachès a dit :
En parlant des Raptor
… Je me suis "amusé" a recréer la séquence d'allumage des Raptor (Booster B9) suite au décollage d'ITF-2.
En étant un poil plus précis (en détaillant l'affichage graphique de SpaceX) que le commentaire dans le live de Technique Spatiale.
Effectivement, le commentateur indique, dans un premier temps, l'allumage de l'ensemble des Raptor centraux alors que dans la première fraction de seconde seul 8 Raptor sont allumés suivi des 5 autres centraux puis, en un peu moins d'une seconde, l’allumage de quinze Raptor de la couronne exterieure alors que 5 moteurs restent muets, moins d'une seconde, "scindant" ainsi la couronne en 5 sections de 3 Raptor allumés … avant l'allumage de l'ensemble des moteurs !
Il parait évident que le phasage de cette séquence d'ignition permet l'allumage et le contrôle des gaz ejectés afin d'obtenir un maximum d'efficacité.
J'ADORE !
… En dessinant le visuel - je me suis précisément calé sur le picto de l'affichage de SpaceX - je me suis aperçu que si les 3 Raptor centraux étaient parfaitement calés dans l'axe Y, les 10 autres Raptor les entourant ainsi que les 20 de la couronne extérieure possèdent un léger décalage sur l'axe vertical … A priori de 3°
Étonnant, non ? Vous avez des idées sur la raison de cette légère rotation ?
(En magenta (rose) l'axe X et Y et en cyan (bleu clair) le décalage - rotation de l'axe Y de 3° )
Je n’aurais vraiment pas la prétention de savoir répondre à ça.
Ton post m’inspire ceci dit 2 réflexions, chacune pouvant être parfaitement débile vue d’un ingénieur :
- Booster étant parfaitement rond, ce décalage des moteurs n’a sans doute de sens que si l’on prend en compte la position des grid fins et du Starship (avec ses ailerons)- dès lors, ce “décalage“ pourrait induire mécaniquement la rotation du Booster nécessaire pendant la phase d’ascension.
Mais encore une fois, n’y connaissant rien, c’est une hypothèse largement discutable, voire pouvant être mise sans aucune autre forme de procès à la poubelle, et ça ne me froissera pas.
-
Quelques courbes d’après les données de télémétrie ( celles affichées lors du live, majoritairement).
> comparaison des taux d’accélération entre IFT-1 et IFT-2 :
> G encaissés par B9 et S25 pendant le vol IFT-2 (le point interessant étant le moment du hotstaging) :
> Comparaison des performances entre IFT-2 et Falcon 9 durant le vol CRS-23 :
À noter que ce comparatif de performances prend en compte un vol de test dont l’objectif n’était pas de mettre sur orbite un satellite. Au moins pour le second étage Starship, il est difficile de dire si sa performance a été nominale et proche de celle attendue en opération, ou simplement nécessaire au regard du test à réaliser.
-
1
-
-
E. Musk est bavard sur X, régulièrement à tort et à travers. Mais quand il revient sur ses sujets de prédilection dont font partie l’ingénierie et le développement, c’est souvent interessant.
La dernière déclaration en date concerne spécifiquement les Raptor :
«
On pourrait les produire plus rapidement [il répondait à un tweet pzrlant de la production d’un Raptor par jour], mais la production de moteurs n'est pas le facteur limitant.
Je suis très enthousiaste à l'idée d'un moteur Raptor de nouvelle génération qui soit suffisamment robuste pour ne pas nécessiter de bouclier thermique. Il aura également une poussée plus importante, une vitesse d'accélération plus élevée et bien d'autres améliorations. »
Pour la poussée, on savait déjà. Mais la suppression u bouclier thermique sachant qu’il y a 33 Raptor + 6 sur le Starship, ça ferait nécessairement un gain de poids et une maintenance de reconditionnement réduite.
Pour le reste, il y aura le temps de les voir à l’oeuvre (probablement pas avant mi-2024 quand même à mon avis. Ils sont forcément au banc à McGregor, mais pour en produire un nombre suffisant pour les mettre sur un Booster ou un Starship…)-
2
-
-
Un peu de porn* :
https://www.tmahlmann.com/photos/Rockets/SpaceX/Orbital-Starship/
(J’ai vu pas mal de comparaisons des courbes de puissance entre IFT-1 et IFT-2, ainsi qu’avec Falcon 9. Si ça peut intéresser quelqu’un, je les posterai ici).
*Vers MaxQ, la chevauchée sauvage.
-
1
-
1
-
-
L’annonce à ne surtout pas prendre au pied de la lettre, mais interessante tout de même :
E. Musk : « Le matériel Starship pour l’IFT-3 devrait être prêt à voler dans 3 à 4 semaines. Il y a trois Starships en production finale dans la high bay (comme on peut le voir depuis l'autoroute). »
SpaceX précise sur son site que, compte-tenu du très bon état du pad, les tirs statiques préalables à l’IFT-3 auront lieu bientôt.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Ardachès a dit :
… Pas de détails sur les raisons de la destruction du S25 ?
FTS ou défaillance structurelle ? Et si FTS, le pourquoi mis à part - ou à cause - de la perte d’une partie des Starbrique … ?
Pour le moment, la destruction parait trop franche pour que ça ne soit pas dû au FTS.
Le FTS n’agit qu’en cas de comportement anormal sortant de l’enveloppe de vol définie, ou d'écart manifeste de la trajectoire.Le fait que ça intervienne juste après l’extinction des Raptor est d’autant plus curieux que la télémétrie était nominale jusqu’à cet instant.
Quant aux tuiles, elles ne doivent être sollicités que lors de la rentrée atmosphérique : tout autre échauffement en phase de propulsion (et a fortiori en col suborbital) est largement encaissé par l’acier.
Là-dessus, on va vraiment devoir attendre d’en savoir plus, d’autant que l’événement s’est produit en entrant ou juste après être entré dans la zone non couverte (une perte de signal était attendue, ça a juste malheureusement coïncidé* avec l’explosion du Starship).
*ou alors il faudrait envisager que la perte de signal a été interprétée par le FTS comme un ordre de destruction, ce qui serait particulièrement ballot
[EDIT] En fait, on a déjà la réponse, ça m’apprendra à devoir être dans l’avion un dimanche :
‘La combustion a été interrompue et le véhicule s'est arrêté à T+8:05 en raison de fuites de propulseur qui ont entraîné un épuisement plus rapide que prévu du carburant et de l'oxydant’ => plus de quoi garantir la trajectoire ni rentrer dans l’atmosphère au point d’insertion prévu = Déclenchement logique de l’auto-destruction.
-
2
-
-
Cette fois, le « cordon ombilical » du Starship a bien plus mal pris ce second test que lors du 1er vol.
Soit il ne s’est pas assez rétracté - ou trop lentement - , soit sa rehausse pose un autre souci.
@Ardachès : 1 point pour toi, il était finalement légitime de se re-poser la question, même après un 1er vol sans quasi d’impact pour le SDA.
Pour le reste, la différence est nette :-
1
-
2
-
1
-
-
Le pas de tir a bien mieux résisté que lors du 1er vol, et c’est peu de le dire.
Quant à la nette impression de dynamisme d’IFT-2 par rapport à IFT-1, les chiffres la confirment significativement :
-
2
-
-
Il y a 6 heures, Titus K a dit :
@TarpTent hot staging c'est la phase ou remplit la fusée de ses ergols ?
Non, c’est le moment en vol de la séparation du Booster et du Starship. (L’anneau inter-étage est également appelé « hot stating stage »)
Ce qui est dit ici, c’est que la poussée du Starship exercée lors de la séparation a été plus forte que prévue, entrainant des mouvements de carburant bien plus importants qu’anticipé dans le Booster.
Il faut dire que la majorité des Raptor du Booster ont été arrêtés, et qu’ils ont allumé les 6 Raptor du Starship (initialement, SpaceX envisageait de ne démarrer que les 3 centraux).
Bon, ça ne signifie pas que les 6 en question étaient à pleine poussée non plus.
Bref, on va sans doute voir une procédure ajustée pour le prochain vol, avec par exemple 6 Raptor maintenus pour le Booster au lieu de 3 seulement, et/ou une manoeuvre de retournement plus tardive, le temps d’encaisser proprement la séparation et stabiliser les mouvements de carburant.
Sans compter les solutions qu’ils pourront appliquer au sein du Booster lui-même.-
3
-
-
Il y a 6 heures, TarpTent a dit :
L’état du Pad - pas de doutes, le béton et l’acier sont toujours là :
E. Musk confirme l’état du pad :
Et il nous régale d’une autre vidéo d’une superbe qualité (prise de la frontière mexicaine, j’ai l’impression) :
Les ondes de choc au pied du pad sont magnifiques, même bien après que le Starship se soit éloigné de la tour, tellement la plume est grande !-
2
-
-
Il y a 2 heures, Titus K a dit :
J’imagine qu’il s’agit du relevé pour le B9, par un radar météo aussi ?(je préfère vraiment avoir l’explication de texte, quand un truc pareil est posté. Sinon, on a toutes les chances de comprendre largement de travers, ce qui n’apporte rien sur un tel forum).
[Edit] effectivement, c’est bien Booster 9 :
-
Il y a 2 heures, Titus K a dit :
La personne qui fait la simulation indique bien « J'estime que le point de destruction se situe au milieu du golfe du Mexique, à proximité de 25,0 N 88,9 W, bien qu'il puisse se situer un peu plus bas que cela, plus près de Cuba et de la Floride.
[...] La carte en tête de ce billet donne une indication basée sur une tentative de modélisation quelque peu simpliste, discutée plus loin. »Source : https://sattrackcam.blogspot.com/2023/11/where-did-starship-fragments-end-up.html
Tenir donc compte également des 2 réserves claires indiquées, qui feront potentiellement quand même une très grosse différence avec la réalité :
- les forces de frottement appliquées à une surface d’1m2 totalement arbitraire et donc irréaliste
- aucune perte de masse préalablement à la rentrée atmosphérique (là encore totalement irréaliste, et ce d’autant plus avec l’explosion qui a eu lieu)
Pour le reste, cette simulation est intéressante, et il est forcément instructif de la comparer à la réalité, ce qu’a fait d’ailleurs l’auteur à la fin de son article avec ce relevé par un radar météo :
"L'image radar de la NOAA ci-dessous, réalisée par Kenneth Howard (source ce tweet de Jonathan McDowell), montre une traînée de débris radar près de Porto Rico. Il y a également des images vidéo de Porto Rico de ce qui semble être un grand vestige de Starship entrant et se brisant, voir ce tweet. Cela se situe à 800 km plus loin que les résultats du modèle, et est probablement dû à la désintégration d'une partie importante du Starship (c'est-à-dire considérablement plus grande et plus lourde que les débris que j'ai modélisés) lors de la rentrée atmosphérique."
Il est certain qu’à cette taille de second étage, l’impact sera toujours plus important qu’avec n’importe quelle capsule. On se rapproche de la Navette Spatiale quand elle s’est désintégrée.
Vidéo prise depuis Porto Rico, très possiblement d’un gros débris qui continue manifestement de se désintégrer, et qui paraît être celui capté par le radar météo NWS San Juan dans la vidéo ci-dessus :-
1
-
-
Si Starship n’avait pas été détruit lors de l’arrêt de ses Raptor, il aurait probablement explosé lors de sa rentrée atmosphérique, avec toutes les tuiles perdues.
Encore une fois, l’approche industrielle a drastiquement changé depuis S25, donc il y a peu de risques que SpaceX se retrouve dans la même situation lors des prochains tirs (IFT-3 n’apportera pas d’enseignement, le Starship sera sans tuiles)-
2
-
[SpaceX] Activités opérationnelles
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e) · Modifié par TarpTent
Petit jalon sympathique à noter : 250ième atterrissage d’un 1er étage de Falcon 9.
Avant cette démonstration de SpaceX, il n’y avait absolument aucune certitude que ça soit réellement faisable et opérationellement réalisable, encore moins à de telles cadences.
Maintenant, il n’y a plus de questionnement sur le sujet, ni de preuve à devoir encore fournir.