WizardOfLinn

L'argument de sécurité est que si la puissance n'est pas trop importante, le réacteur peut être conçu pour survivre à une panne des systèmes de refroidissement : une dissipation thermique passive permet d'éviter la fusion du coeur. Même si ça coûte un peu plus cher, c'est défendable. Mais ça coincerait pour des raisons de calendrier, ce SMR existe à peine sur papier pour l'instant, il serait très risqué de tout miser là dessus et de renoncer à l'EPR.

C'est clair que sur ce coup là, les allemands ne sont pas pas très nets, et ils ne peuvent pas ignorer que l'Ukraine produit 50% de son électricité en nucléaire.

Pour ce qui est de la sécurité, on est un peu dans la supposition. Je suis plutôt enclin à penser qu'après avoir eu une vraie catastrophe sur leur sol, les ukrainiens doivent faire un peu attention.

Il n'y a plus de réacteurs de type RBMK en Ukraine, le dernier a fermé il y a presque 10 ans.

Quelles règles interdiraient cela ?

Tu ne crois pas si bien dire : techniquement, ça y est, l'Ukraine va bientôt pouvoir injecter de la bonne électricité nucléaire sur le réseau européen https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Ukraine-tests-Zaporozhe-for-ENTSO-E-synchronisatio

Ouf, je suis rassuré. Je croyais que c'était bientôt la fin du monde, et là ces économistes nous présentent une facture annuelle de même pas 0.25% du PIB mondial.

C'était un peu ironique, par rapport à la position de l'Allemagne sur ce sujet. A part ça, il y a bien un programme de modernisation des installations existantes, et projets de nouveaux réacteurs. Comme dans plusieurs pays d'Europe orientale d'ailleurs.

Cet hydrogène pourrait aussi être généré à partir d'électricité nucléaire, qui représente la moitié de la production électrique en Ukraine, c'est une des plus fortes proportions du monde

Il est possible qu'ils augmentent leurs marges par rapport aux véhicules thermiques. Il est possible aussi que la production coûte réellement plus cher, en particulier à cause des batteries, et qu'il n'y ait pas plus de marge. Je n'ai pas les éléments pour trancher. De toute façon, en ce qui me concerne, je n'ai jamais acheté de véhicule neuf, et je pense que je n'en achèterai jamais. Et même pas par manque de moyens : il y a de bonnes occasions et je ne vois pas de raison pour dépenser plus que nécessaire alors que je n'ai aucun intérêt pour la bagnole en soi, c'est juste un truc pour se déplacer d'un point A à un point B.

Ca va stimuler le développement de solutions de financement, et la location. Par ailleurs, le coût d'utilisation est quand même censé être plus bas que pour les automobiles à pétrole.

A propos de nouveaux EPR : https://www.connaissancedesenergies.org/afp/nucleaire-edf-remis-son-dossier-sur-la-possible-construction-de-nouveaux-epr-en-france-210506 Avec ce calendrier, ça va venir sur le tapis à la prochaine campagne présidentielle l'année prochaine, les candidats vont devoir prendre position sur le sujet, et on va voir les manoeuvres pour récupérer le soutien EELV au second tour.

Sous le soleil de la Meuse : https://www.connaissancedesenergies.org/la-deuxieme-plus-grande-centrale-solaire-de-france-investit-une-friche-militaire-210503 (remarque à propos de la réserve ornithologique : il faudra prévoir un budget d'entretien pour nettoyer les panneaux de temps en temps)

C'est un jeu, comme pousser des jetons sur le tapis vert au casino ou jouer au loto. La différence est qu'on ne peut pas être plus malin que le hasard d'une bille de roulette ou celui de la boule du loto, alors qu'ici, on a l'espoir d'être plus malin que d'autres joueurs, avec des stratégies élaborées pour sécuriser ses gains.

Menace sur les coquilles Saint-Jacques, d'après les pêcheurs : https://www.connaissancedesenergies.org/afp/parc-eolien-en-baie-de-saint-brieuc-letat-declare-la-guerre-ses-pecheurs-comite-de-peche-210430

Une bonne tempête solaire de type évènement de Carrington et tout ça se volatilise, au moins quelques semaines le temps de tout redémarrer.

Quand on ne dispose que d'un marteau, tout ressemble à un clou... Toutes les courbes ne sont pas des exponentielles. Ce raisonnement n'a pas de base physique, il n'y a pas de raison pour que la montée soit exponentielle sur cette durée, ou alors il faut le justifier. Il y a des phénomènes physiques qui le sont intrinsèquement, la variation s'auto-alimente, et d'autres non. Par tes deux ou trois points d'origine, on peut faire passer bien d'autres courbes.

Tiens, le projet de centrale de Jaitapur en Inde refait surface. Je pensais que c'était enterré. Six EPR quand même. Bon, pour l'instant EDF a juste remis l'offre et il peut y avoir encore des années de tractations politiques. https://www.connaissancedesenergies.org/afp/epr-linde-fait-un-pas-vers-la-plus-grande-centrale-nucleaire-au-monde-210423

Suite des tractations à la commission européenne à propos de l'énergie nucléaire : https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/IP_21_1804 Pour rappel, il s'agit de décréter si c'est "vert" ou pas, ou, plus précisément, si c'est dangereux ou pas, cette classification pouvant avoir des conséquences économiques en orientant les investissements. Le groupe d'expert avait déjà reconnu l'année dernière les bénéfices environnementaux par rapport au climat. La balance parait pencher un peu dans la bonne direction mais le directeur de Foratom note quand même que le commission n'a pas donné de délai de publication de l'acte final.

Quand bien même ça monterait réellement de 10 ou 20 m, pour parler de catastrophe il faut une échelle de temps. 10 m sur 500 ans, c'est quasiment imperceptible sur une génération, et personne n'a conscience de vivre une catastrophe. Et il y a des mégalopoles de 10 millions d'habitants qui surgissent de nulle part en 20 ans, les anglais devraient être capables de déplacer Londres en un siècle ou deux si nécessaire.

Si je lis bien le premier article, l'effet de l'affaissement des terres, qui n'a rien à voir avec le réchauffement, est même plus important que la fonte des glaces ou la dilatation, au moins jusqu'à présent, dans les régions très peuplées. C'est même assez impressionnant avec Tokyo qui s'est affaissé de 4 m au cours du 20ème siècle, du fait des activités humaines, et en particulier le pompage des nappes souterraines. Shanghai, Bangkok, et d'autres, se sont enfoncées de 2 à 3 m. Et ça doit être un peu pareil dans les deltas fertiles des grands fleuves à forte densité de population. En comparaison, on attribue au réchauffement 20 cm de hausse au cours du 20ème siècle, et il pourrait y avoir 1 m d'ici la fin de ce siècle.

Je ne vois pas bien en quoi c'est plus "vert", la demande en capacité de stockage va simplement croître jusqu'à ce que sa consommation énergétique rejoigne celle des GPU. Et cette activité parasite va assécher le marché des composants entrant dans la fabrication des disques durs comme elle l'a déjà fait avec les cartes graphiques.

Il n'y a pas grand monde qui regarde Arte (moi quand même, parce qu'on y trouve des films un peu rares), mais d'un autre côté, si ce documentaire, même déséquilibré, suscite un débat plus large, les arguments qui auront été occultés finiront quand même par émerger. Et le rapport sanitaire des 10 ans de Fukushima, qui n'a pas relevé de surmortalité, devrait finir par trouver son chemin des médias spécialisés jusqu'aux médias généralistes et être invoqué dans quelques tribunes et éditoriaux. Il y a beaucoup de personnes qui croient que Fukushima, ça a fait 20000 morts (on en a vu même ici dans cette discussion !), et donc que ce serait pareil avec un accident en France, confondant l'accident nucléaire et le tsunami sur l'ensemble du Japon (je ne dis pas que ce rapport a été occulté, je n'ai pas encore vu le documentaire, mais il n'était probablement pas disponible au moment de sa réalisation).

L'âge moyen des députés est assez constant depuis 1958, dans l'intervalle 50-55 ans, et en ce moment est plutôt légèrement inférieur à la moyenne. Il doit y avoir une raison profonde à une telle stabilité, peut être moins d'autres charges incompatibles par ailleurs (famille par exemple) et moins de contraintes au niveau de l'emploi.

Avertissement aux âmes sensibles, c'est encore une idée diabolique des suppôts de l'atome : https://www.dw.com/en/czech-researchers-develop-revolutionary-nuclear-heating-plant/a-57072924#:~:text=Skoda%2C of the Czech Technical,great expense for many years En résumé : des chercheurs de l'Université de Prague et de l'université de Bohème ont défini un système de chauffage central, le Teplator, exploitant la chaleur produite par le combustible usé des réacteurs nucléaires. Ils estiment que toutes les grandes villes de Tchéquie pourraient être chauffées avec le combustible usé disponible aujourd'hui. Au passage, les grandes villes tchèques ont déjà des systèmes de chauffage central, chauffés au charbon (eh oui, c'était des bolcheviques ;) )