WizardOfLinn

C'est un système impulsionnel, et le confinement inertiel est court par nature. L'important pour en dériver une source d'énergie est le gain et la fréquence de ces impulsions (une dizaine par seconde plutôt qu'une tous les trois mois). Les premiers tirs du NIF il y a quelques années n'avaient pas été très convaincants, mais de temps en temps, l'espoir renait : https://www.connaissancedesenergies.org/afp/un-laboratoire-americain-dit-avoir-realise-une-avancee-historique-dans-la-fusion-nucleaire-210817 Il y a quelques chiffres ici : https://www.sciencemag.org/news/2021/08/explosive-new-result-laser-powered-fusion-effort-nears-ignition La fusion a produit 70% de l'énergie de l'impulsion LASER incidente, ce qui est effectivement énorme pour ce type d'expérience. Il manque encore un facteur 100 pour que ça puisse être une source d'énergie intéressante (compte tenu du rendement misérable de la chaine LASER), mais c'est bien un bond en avant.

C'est un peu loin de chez nous, mais je fais quand même remonter la nouvelle parce que ça peut avoir une importance sur l'extension de durée de vie des réacteurs. J'avais déjà référencé un article sur le sujet (il y a un an ou deux). On rappelle que la durée de vie d'un REP, c'est essentiellement celle de sa cuve. Les autres équipements peuvent être changés et modernisés, mais pas la cuve, et ses propriétés mécaniques se dégradent au fil du temps sous le flux de neutrons. Rosatom a utilisé sa nouvelle technique de recuit pour "régénérer" la cuve d'un réacteur d'une centrale en Arménie, ce qui consiste à la chauffer à 475°C et à la laisser refroidir lentement. La procédure prend une dizaine de jours. https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Reactor-vessel-annealed-in-Armenia

Il peut aussi y avoir quelques candidats intéressants, même si ce n'est peut être pas très représentatif du migrant moyen (au départ, il a fait des études de droit et de journalisme) : https://www.babelio.com/livres/Nasimi-Un-Afghan-a-Paris/1330507

Il y a certainement quelques ressources naturelles en Afghanistan, mais rien qui justifie les moyens engagés. Les russes cherchaient à s'approcher des mers chaudes, les américains à éliminer une menace sérieuse à leur sécurité. Ce sont déjà des raisons bien suffisantes pour que deux grandes puissances se soient intéressées à l'Afghanistan en 50 ans. Les russes ont échoué, mais si on considère que les Talibans y réfléchiront à deux fois maintenant avant d'accueillir des camps d'entrainement de terroristes internationaux, le bilan américain n'est peut-être pas strictement nul du point de vue de la sécurité intérieure des USA.

Avec le flux d'un réacteur du calibre d'ITER (par exemple), à la louche, il doit y avoir assez de neutrons pour produire 2 t de plutonium par an si le système fonctionnait en continu (enfin, peut être un peu moins,il faut en garder pour la surgénération du tritium). Mais fusion+fission, c'est de la complexité et des coûts ajoutés à quelque chose qui est déjà assez complexe et coûteux, la viabilité économique est à examiner attentivement. Mais si ce n'est pas viable pour produire du plutonium, il peut y avoir d'autres usages pour ces neutrons rapides. Si on veut du plutonium pour un parc de réacteurs à fission, un RNR/Na produit assez de neutrons et de plutonium pour démarrer un nouveau réacteur au bout de 10 à 20 ans (s'il est configuré en surgénérateur).

Et puis à la lecture du rapport parlementaire, les raisons de l'abandon du projet ne sont pas si claires. Le motif officiellement invoqué (le prix de l'uranium) m'avait déjà bien paru un peu léger à l'époque. Voir page 77 du rapport. Si on doit reprendre ce développement, il ne faudrait quand même pas attendre dix ans, parce que les compétences se dispersent vite. Mais bon, ça continue ailleurs, le CFR-600 chinois est en cours de construction.

X. Bertrand veut subventionner les associations anti-éoliennes et B. Pompili estime qu'on ne peut pas être candidat à la présidentielle en disant qu'on va arrêter de construire des éoliennes. https://www.connaissancedesenergies.org/afp/pompili-fustige-la-position-de-bertrand-sur-les-eoliennes-et-reclame-du-serieux-210729 Des vrais gamins.

Tiens, Astrid bouge encore, au moins pour évaluer les conséquences de l'abandon du projet dans ce rapport parlementaire. "L’énergie nucléaire du futur et les conséquences de l’abandon du projet de réacteur nucléaire de 4e génération « Astrid » " 113 pages - rapport provisoire http://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/Images/opecst/quatre_pages/OPECST_2021_0052_rapport_energie_nucleaire_futur.pdf

Je n'ai pas non plus accès à l'article du Figaro, mais il y a un exposé ici : https://www.connaissancedesenergies.org/afp/la-reorganisation-dedf-remise-plus-tard-210728-1

Je connais, on en parle depuis longtemps. En 2009, le premier vol d'essai était prévu vers 2015.... C'est intéressant, il parait y avoir de bonnes idées techniques, mais les russes sont fauchés, ça avance donc très lentement, et il n'y a tout simplement pas de financement prévu actuellement pour un modèle de vol. Je pense qu'en 2030, on verra des belles vidéos annonçant un premier vol vers 2040.

Si c'est le Royaume-Uni qui se désintègre, ce qui est aussi une possibilité, avec l'Ecosse devenant indépendante et l'Irlande réunifiée, il y en a qui auront l'air fin avec leurs prophéties sur l'UE.

On aurait déjà les capacités pour alimenter un parc de plusieurs millions de véhicules électriques. L'argument est que la pointe de demande serait en été. Mais j'aimerais quand même bien voir l'étude et les hypothèses adoptées sur l'évolution du parc électrique d'ici 2035. https://www.connaissancedesenergies.org/afp/le-reseau-francais-pret-repondre-lessor-de-la-voiture-electrique-gestionnaires-210720

Records d'émissions de CO2 en vue : https://www.courrierinternational.com/depeche/pas-assez-denergies-propres-dans-la-relance-emissions-record-de-co2-prevoir-selon-laie.afp.com.20210719.doc.9fd6ym.xml La fiction selon laquelle une épidémie devrait marquer l'avènement d'un monde nouveau vient se fracasser contre la réalité. Le directeur de l'AIE parle de "mieux reconstruire" alors que rien n'a été détruit. Concrètement, aucun bombardement n'a rayé de la carte des villes et des centres industriels, et les décès affectent très peu la population active et la force de travail. Donc une fois cet intermède passé, avec bien plus de peur que de mal, tout repart comme avant, et en particulier, il n'y a pas de raisons que les éoliennes et panneaux solaires soient subitement devenus plus intéressants que les centrales au charbon pour se développer.

Je connais bien le VASIMR, c'est un projet que je suis depuis longtemps, et ce n'est pas la NASA qui le développe, mais une petite société qui a bien du mal à se financer. Et d'ailleurs, le VASIMR, ça peut aussi fonctionner au solaire, disponible sur tous les satellites et sondes spatiales actuelles. Je constate seulement que dans l'espace, le nucléaire a perdu, personne n'a lancé de réacteur nucléaire dans l'espace depuis plus d'un quart de siècle (les derniers étaient des russes dans les années 1980), et il n'y a pas de développement important en cours, seulement un flux régulier de petites études à quelques M$ avec quelques annonces médiatiques, et qui aboutissent même très rarement à une simple maquette sur Terre, sans parler de démo dans l'espace. Il n'est pas utile de fournir des liens vers toutes ces annonces, qui sont à peu près les mêmes qu'il y a vingt ans, avec des budgets toujours aussi dérisoires. Je ne parle pas de mes désirs et de ce qu'il faudrait faire mais de l'état des lieux actuel.

Vu des Etats voisins : la Chine craint le désordre afghan au point de regretter le retrait américain. De son point de vue, les Talibans sont un moindre mal tant que le pays ne devient pas une base arrière terroriste. https://www.courrierinternational.com/depeche/prete-tout-en-afghanistan-la-chine-menage-les-talibans.afp.com.20210715.doc.9f264x.xml

Nouvelles de la bataille en cours à la commission européenne sur le statut de l'énergie nucléaire. Une centaine de membres du parlement ont écrit une lettre aux membres de la commission pour leur demander de suivre les recommandations des expertises scientifiques plutôt que de céder à des manoeuvres purement politiques. https://www.world-nuclear-news.org/Articles/MEPs-call-on-EC-to-recognise-nuclear-as-sustainabl

Les granulés de bois, ça paraissait séduisant sur le papier, mais finalement on continuera quand même à brûler un peu de charbon pendant quelques années : https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/la-centrale-a-charbon-de-cordemais-continuera-de-produire-meme-sans-reconversion-918c50eb4f174a3dc425cce84e5b7d1c

Pénurie de vélos... Il n'y a pas que les circuits intégrés qui se fabriquent dans quelques usines en Asie, il y a aussi les dérailleurs pour vélo. https://www.courrierinternational.com/article/transports-face-la-penurie-de-velos-un-goulet-detranglement-nomme-shimano

Tiens, j'ai relu ce roman l'année dernière. Il vaut plus par le thème traité que par la qualité littéraire proprement dite (c'est écrit en un bon français qui se fait rare de nos jours, mais c'est imprégné de stéréotypes et préjugés "vieille France", et les personnages sont superficiels et sans intérêt). J'avais noté une petite curiosité, sans rapport avec le thème et qui devrait aller dans un autre sujet : au début du roman, l'auteur évoque une attaque par missiles intercontinentaux, qu'il appelle "torpilles atomiques". Etonnant non, pour un roman écrit en 1942 ? La fission nucléaire était connue depuis tout au plus 4 ans, le projet Manhattan était ultra secret, le projet Nazi ne devait pas non plus être très médiatique. Et côté fusée, les V2 n'existaient pas encore. Le grand public ne devait pas savoir grand chose de l'énergie nucléaire, et Barjavel n'était pas particulièrement connecté aux milieux scientifiques a priori.

Intéressant. L'opinion publique a pu basculer vers une position favorable par la suite, le référendum dont je parle est assez récent (2018). EDIT: j'ai retrouvé ma source https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/others/nuclear-power-in-taiwan.aspx

Le cas de Taiwan est un peu particulier, c'est le gouvernement qui veux éliminer l'énergie nucléaire alors que la population y est majoritairement favorable (59% pour le nucléaire au référendum de 2018).

Ah, ok, tu parlais de l'avenir (lointain...). La NASA y croit depuis qu'elle existe, et d'autres aussi, mais Space X développe une grosse fusée avec des moteurs chimiques pour aller sur Mars. Sur ce coup du nucléaire dans l'espace, j'en suis un peu revenu.

Lame: Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire avec les vols spatiaux, l'utilisation de l'énergie nucléaire y est quasiment inexistante, limitée à tout au plus un ou deux RTG de la NASA tous les 10 ans, même pas des vrais réacteurs, et ça ne parait pas sur le point de changer.

C'est quand même à double tranchant, parce que ça peut appeler la réponse : "ben justement, maintenant on vous connait, alors dehors" Il faut avoir un bilan solide pour utiliser cet argument, et de préférence ne pas s'être pris une série de crises dans la tronche.

L'inclusion du nucléaire ruinerait la crédibilité de la taxonomie, d'après les allemands, alors qu'ils intriguent pour y inclure le gaz. Quel foutage de gueule. Bon, on est quand même pas tous seuls, avec nous il y a un bloc de pays d'Europe orientale qui veulent du nucléaire.