Bon Plan

Taux de virage instantané oui. Moins vrai sur le taux de virage soutenu. Surtout pour le M2000 qui dégrade beaucoup son énergie en virage, cas de tous les delta, et dont la poussée compense moins que sur un Rafale. En WVR "canon" un M2000 contre un F16 doit gagner son duel en début de combat, avec sa faculté à pointer son nez bien meilleur. Si le combat dure, il finit par se faire avoir. Mais les missiles courte portée actuels ont probablement bien changé la donne.

Ils ont leur programme de SNLE a venir. Ils font comme les Français, en intercalant la prod des SNA et des SNLE. Seules différences : +1 SNA pour les anglais, +2 réacteurs par PAN pour les mangeurs de grenouilles. Je ne pense pas que ca change la donne radicalement. pourquoi plus de blindage pour l'uranium faiblement enrichi ?

C'était pour donner une idée de l'intéret de la formule.... On peut installer ca dans les plaines de l'Espagne aussi.... avec un rendement moindre. Pourquoi viser de telles vitesse de rotation? Un volant d'inertie peut jouer de sa vitesse ou de sa masse. Et une fois que tu quittes les domaines des très grandes vitesses de rotation qui effectivement induisent des solutions de guidage pointues, ca redevient très raisonnable. Perso j'avais trouvé l'idée interessante. Et qu'on en reparle 6 ou 7 ans après gage que ce n'est pas que farfelu.

Je viens de voir passer ça : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/stocker-l-energie-solaire-pour-la-distribuer-la-nuit-pour-industrialiser-sa-solution-la-startup-energiestro-s-implante-a-belfort-902831.html J'en avais entendu parler il y a 6 ou 7 ans. Ils devaient faire un proto en Corse. A l'époque le projet avait été présenté en disant que la surface de la France implantée de panneau solaire au niveau du Sahara suffirait à fournir 100% des besoins en énergie du monde entier (pas vérifié ni même tenté de le faire) et que les besoins des nuits seraient assurés grace au mécanisme proposé.

Les réacteurs de tous leurs soum nuc sont estampillés R&R. Peut être ne font ils qu'y mettre leur plaque....

y a une limite qui s'appelle le décrochage, non?

au moins en partie. Ils ont été aidés par les ricains pour mettre le pied à l'étrier, mais je pense que la technologie est maitrisée. Comme celle des têtes nuc qui bien que sur des Missile Trident leur sont propres. Construire et entretenir : faut pas prendre les anglais que pour des c*ns. Développer : ... en ont ils besoins sachant qu'ils peuvent puiser librement ou presque dans les joujous d'oncle Sam ?

qu'ont ils de spécial? missile avec liaison de données emission/réception ? Emport par 4 du Meteor?

Payer plus, oui. Attendre des années, non : pendant que l'étude des attack continuait, ils pouvaient fort bien chercher un autre submersible, voir couper la poire en 2 : 6 Attack et 6 SSN ou 6 + 4 car "1 tiens vaut mieux que 2 tu l'auras". Là ils ne repartent pas dans l'inconnu puisqu'ils vont choisir un design parmi 2 déjà en service, mais il n'y aura aucune maitrise technique à la clef, ce que la classe Attack promettait, et un bateau idéalement fait pour d'autres et non un engin cousu main. Et il y aura probablement pas ou peu d'activité sur le sol australien liée à ce dossier.

On va prendre date pour voir l'issue des 18 mois d'étude que les australiens ont prévus pour étudier le SSN de leurs rêves. Je pense qu'il va encore y avoir des rebondissements, surtout que Morisson n'est pas éternel. Le boute feu de l'affaire semble bien avoir été notre grand ami Boris J , mais à la fin il pourrait être le grand cocu du dossier, car si le SSN anglais semble une bonne solution, les ricains ne laisseront pas faire.

La voile du canard est peut être "assez" furtive. Par contre l'axe (la mèche?) du canard lui doit être en acier ou titane... donc moins évident.

exécutée? je ne sais pas. Probablement au moins assommée par le choc contre la surface de l'eau, ne se libère pas du siège, et coule avec. Elle a été retrouvée encore brellée sur son siège par plus de 1000m de fond.

Il me semble que c'est aussi la petite taille des canards qui pose Pb. Mais je ne sais plus pourquoi. Et sur le Rafale, les canards ont un dièdre différent de la voilure principale. Ca ne doit pas aider pour la SER non plus. C'est pas le fait que ce soit un canard le souci, car après tout, un stabilisateur de F35 c'est une paire de canards à l'arrière !

Voilà une image qui m'a toujours intrigué. Config lourde, donc pas trop de facétie à attendre en vol, et des canards dont le braquage ne me semble pas aller de soi. Et pourtant, Dassault a une telle maitrise des CDVE que c'est à n'en point douter ce qu'il est idéal de faire.

C'est tout l'intérêt de l'instabilité. Sur un delta non instable à l'atterrissage tu dois braquer tes élevons plus ou moins vers le haut pour que l'avion ne pique pas, mais ce faisant tu perds de la portance. Un 2000 ou un Rafale utilise à l'inverse les élevons en braquage plus vers le bas qui contribuent fortement à la portance. Et oui je sais que sans ordinateur entre le manche et les gouvernes un avion instable serait impilotable pour un Homme (avec un grand H ).

Il fait aussi lance flammes ?

Absolument. Première fois que je vois une flêche comme cela. (si c'est bien une flêche).

Mais l'avion a forcément de l'incidence... donc si ca se trouve le canard est juste "dans le vent" donc un peu braqué vers le bas par rapport à l'axe de l'avion qui a qcq degrés d'AoA. Je pense que ca dépend si le canard est couplé ou non.

On voit que tu as fait ta déconstruction de mâle blanc hétérosexuel (enfin.... rien n'est certain dans ces 3 derniers mots. On ne se connait pas). C'est bien ! Bravo.... Alice Coffin serait contente.

Bravo maitre Pic.

Entre Rafale et EF2000, lequel a la formule la plus instable?

Pas tout à fait. Les aigrettes des M2000 étaient là pour dynamiser le flux d'air qui va lécher la dérive verticale pour donner plus d'efficacité à celle ci aux grands angles d'incidence. Les canards couplés du Rafale peuvent peut être faire aussi cela (je n'en suis pas du tout certain), mais c'est surtout pour améliorer la portance de la voilure delta en aidant les flux d'air à bien coller sur l'extrados. Il manque un élément à prendre en compte : si l'avion est instable ou pas. Un Mirage 3 a les élevons braqués vers le haut pour décoller atterrir. Pas un M2000 ou un Rafale.

Oui. Mais trop de rapports indiquent que le 1B a été bati sur un 1A pas mature, etc.... Je rappelle que le "F" de 3F voulait dire Final. et que ce n'est pas fini, du tout.

Vu la complexité du logiciel, et les add on sur une base non stabilisée, il n'est pas du tout certain que l'ensemble fonctionne correctement un jour. lls ont voulu faire trop complet dès le départ. Une approche incrémentale eut été moins risquée. Complexe de supériorité peut être.