mehari
-
Compteur de contenus
6 198 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
9 minutes ago, hadriel said:
mais également à l'inspector 125 d'ECA qui est le drone de surface du SLAMF
L'Inspector 125 est je pense celui qui sera utilisé par les futurs chasseurs de mines belgo-néerlandais. Si ses performances sont suffisantes, on peut supposer que c'est le choix le plus logique d'un point de vue logistique.
-
4 minutes ago, Hirondelle said:
Le problème avec le sm6 c’est qu’il peut rentrer dans presque chaque section
La série SM en général peut faire beaucoup de choses. Les SM-2 sont tant des missiles anti-aériens qu'anti-navires et ce n'est pas la première tentative d'en mettre un sous les ailes d'un avion.
L'AGM-78 Standard ARM était un missile anti-radiations basés sur le RIM-66 et lancé par A-6B/E, F-105G et F-4G et le XAIM-97 Seekbat était un missile air-air basé sur l'AGM-78.
Le RGM-165 (SM-4) était une tentative de transformer des RIM-66 en missile d'attaque à terre avec guidage GPS.
Et maintenant le SM-6 est un missile anti-aérien, anti-balistique et, depuis le Block Ia, anti-navire. Avec une version apparemment spécifique anti-navire (RIM-174C/SM-6 Block Ib) et une version air-air (AIM-174B).
-
52 minutes ago, Patrick said:
Heu, pour rappel, monsieur Roussel vient de déclarer qu'il fallait arrêter le PANG et puis lancer un débat sur la dissuasion nucléaire aussi tiens tant qu'à faire
... https://marine-oceans.com/actualites/porte-avions-dissuasion-nucleaire-roussel-pcf-voudrait-un-debat-national/ et puis qu'il faudrait aussi "une armée d'intervention extérieure". Curieux, je pensais que ce qui posait problème à la gauche c'était justement l'ingérence perçue comme "néocolonialiste". Visiblement les lignes bougent beaucoup en ce moment... À titre personnel je vis cette sortie comme une déception.
Il n'y a de plus pas une ligne dans le programme du NFP sur la défense, sauf une fois pour dire "armer l'Ukraine" (mais on ne sait pas trop comment).
Vous payez d'une certaine manière le prix de votre système électoral. L'arrivée subite d'une élection législative et le besoin impératif d'établir des alliances pour survivre (à gauche en tout cas) rend impossible l'établissement d'un programme complet.
Entre la dissolution et le premier tour de l'élection, il y a moins d'un mois au cours duquel il faut trouver des partenaires, négocier et adopter un programme (avec les priorités typiques à gauche, la défense allait tomber dans les derniers sujets discutés et certainement de manière à ne pas faire capoter l'affaire), négocier l'attribution des circonscriptions et enfin faire campagne. Dans ces conditions, difficile de faire quelque chose de clair et avec un programme de moins de 30 pages, la défense n'allait certainement pas apparaître dans les priorités.
De l'autre côté, c'est moins compréhensible au vu de l'absence d'alliances. Les partis auraient du être capables d'adapter leur programme de base relativement simplement. En supposant qu'il y en ait un.
À titre de comparaison, chez nous, le programme du PS pour les législatives, régionales et européennes de 2024 faisait 1221 pages. Celui du MR (écrit en plus petit avec un interligne moins prononcés) en faisait 298. Les versions "résumées" de chacun faisaient 100 pages.
-
1
-
-
8 minutes ago, Wallaby said:
Pourquoi d'après toi les Américains n'incluent pas Porto Rico dans les États-Unis ?
En partie pour la même raison qu'ils ne donnent pas le statut d'état au District de Columbia?
Au passage, Puerto Rico fait partie des États-Unis, même si ce n'est pas un état.
-
2 hours ago, Teenytoon said:
D'accord mais donc c'est pareil avec tous les ex-pays soviétiques qui sont portant dans l'UE maintenant.
Pourquoi l'Ukraine ferait exception ?
Je suppose qu'on pourrait dire que l'occupation des états baltes n'a jamais été vraiment reconnue. L'Ukraine en revanche n'a pas vraiment connu de période d'indépendance stable après la 1GM.
Mais c'est un peu bancal comme argument et ça oublie la réalité tant de l'Ukraine que celle de tous les autres pays auxquels ce genre d'arguments peu s'appliquer et dont personne ne conteste l'indépendance. Dont le mien.
-
1 hour ago, Salverius said:
Je ne pense pas que nous aurons le budget pour financer simultanément un PANG (10 milliards €) et deux PA légers STOBAR de 35.000 tonnes de PTAC (2,5 milliards € pièce).
Tu pourrais probablement construire 2 PHA de 38 tonnes pour ce prix. Le Trieste a coûté 1.171 G€ aux Italiens.
1 hour ago, Salverius said:Néanmoins, nous pouvons légitimement nous interroger sur la mise en œuvre d'aéronefs à voilure fixe depuis les successeurs des BPC (avec mission amphibie), voire la création d'une classe de croiseurs porte-aéronefs (sans mission amphibie).
Nous voyons bien qu'entre les Rafale et les hélicoptères d'attaque, il manque des solutions peu couteuses, d'une part pour défendre les navires d'attaque de drones et d'autre part pour engager des missions d'attaque.
Les turcs partent sur l'usage du TB-3 et du Kızılelma sur leur Anadolu. Les Chinois semblent aussi fortement envisager cette solution (voir les Type 076) et c'est supposément un des rôles envisagés par les Russes pour leurs S-70 sur leurs futurs LHD.
On pourrait envisager que l'éventuel UCAV accompagnant le NGF puisse être opéré depuis un LHD. Pareil pour un MALE du type du Mojave ou un tilt-rotor à la V-247 Vigilant.
Et sinon, il y a toujours l'option F-35B...
-
2 hours ago, ARPA said:
Déjà, le navire fera rarement voire jamais les 2 missions en même temps. Donc la question, c'est juste s'il peut faire porte-avions avec une vitesse suffisante puis navire de débarquement. Le commentaire "qui peut le plus peut le moins" pourrait s'appliquer avec une propulsion adaptée (ainsi qu'une forme de coque travaillée) pour que le navire soit à l'aise dans sa mission de porte-avions comme dans sa mission de navire de débarquement. Il y aura probablement un surcoût, mais ça reste un problème d'ingénieur donc techniquement possible.
Justement, le travail d’ingénierie est avant tout une affaire de compromis (et d'approximations). L'optimisation des performances dans une direction se paye d'une autre manière et il n'est pas garanti qu'on puisse optimiser à la fois pour disposer d'un radier et d'une forme de coque et motorisation qui permettent des vitesses de ~30kn.
-
On 7/2/2024 at 6:40 PM, Alex said:
Sont radier lui permet de lancer ses quatre engins de débarquement LCVP, qui ont une capacité limitée à 36 hommes ou un véhicule de 2.7T
Source Wiki ^^
Il n'y a pas de radier sur le Cavour. Les LCVP sont rangés sous bossoirs (c'est même la source de l'article Wiki qui le dit, je ne sais pas d'où l'auteur sort son histoire de radier).
Il est peut-être préférable d'abandonner le Rafale sur LHA et de se concentrer sur un porte-drone à la place (avec entre autres des UCAV du style du Kızılelma turc sur Anadolu).
-
5 minutes ago, ARPA said:
Enfin, faut vraiment voir de quoi on parle. Initialement, on parlait d'un BPC, donc d'un navire de 200m. Si on parle d'un Cavour, on passe à 250 m. Si on veut une piste de 200m comme pour le CDG (mais 160m pour le Foch qui a servi aux essais des M0) ou mieux de 240m comme sur les CVN américains et probablement notre futur PANG, il faudra accepter des compromis. Passer d'une piste oblique à une piste droite permet de gagner quelques dizaines de m. Plus le navire est grand, moins il est nécessaire d'avoir une piste droite pour avoir une piste assez longue et plus on risque d'avoir un nombre important d'avions rendant très contraignant l'absence de piste oblique (et du "parking" avant associé)
Et personne n'a répondu à la question de savoir si le navire en question est capable d'aller à une vitesse suffisante pour permettre les opérations aéronavales avec Rafale, sans interférence du radier.
Les capacités aériennes permettant d'opérer un Rafale ne peuvent pas entrer en compétition avec les caractéristiques amphibies du navire dont c'est la fonction première.
J'ai l'impression qu'on fait beaucoup de plans sur la comète en oubliant la partie amphibie de ces navires de guerre amphibie...
-
1
-
-
On 6/28/2024 at 3:58 PM, Alzoc said:
Ça doit jouer, de même que le mode de mise à feu et du type d'explosif (une cinétique plus rapide permet en théorie une puissance instantanée plus élevée à énergie libérée constante).
Même chose sur la forme et la configuration interne de l'obus qui doit jouer sur la fragmentation et donc la dispersion. Certains obus sont même pré-fragmentés ou ont des modes de détonation différents selon ce qui a été programmé au moment du tir.
On rentre vraiment dans les détails et le savoir-faire industriel des constructeurs donc ce sera difficile de faire des comparaisons qui ne se basent pas uniquement sur les performances déclarées par les uns et les autres.
En tous cas merci d'avoir pris le temps de ressortir les données techniques ci-dessus.
Mon opinion est qu'en jouant sur la trajectoire, la hauteur d'explosion et la taille des fragments, ils peuvent obtenir une approximation des capacités d'un obus de 155 contre certaines cibles (infanterie par exemple) sans que ce soit le cas pour d'autres (bâtiments, véhicules).
L' "effet équivalent" est probablement quelque chose de très sélectif.
-
4 hours ago, CANDIDE said:
Dans cet article (https://www.forcesoperations.com/eurosatory-2024-la-roquette-antidrones-une-premiere-mondiale-devoilee-par-thales/ ), on parle de la projection de 6500 billes d'acier. ça fait une sacré mur d'acier, qui compense peut-être le manque de précision ?
On mentionne surtout le fait que cette roquette est plutôt faite pour contrer des essaims.
-
3 minutes ago, g4lly said:
Le Goalkeeper a toujours été donné pour 1500 voir 2000m max contre cible typique
Mais sa cible type est un AShM supersonique et ils tirent des munitions sous-calibrées ("Missile Piercing Discarding Sabot"). Le Goalkeepr ne fait pas de C-UAS avec des munitions airburst.
-
59 minutes ago, g4lly said:
3000m c'est déjà beaucoup pour du moyen calibre niveau précision. C'est variable selon la taille et l'aero de l'obus... Mais il est possible qu'à cette portée un 30mm raisonnable soit limite en précision.
C'est la portée effective du SkyRanger 30 mais je suppose que la cadence de tir joue.
-
1 hour ago, Jaguar28 said:
Place d'un drone dans le groupe de combat ? Qui l'emporte ?
C'est une excellente question et pour l'instant j'ai du mal à trouver des exemples de pays qui ont intégrés les drones directement dans les groupes/sections. En théorie, si on dispose de trucs comme des 4copters au niveau des sections, les groupes seraient les hôtes de Black Hornet Nano mais il faut voir quelle est la plus value.
Les seuls exemples que j'ai sont la compagnie d'assaut russe et une des proposition de réforme de l'USMC.
Dans la compagnie d'assaut russe, le "peloton" d'assaut (en pratique un groupe de 12 hommes) dispose d'un opérateur drone dédié. J'ignore de quel type il s'agit cependant. Même combat aux US où la nouvelle escouade des Marines dispose d'une position de "Squad Systems Operator" supposément équipé d'un 4copter léger sans préciser le type. Ici, l'escouade est divisée en 3 équipes de 3 (fire team leader, automatic rifleman (un gars avec plus de chargeurs pour sa M27) et grenadier (M320)) et supervisée par un trio (squad leader, assistant, squad systems operator) pour un total de 12.
Les autres cherchent d'abord à intégrer les drones au niveau du peloton. Je sais que l'US Army veut le faire (ils ont acheté une série de 4copter dans ce but) et la Belgique veut aussi le faire (un 4copter par peloton "à l'avenir") mais j'ignore comment.
Donc pour l'instant, j'évite de commenter sur les drones d'escouade.
Source Russie: https://x.com/Tatarigami_UA/status/1629722073487613953?lang=en
Source USMC: https://www.battleorder.org/post/21st-century-usmc
1 hour ago, Jaguar28 said:Un 2e LG40 au niveau du CDG notamment?
C'est une possibilité. À moins de l'équiper de grenades MV et d'un FCS, utilisabilité est limitée dans une configuration feu/contact mais ça a du sens dans une situation quasi-symétrique. Cependant, je pars sur un principe "weapons locker" où le groupe (ou sa section) dispose de plus d'armement en stock que ce qu'elle pourrait raisonnablement distribuer à chacun de ses membres. En exemple, un second LG40, une Minimi (5.56, 7.62, voire MAG), des AT4, un fusil d'assaut excédentaire pour remplacer le TP, etc.
-
On 6/28/2024 at 7:56 PM, g4lly said:
La taille du nuage de grenaille ...
Est-ce que cette taille est un avantage ou rendue nécessaire par l'absence de guidage, la lenteur et le côté unique de la roquette par rapport au 30mm airburst tiré en rafale de 3 ou 4?
-
2
-
-
2 hours ago, hadriel said:
Possiblement compensé par le remplacement des Minimi 5.56 par des Evolys 7.62?
Partiellement alors. L'augmentation de la puissance de la 7.62 va aider mais ça ne va pas non plus remplacer le pur volume et la durée de feu de la Minimi 5.56, avec ses poches de 200 coups et son canon à remplacement rapide.
Quand on regarde à l'étranger, les escouades à 1 seule mitrailleuse sont rares et présentes surtout à l'Est (Russie, Chine) et en général ils ont une autre position demandant un assistant dans l'escouade (en général un grenadier avec RPG-7 ou similaire). Leurs escouades sont aussi petites (6 hommes si le chef d'escouade débarque).
En Occident, j'ai surtout la Nouvelle-Zélande (mais ils utilisent la Minimi 7.62 avec un assistant dédié) et le Royaume-Uni en tête (qui viennent de passer de 2 à 1 en passant de la Minimi à la MAG). Dans certaines configuration, la Suède est aussi dans ce cas (mais cette situation est un choix vu qu'ils ont une MAG et 2 Minimi à disposition par groupe de 6 dans l'infanterie mécanisée).
Si on prend le cas de la Belgique (qui devrait aussi remplacer ses Minimi), on a déjà deux mitrailleuses par section. On peut donc considérer que le passage à deux Evolys (5.56 ou 7.62) n'est pas trop problématique vu que les deux peuvent alterner entre elles et qu'on a en plus une section d'appui au sein du peloton qui peut sortir 2 Minimi 7.62 ou une M2 si nécessaire.
Autre point plus ou moins problématique, la totale absence d'adjoint au chef de groupe. Celui-ci a 5 pions à superviser (3 binômes débarqués, 1 TP, 1 binôme véhicule) et je ne sais pas si il y a une position d'adjoint prévue pour diminuer la charge.
En ce qui me concerne, j'aurais arrangé la chose comme ceci:
- CDG (416)
- Adjoint (416 + GL40)
- Grenadier (416 + GL51)
- Tireur de précision (SCAR-H PR)
- Mitrailleur 1 (Evolys)
- Mitrailleur 2 (Evolys)
- Fusilier 1 (416 + AT4/ACCP)
- Fusilier 2 (416 + AT4/ACCP)
On pourrait arranger ce groupe en 2 équipes dirigée par le CDG et l'adjoint soit selon un format feu/contact (CDG/Gr/TP/M1 et A/M2/F1/F2) soit selon un format quasi-symétrique (CDG/Gr/M1/F1 et A/TP/M2/F2). Chaque équipe pourrait se diviser en binôme selon le besoin ou transférer des éléments entre elles.
Personnellement, j'aurais aussi essayé de garder le groupe d'appui pour opérer des Minimi 7.62/MAG, CG et/ou ACCP.
En l'état, j'ai l'impression que quelqu'un dans l'armée française a découvert le concept de binôme et a décidé que tout (NLAW, mitrailleuse, drone, etc.) devait être opéré par un binôme.
-
10 minutes ago, Clairon said:
Voila à quoi la compagnie d'infanterie 2030 ressemblera :
La section de combat
La section d'appui
Clairon
Je ne suis pas convaincu par cette section d'infanterie. On a le choix entre le LGI et les AT4 (les AT4 devraient pas être une autre option pour les ACCP?) et je ne sais pas pourquoi les ACCP et FM sont des binômes séparés alors qu'il s'agit d'armements personnels.
Et au final, ça fait peu de mitraille dans tout ça.
-
7 minutes ago, Clairon said:
C'est peut-être un défaut de vision de ma part, mais j'ai l'impression que pas mal d'obus tapent à côté de la cible ...
Clairon
Je vois pas mal de coups au but personnellement. Mais l'aspect de la cible par rapport au tireur, son mouvement, le mouvement de la caméra, etc. faussent la perception.
Je vois des coups au bit à 0:26, 0:32, 0:39, 1:13 (je crois), 1:21 et 1:28. Il y a juste 1:24 où je ne sais pas ce qu'ils montrent.
Cependant, c'est une pub de chez GD. Ils seraient un peu cons de sortir une compilation d'échecs de test...
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
On 6/26/2024 at 9:18 AM, Alzoc said:Ça permet peut-être aussi (et là je n'ai pas de certitudes car ça doit énormément dépendre de la conception de l'obus) d'avoir de meilleures effets terminaux (zone d'effets, vitesse des fragments, etc) car il y a besoin de "gaspiller" moins d'énergie pour rompre une paroi fine qu'une paroi épaisse.
En ordre croissant de masse:
- Nexter 105mm HE HB ER G3 (pour LG1 et L119): 13.1kg, 2.5kg d'explosif soit 19%
- BAE 105mm L31 HE (pour L118): 15.7kg, 2.5kg d'explosif soit 16%
- Thales 120mm PR14 (pour MO-120-RT): 18.7kg, 4.2kg d'explosif soit 22%
- 122mm 3OF56 (pour D-30): 21.76kg, 4.05kg d'explosif soit 19%
- Nexter 155mm LU211 IM-HB (pour 155mm occidental): 42.5kg, 8.8kg d'explosif soit 21%
Il y a une différence mais ça n'a pas l'air excessivement concluant.
Est-ce que l'angle d'arrivée, associé à une certaine hauteur de détonation peut jouer sur la dispersion?
PS: J'ai voulu comparer avec les obus de mortier lisse de 120mm (Nexter 120mm MORTAR HE-IM M590B2: 15.5kg, 2.5kg d'explosif soit 16%) mais ce n'est pas très concluant à cause de la queue que les obus lisses doivent traîner en plus.
-
2
-
2
-
2
-
3 hours ago, hadriel said:
Des nouvelles du MEPAC, qui équipera bien les RA des brigades légères d'après FOB:
https://www.forcesoperations.com/eurosatory-2024-derniere-ligne-droite-pour-le-griffon-mepac/
Je comprends pas trop pourquoi on va rajouter une quantité échantillonnaire de Griffon dans des brigades uniquement sur Serval, mais heureusement c'est pas moi qui gère la log...
Le Sherpa A2M aurait été un meilleur choix. Ou un truc du style Defenture Viper si on veut un truc qui pousse vraiment le côté léger.
-
21 minutes ago, SLT said:
Oui, une élévation positive de 20° (un peu inférieure à celle des Leo2 actuels) et sans valeur négative annoncée (soit exactement ce que j'avais à propos du design il y a quelques jours)
-10° à +25°. Le Leo2 fait de -9 à +20 et le Leclerc fait -8 à +15. Mais il faut voir si il y a des jeux sur les suspensions qui affectent les chiffres (est-ce que cet arc est juste pour la tourelle ou est-ce que les suspensions contribuent? Si non, combien est-ce qu'on peut atteindre en jouant sur les suspensions? etc.)
Le truc vraiment intéressant c'est que cette élévation est à ma connaissance atteinte sans pénétration de la tourelle dans le chassis. Or, il faut de la place pour la chambre et le mécanisme de recul derrière le canon ce qui est facile lorsqu'il y a un gros trou dans le toit du châssis mais plus compliqué quand il n'y en a pas.
-
1
-
1
-
-
2 hours ago, Salverius said:
Le modèle de navire récent le plus adapté pour réfléchir à un PA léger STOBAR c'est la classe japonaise Izumo, qui justement n'a pas de capacité amphibie.
C'est tout le problème. Autant on peut envisager le PHA-NG comme pouvant servir de porte-avion léger à l'America ou Trieste, autant il ne faut pas oublier que ça reste un navire de guerre amphibie. C'est la fonction première et les aménagements pour porte-avion léger ne sont envisageable que si ils ne compromettent pas la mission amphibie.
-
3 hours ago, hadriel said:
Ce qui est sympa dans l'histoire c'est que ça économise le désignateur laser, qui doit aller taper dans les 100k€. Rajouter un panier sur un tourelleau existant qui a déjà un télémètre devrait pas être très cher.
Mais avec seulement 3km de portée, on pourrait aussi se demander pourquoi on n'utiliserait pas juste un 30×173mm. La plateforme hôte doit être plus lourde mais c'est aussi beaucoup plus efficace.
-
8 minutes ago, hadriel said:
Thales Belgium a concu une roquette de 70mm avec fusée chrono et chargée de billes pour lutter contre les drones:
Point important: la roquette n'est pas guidée dans ce cas et la portée est de 3km horizontal, 2,5km vertical.
-
1
-
1
-
... 
AASM
dans Europe
Posté(e)
Un kit de planage voir module turbojet (pour transformer le truc en P-JDAM) serait intéressant. Ce serait une solution plus flexible mais moins discrète que la solution SmartGlider MBDA.
Il y avait pas un programme appelé AASL par le passé?