mehari
-
Posts
5,087 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
7
Content Type
Profiles
Forums
Blogs
Posts posted by mehari
-
-
15 minutes ago, Patrick said:
Idéalement il faudrait pour les tourelleaux cinétiques anti-drones un montage à la fois sur circulaire, pivot, et gimball offrant un débattement sur un cône restreint, pour être sûrs d'abattre les engins assaillants.
Je crois qu'il faudrait plusieurs choses:
-
Sur les véhicules équipés d'autocanons, généraliser
- La haute élévation (+50-60° minimum)
- Les munitions airburst
- Sur les chars, généraliser la présence de RWS en 30×113mm (voir Abrams X, EMBT Mk2)
- Dans les pelotons, disposer d'au moins 1 détecteur passif et brouilleur directionnel
- Dans les SGTIA, disposer d'un véhicule dédié AA avec canon à très haute élévation, moyens de détection passifs et actifs
- Dans les brigades, disposer d'au moins 1 véhicule dédié AA avec missiles et laser, à raison d'au moins 1 par GTIA, plus additionnels pour les arrières
- Dans les unités à pieds, disposer d'un soldat par peloton équipé d'un système de conduite de tir avancé (voir SMARTSHOOTER SMASH)
- Dans les unités à pieds, disposer de MANPADS utilisable à l'épaule (voir Starstreak/Martlet, Stinger, PIORUN) et de brouilleurs portables
L'USMC parle pour l'instant de brouilleurs omnidirectionnels pour ses ARV mais j'hésite à franchir ce pas pour des raison d'ELINT.
En pratique ce qu'on aura:
Spoiler
-
1
-
2
-
1
-
Sur les véhicules équipés d'autocanons, généraliser
-
5 minutes ago, hadriel said:
Oui mais ça coute combien par rapport à une fusée chrono et ça rapporte quoi en échange?
C'est beaucoup plus cher mais ça te permet d'être moins dépendant de l'estimation de distance faite par le tireur.
-
1 hour ago, hadriel said:
Ca ressemble à la nouvelle optique de l'US Army mais sans l'affichage du point de visée dans la lunette
Pour ça, il faudrait un optique spécifique pour chaque application et ça rendrait l'utilisation de clip-on thermique impossible (parce que mine de rien, ils ne sont pas petit). Je ne serais pas surpris si les télémètres du XM157 ne sont pas plus limités en portée.
Le système US est très bien pour les fantassin mais les snipers qui ont potentiellement besoin de plus de flexibilité préféreront l'Elity et leur combinaison habituelle d'optiques.
-
1
-
-
48 minutes ago, Patrick said:
Mais tu as oublié les français, présents dès le départ, qui se sont barrés pour faire le VBCI.
De fait.
48 minutes ago, Patrick said:Ça ne fait pas du Boxer un programme germano-franco-anglo-néerlandais pour autant.
Certes, mais tu as dit "à l'origine". Donc, il fallait remonter à l'origine.
-
10 hours ago, g4lly said:
C'est ce que font les USA avec un Bradley dédié cavalerie.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/M3_Bradley
Sauf que nous on a pas de Bradley à modifier version cavalerie.
Non, mais vous avez des VBCI. On notera que les Italiens vont mettre des Freccia dans leurs escadrons de reconnaissance.
7 hours ago, Aisym said:Le M3 est en cours de remplacement depuis 2014 par le M2A3 dans les Armored Companies des ABCT. Ils préfèrent avoir plus de biffins. Du coup on sait pas trop si le M3 est encore en service ou pas...
Ils donnent plus d'importance aux éclaireurs à pied et à la puissance de feu que les Français. Les M3 devraient complètement disparaître vu qu'ils ne permettent que l'emport de deux éclaireurs par véhicule (la doctrine en demande 3). Ça engendre une perte de missiles disponibles (12 à 7) mais en contrepartie, le nombre de Bradley double ce qui au final augmente le nombre de missiles total.
Chaque escadron dispose aussi d'une paire de mortiers de 120mm et, à l'avenir, d'une paire de pelotons de chars.
Une transposition en France serait un truc comme 2 pelotons de 6 VBCI 2 (avec tourelle de 40CT et Akeron MP et emportant chacun 3 éclaireurs), 2 pelotons Leclercs et 2 MEPAC.
-
14 hours ago, Patrick said:
À l'origine c'est une coopération entre KMW, Rheinmetal Deutschland et Rheinmetal Netherlands.
À l'origine, c'était surtout une coopération entre néerlandais, allemands et britanniques. Les britanniques se sont barrés après.
-
41 minutes ago, Patrick said:
Heu, qu'on parle de participation étrangère à un programme allemand dans le cadre de vente ouvrant le droit à des offsets ou des retours industriels , je veux bien, mais on est loin de la coopération industrielle. KMW a réalisé ce blindé indépendamment et n'a eu besoin de personne pour y arriver.
Le VBCI est bien plus "européen" que le Boxer de ce point de vue, au vu de tout ce qui ne vient pas de France et qu'on trouve dans ce blindé. Rien de tout ça avec le Boxer.
Le Boxer est multinational. Il s'agit d'un programme germano-néerlandais. D'une façon ou d'une autre, l'industrie néerlandaise est impliquée.
-
1
-
-
9 hours ago, FoxZz° said:
Pour le XL T40 pourquoi pas mais selon quelle organisation ?
Directement au sein des peloton XL ? Le format 3:1 est faible je trouve , ça empêche un fonctionnement en patrouilles, pas de redondance, plus complexe à manier, etc. Un format 2:2 aurait plus de sens mais ça devient limite en tubes.
Un peloton par escadron, soit un retour vers l'ancien PAD. Pourrait assumer dans un temps 1 les mission de reco, puis dans un temps 2 des missions d'appui et de flanc garde au profit de l'escadron. Format que je trouve le plus logique. Ça donne aussi la possibilité d'avoir deux pelotons mixtes et 2 pelotons canons dans l'escadron. C'est assez modulaire.
Dernière possibilité, un escadron par régiment qui aurait donc 3 escadrons 120, 1 escadron 40, 1 ERI.
On peut aussi se demander si le feu autocannon et missile ne peut pas être fourni par les IFV qui, en supposant que contrairement aux Russes on ne jette pas la doctrine par la fenêtre, devraient accompagner le peloton (ou au pire l'escadron).
-
2 hours ago, g4lly said:
Et? Si le drone n'est pas au bon endroit au bon moment tu perds ton peloton, d’où l’intérêt de mettre des senseur organique et des effecteurs organique.
Et s'il est téthérisé c'est pour la permanence et la facilité d'usage.
J'ajouterais qu'il y a une raison pour laquelle tout le monde essaie de faire descendre les drones au niveau du peloton.
Cependant, je ne sais pas si le mettre sur Leclerc est le meilleur choix vu que les VBL d'éclairage pourraient aussi utiliser les drones et que c'est plus leur rôle.
-
1
-
1
-
-
3 hours ago, g4lly said:
c'est une jeep ... qui a gagné une guerre en jeep?
Personne mais personne n'a gagné de guerre en char ou à pieds non plus. C'est la combinaison et la coordination d'éléments qui gagne les guerres.
Le Scarabee (ou un véhicule du genre) a sa place.
-
2 hours ago, stormshadow said:
A votre avis quelle est le ration optimal entre ces différents moyens pour du combat HI ?
Par exemple si j'ai 100 MBT, il faut combien de VCI/EGC/automoteur de 155mm/LRM/SPAAG/Hélicoptère de combat et de transport ?
Il n'y a pas de réponse exacte et penser en "100 chars" n'est pas la meilleure façon de penser. In fine, tout dépend de la doctrine.
Personnellement, j'aime beaucoup le concept suédois qui comprend une compagnie de chars par compagnie d'infanterie au sein de bataillons interarmes incluant aussi
- 2 pelotons avec 4 mortiers de 120mm, 1 FDC et 1 section munition chacun
- 1 peloton AA avec 4 SPAAG 40mm
- 1 peloton de reconnaissance avec 4 CV90
- 1 peloton de génie de combat avec 3 escouades de pionniers et 1 lanceur de pont Leguan
Chaque compagnie dispose en outre de ses propres éléments logistiques, médicaux, maintenance, dépannage et observation d'artillerie. Le seul problème est que les pelotons ne dispose que de 3 chars/IFV (en contrepartie, on a 2 chars au QG de la compagnie).
Donc, on a grosso modo
- 22 Leo2
- ~60 CV90 (dont au moins mortiers, observateurs d'artillerie, SPAAG, véhicules de maintenance, dépanneurs)
- 2 dépanneuse lourde
- 1 lanceur de pont
- Un paquet de Bv206 ambulance
- Un paquet de camions ou Bv206 logistiques
Donc 22 chars. Passe à la brigade ça fait 66. Mais si on prend la doctrine US pour la cavalerie, on peut rajouter une compagnie blindée au total voire 2 pelotons par escadron de reconnaissance (en supposant le peloton de 3, ça augmente de 11 à 18 chars le total, soit 77 à 84). Et on ajoute encore plein d'IFV (6 par peloton de reconnaissance, 2 par escadron, plus 2 mortiers de 120, 1 observateur d'artillerie et probablement aussi les éléments de maintenance et dépannage par escadron, plus des AA pour le bataillon).
En France en revanche, on a 4 pelotons blindés de 4 chars par compagnie, soit 17, ce qui pose tout de suite une grosse différence. On a aussi signalé par le passé que la France aimait former des unités avec un ratio 3:1 pour les GTIA (soit un GTIA avec 3 compagnies blindées et 1 compagnie d'infanterie). Les Russes font pareil. Évidemment, ça change fortement les ratios.
Pour l'artillerie, c'est plus simple. La convention générale semble être d'avoir 3 batteries (ce qui dans beaucoup de pays revient à 1 batterie par bataillon) de 6 à 8 obusiers. Mais il y a des exceptions. La France par exemple et ses 2 batteries d'obusiers pour 5 régiments. Ou la Suède et ses 4 obusiers par batterie. Ou les Pays-Bas et la Chine et leurs 9 obusiers par batterie
Pareil pour les SPAAGs. Typiquement, tu veux pouvoir fournir le soutien AA à toutes les compagnies soit 1 SPAAG par compagnie. Par ailleurs, il faut aussi fournir une couverture d'ensemble à la brigade soit un certain nombre de systèmes missiles à ce niveau également.
Enfin, pour le génie, c'est le terrain ou j'ai le moins de connaissance donc difficile de se prononcer mais il semble il y avoir plusieurs approches. Certains pays établissent des compagnies multi-rôles tandis que d'autres se divisent en compagnies spécialisées et compagnie de sapeurs. Il est aussi possible d'avoir une compagnie par bataillon ou une de moins. Par exemple, la Belgique se dirige (à priori) vers une compagnie de sapeurs par GTIA possible (soit 2 par brigade) et 1 compagnie spécialisée par bataillon. Les US en revanche travaillent avec 2 compagnies multi-rôles par brigade.
On notera aussi que disposer d'une compagnie de sapeurs par bataillon de manoeuvre est moins problématique lorsque ces bataillons disposent organiquement de pionniers comme c'est le cas en Suède.
Au delà de ce niveau, c'est plus compliqué car dépendant de ce qu'on veut et peut payer. On notera que les problèmes d'argent sont aussi à la source du manque de certains éléments dans nos forces. La disparition quasi totale de la défense AA proche et moyenne ainsi que la forte réduction en nombre d'obusiers est à expliquer par l'abondance de missions ou leur utilité était relative par rapport à d'autres éléments, combiné à des coupes budgétaires constante. L'armée française actuelle souffre d'un excès d'infanterie/cavalerie et d'un déficit d'artillerie pour cette raison.
Il y a une différence entre ce que les RETEX et la doctrine disent qu'il faut avoir et ce qu'on peut se payer...
-
6 hours ago, g4lly said:
D'autant qu'IMI propose les conteneur ACCULAR compatible avec les fusée OTAN sur M270 on peut meme mixer les conteneur dans les deux pods ... et ca ne le serait pas sur PULS? Bizarre.
Le container ACCULAR peut être conçu pour les deux interfaces mais ça ne veut pas dire que le container M270 l'est aussi.
-
16 hours ago, hadriel said:
Le différentiel de coût entre un système à Aster et un à Mica NG doit pas être énorme une fois qu'on a mis le radar, le C2, les personnels, etc.
Ce sont des coûts non récurrents (en supposant des unités de tir de même taille et avec le même radar). Le coût marginal est représenté par le missile.
-
3 minutes ago, g4lly said:
Des Aster ... C'est pas plus d'emmerdement à déployer et c'est autrement plus capable.
C'est aussi un peu plus cher. La problématique de la masse en transport est aussi à considérer. L'Aster 15 pèserait 2.76 fois la masse du MICA tandis que le 30 ferait 4 fois le total. Le silo particulier de l'AAM pourrait troubler un peu les calculs mais ça reste une considération.
Par ailleurs, j'irais aussi dans une autre direction pour le remplacement en faveur d'un système plus similaire au Crotale NG ((relativement) léger, stand-alone, sur véhicule avec mobilité correcte) pour les brigades de l'armée de terre.
-
1
-
1
-
-
5 hours ago, hadriel said:
pas délirant mais vu la portée des 155 modernes est-ce vraiment nécessaire?
Tu peux vouloir un chenillé à cause des aspects CBRN ou simplement fournir des appuis à plus courte portée pour augmenter la précision des munitions non-guidées et réduire les délais de feu (plus, les munitions spéciales qui n'ont pas forcément la même portée que les HE sur lesquelles tout le monde se concentre).
Dans ce genre de cas, tu pourrais avoir des 155mm chenillés sous casemate au niveau de la brigade, supportés par un bataillon de CAESAR et un bataillon MLRS à la division pour fournir des feux à plus longue portée et de la masse.
-
2
-
-
3 hours ago, Patrick said:
@mehari à mon tour de te poke!
Malheureusement, j'ai pas vraiment l'argent pour ce genre d'investissement. Par contre, je peux toujours voir si certains de mes collègues ont des contacts à la FN (je doute qu'ils soient intéressés par contre).
Sinon, je me souviens que les US avaient rejeté le XM29 parce que les grenades de 20mm étaient trop faibles (c'était pas le seul problème mais c'en était certainement un). Du coup, je me demande ce que ça donnerait ici.
Ça fait un petit temps que je me pose la question des appuis de compagnie pour l'infanterie motorisée avec un potentiel groupe HMG/AGL (au côté du groupe ATGM et du groupe mortier) et ce 20mm pourrait former un hybride intéressant entre les deux. Cependant, un AGL 40mm allégé comme le QLZ-04 (20kg) fournirait plus d'explosif. Si on a aussi des MMG en .338NM dans le groupe d'appui des pelotons, le 40mm serait alors plus intéressant que le 20mm.
On a des échos sur les performances du PAW-20?
-
1
-
-
16 minutes ago, Patrick said:
TFB sur le .264USA dit l'inverse. Donc il y aurait eu un rework complet de la munition pour aboutir au 6.5x43? Possible mais oui il faudra attendre et voir.
Je doute qu'ils aient juste raccourci la douille. Ils ont du essayer de s'arranger pour maintenir un certain volume de chambre. Après, il y a "développé à partir de la douille de .264 USA" et "développé à partir du concept .264 USA".
Par ailleurs, Drummond travaille pour FN donc je suppose qu'il a des infos.
20 minutes ago, Patrick said:Simplement Sig a voulu faire un fusil plus léger alternatif à une arme en 7.62 OTAN comme le HK417 par exemple, et il n'est pas certain que l'exercice soit si concluant que ça. Mais seul l'avenir le dira.
En même temps, c'est pas compliqué de faire plus léger que le 417. Le truc fait 4.22kg (canon de 13"). Le SIG Spear fait 3.8kg, donc c'est clairement mieux.
Sauf si on se souvient que le SCAR-H Mk2 fait 3.7kg... Bref, le XM5 est clairement plus lourd que certains battle rifles mais ce n'est pas incroyablement compliqué en soi.
31 minutes ago, Patrick said:J'aurais tendance à penser que tous ces nouveaux 6.quelque chose millimètres vont prendre cette place qui était auparavant tenue par le 7.62 justement. Un calibre plus important et semi-auto, déjà déverminé, et moins gros que le 8.6x63, je n'en vois pas des masses. Oui le .300 win mag existe, a été utilisé par des unités spéciales, mais ne perce pas, et pourtant il est parfaitement connu. Il y a bien une raison, je ne sais pas laquelle.
Je serais d'accord pour le 6.5CM ou le 6.8NGSW mais pas pour le LICC qui semble justement un peu plus en retrait. Il bat toujours la 7.62 et est donc intéressant au niveau squad mais pour des équipes mitrailleuses ou des snipers, il faudra probablement un peu mieux, surtout si on est plus autant restreint par le fait que la munition doit être utilisable par le fantassin moyen.
Le .300WM ne perce pas? Je veux bien que ce n'est pas le calibre le plus moderne qui soit mais il reste quand même supersonique à 1350m (220gr Hornady, canon 24in) avec 1000J à 1200m et 500 à plus de 2000. Ça va faire des trous dans pas mal de truc.
46 minutes ago, Patrick said:Si c'est le 6.8x51 ils sont mal, parce que les deux calibres seront trop proches pour qu'il soit rentable de maintenir les deux. Je pense qu'il faut un delta important entre deux calibres dédiés, et malheureusement ça nous ramène vers au moins un 8mm.
J'ai effectivement du mal à trouver des calibres en .300 autre que celui là qui feraient l'affaire. Tout le reste est du calibre du .300 NM qui est peut-être un peu trop chaud pour ce qu'on veut (.300LM, .300PRC, etc.).
Dommage que le 8mm ne soit pas plus développé. Le 8mm Mauser était excellent pour son temps avec des balles de 200gr au coefficient balistique de .3 (G7) mais il y a assez peu de munitions dans ce calibre. J'ai un peu l'impression qu'il y a un saut de .300 à .338 et rien au milieu. Le seul truc que j'ai trouvé, c'est la 8mm Rem Mag.
1 hour ago, Patrick said:Pour ne pas réitérer l'épisode du .280 british remplacé par le 7.62x51. En effet. Sachant que si on avait gardé le .280 en Europe en suivant l'exemple anglais, on ne se serait pas posé a posteriori toutes ces questions de calibres intermédiaires, de 5.56, puis aujourd'hui de 6mm je ne sais quoi.
Et d'ailleurs, longueur de l'étui de .280? ...43mm. Amusant non?
L'histoire est un cercle...
-
1
-
-
2 hours ago, Patrick said:
Je viens de vérifier, en effet my bad. C'est intéressant cela dit, parce qu'un article de TFB (https://www.thefirearmblog.com/blog/2014/11/10/usamu-264-usa/) mentionne que le "taper" (la conicité en français) de l'étui du .264USA, est faible. Donc qu'en théorie la munition devrait s'accommoder d'un chargeur droit comme les Lancer justement. Mais à la place FN a opté pour un chargeur courbe propriétaire. C'est intéressant.
Est-ce que tu sais si la même conicité a été conservée pour le 6.5x43 FN (je vais l'appeler comme ça par commodité) que pour le .264USA?
La douille a supposément été retravaillée donc aucune idée. Typiquement, d'après Nicholas Drummond, la case head est de 12mm (comme pour la 7.62x51mm) donc la douille a manifestement été complètement revue et il est difficile de faire une quelconque prédiction sur les dimensions.
Une conicité très faible pourrait permettre d'optimiser le volume et ce n'est pas comme si FN n'avait jamais fait de munitions purement cylindrique par le passé donc ils ont peut-être fait pareil ici. Cependant, ce n'est pas forcément le cas au vu des chargeurs incurvés (on notera que si la plupart des chargeurs de 7.62 sont droits, les PMAG de MAGPUL sont incurvés aussi). La courbure n'est par ailleurs pas très élevée donc c'est peut-être pareil qu'avant ou pas.
On a des images des munitions donc on peut essayer de s'amuser à mesurer mais honnêtement, je doute que ça en vaille la peine.
3 hours ago, Patrick said:Tu as des données précises à ce sujet sur la longueur hors-tout de la munition de 6.5x43 FN? J'ai pas trouvé de dessin ou de valeurs nulle part.
Juste des extrapolations. Faisons la supposition que les 71.8 du 6.5CM sont la longueur maximum de la munition. Il s'agit vraisemblablement alors de la balle de 147gr. La .264 USA a plus ou moins la même longueur de douille mais est plus courte à cause de sa balle de 125gr plus courte. Ça donne un gain de 5mm par rapport à la 6.5CM.
En supposant que la balle est identique et qu'elle est placée dans la douille de façon identique (seated en anglais), on peut donc extrapoler à partir de la longueur de douille de 43mm une longueur maximum de 61.45mm (66.04 - 47.5742 + 43). On peut supposer qu'il s'agit de la longueur prévue pour le chargeur, ce qui serait possible (après tout, pourquoi essayer de tirer les balles les plus lourdes dans un trucs beaucoup plus faible que ce qui était initialement envisagé) mais vu qu'ils pourraient sur-pressuriser la munition pour obtenir de meilleures performances, il est aussi possible qu'ils aient eu les balles de 147gr en tête.
Dans ce cas, il faut prendre la longueur max de la 6.5CM, soustraire la longueur de douille et ajouter celle de 6.5LICC, ce qui nous donne 65.99mm.
Dans le premier cas, on est entre 61.45 et 65.99, ce qui donne entre 5mm et un centimètre entier de différence. On notera que la différence entre la 7.62 et la 5.56, c'est ~14mm donc suivant l'estimation qu'on fait, on peut être plus proche de la 5.56 que de la 7.62...
Mais on en saura plus si des dessins sont un jour publiés.
4 hours ago, Patrick said:Dans l'absolu je suis d'accord avec ces notions, mais attention, le M5 Spear est un relatif contre-exemple. J'espère que FN ne sera pas tombé dans les mêmes travers
Je ne suis pas sûr de comprendre. La M5 Spear est à ma connaissance un simple fusil au format 7.62. Rien de bien particulier de ce côté.
4 hours ago, Patrick said:À voir franchement. Certains freins de bouche innovants sont proprement bluffants. La question de la nécessité du tir semi-automatique se posera probablement si une carabine à verrou allégée peut obtenir la même performance pour un poids modique, quitte à fournir une arme secondaire au tireur dans ce cas-là, ou à son binome.
Honnêtement, je suggère autre chose que la .338 NM plus pour le principe de la discussion qu'autre chose. Si un .30-06 Springfield ou un .300 WM modernisés pour être compatible avec les balles les plus longues de la catégorie 7.62 seraient à mon sens, la .338 est probablement le meilleur candidat.
J'ignore si le semi-auto est absolument nécessaire mais je pense que les snipers apprécieront la possibilité d'avoir quelque chose avec une meilleure cadence de feu à longue distance. Je sais que les M110 et autres sont utilisés dans ce genre de cas ou dans les cas où l'extrême portée d'un fusil en .338 n'est pas nécessaire mais pour être honnête, j'ignore les détails.
La vraie question sera de savoir si le 6.5LICC suffirait à leurs besoins en la matière ou si il faudrait quelque chose de mieux.
4 hours ago, Patrick said:J'ai en effet le sentiment qu'on risque d'assister prochainement à une nouvelle guéguerre des entreprises armurières, façon 5.7 vs 4.6, sur fond de résurrection de nouveaux calibres, avec des entreprises qui vont désormais chacune venir avec leur calibre propriétaire, chercher des marchés, et surtout vouloir imposer le fait du prince via des acquisitions fermes même en faible volume, avec l'espoir de ne pas rééditer l'affaire du .280 british et de se faire une place sur un marché OTAN qui va nécessairement être redynamisé pour plein de facteurs convergents dont la guerre en Ukraine n'est évidemment pas le dernier.
Je dirais que les européens devraient se ruer sur un calibre (que ce soit le 6.5LICC ou un autre truc (compatible magwell AR-15 pour tous les pays qui viennent d'acheter des fusils en 5.56?)) pour contrer le retour US au pays du battle rifle. Histoire de ne pas se faire prendre au dépourvu sans alternatives quand les US voudront pousser un nouveau standard OTAN. L'article de Soldier System mentionnait un intérêt de forces étrangères donc si des FS européennes sont intéressés, c'est tant mieux.
-
1
-
-
9 minutes ago, Patrick said:
Je pensais au Lancer 25 coups utilisé pour le M5 Spear justement. Marche pour le 7.62x51, le 6.5x47, et le 6.8x51. Pourquoi pas le LICC? Forme de l'étui incompatible?
Le programme NGSW utilise des chargeurs de 20 coups. Je ne dis pas que le fusil ne peut pas accepter de chargeur de 25 (et c'est probablement un truc que les civils vont utiliser sur leur SPEAR) mais l'US Army ne les achète pas.
Pour ce qui est du LICC, c'est techniquement possible d'y mettre des 6.5LICC (ou du moins je ne vois pas pourquoi ça ne le serait pas) mais ça pose plusieurs problèmes. Le 6.5LICC est significativement plus court que la 6.5CM ce qui signifie que, si on peut peut-être la chambrer dans une arme initialement prévue pour du Creedmoor, ce n'est pas efficace vu qu'on ajoute x mm de longueur de trajet pour la culasse, de longueur de magwell, etc. Au final, ça fait une arme plus longue pour aucune raison. De la même manière, je suppose qu'il serait possible de faire rentrer des 5.56 dans un chargeur de 7.62 et de modifier l'action d'un FAL pour que ça tourne mais en pratique, ce n'est pas vraiment très optimisé.
Du coup, l'arme est plus courte qu'une arme en 7.62 OTAN, tout comme le magwell. Les chargeurs de 7.62 ne rentreront donc pas dans l'arme. Additionnellement, utiliser des chargeurs plus long, ce qui veut dire utiliser plus de matériaux et avoir un chargeur plus court, sans véritable raison.
18 minutes ago, Patrick said:Probablement le .338 Norma s'il faut là aussi augmenter les calibres. Mais ce ne sera pas la même portabilité non plus, donc on retombe sur le problème précédent. À moins d'avoir recours à des technologies d'allègement drastique et d'accepter que les pièces d'usure aient une vie plus courte au point de devenir quasi-consommables, à commencer par les canons.
La 338 Norma est intéressante mais au final très lourde et avec beaucoup de recul. Ça pourrait passer pour des MMG mais pas pour des snipers semi-auto. On pourrait aussi moderniser des calibres plus anciens comme le 300 Win Mag, le 30-06 Springfield ou le 8mm Mauser ou même des trucs plus obscurs comme le 7.5x55 Swiss. En les faisant tourner à des pressions modernes avec des balles à haut BC, on pourrait peut-être aussi obtenir quelque chose d'intéressant.
-
1 minute ago, ogo said:
Moi je m'interroge sur la nécessité d'un camouflage bleu ? Pour mieux passer inaperçu en cas de chute à la mer ?
Je doute qu'il y ait vraiment une utilité. La vraie raison de passer sur un camouflage bleu est que les NL en ont pris un et que du coup on fait pareil parce qu'on a décidé de normaliser les uniformes avec eux pour la Marine.
Pourquoi est-ce qu'on ne pouvait pas faire pareil pour les autres branches plutôt que de prendre du Multicam, je ne sais pas. Personnellement, j'aurais préféré du NFP pour la Composante Terre et du bleu uni pour la Marine mais c'est pas comme si j'avais été consulté...
-
5 hours ago, Patrick said:
Et comment! Merci du feedback, pas grand chose à ajouter, et en effet ça a l'air beaucoup plus pragmatique que la proposition de Sig dans un calibre approchant et avec encore une fois un coefficient balistique venu de l'espace.
Le coefficient ballistique est une priorité pour beaucoup de calibre modernes. Vu que ça permet d'obtenir une meilleure trajectoire et une meilleure rétention d'énergie, c'est une bonne manière d'augmenter la portée sans trop de pénalité sur d'autres aspects.
5 hours ago, Patrick said:Super fan du (des) levier(s) d'armement, mais risque de l'emmêler dans les brêlages, enfin de visu ça me semble assez évident.
Ils finiront probablement par proposer des variantes pliables avec profil plus petit (plié) ou avec des variantes non ambidextres.
5 hours ago, Patrick said:Je suis très curieux de voir quel est le profil du projectile et quelle longévité du canon on peut attendre en conséquence, ainsi qu'avoir une idée de sa performance cinétique, vu que le sujet du moment c'est la perforation de protections balistiques de plus en plus performantes (quoique la situation de l'armée russe en Ukraine tende à laisser penser que les nouveaux gilets russes ne sont plus vraiment un sujet de débat).
On a plus ou moins les profils de projectile (on a les masses donc il suffit d'aller sur le site d'Hornady ou Sierra pour se faire une idée) mais il nous faut les vitesses à la bouche si on veut se faire une idée plus précise.
5 hours ago, Patrick said:Une remarque: il n'y a pas d'optique "smart" associée, du moins pas encore. Donc ça veut probablement dire que le LICC et le Sig M5 Spear ne sont pas sur le même segment.
C'est pas le même projet non plus. NGSW est pour l'Army tandis que LICC est pour un organisme de recherche et éventuellement les forces spéciales. C'est aussi séparé du MRGG qui est un programme du SOCOM.
Quant à savoir si c'est le même segment ou pas. Je pense que le LICC est plus dans la catégorie fusil d'assaut/DMR tandis que la M5 avec son "super 6.8" est plus adapté pour un sniper semi-auto ou une MMG. Ou du moins c'est ce que je penserais si l'US Army n'avait pas en tête de ressusciter le battle rifle...
En pratique, c'est le même segment (même rôles) mais pas le même organisme. Ceci dit, le smart optic pourrait être utile pour la version DMR.
5 hours ago, Patrick said:Autre chose, les chargeurs de 25 coups ça commence à devenir une habitude... Et j'ai beau chercher une raison je ne sais pas trop quoi en penser, alors que de plus en plus de quad stacks assez avancés commencent à apparaître.
Surpris qu'ils aient pas juste repris un chargeur en 6.5 creedmore... Sig vient de sortir un M5 dans ce calibre avec le même chargeur: https://www.thefirearmblog.com/blog/2023/01/17/shot-show-2023-sig-mcx-spear-6-5-creedmoor/
Le 25 coups, c'est assez rare dans les programmes officiels. Il y a des 7.62 de 25 coups mais j'en ai jamais vu dans la nature. Pour le reste, c'est 30. Ceux qui vont vraiment chercher des chargeurs de 25 sont plutôt ceux qui utilisent des calibres peu conventionnels comme le 6.5 Grendel qui ne permettent pas vraiment de mettre 30 coups dans un chargeur STANAG. Ici, l'avantage principal est que le 25 coups a des dimensions et surtout une masse semblable au 30 coups de 5.56.
Ils n'auraient pas pu prendre un chargeur de 6.5 vu que le magwell est plus court que pour du 7.62. La 6.5×43 est ~5mm plus courte que la 6.5 CM, ce qui se répercute sur l'arme et le chargeur. Sinon, ils auraient juste pu réutiliser un SCAR-H.
La question que je me pose c'est, en supposant des performances quelque part entre 6.5 Grendel et 6.5 Creedmoor et égalant ou surpassant 7.62×51 NATO (dépendant de la portée et du canon), quel serait le calibre idéal pour complémenter la 6.5×43mm dans des MMG et autres snipers semi-auto?
-
- Popular Post
- Popular Post
Qui se souvient du .264 USA? C'était un 6.5 (6.5×47.5 je crois) inventé par l'US Army Marskmanship Unit situé quelque part entre la 7.62×51 et la 5.56×45. Et le fusil qui devait la tirer était aussi entre l'AR-10 et l'AR-15.
Le but était d'avoir un calibre intermédiaire ayant des capacités se rapprochant autant que faire se peut de la 7.62×51 (voire de la dépasser) dans un système plus léger et générant moins de recul et sans s'imposer les limites des plateformes existantes.
En 2018, le Combating Terrorism Technical Support Office (CTTSO) publie un appel d'offre appelé LICC (Lightweight Intermediate Calibre Cartridge) IWS (Individual Weapon System) pour un fusil dans ce calibre et on n'en entend plus vraiment parler jusqu'à hier.
Dans les jours précédant SHOT Show, FN a en effet présenté le résultat du contrat (qui lui avait été attribué en 2019 apparemment). La munition a manifestement été retravaillée pour créer un 6.5×43mm et est disponible en version 103, 109, 120 et 125gr.
Point particulier, la douille est en fait une douille en acier en deux pièces. Ça permet d'obtenir une masse plus faible (20% de réduction). Initiallement, la munition devait se voir dotée d'une douille en polymère mais je suppose que ça ne s'est pas fait... Point intéressant, il serait apparemment possible de pousser la pression au delà de "la spécification SAAMI pour la 6.5mm Creedmoor" (soit ~430 MPa).
Mais quel fusil pour tirer cette munition? Et bien, vu que c'est FN, il s'agit évidemment d'une nouvelle version du SCAR. Ou du moins c'est ce que je m'attendais à dire mais il semblerait qu'ils soient parti d'une feuille blanche avec pour conséquence une arme à long stroke piston (la première depuis quelques années il me semble).
Le fusil est doté d'un groupe de contrôles ambidextre manifestement inspiré de celui de l'AR-15 au dessus duquel se trouve la poignée de rechargement, ambidextre et "non-reciprocating. La crosse est télescopique et se plie par ailleurs dans les deux sens. Vu la taille du receiver à cet endroit, je me demande si la crosse du SCAR n'est pas compatible... Au dessus se trouve un rail Picatiny monolithique courant sur toute la longueur du fusil. Sur les 7 autres côtés du garde main octogonal, on trouvedes points de montage MLOK. Enfin, le fusil vient avec un silencieux amovible.
Le système est décrit comme ayant une masse de moins de 8lbs (soit <3.64kg), soit plus léger que le SCAR-H CQC Mk2 et probablement autour du SCAR-L Mk2. Je suppose que cette mesure a été prise avec le canon de 14.5in et non ceux de 11.5 et 18.5in également disponibles.
De cette arme, les évaluateurs ont obtenu ~2 fois plus de précision (dispersion, flèche déviation?) par rapport à la M4 et ~70% plus d'énergie à l'impact. Sur l'énergie, je n'ai aucune idée des paramètres qu'ils ont et c'est un puzzle qu'il est vain de chercher à régler sans une idée de la distance, munition et de la vitesse à la bouche (for ex. en supposant un très faible 2500ft/s à la bouche et en supposant une 120gr ELD Match d'Hornady, la 6.5 commmence avec juste 37% d'énergie en plus à la bouche, est autour de 70 à 200m, de 98 à 300m et 198 à 700m).
Dernier point, des chargeurs de 25 coups ont du être spécialement créés pour l'arme. Chargés, ceux-ci pèsent plus ou moins la même masse que ceux de 5.56, signifiant ainsi qu'un paquet de 175 coups va peser la même chose qu'un de 210 de 5.56.
Le système serait déjà passé par au moins un tour d'évaluation par des militaires à Fort Benning et aurait subi plus de 40 changements en conséquence.
Par ailleurs, une LICC Assault Machine Gun (AMG) qui est naturellement une version de l'EVOLYS.
55 IWS (en trois configurations), un "nombre limité" d'AMG et des centaines de munitions seront livrées aux militaires pour tests cet été.
Plus intéressant, outre le CTTSO (renommé depuis Irregular Warfare Technology Support Directorate (IWTSD)), les clients seraient des forces spéciales US et canadiennes. La participation canadienne, et l'intérêt mentionné d'autres partenaires étrangers sont parmi les éléments les plus intéressants de cette proposition.
À mon avis, on est probablement face à un système très intéressant. La portée accrue et la précision sont de vrais avantages mais j'attends d'avoir un feedback correct sur le recul et surtout la masse. La perte de 16% de l'emport en munition est le désavantage le plus important ici.
On notera cependant, qu'il s'agit vraisemblablement d'un système plus sensé (et léger) que le NGSW...
Cependant, attendons d'en savoir plus. Si FN montre ces systèmes aux SHOT Show, on pourrait avoir plus d'info mais j'attends quand même de voir les chiffres.
Ping @Patrick que ça pourrait intéresser.
-
2
-
3
-
14 minutes ago, g4lly said:
Ooops on a un ayatollah de l'académie française. Pourtant en philosophie faire sens a du sens ^_^
Je signale simplement qu'on ne peut vraiment user d'anglicismes dans une phrase se plaignant de l'usage de ces-derniers...
-
1
-
-
3 minutes ago, g4lly said:
Perturbant ou bouleversant fait nettement plus sens en français...
"Perturbant ou bouleversant ont nettement plus de sens en français."
-
1
-
1
-
.jpg)
Programme Scorpion : la compétition est lancée
in Europe
Posted
Tout le monde faisait ce genre de conneries à l'époque. Le projet XM29 était remarquablement dans l'établissement de ses critères et de son cahier des charges.