mehari
-
Compteur de contenus
6 032 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
2 minutes ago, Alexis said:
Eh, oh ! Ça va un peu avec Genève ! Je salue les Suisses au passage - great people, absolutely fantastic - mais c'est bon il y a déjà assez de choses à Genève. Quant à Bruxelles je te vois venir, vous avez déjà la plupart des institutions de l'UE c'est suffisant.
Non les seules questions qui vaillent concernant le nouveau siège de l'ONU c'est : La Défense ou le bord de Seine ? Le bois de Vincennes pourquoi pas, ou alors Versailles pour le prestige ?
Je voulais pas transférer le siège à Bruxelles. Notre trafic est déjà le pire d'Europe + Amérique du Nord. Pas besoin d'en rajouter. Je mentionnais juste Bruxelles pour signaler qu'on se faisait pas mal d'argent grâce à l'UE et l'OTAN et que donc l'ONU doit rapporter quelque chose à la région New Yorkaise (et que donc son départ va coûter quelque chose).
Personnellement, je pense que Genève est une bonne solution parce que c'est celle qui pourrait ne pas convenir au moins de monde. Imagine si on disait Paris. Les Britanniques diraient "pourquoi pas Londres?". Vous répondriez "pourquoi Londres justement?". Les Russes demanderaient Moscou (ce à quoi tout le monde dira qu'il fait trop froid) et les Chinois demanderont Pékin (ce à quoi tout le monde dira qu'ils tiennent à leurs poumons). Et ça c'est juste pour les membres permanent du conseil de sécurité.
Sinon, il y a encore de la place pour construire des trucs à la Défense?
-
10 hours ago, Boule75 said:
Les traités avec l'UE seront-ils considérés comme multinationaux ?
Ils est anti-UE. Reconnaître un statut supranational serait une contradiction. Pas la première, certes, mais quand même.
Sinon, si ils sort de la moitié des organisations de l'ONU et réduit le financement, on fait quoi du siège? On le déplace à Genève pour marquer le coup? Quel est l'impact économique de l'ONU sur la ville de New York (l'UE et l'OTAN rapportent énormément à Bruxelles)?
1 hour ago, Boule75 said:@collectionneurIl a bien fait de s'afficher en faveur de la guerre d'Irak en 2002-2003... Il ne manquerait plus qu'ils se prennent un petit attentat dans les semaines qui viennent : on ne peut pas le souhaiter mais ça montrerait l'inanité de la mesure.
De fait. Mais si attentat, le mieux serait qu'il soit commis par un américain et hors des motifs du terrorisme islamique. Histoire de montrer que le principal danger ne vient pas forcément de là...
D'ailleurs, qu'est-ce qu'il va se passer lorsqu'un un Marocain ou un Turc se fera exploser au milieu de One WTC? Ou pire, qu'un Européen le fera? Est-ce qu'il va bannir l'accès de tout les Européens aux US?
50 minutes ago, Akhilleus said:Par contre l'Arabie Saoudite, le Qatar, l'Egypte ???
Règle numéro 1 de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient: On ne touche pas à Israël.
Règle numéro 2 [...]: Tant que la règle 1 n'est pas mise en danger, on ne touche pas à l'Arabie Saoudite, au Qatar, Bahreïn et aux EAU.
Plus sérieusement, je suis assez étonné de ne pas voir l'Afghanistan sur cette liste. Sinon, la Libye et la Syrie sont tout sauf stable pour l'instant. L'Irak est dans le même état, dans une moindre mesure. Trump n'aime pas l'Iran. La Somalie et le Yemen, je n'ai pas besoin d'expliquer et pour le Soudan, c'est un peu la seule inconnue que j'ai ici.
-
1
-
-
9 minutes ago, max said:
Je reste réservé sur la réelle efficacité du 20mm AA contre les trucs qui volent. Par contre je plussoie en LATTA (boule de feu) et tout ce qui peut s'arroser ou qui bouge sur le plancher des vaches, quel qu’en soit le résultat. Et puis ça rassure le pom-pom, en bruit de fond.
Contre un hélicoptère à basse vitesse, ça doit encore pouvoir être utile jusqu'à une certaine distance. Par contre, on peut oublier les drones... Ces trucs là sont trop petits pour être efficacement visés à distance. Apparemment, tout le monde essaie de développer des brouilleurs pour régler ce genre de problèmes.
-
5 minutes ago, zx said:
On va peut être récupérer quelques grands ingénieurs et scientifique du climat et de l'environnement, des sciences de la Terre en Europe, vu qu'il va faire mauvais temps pour eux aux USA.
Peut-être. Mais nous ne manquons pas de climatologue de notre côté non plus. Cependant, ce qui risque de coûter cher, c'est l'ensemble des données récoltées aux États-Unis pour la recherche climatique et environnementale qui risque bien de se faire de plus en plus petit (moins de lancement de satellites dans ce cadre, etc.)
-
Quelques corrections par rapport à mon message précédent:
D'après ce que j'ai compris, la Prérogative Royale s'apparente au pouvoir exécutif. Elle doit ce nom au fait qu'elle était auparavant exercé par le Roi (qui était chef de gouvernement).
D'après La Libre Belgique, elle permet, entre autres, à un gouvernement de signer ou révoquer des traités internationaux. La vrai question posée à la Cour était de savoir si l'appartenance à l'Union Européenne représentait un traité international ou non. Cependant, comme l'Union a une part législative, l'adhésion a été votée par le Parlement. Ainsi, la Cour a décidé que, eu égard à ce volet législatif de l'Union et ce vote du Parlement, seul le Parlement peut voter la sortie.
En d'autres termes, seul le Parlement peut défaire ce que le Parlement a fait. Vu que le Parlement n'a pas délégué ses pouvoirs pour le referendum, il doit donc voter une loi demandant l'activation de l'Article 50.
-
1
-
-
34 minutes ago, Tancrède said:
Ca remonte un peu sur ce fil, maintenant, mais j'avais abondamment posté sur les mille et une manières (et le nombre de personnes impactées) de truquer légalement le vote en impactant plus ou moins lourdement l'électorat adverse: du refus d'un jour dédié au vote au gerrymandering, en passant par les voter ID laws, la fermeture d'antennes de DMV (pour les permis de conduire, qui est la première pièce d'identité aux USA), la manipulation de la durée des privations de droits civiques pour les ex-détenus (allez en taule pour une amende de stationnement, via l'abus ubuesque du système carcéro-judiciaire fait pour faire faire du chiffre aux prisons privées et alimenter les mafias d'élites locales, et perdez votre droit de vote pour 10, 20 ans ou à vie), le jeu malsain avec les horaires, nombres et emplacements de bureaux de vote (et leur signalisation dans "certaines" zones).... Sans parler des trucs plus olé olé autour des listes électorales manipulées (tout ce qui est plus ou moins homonyme d'un détenu a tendance à avoir des problèmes pour s'inscrire par exemple), des tracasseries administratives pour parvenir sur les listes ou y rester, des tactiques le jour du vote (transports problématiques, patrons limitant les pauses pour aller voter, gens bizarres aux bureaux de vote, avec ou sans armes, intimidations en tous genres....), et autres joyeusetés.
On pointe les ricains du doigt pour peu voter, mais l'essentiel de la marge de différence avec nos contrées, du moins pour les votes importants, est à trouver principalement dans le fait qu'ils n'ont pas un jour férié pour voter (nous, c'est le dimanche; d'autres pays font un jour spécial), que les distances sont plus grandes et les densités plus faibles (pose des problèmes à beaucoup d'électeurs ruraux), et que beaucoup d'efforts sont faits, de façon variable selon l'Etat, pour empêcher certaines populations ou profils d'accéder au vote. Enlevez ces restrictions, ils votent autant, ou aussi peu, que nous. Ou pas loin.
Wow. Je suis nouveau sur le forum donc j'ai probablement pas vu ce poste.
Je savais que ça existait mais je savais pas jusqu'à quel point ainsi que les différentes méthodes (juste l'histoire de l'ID).
-
14 minutes ago, collectionneur said:
J'ai lu a midi que Trump veut une enquête sur les fraudes aux élections, et ci celle-ci montre officiellement que Moscou a effectivement donné un coup de pouce pour tacler Clinton, il fera quoi ? ....
''Que Dieu aide l'Amérique en ces heures sombres.''
Il parle plus des votant illégaux (immigrés, personnes ayant voté deux fois dans des États différents, personnes décédées, etc.) que d'aide étrangère. Cependant, beaucoup craignent qu'il s'agisse surtout d'un feu vert au gouverneurs républicains pour durcir les lois électorales (en rendant par exemple plus difficile l'inscription aux listes électorales). Si c'est bien le cas, ça pourrait aussi être un problème pour la prochaine élection (dans deux ans)...
De plus, comme l'a dit @Tancrède:
QuoteMême si remettre sur la table ces histoires de votes d'illégaux, quoique ridicule parce qu'infondé, soulève beaucoup de questions elles très sérieuses, notamment celle de l'effort mis par le nouveau président pour décrédibiliser le vote auprès d'une portion de l'électorat (et une portion qui tend à avoir beaucoup de flingues et de griefs très particuliers).
Si tu veux savoir comment est-ce qu'ils pourraient rendre l'accès aux listes électorales plus difficile, je recommande la vidéo de John Oliver sur le sujet (https://www.youtube.com/watch?v=rHFOwlMCdto)
-
1 minute ago, Kiriyama said:
Mais ça c'est fini, avec l'émergence de la Chine notamment, le ralentissement de l'économie mondiale aussi. Les États-Unis ne retrouveront jamais leur statut des années 1940-2000.
Je sais. Mais essaye de le lui dire...
-
6 minutes ago, Kiriyama said:
Trump va très vite pour appliquer son plan. Je me demande ce qu'il fera dans quelques mois, une fois qu'il aura atteint ses objectifs : fins de l'Obamacare, mur mexicain, aide à l'industrie fossile...
Est-ce qu'il a des projets à plus long terme ?
Probablement gérer les conséquences...
Des projets à long terme? Make America Great Again of course!
-
1 hour ago, Tancrède said:
L'ex-attorney general de l'Etat (et marionette de l'industrie gazière), qui n'a rien fait pour essayer même d'amoindrir le problème pour sa population et avait au contraire dissout l'agence environnementale de son Etat, et réclamé à l'EPA de faire gicler ses règlementations, a récemment eu un nouveau job: directeur de l'Environmental Protection Agency.
Il avait pas justement un procès en cours contre l'EPA?
-
1 hour ago, rendbo said:
Lorsque l'on parle du parlement, je suppose que l'on fait référence à la chambre des communes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_des_communes_du_Royaume-Uni ) et non celle des Lords (https://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_des_lords). Je n'ai pas vu de mention à l'équivalent de notre congrès qui réunirait les deux chambres sur un cas de vote particulier.
A la différence de la Chambre Haute, cette Chambre Basse est élue au scrutin universel direct. Je ne comprends donc pas pourquoi une loi devrait être votée par les représentants du peuple, alors que le peuple s'est déjà exprimé dans le referendum. Ca me donne l'impression d'avoir du beurre sur du beurre, d'assister au fameux plan B (au cas où l'annonce du BrExit aurait déjà eu des effets néfaste pour le RU)...
Quelqu'un pourrait il m'expliquer la subtilité ?
Si je me souviens bien, le referendum était une consultation sur l'idée et non un vote sur une loi. Autrement dit, le Parlement a dit "Laissons le peuple donner son avis." et non "Laissons le peuple décider.".
Ce que veux faire May, c'est transformer cet avis en décision or seul le Parlement (d'après la cour constitutionnelle) a le droit de retirer des droits (en l'occurrence les droits européens) et celui-ci n'a pas explicitement signalé qu'il déléguait ce droit au peuple via le referendum (soit le point qui fait débat1).
Attention, je pourrais me tromper mais c'est l'idée générale.
1 Ou plutôt si le gouvernement a le droit d'utiliser le résultat de ce referendum comme si il était contraignant pour ensuite faire passer l'activation de l'Article 50 comme un simple acte sous la Prérogative Royale (pouvoir exécutif). Or la cour a jugé que le referendum était bien une demande d'avis et non de décision et que par conséquent, il fallait une confirmation de l'organe législatif (Parlement).
-
2
-
-
7 hours ago, ascromis said:
Il me semble qu'il reste des monotubes de 20mm 76T1 Tarasque au sein de certains régiments (a moins qu'on est déjà tout donné aux Kurdes).
Ou sinon les VAB T20/13, qui peuvent faire de la LATTA.
Quelle est l'élévation maximum des canons de 25mm des VBCI? Est-ce qu'il y aurait moyen de leur donner des capacités limitée sur ce terrain là?
-
Puisqu'on en est là... Je sais pas si quelqu'un s'en souvient mais certains avaient jugé approprié d'attaquer Trump sur la taille de ses mains/doigts et il l'avait assez mal pris...
John Oliver en avait parlé dans sa première séquence sur l'actuel POTUS1 ( https://www.youtube.com/watch?v=DnpO_RTSNmQ ) et avait dit quelque chose qui finalement s'applique aussi très bien à la situation actuelle... (Voir à partir de 6:00 jusqu'à 6:30 et plus spécifiquement entre 6:20 et 6:30).
Sinon, Tancrède, tu mentionnais le fait que la nouvelle administration refuserait d'évoquer des faits, empêchant donc de fait toute possibilité de réel débat, mais ce n'est pas vraiment une surprise compte tenu de la campagne qu'il a mené. Qui se souvient du "Says Who?" de Michael Cohen sur CNN?2 Ou de Newt Gingrich parlant du taux de criminalité à la RNC (toujours sur CNN)?3 Alors certes, on pourrait dire que ces deux là ne sont pas dans le cabinet de Trump ou que maintenant la campagne est finie, il vont changer leur façon de communiquer mais cette campagne, qui dure depuis mars 2015 soit plus ou moins un an et demi, a été simplement basé sur ces "faits alternatifs" et ils sont probablement tellement dedans qu'il ne peuvent pas vraiment changer d'un coup (si ils peuvent changer tout court) leur façon de communiquer...
La partie qui m'inquiète le plus, c'est les informations que tout gouvernement ou agence gouvernementale se doit de fournir (chômage, PIB, pouvoir d'achat, dette publique, etc.). Comment est-ce qu'il va réagir quand on lui demande ce qu'il compte faire par rapport à une croissance (qui est pourtant Great Again™) qui ralentit? Ou ce qu'il compte faire pour contrer cette augmentation du taux de chômage dans tel État?
Autrement dit, comment va t'il faire quand il sera obligé de travailler avec des faits qu'il n'a pas créé ou déformé? Quand il devra défendre son bilan dans 3 ans et demi? Est-ce qu'il va simplement admettre les faits et les résultats de ses politiques ou les refusera t'il? Pire, est-ce qu'il n'essaiera pas d'empêcher leur diffusion si ces chiffres ne renvoient pas l'image d'une Amérique Great Again™?
Ça peut paraître très alarmiste mais je ne pense pas qu'on puisse s'attendre à grand chose venant de la salle de presse de la Maison Blanche pour ces 4 prochaines années... En tout cas, qui que soit le nominé Démocrate en 2020, je lui souhaite bien du courage...
1 C'est toujours aussi douloureux de l'appeler comme ça
2https://www.youtube.com/watch?v=m-Z9lTUu3e8
3https://www.youtube.com/watch?v=zNdkrtfZP8I (voir à 6:13)
-
2
-
-
2 hours ago, MIC_A said:
Mouais !
Accorder plus de crédit à une partie ou l'autre pour désigner qui a décidé de la fin de la WWII me semble très réducteur et de partie pris.
Moi, je n'oublie pas qu'en 1939, un pacte de "non agression" est signé entre Hitler et Staline avec comme objectif commun de se partager au moins l'Europe de l'Est.
Hitler (par ambition ou manque de confiance) fait l'erreur d'ouvrir un deuxième front à l'Est, après l’Armistice signé avec la France et un front qu'il pense alors stabilisé.
Son état major estime à quatre mois (opération Barbarossa) d'intenses combats pour prendre possession du pays et y met les deux tiers de ses forces.La Russie de 1941 sous Staline sort de purges
massacresabominables lorsque elle est envahie, Hitler le sais et doit compter sur la vindicte populaire envers le pouvoir en place et la désorganisation qui en découle.
Hors, contre toutes attentes, l'envahisseur fait renaitre un patriotisme Russe perdu qui se sacrifiera en masse pour repousser l'envahisseur à ses frontières avant de l'envahir à son tour !Ne pas oublier l'aide matérielle massive des USA (alors très isolationniste jusqu'à l'attaque de Pearl Harbor) sur les deux fronts avant qu'eux mêmes n'entrent en guerre en 1942 et feront basculer le front Ouest définitivement.
Les pertes humaines durant la WWII (civiles et militaires) estimées entre 50 à 85 millions sont proprement hallucinantes et devraient interpeller plutôt que de servir de sombres comparatifs.
Paix à leurs âmes !Le point que je retiens : les alliances de circonstances suivant l'évolution du conflit et erreurs stratégiques qui ont fait basculer la victoire sur un camp plutôt qu'un autre.
Des grands vainqueurs d'alors éclate (c'était sous-jacent) un antagonisme puissant qui nous a replongé dans une ambiance "guerre froide" et une nouvelle course aux armements entre deux blocs Avec des pics et des creux !
L'histoire n'en finie plus de bégayer et tant à s'étoffer de nouveaux arrivants !Je n'ose imaginer un conflit de cette ampleur avec les armes d'aujourd'hui (pour quel intérêt) qui signerait probablement l’anéantissement de milliards d'êtres humains et un retour à l'âge de pierre !
Les mauvaises langues pourraient dire que l'Allemagne a perdu la guerre à cause de l'Italie. En effet, les Italiens qui sont mis en échec en Grèce sont contraints d'appeler les Allemands à l'aide et les forcent donc à retarder l'offensive... de 2 mois. Barbarossa, qui devait commencer au printemps, ne démarrera qu'en été. Si tout c'était passé comme prévu, les Allemands seraient peut-être arrivé à Moscou avant l'hiver...
-
1
-
-
3 hours ago, Ojs.Fisher said:
Ca fait léger comme CIWS une 12.7 et 4 Mistral.
Pas obligé de le faire comme ça.
Les Mistrals servent contre les cibles aériennes (voire les missiles, comme avec un tetral) et le canon/la HMG contre le reste. Du coup, tu aurais un combiné artillerie secondaire/anti-aérien léger en une seule tourelle.
Cependant, je m'interroge sur l'utilité d'un tel montage. Certes, si on suit la doctrine française qui a l'air de considérer le Mistral comme efficace dans le rôle de CIWS, ça aurait du sens. Cependant, je pense qu'un combo tourelle Millennium-tourelle Narhwal, RAM-Narwhal, RapidSeaGuardian-Narwhal serait plus efficace (même si le Millennium et le RapidSeaGuardian peuvent également remplir le rôle du Narhwal).
-
12 minutes ago, Tancrède said:
Il n'aurait jamais osé, voyons: c'est lui qui nous a si bien montré que les Américains étaient fondamentalement influencés par "le bien" dans leurs choix politiques, et que rien ne cafouillait jamais dans leurs matériels militaires, tandis que l'opposition était toujours nulle, conne et équipée de matos foirant tout le temps parce que pas fabriqué dans les usines privées-donc-vertueuses des Zétasuni de Meuwica!
Pas entièrement faux... Enfin, je dirais surtout qu'il a montré que Jack Ryan et ses amis, quelques personnes au hasard, et au moins trois Russes sont influencés par le bien et que globalement, les Présidents sont généralement plus influencé par ce que la postérité retiendra d'eux et leur ego que le reste. Pour le reste, c'est probablement vrai.
Quelle part de vrai, il y a t'il dans ce qu'il écrit?
-
2 minutes ago, Rob1 said:
Je viens de découvrir que, contrairement à ce qu'on peut lire par exemple dans le roman La Somme de toute les peurs, il n'y a pas de two-man rule au sommet : si le président seul décide de faire feu, il n'y a aucun système pour invalider l'ordre. Youpi.
http://blog.nuclearsecrecy.com/2016/11/18/the-president-and-the-bomb/
Gasp! Tom Clancy nous aurait donc menti?
Et moi qui m'interrogeais justement sur la fiabilité des informations qu'il donnait...
Plus sérieusement, il doit y avoir deux raison
- Cette règle a existé et est depuis abandonnée (j'ai un doute mais bon...)
- C'était plus intéressant du point de vue du scénario (Ryan est le héros, calme, courageux, etc. et le Président Fowler est l'exact opposé (avec certains parallèle à Trump j'ai l'impression (rancunier, manipulable, s'emporte facilement?)) après tout). (Plus probable).
-
1
-
4 hours ago, clem200 said:
Ils font ce qu'ils veulent avec leur pognon. Comme nous avec le Rafale.
Et ils veulent peut être quelque de plus léger et plus rustique que le Tigre.
Ou bien, ils veulent simplement continuer à financer Leonardo Helicopters. C'est la compagnie nationale après tout et il font la même chose que la France ou l'Allemagne ou n'importe qui d'autre avec leurs constructeurs nationaux.
-
1
-
-
46 minutes ago, Scarabé said:
Comme ça , le canon rentre à l'intérieur et la porte se referme comme ça tu peux dévoiler ton armement au dernier moment
http://preprod.nexter-group.fr/produits/item/173-sh20-montage-sabord-retractable-pour-helicopteres#
En remplacement des M3 et MAG donc... Avec un canon de 20. C'est une première non?
Mais on est un peu hors sujet.
Quelqu'un sait si l'Armée Française compte limiter l'usage des MPCV (ou juste de la tourelle) à l'anti-air avec Mistral ou si elle va en acheter d'autre pour l'utiliser avec le MMP?
Sinon, quelqu'un sait si le Crotale va avoir un remplaçant? Ou est-ce que la capacité va être abandonnée?
-
2 hours ago, Scarabé said:
Ils ont été commandé dans le cadre du plan de relance comme les 8 canons de 20 mm pour les Caracals et les Cougars qui sont neuf mais toujours pas qualifiée . Il y a eu aussi 15 Avaris un BPC et bien sur 6 Sherpa Mistral sur 12 prévu
J'en ai vu 2 embarquer sur le Gapeau pour aller valider des tirs sur l'ile du levant.
http://www.ttu.fr/mpcv-le-nouveau-vehicule-de-larmee-de-terre/
Les canons de 20 seront montés comment? Dans un pod, en remplacement des MAG et autres M3?
D'après l'article, la tourelle du MPCV est déjà en service en Allemagne et Grèce avec le Stinger et en Suède avec le RBS 110. Est-ce quelqu'un sait sur quel véhicule et ce que c'est qu'un "RBS-110"?
-
6 hours ago, Boule75 said:
C'est ça, donc. Outre que la Mantis est probablement concurrent d'un machin Thales qui ressemble beaucoup, c'est surtout très gros et lourd, non ?
Tout ça a l'air bien pour protéger des FOB bien durcies, mais c'est lourd et certainement cher... Est-ce que ça arrête aussi les SCUD et assimilés ? Les obus de mortier ?Question à la noix : le MMP pourrait-il se voir doter d'un mode anti-aérien à courte portée ?
Je crois que tu parles du RapidFire de Thales. Avec un canon CT40 et des munitions A3B (globalement la version Thales des AHEAD).
Le Mantis en lui même n'est pas concurrent du RapidFire. D'après ce que je vois le RapidFire semblêe être un SPAAG. Il tire des obuse A3B de 40mm CT comprenant 200 billes de tungstène de 3,3 g à 200 coups par minute avec une portée d'environ 4 km (selon Thales).
Le NBS MANTIS n'est pas un SPAAG. C'est un groupe de 6 canons Oerlikon anti-aériens de 35mm tirant des munitions AHEAD comprenant 152 projectiles de tungstène de 3,3 g à 1000 coups par minute avec une portée d'environ 3 km, accompagnés de deux unités de senseurs et d'un contrôle central. Son seul et unique but est de défendre une base contre les roquettes et obus de mortiers. De fait, c'est lourd et cher mais ça a l'air d'être la variante overkill des Skyguard et autre Skyshield et ça m'a l'air plus qu'efficace. Vu qu'on avait déjà jugé le Millennium (qui en est très proche) plus efficace que le RapidSeaGuardian, ça ne me surprendrait pas qu'un ensemble MANTIS soit bien plus efficace que le RapidFire... De plus, je suppose qu'il faut imaginer le truc couplé à un lanceur d'une quinzaine ou vingtaine LFK NG. C'est sûr qu'à ce stade, ça fait une excellente défense pour une base.
Le RapidFire est plus un SPAAG et du coup, je suppose qu'il faut le comparer aux remplaçants du Gepard. Normalement, ça devrait être fait par un Boxer SysFla (en gros un Boxer avec une tourelle Millennium/MANTIS monté dessus et les senseurs qui vont avec, éventuellement accompagné par un véhicule emportant des LFK NG). Et je pense que le Boxer SysFla reste plus efficace (malgré son léger désavantage de portée). Mais je ne peux pas vraiment juger le prix...
Pour le reste, ça ne devrait pas arrêter un SCUD (ça pourrait essayer, ça pourrait même le neutraliser mais c'est pas prévu pour). L'objectif est plutôt les roquettes, obus de mortier et truc du style. Un SCUD, c'est plutôt la tâche d'un IRIS-T SL/CAMM/MICA1 ou du MEADS/SAMP-T.2
Le MMP? Pourquoi pas? Le Javelin a un mode d'attaque auxiliaire contre les hélicoptères après tout. Mais ce que tu suggère me rappelle aussi l'ADATS suisse. Si un truc du même style doit se faire en France, ce sera plutôt avec le MLP (qui pourrait finir par être un Brimstone pour hélicoptère au final).
1 Et encore... Ils ne sont pas vraiment prévu pour l'ATBM...
2 Le LFK NG pourrait s'y risquer (après tout, il est dit qu'il peut servir contre d'autres missiles) mais j'ai des doutes.
-
2
-
-
Qu'elle est l'altitude maximum (stricte ou différence par rapport à la cible) pour larguer une Paveway ou une JDAM?
Parce que le plafond d'un Igla par exemple, c'est 3.5 km. La plupart des avions modernes volent beaucoup plus haut. Et si, avec les moyens actuel, on pouvait tirer depuis une altitude supérieure plafond des MANPADS? Dans ce cas, le minimum qu'il faudrait pour contrer des avions serait des missiles du type du MICA VL, du CAMM ou de l'IRIS-T SL (pour ne prendre que certains systèmes occidentaux)...
PS: C'est une vraie question, je n'en sais rien du tout.
9 minutes ago, Gaspardm said:Il faut un système plus performant capable de représenter une menace pour les avions mais aussi capable de neutraliser les armes guidés. Ce que propose par exemple le système SysFla allemand.
Tu veux parler du couple MANTIS - LFK NG?
-
Just now, prof.566 said:
estimations : 250 000 Obama avait fait 1.8 et 1 million.
L'article de The Independent dit que les estimations faites le matin disaient 800 000. Mais si c'est même moins... Ça en devient ridicule.
-
1 minute ago, Algerino said:
Le FBI est repassé récemment au 9mm, avec les Glock 17M/19M. Selon leur étude, le 9mm n'aurait pas grand chose à envier aux autres calibres, suffit d'avoir des munitions de bonne qualité. Tu trouveras sans doute un article détaillé dessus sur le Firearm Blog.
J'avais vu ça sur Firearm Blog mais ça ne me donne pas d'info sur la .357 par rapport à la 9mm. Sinon, j'avais déjà entendu parler des problèmes de la .40 S&W. De plus, je suppose que 2 ou 3 balles en plus dans le chargeur aident un peu aussi...
-
1
-
USA
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Tu parles du Parlement Européen? Il ne sert que très peu si je me souviens bien (une fois par mois) mais beaucoup semblent y être attachés, notamment à cause des symboles de décentralisation et réconciliation franco-allemande qu'il véhicule (et peu importent les questions de logistique, de confort, de pollution due au transport ou de coûts liées à l'entretien de deux bâtiments). Personnellement, j'ai beau être bruxellois, le rapatriement du Parlement à Bruxelles (paraît-il privilégié par 90% des députés européens) ne me fait ni chaud ni froid.
Rappelle toi. Tout ce qu'ils feront, c'est te demander de payer pour pouvoir mettre "TRUMP" sur le bâtiment. ^^