Lame

Pas tout à fait: On peut imaginer une méthode de production différente. Par exemple, la culture de tissu transgénique conçu pour produire en continu des dents de bernique.

La Corée du Sud est, avec le Japon, l'un des champions mondial de la vulgarisation de la robotique domestique et industielle. Dans le cadre de parteneriat avec certains pays africains, elle contribue à faire naître la prochaine génération de roboticiens africains. Source: Africanews Ce transfert de savoir va certainement contribue à la réalisation des (modestes) ambitions aérospatiales des Etats de l'Union Africaine : Source: 20minutes Connexités: - Israël bien décidé à prendre rang dans la conquête de l’espace - Le Japon veut envoyer un astronaute sur la Lune d'ici 2030 - Des Chinois sur la Lune avant 2040 - Pour explorer Mars, l’Europe et la Chine veulent créer une base lunaire Ces deux dernières décennies, les projets aérospatiaux les plus ambitieux des Etats de l'ESA ont consisté à rechercher des opportunités d'autostop: coopération avec les USA dans le cadre du programme Orion, coopération avec la Russie pour l'organisation d'un vol martien, etc... Qui sait? Peut-être que ce seront les Africains qui nous prendront en stop? On peut bien sûr arguer que nous avons une immense avance technologique sur eux mais quid de la volonté? Les Etats de l'ESA ne sont-ils pas en train de rejouer la fable du Lièvre et de la Tortue...

Et comment on produit en série des dents de bernique si l'on veut équiper l'infanterie de "crabes vonduun"?

Une entreprise qui vend à perte fait faillite. Qu'est-ce qui te fait croire que les équipements high tech, conçu à la demande d'un gouvernement généralement, sont forcément surfacturés? Oui, et il y a aussi le fait que les Américains n'ont pas besoin, militairement parlant, d'aligner des flottes massives de B-2. La petite flotte alignée par les Américains contribue suffisamment à leur prestige. Il faut aussi relever que le B-2 n'est pas exportable, ce qui impacte de facto le coût de l'engin.

Il y a deux idées à la base de ces engins: - Permettre à un fantassin d'employer des versions géantes des armes d'infanterie (valeur ajoutée tactique = entraînement d'infanterie + armement lourd), - Accessoirement, offrir une mobilité supérieure en terrain accidenté. Quand bien même la technologie permettrait la réalisation de tels engins, ce fil de discussion m'amène à penser que les avantages espérés seront toujours utopiques. Note que cela explique pourquoi les Impériaux de Star Wars ont rapidement abandonné les androïdes de combat géant... Rien ne se perd... +1 J'étais arrivé à la même conclusion en page 10 Concernant les exosquelettes rigides, je pencherais plutôt pour des exosquelettes civils que pour les exosquelettes militaires Hercule (France) et HULC (USA) employé comme équipement logistique de seconde ligne. Je pense que seuls les futurs exosquelettes mous seront susceptibles de conférer un réel avantage tactique aux troupes de mêlée: voir le sujet "Robots mous, nanoïdes et cobots" en lien dans ma signature.

Je te remercie d'avoir tenté de clarifier ta position: Tu as manifestement compris que "fédéraliste européen" est hélas une étiquette vague et qu'il faut préciser ce qu'il y a derrière. Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel sauf une interrogation et un bémol. Interrogation: Es-tu partisan du maintien ou de l'extension du contrôle budgétaire? Je précise d'avance que je suis contre toute forme de tutelle exercée par l'Etat fédéral européen hormis pour ce qui concerne les actions entreprises par les Etats fédérés dans le cadre des compétences fédérales exclusives. Bémol: Je n'adhère pas à l'idée qu'il y ait d'un côté les méchants gouvernements nationaux eurosceptiques et de l'autre les gentils fonctionnaires et mandataires européens partisans d'une fédération européenne et agissant dans l'intérêt des citoyens européens. Au cours des cinquante dernières années, la principale contribution des mandataires et fonctionnaires européens à la construction européenne a consisté à satisfaire aux revendications économiques de lobbies étrangers et à affaiblir autant que possible les Etats en organisant une guerre économique permanente. Jusqu'à une époque récente, ils étaient clairement pour la régionalisation maximale de tout ce qui ne pouvaient être communautariser et pas pour rapprocher les institutions des citoyens. L'Europe puissance, ils s'en fichent: ils sont très contents de mettre l'Europe à la remorque des USA dans le cadre de l'OTAN. La création des Etats-unis d'Europe, ils s'en fichent: Certains ne se privent pas pour dire que la création d'une fédération européenne est passé de mode. Leur priorité, c'est la négociation de traités commerciaux inégaux ou difficilement compatible avec la démocratie. Il faut dire que la démocratie, ils crachent dessus. Les coopérations entre les Etats (qu'ils cherchent à déconstruire) ont clairement été négligé. J'adhère donc complètement aux craintes formulés par le Général De Gaulle vis à vis des fonctionnaires supranationaux en 1954. Je suis convaincu que pour mettre en oeuvre une intégration européenne plus eudémonique etmener à bien la construction d'une fédération européenne, il faut en finir avec cette incrimination systématique de l'échelon national dans tous les problèmes et ratés de l'Europe. Et qu' il faut aussi remettre les fonctionnaires européens à leur place. Je considère que les objectifs qu'ils se sont fixés, leur comportement vis à vis des nations et l'influence qu'ils ont exercé sur le processus de décision communautaire sont les premières causes des difficultés des institutions européennes dans leurs rapports avec la population et de l'absence de fédération européenne. Je suis un eurofédéraliste et nul ne devrait penser qu'à ce titre, je suis forcément eurobéat ou natiophobe.

C'est génial Lezard-vert! Merci pour les infos.

Justement, aux USA, il y a une armée fédérale ET des armées nationales (soutenues par le fédéral d'ailleurs) et c'est un avantage. Quand au problème de du babélisme, c'est effectivement une difficulté de la construction européenne à tout point de vue mais, pour moi, il ne remet justement pas en cause le bien fondé du système américain: une armée fédérale + des armes nationales, pas l'un ou l'autre.

+1 La mise en place d'une "MEU" européenne est un possible point de départ pour la construction d'une armée fédérale européenne. De mon point de vue, plus pour l'aspect interarme que pour l'aspect expéditionnaire. Mais il est certain qu'il faut des prérequis pour mettre en place ne serait qu'une force de ce type. La création d'une MEU peut donc être un fil conducteur pour la pour la politique de recherche militaire communautaire qui se met laborieusement en place. Et encore, il n'a pas encore eu droit à son bizuttage.

Je suis partisan de l'instauration d'une armée fédérale européenne, recrutée par les institution européenne, en complément des armées nationales; c'est le modèle américain. J'ai toujours pensé que l'on pourrait commencé par quelques choses de simples: créer l'équivalent européen d'une MEU de l'USMC. Et puis développer. On peut en discuter dans ce sujet par exemple: Europe de la défense?

Bienvenue Gaël. Tu es un fédéraliste européen? Nous verrons. Je me considère moi-même comme un fédéraliste européen. Ce qui veut dire que je suis partisan, quand la situation le permettra, de l'établissement d'une fédération européenne composée d'un Etat européen démocratique et des 27 Etats membres nationaux. Je suis contre l'établissement d'un Etat fédéral dont les dirigeants ne sont pas élu directement par les citoyens. Je suis contre l'établissement d'un Etat européen unique, sans entitées fédérées. Je suis aussi contre la division des Etats membres en Etat-région sous l'égide d'une organisation supranationale qui établirait les normes communes en les laissant se débrouiller avec les services. Je suis évidemment contre tout projet municipaliste visant à instaurer une Europe à deux échelons: le local et l'européen. Je suis un fédéraliste européen, pas un anarcho-capitaliste. Quand au patriotisme européen, je n'ai rien contre, je ne demande pas mieux que les Peuples européens actuels s'unissent en un peuple multinational. Je pense simplement que celui qui est Européen avant tout, c'est celui qui considère que les autres Européens sont avant tout ses concitoyens européens, pas des sales Grecs, Allemands ou Français par exemple. En tant que Français, j'ai trop souvent vu des Européistes, se prétendant parfois fédéralistes, étaler leur gallophobie sous couvert d'un prétendu patriotisme européen. D'autre juge tel ou tel nations insignifiantes et ne comprennent pas pourquoi on ne fussionne par leurs Etats. Je ne vois rien de fédéraliste dans l'hostilité de principe aux différentes nations, grandes ou petites. Donc, tu dis être fédéraliste européen? Je te laisse le bénéfice du doute pour le moment mais je demande à voir.

Le jeu de rôle Traveller est connu des rôlistes de ma génération, sans doute moins des rôlistes des générations les plus récentes, plus particulièrement en milieu francophone. Par contre, je doute que beaucoup ait entendu parlé d'un wargame papier sur l'univers de Traveller... Tu pourrais en dire plus?

Je pense que la revue ravage présente les wargames qui feront ton bonheur. Encore que dans les wargames non historiques simplifiés avec des pions plutôt que des figurines, c'est rare effectivement. Le seul que j'ai connu est Ave Tenebrae.

Pour ceux qui sont intéressés par les wargames papier, la Revue Vae Victis en publie régulièrement en encart, jeton en carton compris.

1) Ce n'est vrai que pour les terroristes français. 2) Il me semble qu'il n'est pas nécessaire de déclarer la guerre à qui que ce soit pour poursuivre un Français pour trahison. 3) La déclaration de guerre suppose, hélas, de reconnaître le Califat comme un Etat (dictatorial). Ce qui pose déjà problème en France où l'on aime chicaner pour rien au lieu de se concentrer sur l'essentiel: la République des Kmers rouges était un Etat mais c'est un sacrilège de reconnaître cette "qualité" au Califat.

Oh moi je ne luis reproche rien. Je constate juste un fait. Comme tu dis. Je ne crois pas qu'elle est d'avantage une "blanche licorne" dans sa vie privée que dans son job, je constate que le prude scénariste fait tout est fait pour entretenir l'illusion.

Tu es libre de le penser mais cela reste hors sujet. Quels sont les alternatives pour les pays qui ne veulent ni opter pour les F-35, ni pour les T-50? Déterminer qui va acheter les T-50 ou non ne répond pas à la question, n'est-ce pas? Par contre, je pense avoir fourni une réponse. @Seb24 Si par SCAF, tu parles du projet de drone franco-britannique, je dirais qu'il n'est pas plus un substitut à un chasseur habité qu'un drone neuron. Les Américains et les Russes eux-mêmes, comme tous les pays d'importance, ne prévoient pas d'abandonner leurs chasseurs habités par des drones inhabitables. Je considère que les drones sont hors concours et je préfèrerais encore faire voler les pilotes français du futur sur des Qaher 313 que de les mettre au chômage pour les remplacer par des drones. Un chasseur dronisable: oui. Un drone inhabitable: non.

A mais je ne dis pas qu'hors de Russie-Occident, il y a des alternatives au T-50 et au F-35. J'ai bon espoir qu'il y en ai quand on sera forcé de trouver un remplaçant aux avions actuels. Evidemment, il faut créer sa chance. Nous, Français, on continue d'espérer dans le lancement d'un programme européen pour la conception d'un successeur au Rafale ... ou bien on s'associe à ceux qui essayent de bouger? Car, il faut bien le rappeler, le Rafale n'est pas tombé du ciel, sa supériorité n'est pas absolue et n'est pas un acquis. Sans effort, la France devra acheter des F-35 et pas forcément dans les meilleures conditions qu'on puisse espérer. La France a un savoir-faire mais plus d'argent: exploitons nos atouts tant qu'il est encore temps. Ceci dit, la France n'est pas obligée de travailler exclusivement en solo. Elle peut militer au niveau européen pour que l'UE, par le biais de son Fond de défense, participe à de telles coopérations. On s'associe bien aux Russes et aux Américains dans le domaine aérospatial. Pourquoi pas à un pays asiatique dans le domaine de l'aéronautique militaire?

1) C'est quoi le SCAF? 2) Ce n'est pas ma liste mais celle de Wikipedia. 3) Je n'essaye pas de faire une liste exhaustive de tous les projets existants. Je veux mettre en exergue le fait qu'en l'absence de projets européens, les développement de successeurs potentiels aux Rafales et cie ne se limitent pas aux programmes russes et américains. Je veux souligner la volonté, pas les résultats actuels des pays qui essayent de monter. 4) Partant du point 3, si l'Europe passe le prochain demi-siècle sans concevoir d'avion de 5e génération et que les autres travaillent d'arrache-pied à le faire, on verra un jour apparaître des avions hors Russie-Occident plus modernes que le Rafale et le F-16. 5) Partant du point 4, pourquoi rejetter de facto les chasseurs produits hors Russie-Occidents quand on ni atlantiste, ni russophile? Si, dans le futur, un chasseur asiatique est valable face au T-50 et moins cher que le F-35, je ne trouve pas absurde d'opter pour lui. Tu cites les Bulgares, ce qui est vrai pour le moment. Tu conviendras donc qu'il n'est pas impossible qu'un gouvernement européen devienne russophile. Moi j'en ai deux autres exemples en tête mais je n'en parlerai pas parce que c'est hors sujet. Ce qui compte, ce n'est pas de savoir qui va acheter des F-35 ou des T-50 mais qu'est-ce que les pays ni atlantistes, ni eurasistes pourront acheter d'autres dans le futur?

Tu es apparemment convaincu que tous les Etats d'Europe sont et seront toujours anti-russes et n'achèteront pas de matériel russe. Moi, sur base du comportement ambigû de certains dirigeants d'Europe de l'Est, je ne suis pas convaincu de cette évidence. A choisir entre l'opposition aux ambitions russes et la construction d'une défense européenne d'une part, un rapprochement avec l'OTSC d'autre part, je pense que certains gouvernements opteront pour la seconde option. Néanmoins, c'est hors sujet. L'important n'est pas que certains pays optent pour le F-35 par atlantisme et d'autre pour le T-50 par eurasisme. Ce que je veux souligner, c'est qu'en l'absence d'un avion européen, les pays européens ne sont pas condamnés à choisir dans le futur entre le F-35 ou le T-50. Une fois encore, je n'ai jamais dit que le Qaher 313 était de facto l'alternative. A mon avis, aucun pour le moment. Dans le futur, est-il improbable qu'un gouvernement rallié à Moscou achète des T-50 plutôt que des F-35?

Je n'ai pas intitulé la page wikipedia. Je n'affirme donc rien. Mais tant qu'on y qu'est-ce que cela veut dire avion de 5e génération? Sauf erreur de ma part, il y a la définition d'Henrotin et celle du Pentagone. Dans un cas, le T-50 est un chasseur 5G et le F-35 un fer à repasser. Dans l'autre, le T-50 est un chasseur en retard d'une guerre et le F-35 est le futur de la guerre aérienne. Peu m'importe car la question n'est pas de savoir qui est de 5e génération ou pas. Le problème est de trouver dans le futur des avions à prix raisonnable (pour bombarder les jihadistes) capables de survivre en combat aérien face aux avions russes (pour se protéger de l'OTSC). De ce point de vue, je pense qu'il y aura des alternatives au F-35. N'ai-je cité que le Qaher 313 comme exemple? Ai-je dit que nous devions opté pour le Qaher 313?

En fait, ce n'est pas aussi évident qu'on pourrait le croire. Si le Rafale ne reçoit plus de mise à jour régulière, il finira par être dépassé par les avions conçus après lui. La supériorité du Rafale n'est ni absolue, ni acquise.

Sujet connexe: Arme Russe pour la France ,pourquoi pas ?

Bienvenue.

Je n'ai jamais dit que c'était le seul atout de la Chine. Justement, un atout en plus au bon moment peut faire la différence. Surtout si l'on parle d'une arme de rupture en matière de défense aérienne.