Lame

Je ne pense pas que les problèmes de corruption soit un fait essentiellement territorial en France: La majorité des politiciens essayent de tirer la couverture à tous les échelons. Comme je l'ai dit plus haut, l'échelon qui me semble le plus pertinent pour la fourniture des services publics est le département avec un soutien financier national. Dans un monde parfait, on peut répartir les compétences entre les différents échelons et laisser chacun se débrouiller pour les exercer. Dans la réalité, il faut mettre en oeuvre des politiques publiques où chacun exerce la part du travail pour laquelle il est le plus apte en coopérant avec les autres. Je pense que c'est au Premier ministre de mettre en oeuvre les mesures nécessaires à une coopération interministérielle et interéchelon efficace et d'en rendre compte devant le Parlement. C'est à cela que sert un Premier ministre.

Le problème est que le Peuple européen, l'Etat fédéral européen et donc l'intérêt général européen n'existaient pas au moment où les premiers fonctionnaires communautaires ont été recrutés. Ils ont donc très vite assimilé l'intérêt général européen à l'intérêt de leur corps. Ils se comportent désormais comme s'ils étaient une nation à part entière et cherchent à organiser l'Union à leur avantage et aux détriments des vraies nations, dénigrées et traitées comme des rivales. La solution des délégations nationales n'est pas parfaite mais elle serait adaptée à la confédération que j'ai proposée plus haut. Dès lors que cette confédération aurait remplie et qu'elle aurait permi l'institution d'un Peuple européen et d'une fédération européenne, une fonction publique fédérale pourra être institué. Elle sera alors composée de patriotes européens, au service d'un Peuple européen, agissant au profit de l'intérêt général de son peuple multinational sous le contrôle d'institutions démocratiques fédérales. L'idée, c'est de ne plus mettre la charrue avant les boeufs pour pouvoir avancer réellement vers les Etats-Unis d'Europe. Pour le moment, on avance plutôt vers une aggravation des antagonismes entre les nations et entre les administrés et l'échelon européen, vaguement tempérée par les tensions avec la Russie. Il faut résoudre ces problèmes.

Moi, je suis un Français du département de l'Isère. L'ancienne Région Rhône-Alpes ne voulait pas dire grand chose pour moi et je ne te parles pas du nouveau "land"d'Auvergne-Rhône-Alpes. De mon point de vue, une question politique doit être traitée à l'échelon adéquat et avec le budget adéquat. Dans le cas de la France, c'est l'échelon départemental avec un soutien financier national. Dans le cas de la Belgique, je pense que ce serait plutôt l'échelon communal avec un soutien financier fédéral. Je ne conçois pas la subsidiarité en terme d'opposition entre les échelons, plus précisément de régionalisation au détriment des institutions nationales, mais plutôt en terme de coopération entre les échelons. Je pense que les Suisses sont les champions en ce domaine. Pour une intégration plus efficace, je proposerais de réorganiser la relation entre les institutions européennes et nationales en s'inspirant de l'approche suisse de la subsidiarité en matière civile, de l'approche estonienne de la démocratie participative, du fédéralisme américain en matière militaire.

? Dans ton pays, en fait, les députés nationaux sont élus par les députés régionaux et pas au suffrage direct? Je te parle d'un Parlement européen élu tous les cinq ans au suffrage direct dans le cadre des régions formant une seule circonscription électorale ou divisée en plusieurs circonscriptions régionales. Le mode de scrutin serait la représentation proportionnelle dans les circonscriptions plurinominales. Note que, dans l'immédiat, les promoteurs de l'Europe des régions veulent une Union où les Etats membres sont réduits au rang d'Etat-gendarme. Une fois qu'ils ne seront plus que des coquilles vides. Une fois la population européenne convaincue de leur inutilité, il sera facile de remplacer l'Union européenne multinationale par l'Europe des régions. L'Europe des régions n'est en fait que l'ultime stade de l'Europe politique. Une fois encore, je suis partisan d'une fédération européenne multinationale: Un Etat fédéral et 27 Etats fédérés avec une armée fédérale et 27 armées nationales. Je ne vois aucune objection à remplacer le Parlement européen et le Conseil de l'Union par un Congrès européen composé d'une chambre et d'un Sénat élu au suffrage direct. Il est entendu que tout partisan d'une fédération européenne ne veut pas forcément déconstruire les Etats et uniformiser les Nations. L'Europe des régions, c'est peut-être le futur mais c'est beaucoup trop tôt.

Il est entendu que le fonctionnaire européen qui est en bas de l'échelle ne contrôle rien. Il a juste un train de vie qui irritent les contribuables vu qu'il n'a pas les qualités d'un fonctionnaire singapourien. Les Européens sont prêts à payer correctement leurs fonctionnaires mais seulement si le retour en vaut la peine. Le haut fonctionnaire, par contre, est plus qu'un simple exécutant. Il a des ambitions, des idées pour les réaliser, un plan de carrière comme les élus et des avantages légaux fournis par les lobbies quand ils satisfont leurs exigences. Les politiciens nationaux ne sont pas plus des anges en matière européenne que sur les autres dossiers mais les fonctionnaires européens non plus. Je comparerais l'attitude de la fonction publique européenne à celle de certains officiers de cavalerie qui se sont opposés à la mécanisation des armées à une certaine époque. Les uns s'opposaient à la suppression des unités de cavalerie pour ne pas perdre leurs postes. Les autres militent en faveur d'un accroissement de leurs compétences en rejettant toute revendication démocratique et s'acharnent contre les institutions nationales. C'est ce qui explique que la forme actuelle de l'intégration européenne soit critiquée non seulement par des partisans d'une Europe indépendante, (réellement) fédérale, démocratique, laïque et sociale. Ils ne sont pas tous Français. De toute façon, si un fonctionnaire européen ne fait que du travail administratif, que perd-t-on à le remplacer par des fonctinnaires nationaux détachés? Moi, je vois très bien l'Union lever sa propre force publique pour renforcer celles des Etats et laisser le travail administratif à des délégations de fonctionnaires nationaux qui n'ont aucun intérêt à déconstruire les Etats. On fera ainsi ce que réclame vraiment la majorité des citoyens européens: Une Union qui n'est plus impuissante face aux crises (Balkans, Syrie), pas une Union qui crée des crises à cause de règles et d'une culture politique inadaptées (crise financière, Grèce). Je préfère cette alternative à celles des souverainistes qui veulent tantôt le rattachement à l'OTSC, tantôt une simple zone de libre-échange. 1° Dans l'Europe des régions, tu as un Parlement européen composé de députés des régions. 2° Dans l'Europe des régions, l'exécutif européen est la Commission. Par exemple, une Commission de 15 membres dont le Président, nommé par Président du Parlement européen, propose les titulaires des différents postes de commissaires à l'investiture du Parlement. Après quoi, tu peux te persuader qu'aucun député européen, fonctionnaire européen ou militant "fédéraliste" n'est partisan de l'Europe de région. Moi, je préfèrerais construire une fédération composée d'un Etat fédéral européen démocratique et des 27 Etats membres actuels. Ce n'est pas l'objectif de la construction européenne actuelle.

En fait, ils l'ont compris même s'ils ne l'expriment pas ouvertement. L"Europe politique" ou "fédérale", au sens de l'Eurospeak, vise ce résultat final: - Trois échelons institutionnels: l'Europe, les régions et les communes. - Au niveau européen, un cadre institutionnel européen exerce la totalité du pouvoir normatif, notamment en matière de diplomatie. Son action est légitimée dans les discours officiels par l'existence d'une assemblée élue, le Parlement européen. Les décisions sont prises par les techniciens et/ou les lobbistes coopérant (légalement) dans le cadre de la comitologie. - Les régions sont délimitées par le droit européen. Les communes sont délimitées par le droit européen ou le droit régional selon ce que prescrit le droit européen. - Les institutions régionales et communales assument les missions de services publics qui ne seraient pas contraires aux traités et dont le cadre institutionnel européen. Elles sont soumises à la tutelle budgétaire de la Commission européenne ... voire plus. L'action des collectivités territoriales de l'UE est légitimée dans les discours officiels par l'existence de conseils régionaux et communaux élus. - L'UE continue de se mettre à la remorque des USA qui lui promettent sa protection en échange. Il s'agit donc de créer une légitimité par le vide: les fonctionnaires sont légitimes dès lors qu'il faut choisir en l'isolationnisme régional ou l'adhésion au marché commun sous leur autorité, faute d'autorité de substitution. On devine que les performances d'un Parlement européen régionalisé serviraient de justification au système bureaucratique. Je ne polémiquerai pas sur la pertinence de cette "Europe des régions" que les souverainistes qualifient de "superEtat". Que l'on soit pour ou contre ce projet, il me semble évident que les fonctionnaires et leurs partisans sont incapables de le mettre en oeuvre parce que rien n'est réalisable sans tenir compte de la psychologie des populations. Sauf recours à la force, on ne peut établir que ce que les électeurs sont prêtes à accepter. Et si les électeurs ne sont pas prêts à accepter l'option la plus efficiente, pour toutes les bonnes raisons du monde, il faut créer des institutions de transition acceptables par eux et créer la situation qui rend l'option la plus efficiente acceptable à leurs yeux par des moyens qui n'aboutissent pas à s'aliéner les populations. Essayer de déconstruire les institutions nationales en normalisant jusqu'à la taille des fruits d'une part, en leur imposant une politique ultralibérale d'autre part n'a pas porté ses fruits et ne fonctionnera jamais. Il faudrait déjà que les fonctionnaires européens ressemblent un peu plus à des fonctionnaires singapouriens. En tant que simple citoyen, je suis partisan de projets moins spectaculaires et idéologiques: - Etablissement d'une confédération, démocratique et défiscalisée: Les institutions européennes n'exercent plus que des compétences de soutien aux Etats et organisations subrégionales, se démocratisent autant que possible et se financent par un fond souverain plutôt que par des impôts et cotisations. Le marché commun est remplacé par un système de tarif douanier préférentiel comparable à celui du Commonwealth. - Alliance des organisations subrégionales: Les institutions européennes encouragent les Etats à créer ou développer des organisations subrégionales dans le style de l'Assemblée balte, du Conseil nordique, du Groupe de Visengrad, du Benelux, du Triangle de Weimar. Elles facilitent la coopération entre les organisations subrégionales. C'est un projet qui permet de se mettre des dirigeants autour d'une table et de leur apprendre à coopérer réellement, pas de créer des apparences de coopération incarnés par une multitude d'agence. Et quand les gens coopèrent réellement, ils développent des intérêts communs. Et quand les gens ont des intérêts communs, ils commencent à développer un esprit de corps, un "esprit fédéral" qui permet le passage à des formes d'intégration plus étoffées. Mais est-ce que les fonctionnaires sont prêts à accepter un tel changement? On se rappellera des réserves que De Gaulle avait émise sur le comportement des fonctions publiques communautaires au moment de la présentation du "Plan Fouchet". Sans doute faudrait-il remplacer la fonction publique européenne actuelle par une force publique européenne recrutée directement par les institutions (sur le modèle des garde-frontières européens) et des délégations nationales.

Vu ta nationalité, je me permets de mettre tes informations à jour: - La Belgique, dans le cadre du programme BEST, et les Pays-Bas, dans le cadre du programme VOSS, ont lancé conjointement le développement de la smartvest. Ce n'est qu'un élément du programme BEST (qui est l'équivalent belge du programme Scorpion français). Ce ne sait ce qu'il en est aux Pays-Bas. - La smarvest, si je ne me trompe, correspond à ce qu'on appellerait en France une combinaison FELIN de type II ou III (je ne sais plus). C'est un combinaison "medium tech" qui ne fournit que des fonctions de localisations (GPS) et de communication. L'idée était de faire une combinaison de combat du futur a minima et à bas prix. - Si la smartvest est assuremment l'une des combinaisons du futur les moins onéreuses, son coût unitaire reste prohibitif. - Aux dernières nouvelles, le Benelux aurait pris le processus de numérisation en main et confié le développement du software à Elbit plutôt qu'à Thalès. Mais je ne sais ce que vaut cette information. Vu les problèmes budgétaires des pays du Benelux, comme ailleurs en Europe, j'ignore si la mise au point et la mise en oeuvre des smartvest est toujours d'actualité dans le Benelux. Il y a deux problèmes à prendre en compte: - le problème budgétaire - la concurrence du système auxilium français Sur ce dernier point, les soldats sont peu emballés par les combinaisons de numérisation sans augmentation de force. Les renseignements fournis par le "fagot fantronique" ne valent apparemment pas la perte de mobilité et de perception. Le problème serait résolu avec le système de smartphone de guerre du programme auxilium: pas d'encombrement (smartphone) et donc de nécessité d'employer un exosquelette, autant de renseignement que les combinaisons de "crupellaires numériques". On peut donc se demander dans quelle mesure le Benelux ne va pas abandonner les smartvest au profit d'auxilium ou d'un équivalent.

Bienvenue.

Bienvenue.

Bienvenue.

Le programme JSF n'est qu'un programme parmi d'autres. Parallèlement à celui-ci, les Américains développent toutes sortes de drones et pas seulement ceux destinés à coopérer avec le F-35. Le Gouvernement US développe réellement des capacités de gestion et déploiement de noria et essaims de drones. Les Américains ont certainement envisagé qu'une prolifération de laser de combat transformeraient les avions habités en cerceuils volant, faute de protection adéquate. D'où l'intérêt de pouvoir déployer des murs de drones (ou d'engins habités dronisables) en première ligne. Bien sûr, les systèmes ne sont pas encore au point mais il y a de forte de chance pour qu'ils le soient à temps. +1 Je ne doute pas que les réticences des aviateurs et de l'opinion publique aient retardé le déploiement de drones autonomes. Néanmoins, tu parles d'essais réussi de quoi? Les Américains ont réussi à faire un UCAV autonome qui distingue clairement les amis des ennemis en 2005? Et qui peut engager un combat aérien? Note, pour la capacité de combat aérien, je suis prêt à la croire: Source: Numerana

Merci pour tes infos et plus particulièrement celle que j'ai quoté. Un article sur une innovation numérique africaine qui doit être utile fut l'emploi massif qui en a été faite: Source: Le Monde Pas étonnant que cela se soit passé au Kenya: Source: Le Temps Le Kenya, un des symboles de cette Afrique qui n'est pas parfaite, qui vit actuellement les difficultés que mes ancêtres celtes celles que ont dû affronter à une certaine époque mais qui remonte la pente. Une réalité dont mes concitoyens européens devront bien prendre conscience un jour. Rien d'étonnant pour moi: C'est le propre des homo sapiens.

Bienvenue.

L'Afrique, terre promise des drones... Source: Leral.net ...des Africains? Source: Jeune Afrique Un exemple de ce que génère le Cameroun, un pays qui n'est pourtant pas dans le peloton de tête des pays d'Afrique subsaharienne en matière de développement ou, simplement, de réussite économique. Pour apprécier pleinement la portée de telle initiative, il faut par exemple se pencher sur le cas de l'Afrique du Sud. Comptant parmi "les locomotives" de l'intégration africaine, ce pays fait tout son possible pour concurrencer les pays extra-africains dans les différentes domaines de la technologie moderne, notamment l'aéronautique. Source: France 24 Au fil du temps, l'Afrique du Sud s'appuyera de plus en plus sur les entrepreneurs africains innovants, ce qui ne peut que favoriser son "autarcie" technologique.

Tu parles de l'article de digital society ou de celui de la RTBF? Parce que j'ai quoté deux articles qui relèvent deux problèmes différents liés au numériques: - la perte de mémoire découlant d'une réorganisation du cerveau - le manque d'effort de réflexion permise par le numérique en l'absence d'une éducation adaptée L'un n'empêche pas l'autre, hélas.

J'ouvre ce sujet pour parler de la technologie africaine du point de vue: - des bricolages qui permettent de contourner certains problèmes - des rattrapages technologiques - des innovations qui inspirent ou pourraient inspirés des innovations hors d'Afrique Sans surprise, les progrès ne sont pas toujours le fait de l'Afrique du Sud ou des pays du Maghreb Source: Jeune Afrique Source: Boursier.com Annexe: Les Vagabonds sans Trêves

Au risque de ma prendre une notification négative, je pense que tu exagères un peu. Tu as bien relevé les nombreux défauts du FAMAS mais c'est toute la production d'arme à feu qui a disparu. On ne produit plus rien, ni fusil, ni pistolet, ni mitrailleuse, etc... On ne peut pas mettre en cause que les défauts du FAMAS. Il y a aussi l'argent consacré dans la numérisation: - les fusils PAPOP qui n'ont jamais été mis en service, - les combinaisons FELINS dont la production a été arrêtées (pas d'utilité tactique et pas d'arme dédiée), - le programme Scorpion en général. Nous n'avons plus de fusil parce qu'on avait plus l'argent pour lancer le développement d'un nouveau modèle après (à cause de?) l'échec du PAPOP. Et le problème ne se pose pas que pour les armes à feu. Alors, bien sûr, certains peuvent toujours arguer que les étrangers font tout mieux que les Français pour moins cher. Ce genre d'argument me rappelle quand ceux qui tentent de justifier la disparition progressive de notre parc de chars de bataille (faute de budget) en prétendant que cet engin est dépassé. Si les chars sont dépassés pourquoi tant de pays construisent ou tentent de construire les leurs? Pourquoi tant de pays ont ou cherchent à se doter de chars. On peut prolonger le raisonnement avec les armes à feu. Mon idée exprimé en page 24, et je suis désolé qu'elle t'ai choquée apparemment, c'est que les armes françaises ne sont pas librement interchangeables avec les armes étrangères. Vendre des armes, ce n'est pas simplement du commerce, c'est exercer une influence. Importer des armes au lieu de les produire ou abolir l'armée comme le proposent certains, ce sont des choix viables mais pas gratuits. Je regrette donc que l'on fasse que si peu de cas de la disparition de notre industrie des armes à feu vu le niveau de souveraineté auquel nous aspirons et le rang de nous essayions de tenir dans le monde. Il y a comme une certaine indifférence face aux conséquences qui n'est pas compatible avec la volonté de rester souverain et de conserver un certain niveau de puissance. Par exemple, que penseront les autres pays d'un Etat qui produit des sous-marins nucléaire et des porte-avions mais dont les soldats manquent parfois de casque et doivent utiliser des fusils d'importation? En plus du reste: une économie qui n'est pas très bien côtée par les agences de notation, un Etat menacé de faillite, un vie politique chaotique, des troubles récurrents de toute sortes (émeutes, attentats, etc...).

Puisque tu le dis. A entendre les industriels français, Dassault sur le dossier du remplacement du Rafale par exemple, il est facile de perdre des capacités de production que de les recréer. Je n'ai pas dit non plus que la France n'était pas un exportateur d'armement. J'ai fait remarquer que ne plus produire nos fusils (et ce n'est que le début) ne va pas nous aider à conserver notre souveraineté. Je ne m'étendrai plus sur le sujet: le fait d'avoir évoqué le problème et de ne pas angéliser les Allemands m'a valu deux sanctions. J'ai assez donné. Concernant la FAMAS, toi tu en penses du bien mais j'ai lu assez de critiques de militaires sur son prix et sa visée pour en douter. Je t'invite à relire ce qu'en dit Gibbs le Cajun plus haut. Je pensais simplement que quand un secteur industriel produisait un mauvais équipement, la bonne alternative était de le remplacer par un équipement plus performant, pas de renoncer à toute production. Admettons pour le Brésil. Les USA, la Chine et la Russie ne sont pas des exemples à suivre en matière de développement, d'acquisition et d'exportation d'armement?

Il est amusant de constater que ce point de vue est toujours appliqué aux Européens occidentaux. Qu'en est-t-il des Américains, des Chinois, des Russes, du Brésil? Evidemment, ils achètent des équipements étrangers mais ils ont aussi la volonté de produire les éléments stratégiques de leurs équipements, de les acheter et de les exporter. Cela les a affaibli? Le protectionnisme économique et la volonté de préserver sa souveraineté sont deux chose à ne pas confondre avec l'isolationisme. Et une fois encore, je ne nie pas les manquements de l'Etat et des industriels français qui ont amené à la disparition de notre industrie des armes à feu. J'ai juste osé évoquer les conséquences.

Oui, le FAMAS était un mauvais fusil. C'est une tentative ratée de créer une arme capable de remplir à la fois la fonction de fusil d'assaut et de pistolet-mitrailleurs. Cela ne change rien aux conséquences de notre incapacité à produire des armes d'infanterie. L'Allemagne n'est plus le pays repentant qui supporte tout pour expier les fautes de la Seconde Guerre mondiale. C'est un pays décomplexé qui cherche à tirer la couverture à lui comme d'autres pays en Europe. La France ne doit pas partir du principe que l'Allemagne sera toujours un partenaire conciliant et qu'une dépendance excessive à ce pays dans certains domaines sera sans conséquence. Bien sûr. Acheter des mitrailleuses aux Belges (voire un peu plus), ce n'est pas la même chose que de les achter à la RFA, au R-U ou aux USA. Je ne rejette pas toutes les importations par principe. J'ai simplement osé faire remarquer que la souveraineté, c'est important aussi. Parce que si l'on ramène tout au simple rapport qualité/prix, le plus simple ne serait-t-il pas d'acheter tout aux USA?

Sans doute, mais le problème est bien de choisir de l'équipement fiable émanant d'un fournisseur pas trop envahissant. De ce point de vue, l'Allemagne n'était évidemment pas le pire candidat. Je ne nie pas les erreurs ou manquement qui ont conduit à la disparition de cette industrie: Je constate simplement les conséquences. Et, oui, je pleure parce que la France ne produit plus des éléments essentiels de son arsenal en raison des conséquences.

Et moi je me demande très sérieusement quelles seront les conséquences pour la souveraineté de la France (et son image) si elle n'est même plus capable de produire elle-même ses fusils... Même les Belges produisent leurs fusils. Mais, non content de ne plus savoir les produire nous-même, on les achète à l'Allemagne çàd à un pays respectable mais qui s'efforce quand même de mettre la France à la remorque de ses ambitions européennes. Cela implique aussi que non seulement on reçevra des fusils quand les Allemands le voudront bien mais aussi au moment où ils voudront bien nous livrer. Pour exemple, on se souviendra des soucis que l'Allemagne a fait au Mexique dans le cadre de la production, sous licence, de fusils d'assaut G36. On peut donc légitimement se demander ce qui se passera quand la France voudra armer des milices alliées lors de ses prochaines opex: Que fera-t-on si la RFA a une autre vision géopolitique des choses/d'autres intérêts? Comment la France contournera le veto du bundestag?

Bienvenue. En espérant que tu trouveras rapidement un avion à piloter (Tu veux être pilote dans la chasse française...)

Rire. En fait, selon le règlement du forum, tu as l'obligation (d'exercer ton droit) de te présenter. Ce qui toi te rappeler quelque chose... Néanmoins, bienvenue.

Moi je l'ai jugé après lecture. Il y a eu pire HS série de DSI et il eu pire HS sur le sujet.