Lame

Je te remercie pour ce retour constructif. Ton idée, somme toute classique, ne peut s'appliquer au cas présent: 1) L'Empire fait déjà de la propagande et dénigrement de "terroristes" à tout va. Il est évident que cela n'a marché que dans les mondes du Noyau où son contrôle était le plus totalitaire. Il est évident que cela ne peut marcher à l'échelle d'une galaxie. Autant dire que la propagande n'a eu que peu d'effet dans la Bordure. 2) Remplacer les gouverneurs et moffs les plus crades est une question de bon sens mais n'est pas applicables: Palpatine est un seigneur sith. 3) Les commandos de chasse, je ne sais quoi en penser. Cela a marché en Malaisie mais uniquement dans un contexte où les loyalistes (les Britanniques et leurs partisans indigènes) avaient le soutien de la population et ont limité l'action des commandos aux zones de non droit, celles qui étaient inaccessible aux policiers. Comment on fait pour appliquer cela à plus d'un millions de planètes, contre un Rébellion spatiomobile et dotée de mondes repaires? Et oui, la situation envisagée n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît sinon il suffirait de dire "appliquer les principes de contre-insurrections de Galula". Et on peut comprendre l'intérêt sous-jacent de la réflexion pour le cas "Palpatine": comment se passer du soutien de la population en COIN?

Oui, c'est un DSI savoureux. Néanmoins, je trouve que l'article sur le combat multi-domaine aborde un sujet intéressant mais manque de clarté. Par exemple, j'aurai aimé que l'auteur explique le concepte russe de "corrélation des forces" dont ce concept est censé s'inspirer.

Pour résumer, tu relèves deux faits: - Dans beaucoup d'oeuvre de SF, les soldats recourent à la guérilla pour compenser la supériorité numérique de l'ennemi. - Dans beaucoup d'Anime de SF, les batailles spatiales sont des parodies des batailles navales qui ont eu lieu du Meiji à 1918. Et alors? Quelle importance? C'est justement ce que j'appelle "relever des détails geekologiques" dans le message d'introduction. La logique de ce fil de discussion n'est pas de décrire à quoi ressemble la guerre dans les oeuvres de SF mais de débattre de stratégie sur base de situations trouvées dans les oeuvres de SF. Si tu trouves, dans une oeuvre de SF, une situation stratégique sur laquelle on peut débattre de la marche de la meilleure stratégie civilo-militaire à appliquer, présente là ici et on en débat. L'intérêt de ce sujet, c'est justement qu'on peut débattre de stratégie globale alors que les scénarios postés dans la rubrique Wargame doivent exclure tout aspect politique pour se concentrer sur les opérations militaires. Tu en conviendras certainement, trouver une stratégie gagnante pour Palpatine dans sa lutte pour la Rébellion, par exemple, ne peut se limiter à un débat purement militaire.

Comme indiqué dans le message d'introduction de ce fil de discussion, intitulé "L'art de la guerre dans les univers de fiction", il n'y a aucune obligation de discuter de situation stratégique liée à l'univers de Star Wars. Star Wars: Vaincre l'Alliance n'est que la première situation étudiée: il fallait bien commencer par quelque chose. Pour citer des exemples, l'univers du Metal Adventure présente également une situation stratégique civilo-militaire intéressante mais j'attend un peu avant de lancer une discussion dessus.

Je relève les technologie relative à l'énergie: Sujet connexe: Les énergies civiles et militaires du futur

Source: Lapresse.ca Source: Le Nouvelliste

Bienvenue.

Bienvenue. Le fait que tu sois un civil n'est pas un problème. Les civils aussi peuvent donner des avis intéressants.

Bienvenue

Bienvenue.

Sans vouloir dire que ton article est inintéressant, cela devient un lieu commun. Parce que cela fait au moins dix ans que des articles proclament, plus ou moins avec raison, que les pays européens sont en retard dans la course au (ré)armement. A ce sujet, il y a une question essentielle à se poser: se réarmer comment? Parce que le budget, c'est une chose, mais la façon dont on le dépense, achat d'équipement de guerre frontale ou d'équipement de numérisation, s'en est une autre. Il faut donc s'interroger sur le fil conducteur des dépenses: armée apte à défendre le territoire national, à participer à la défense commune du continent européen, à faire fonction de gendarmerie expéditionnaire, etc... La France a tant dépensé en fantronique et en équipement de guerre numérisée qu'elle n'a plus d'argent pour développer des remplaçants aux équipements fondamentaux: fusils, chars, chasseurs de 5e génération... Le peu d'argent dont la France disposait pour rénover ses équipements fondamentaux, elle les a employé à créer deux voitures blindées (Griffon et Jaguar) qui sont manifestement conçus pour être exportés dans les pétromonarchies et en fonction des besoins de l'Armée française On rit beaucoup des pays de la Russie et de son retard technologique (réel ou imaginaire) mais c'est l'OTSC qui a des tanks T-14, des chasseurs Pakfa, des drones Uran... Face à cela, l'UE aligne des échantillons d'équipements high tech mal entretenus et en voie de disparitions. On ne parle même pas de la préparation à l'emploi. Je pense qu'il manque un modèle budgétaire aux pays européens, sachant que les USA seront toujours un mauvais exemple. J'espère ne pas donner l'impression de suivre la mode géopolitique mais je pense qu'ils devraient prendre exemple sur la Corée du Sud et Singapour. Il serait intéressant, par exemple, de comparer l'armée de chaque petit pays européen avec celle de Singapour.

Source: L'Opinion Source: Capital Source: Formuleverte

Source: Les Echos Annexe: Comment fabriquer l’isobutène, premier hydrocarbure vert ? Source: BFMTV Sujets connexes: - Futurs carburants ? - Énergie renouvelable : 600 millions pour les biocarburants à base d'algues ? - Armée mécanisée et déplétion du pétrole - Economies d'énergies et développement durable dans les armées - Avenir du nucléaire civil en france ? - La production de pétrole - Découverte de pétrole au large de la Guyane française - 100 milliards de barils de pétrole sous Paris ? - Le Pic Pétrole un danger ? - La guerre des gazoducs et oléoducs - L'accord nucléaire américano-indien : Areva bien placé en Inde ! - L'Arabie saoudite vient de réduire sa production de 800 000 barils par jour.

Je m'en tiens à ta remarque ... euh ... sérieuse: Que veux-tu dire par coopter les cadres de la Rébellion? Il est évident que l'ancien chancelier Palpatine, opposant historique à la FDC, ne peut utiliser le matériel de la FDC. Comme tu l'as bien compris, les droïdes de combat posent toujours le même problème au momen de la Déclaration de Rébellion: ils finissent pas perdre les pédales et effectuer des tirs fratricides. C'est pour cela qu'on leur fixe de telles limites. Mais je retiens malgré tout ton idée sur les robots et les mini-superlasers.

Je suis étonné d'apprendre que l'U-Wing est équipé d'un blaster-mitrailleur lourd en sabord. En fait, après avoir révisionné le film, je pense qu'il s'agit plutôt d'une canon DPEM variante carabine connecté au générateur du vaisseau. La technique antichar consiste à tirer sur l'articulation d'une patte en mouvement pour la paralyser. Le poids du quadripode déséquilibré s'exerce alors sur l'articulation et la fait sauter. Sinon, je voulais dire l'abandon de l'U-Wing vu son efficacité contre les quadripodes ET son remplacement par des Airspeeders qui sont justes bons à dégommer des blindés légers. On peut sans doute l'expliquer par une erreur de stratégie des moyens de la Rébellion: s'attendant à faire face à des véloces tanks à répulsion, ils sont surpris par les nouvelles versions du quadripode dont ils n'avaient entendu que des rumeurs. Comme je l'avais indiqué dans mon spoiler en page 1, les AC-ACT / CB-TT sont assurément moins blindés que les TB-TT. La taille réduite du TB-TT qui lui succède s'explique sans doute par ll'alourdissement du blindage qui ne permet pas de conserver un soute aussi spacieuse qu'avant.

Il y aura forcément des QF-35: Tous les chasseurs américains sont "dronisés" un jour ou l'autre. Le QF-16 est le dernier "zombie" à la mode.

http://www.aei.org/publication/20-technologies-that-will-keep-the-us-air-force-flying-high/ Mais il me semble qu'il faudrait déjà que l'actuel F-35 soit pleinement opérationnel (ou du moins donne vraiment des gages d'évolution dans le bon sens) avant de lui confier aussi le "post-F-35" Je pense que l'idée du Pentagone, c'est de développer vers 2030 un F-35 réellement opérationnel sous la dénomination F-35 D. Il n'y a pas de raison que Lockheed-Martin ne soit chargé du projet: - C'est plus simple puisque c'est Lockheed qui produit les F-35 A, B & C. - C'est logique vu sa contribution au développement des futurs lasers de combat américains , sachant de l'USAF compte tester des F-35 à canon laser en 2040 (avec l'idée de les installer ensuite sur le chasseur de 6e génération).

Tu te fondes sur quelle source?

On en parle sur la page Wiki du F-35. Il est normal qu'il soit méconnu puisqu'il n'existe pas encore.

Donc pour rappel, la version la plus ancienne du F-35 est ce qu'on appelle aujourd'hui le F-35 B (VTOL). Les versions F-35 A et C ont été développé en cours de route à partir du prototype du F-35 B dans le cadre du programme JSF qui a succédé au programme secret visant au développement du F-35 B. Ce n'est donc pas le F-35 B qui apporte des modifications profondes mais un changement en matière de chronostratégie à savoir la transformation d'un programme de remplacement des Harriers en un programme de remplacement des avions de toutes les branches. C'est la vrai raison de l'existence des trois versions spécialisées. Ce qui eut été rationnel, c'est de faire une version unique navalisée, VTOL, équipée d'un canon (qui st censé être remplacé ultérieurement par un laser de combat); les aléas de la politique de défense en ont décidé autrement. Ce ne suit pas de ceux qui pensent que le programme JSF est un échec et que les différentes F-35 actuels sont des avions ratés: ce sont simplement des escroqueries de l'aile droite du Parti démocrate américain dont nous, les Européens, sommes les dindons. Le programme JSF est une escroquerie en ce sens qu'il n'a jamais visé la réalisation des promesses faites aux pays investisseurs. Les F-35 A, B et C sont une escroquerie en ce sens qu'ils ne sont pas des avions opérationnels mais les prototypes du F-35 D. Le futur F-35 D sera le marche-pied technologique vers le chasseur de 6e génération pour ce qui concerne l'ordinateur de bord et de l'avionique. Le coup des Démocrates aurait pu réussir mais c'est heurté à la "friction" électorale. On reconnaîtra sans doute ultérieurement que le programme CALF (Common Affordable Lightweight Fighter) n'aurait pas dû être abandonné au profit programme JSF mais couplé avec lui. Les Américains auraient alors pu forcer leurs alliés à financer conjointement les deux programmes, fournir des CALF comme successeur du F-16, le F-35 de départ comme chasseurs "Wild Weasel" puis le F-35 de 2030 comme chasseur-bombardier de 5e génération (tel que les Américains la conçoive). Mais peut-être était une approche trop symbiotique du projet et que, vu l'état d'esprit des Américains à l'encontre de leurs "alliés", la culture politique américaine ne s'y prétait sans doute pas.

Ben si. Les senseurs de F-35 sont des capteurs. Les données qu'ils captent sont utiles à tous ceux qui y accède et peuvent les exploiter; peu importe que le capteur soit installé sur un drone plutôt que sur un chasseur habité. En sus, l'exploitation des renseignements fournis par ces senseurs nécessite un équipement adéquat, pas l'embarquement à bord de la même plate-forme que les capteurs. Ce que moi je voulais dire, c'est que mettre des senseurs de F-35 dans un drone, c'est simplement le doter d'une capacité de la même capacité de détection que le F-35. Donc il n'est pas indispensable d'avoir des F-35 pour pouvoir exploiter les modèles de senseurs installés sur l'engin.

Carrie Fisher, inoubliable princesse de "Star Wars", est morte

Les airspeeders de l'Alliance sont des versions militarisées d'un modèle d'airspeeder civil qui n'a aucune capacité de vol extra-atmosphérique. Sinon, je relève trois faits: - Il y a des U-Wing dans Rogue one mais on ne voit aucun airspeeder. - Il y a des airspeeder dans l'Empire contre-attaque qui vient chronologiquement après mais on ne voit aucun U-wing. - Les Rebelles attaquent les quadripodes avec des U-Wing dans Rogue One et des Airspeeders dans l'Empire contre-attaque. Comment explique-t-on l'absence des U-Wing?

Comme les knightmare Alexander du manga Code Geass-Akito l'Exilé. Le method-1 de Korea Future Technologie est comme l'exosquelette Hercules: c'est une technologie de prestige dans d'autre intérêt que de manifester une certaine avance technologie. Pour faire le lien avec ce que j'ai écrit, plus haut, sur les méchas d'infanterie, 4m et 1,5 t , c'est beaucoup trop. Il faut descendre à deux mètres et moins d'une tonne.

Par contre, en parlant de cohérence, je serais heureux de savoir comment va être justifié l'abandon de l'U-Wing au profit de l'Airspeeder.