poti

De ce que j'ai compris il y a eu l'idée de mettre des pays du sud en variant la région géographique. L'Ethiopie par exemple n'était pas dans la liste mais il fallait un pays d'afrique subsaharienne. C'est dommage que l'Indonesie n'est pas entrée car elle faisait sens. Sinon @ciders a décrit la logique. Les USA ont sorti une note disant qu'ils ne voient pas les Brics comme des rivaux et souhaitent continuer a avoir d'excellentes relations avec l'Afrique du Sud, le Brésil et l'Inde.

Vu qu'il y a le sommet je réactive le fil des BRICS. De ce qui sort dans les journaux ici le sommet discutera: - de la monnaie commune pour les échanges. La monnaie sera composée par la Chine (40%), l'Inde (25%), Russie et Brésil à 15% et AFS à 5%. Ca sera une monnaie qui servira d'étalon aux échanges entre les différents pays afin de passer de la monnaie d'un pays à l'autre sans passer par le dollar. - la banque des BRICS et la discussion des nouveaux projets. - L'entrée de nouveaux membres. Et là ça se corce. Le gouvernement Brésilien ne désire pas qu'il y ait une entrée massive de pays non démocratiques et appuye l'Argentine (dont l'économie est en piteux état) et des pays africains. La Chine veut élargir au maximum. L'Inde ne souhaite pas non plus une entrée massive et préfère comme le Brésil discuter de critères d'entrée. La Russie appuye la Chine et veut un maximum de pays pour casser le G7 et d'autres instances. Et l'AFS dit que ce n'est pas anti-occident. En résumé, AFS, Inde et Brésil veulent du contre-pouvoir mais pas une organisation anti-USA. La Chine et la Russie sont plutôt dans l'optique opposée. Sans compter que l'Inde craint un trop plein de pouvoir chinois. Les deux premiers points seront tranquilles, le troisième est plus houleux. Attendons de voir ce qui s'y passera. Je pense que l'élargissement n'aura pas lieu. S'il a lieu ça sera très modéré.

Des nouvelles qui circulent ici, le Quai d'Orsay a demandé à Brasília d'appuyer l'invitation de Macron, ce qui a été fait. Mais la Russie a mis son véto citant l'Ukraine. Pour cette conférence d'Amazonie, ça me semble être du pipeau. Plein d'accords seront signés mais les questions de fond ne seront pas traitées. Sans compter que la lutte contre la déforestation est extrêmement difficile car une des premières causes est la pauvreté. Une autre est l'Histoire. La société brésilienne avance de la côte vers l'intérieur depuis 500 ans. Peu importe le gouvernement en place, cest un mouvement de l'Histoire. Et cest très difficile de lutter contre ça. Si en plus on tiens compte des difficultés liées au manque d'infra-structure de l'Amazonie pour les actions de police, on se retrouve a voir la forêt diminuer. D'ailleurs il suffit de voir les problèmes avec les garimpeiros en Guyane, et la difficulté des autorités françaises a y faire face. Et je peux vous garantir que le secteur de la Guyane-Amapá n'est pas le plus dur de l'Amazonie. La partir sud de l'Amazonie subit une préssion autrement plus forte (le front pionnier historique). Bref, je suis pessimiste et je ne sais pas si ça valait le coup pour Macron d'y assister.

La boîte de drone brésilienne a adapté un de ses pulverisateurs pour usage armé. Ça donne un rayon d'action de 60km. Et il emporte 2 enforcer de MBDA avec un rayon de jusqu'à 8km. https://xmobots.com.br/brazils-xmobots-seeks-to-arm-nauru-uav-with-missile/

Parfois la guerre n'est pas une question de coûts. L'humain possède des caractéristiques qui nous distinguent des bêtes, l'une d'entre elles est que nous sommes des bestioles à reflexion et vivant dans un monde symbolique. Lâcher une partie de son territoire en général n'est pas une question économique et de coûts mais plutôt liée à cette dimension symbolique et de sens. Bref, les opérations militaires vont continuer et beaucoup de jeunes ukrainiens et russes auront leur vie bousillée.

Je ne partage pas la vidéo mais on y voit un massacre d'ukrainiens a Rabotino. Près de 15 BMP y passent. Ils ont eu droit à la totale, ATGM, mines, drone kamikaze, artillerie. Ce n'était tout simplement pas faisable.

Merci pour l'info. C'est de toute façon la seule position cohérente a avoir. Le conseil de sécurité est si peu representatif qu'il perd toute légitimité.

Comme le fait que plusieurs ministres appuyent l'entrée de la Turquie dans l'UE. Ça fait des décennies et rien. Une ministre française qui dit ça a Brasilia alors que le Brésil a signé d'énormes contrats (scorpenes, Caracals etc) c'est normal. Mais le vrai résultat? On l'a jamais vu. Ni même des pressions concretes de vote. Tout simplement ca arrange tous les membres du Conseil de Sécurité qu'il reste en l'état. Et on vera si la carte Brics marchera. C'est au moins un contre-pouvoir dans l'échiquier international.

Désolé de reposter. Je viens de vérifier pour le Brésil en 2023 (janvier à juin), ont est a 51 milliars de dollars d'exportations vers la Chine et 23,06 milliards vers l'UE. Pour les importations, 25,9 milliards de dollards achetés à la Chine et 23,69 à l'UE.

La Chine nous achète des choses, beaucoup de choses, 80 milliards an. L'UE veut vendre sans acheter. La différence est énorme. D'ailleurs la Chine est en déficit commercial avec le Brésil. Le jour où l'UE nous achètera pour 90 milliards, peut-être qu'elle aura un pied d'égalité. Là est le hic. L'Europe veut son intérêt et casser le nôtre. Donc l'accord, tel quel, ne se fera pas. Autant acheter à la Chine qui cherche des accords plus paritaires. @Patrick "D'un regard de consommateur français je te dirais bien que ce qui nous inquiète c'est de savoir ce qu'on mange... Ça et les conditions de production." Très franchement il y a énorment de produits d'Amérique du Sud excellents, notamment les viandes. Par exemple, la viande qu'on mange ici vient de la production extensive, dans des grandes exploitations. Elles ne sont pas confinées à manger des rations et se faire piquer. D'autres secteurs comme le mais et soja de fait sont souvent agressives et transgéniques. Le secteurs des viandes non, ansi de suite. iEt puis, il y a producteurs et producteurs ici comme chez vous. Bref, à peu près tout le monde ici, de droite iu de gauche pensent qu'il ne faut pas signer. Le Brésil n'a jamais autant vendu de son histoire. Je posterai les données des autres pays du Mercosul quand j'aurai le temps. Et ce n'est pas grâce à l'UE. Donc un accord de ce type avec des protections contre nos produits, des punitions pour non respect de l'environnement, n'est pas prenable. Surtout lorsqu'on ballance beaucoup moins de CO2 que le Nord. On pollue mais de façon différente. Et vraiment, rien contre l'UE, c'est du commerce et de la géopolitique. Et l'UE n'est pas attrayante. Sans compter que ça fait 50 ans que le Brésil demande plus de place aux instances internationales et les USA et les pays européens n'ont jamais appuyé cela. Avec les Brics il y a un rapport plus égalitaires. D'ailleurs au sommet des Brics prochain tous les pays africains ont demandé a participer. Voyons ce qui s'y passera. C'est en portugais mais vous comprendrez (c'est du 2021, les exportations ont beaucoup augmenté depuis):

Je trouve plus honnête ce discours "nous voulons protéger les intérêts de nos agriculteurs" comparativement au discours "nous voulons protéger la planète. Ce deuxième bien sûr nous sonne faux alors que le premier est une question compréhensible. Mais regardons sous notre prisme. Qu'allons-nous exporter? Globalement des produits agricoles. Qu'allons nous importer? Des produits à haute valeur ajoutée. Alors un accord qui nous interdit de vendre des produits agricoles mais qui ouvre les marchés publics aux industries européennes n'est tout simplement pas prenable. Ça fait un peu comme si on nous demande de respecter votre agriculture mais vous dégommez notre industrie. C'est pour ça que l'accord avec la Chine est bien plus prometteur. D'ailleurs, l'Uruguay menace de sortir du bloc si l'accord avec la Chine ne sors pas. A mon avis les dès sont jetées, ce n'est pas une simple affaire de multipolarité mais tout simplement le fait que la Chine est un partenaire économique plus compatible. Le monde a changé, les occidentaux n'arrivent plus à imposer des accords de ce type car d'autres alternatives existent. Il y a 40 ans les sud-américains auraient signé cette daube. Aujourd'hui non.

Visiblement l'accord entre l'UE et le Mercosul capote. Dans la réunion du Mercosul d'hier les chefs d'États se sont plaints des nouvelles clauses relatives à l'agriculture. Il a été dit d'accepter les propositions de la Chine. Sinon, la Russie a signé un énorme accord avec la Bolivie pour l'exploitation de Lithium. Ca sera la plus grande exploitation au monde. Zelensky a demandé de pouvoir participer à la prochaine réunion ibéro-américaine, l'Espagne a decidé de l'inviter, mais ça n'a pas été accepté par des pays latino-américains.

Mais il vaut mieux s'arrêter tôt et réfléchir aux alternatives. Ce n'est pas comme à Karkhov où les UKr ont pu exploiter un vrai trou défensif grâce aux bons renseignements et à une vitesse d'éxécution. Là, les russes ont un ensemble de points défensifs qui s'appuyent et qui sont difficilement contournables par les flancs. Les lignes sont successives, donc plus vous avancez plus vous êtes affaiblis et l'ennemi se renforce. Sans compter les redoutes fortifiées sur 360º situées à mi chemin vers la mer d'Azov. La situation de l'Ukraine n'est pas facile, c'est leur territoire, ils se doivent d'attaquer. Mais attaquer des lignes préparées sans dominer les airs et face à une artillerie puissante, ça donne de la casse. J'ai déjà vu une vingtaine de vidéos de Ka-52 tirant les Vikhrs, c'est assez impréssionnant. Et il faut reconnaître, les léopards 2 brûlent mais les cas de cook off sont proportionnellement moins importants que sur les T72. Ce serait intéressant d'y faire des statistiques d'ailleurs, pour sortir du pifomètre, en tenant compte du secteur touché, type de missile etc.

La chute de la Russie ne veut pas dire sa disparition, mais le fait qu'elle soit moins influente dans son giron. Pour bcp de pays il est intéréssant d'avoir une Russie qui est une puissance importante. "Il me semble que si la Russie se retirait d'Ukraine, reconnaissait ses torts sur cette affaire, indemnisait ses victimes, alors de nombreuses nations qui la vouent actuellement aux gémonies reprendraient alors un rapport normal, teinté de méfiance, mais qui permettrait cependant au Kremlin de rester la puissance d'équilibre qu'il voudrait être". Et puis quoi encore? La Russie n'estime pas être en tort, elle désirerait plutôt que l'Ukraine donne des indemnités aux russophones du donbass qui se sont levées contre elle. Ce point de vue là est totalement partisan et occidental. Les russes ont une vision opposée.

Je ne pense pas que ce soit ce vote là qui compte. Beaucoup des pays "du Sud" ont condamné l'invasion de l'Ukraine tout en pensant que l'occident n'est pas en odeur de sainteté. Donc ils condamnent l'invasion mais refusent d'imposer des sanctions à la Russie. Tu peux mettre quasiment toute l'amérique latine dans ce ca de figure, une partie de l'Afrique et quelques pays en Asie. Et de fait pour beaucoup de pays et Lula s'est exprimé là dessus, une chute de la Russie n'est pas bonne pour l'équilibre mondial.

Chez nous ici au Brésil toute brigade d'infanterie possède une compagnie de Police militaire. Son rôle est de protéger le QG, s'occuper des prisonniers etc. Mais aussi de rester derrière les unités du front et arrêter les types que désertent avec éventuellement le droit de tirer sur des types qui abandonnent leur position au combat. S'ils abandonnent en dehors du combat il n'est pas légal d'abattre le type.

Mais je pense que c'est davantage un ressenti des populations qu'une vraie position géo-politique des pays. Et l'argentine était l'éléphant d'avant. Dans les années 50 le PIB par habitant de l'argentine était 3-4 fois supérieur au Brésil. Aujourd'hui il doit être à 20% en plus. Le seul État de São Paulo possède un PIB plus important que l'Argentine. Et je trouve que cette chute de l'Argentine est mauvaise pour toute l'Amérique du Sud. C'est un pays qui avait un potentiel de tirer vers le haut le continent.

Le problème est que l'historique de beaucoup de pays occidentaux n'est pas de rester seulement dans le discours sur l'imperialisme, donc c'est normal que ça hurle plus. Sans compter que Lula en général n'est pas dans une optique imperialiste mais classique des Maduro, Morales et l'axe du forum de São Paulo.

Pour moi ça reste dans les discours. Dans les faits il n'en est rien, c'est du chacun pour soi et Dieu pour tous.

Lula de fait a tout de suite remis le Brésil comme un leader d'Amérique du Sud, surtout parce que le Brésil a du cash. L'Argentine par exemple est mise au ban des institutions monétaires. Lula propose que l'Argentine fasse des emprunts pour acheter au Brésil et que les banques brésiliennes (publiques) soient garantes. Il propose des investissements de Petrobras en Bolivie, au Venezuela etc. Et que le Brésil siège au conseil de sécurité comme représentant de la région. Il désire aussi une monnaie unique qui serait liée à la Chine et à la Russie. Mais il a commis un ensemble d'erreurs lors du sommet. LA plupart des populations sud-américaines sont contre les embargos du Venezuela, avec l'idée que ça pénalise un peuple frère. Mais il a défendu Maduro et son gouvernement comme étant démocratiques. Ça a agacé a peu près tout le monde, alliés et oppositeurs. Comme a dit un analyste politique d'ici (Guga Chakra), il devrait faire comme les américains et européens, s'allier aux dictatures qui sont de leur intérêt mais sans jamais dire que c'est une démocratie ou dictature. C'est hypocrite mais c'est plus fonctionnel.

Énorme vente de Praetor 500. Le contrat peut porter jusqu'à 250 appareils. Netjets a déjà plus de 100 Phenom. https://www.prnewswire.com/news-releases/embraer-and-netjets-announce-deal-for-up-to-250-praetor-500-jets-in-excess-of-us-5-billion-301822898.html

C'est quand même dingue qu'il y ait du petrole dans le Suriname et dans l'Amapá et pas en Guyane. Il y a en fait du Petrole depuis le large du Vénezuela jusqu'au Rio Grande do Norte. J'imagine qu'à un moment où un autre des puits utilisables seront trouvés.

De toute façon c'est une cour internationale pour juger les ennemis de l'occident. Elle sert très bien pour de la propagande interne mais pour une vraie justice on est loin du compte.

Au Brésil il y a 2 simulateurs. Je ne sais pas en Suède, ça aide, sans aucun doute. Et ça économise l'argent du contribuable.

Exact. Les suédois ont le Gripen D. Mais apparement les différences entre le C et le E sont assez importantes, notamment dans l'électronique de bord, HMD, WAD, radar AESA, suite de guerre éléctronique, IRST... Ils doivent avoir des pépins quand même.