Delbareth

Mouais je dois avoir le cerveau trop cartésiennement étriqué pour ça. Mais au moins il semble que ce ne fut pas une erreur, mea culpa :)

Faisable en 11 parsecs bien sûr Et là mes oreilles ont saigné en pleine séance de ciné, puisque le parsec est une unité de distance et non de temps ! (en passant) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Parsec)

A l'époque où j'essayais de me faire une idée plus claire de la situation, je m'étais essayé à tracer l'enveloppe de vol du Rafale (bêtement altitude et vitesse) et les limites associées, en compilant tout ce que j'avais pu trouver sur ce forum. Et ça avait donné ça : http://imagesia.com/rafale-enveloppe-de-vol_1gpmj (oui je suis scientifique européen alors je parle en mètres et pas en pieds... ) Je suis preneur de toute info sur les "?" restant, ou même si c'est complètement bidon !

Comme note plafond opérationnel est défini par le règlement et non par les performances, c'est que son règlement à lui doit être différent c'est tout...

Si je ne m'abuse, le Brahmos y arrive bien, et pas qu'un peu. Après, c'est une bestiole un poil plus grosse qu'un Exocet...

Non c'est une histoire d'asymétrie apparemment... M'enfin avec une configuration à 3 Exocet, si on rencontre une seule cible on large le central, s'il y a deux cibles on large ceux des ailes, et comme ça on revient toujours en config symétrique .

C'est vraiment très impressionnant et intéressant au niveau des performances. Mais... au risque de dire des gros mots, c'est pas ça qui va baisser le coûts des AASM non ?

tu oublies l'échelle d'accès intégrée et le p'tit bidule en sommet de dérive pour recaler la centrale inertielle (mais plus utilisé je crois) Mais pas du tout ! C'était caché dans les '...'

Rhaaaa et dire que j'ai naïvement dévoilé le secret des ailes non-pliable du Rafale !

Il a été moulte fois précisé les rares différences entre le Rafale M et les autres versions : train renforcé, point d'emport central arrière utilisé pour la perche... Jamais au grand jamais personne n'a parlé d'aile repliable (ça se fait sur un delta d'ailleurs ?)

Non désolé ce gars n'est pas drôle. En parcourant rapidement quelques pages et commentaires, on se rend compte à quel point ce blog est scandaleux : ils sont racistes, violemment anti-français, anti-catholique (ce qui pour eux est synonyme) à l'occasion. Ces attaques nauséeuses s'étalent à longueur de commentaire, parfois encouragées par le rédacteur lui-même. Sur le plan technique, ce n'est même pas du lobbying (à la Lake), c'est de la pur propagande ou aucun mensonge n'est trop gros (apparemment il n'est pas prouvé que le Rafale atteint Mach 1.5...) et ils se contentent de comparer la vitesse ascensionnelle pour entériner que le Rafale est dépassé par rapport au Typhoon. Je pars vomir et je reviens...

J'ai dû rater un truc dans ton argumentation... Pas suffisant pour faire QUOI ? Pour tenir tête à la Chine ? Pour envahir l'Australie ?

Ah parce qu'en plus d'être bon en air-air, en air-sol, en reco, etc... les Rafales sont aussi doués pour changer la viande de chèvre en eau ?!

Probablement... mais la blague aurait été moins drôle... Je me suis permis cette liberté artistique puisque le monsieur avait déjà adapté 'Chardasso' en 'Dassault'. Et comme sus-ditement mentionné, blague ... moins drôle... tout ça...

Si je puis me permette on a eu chaud ! Parce que s'émerveiller de l'avion Rap Rafale, de Rap Aviation ou du fameux Rap Systeme, ça aurait été un chouïa plus difficile...

Dixit la TV : "en référence aux chars d'assault" Sur le wiki de Marcel : "Dassault est une déformation du nom de code « Chardasso », un des pseudonymes utilisés par son frère, le général Darius Paul Bloch, dans la résistance32."

De ce que j'ai compris, il a repris le "nom de résistance" de son frère. Ca claquait pas mal...

Bon bin on connait maintenant la faiblesse du Rafale. Une armée de drone ULM pourrait bombarder la France en toute quiétude.

Ouaaiiis ! On va monter notre boite de construction d'avion. On va montrer à tous ces nuls de Dassault et Airbus ce que c'est qu'une idée géniale ! ...ou pas

Sur cette histoire d'absence de dérive verticale... Je ne crois pas trop à l'hypothèse F35 style "le combat rapproché c'est fini, donc on peut oublier la maniabilité". Sans viser la supermanoeuvrabilité, si on ne met pas de dérive verticale, même si on peut quand même voler et évoluer à droite à gauche (cf B2, ..., nEUROn) ça a l'air quand même limité de ce côté là... Question probablement bête mais est-il possible de concevoir "raisonnablement" une dérive déployable, qui serait sorti en cas de besoin de maniabilité accrue ? Je ne pense évidemment pas à une dérive immense qui prendrait une place folle entre les deux réacteurs (si même il y avait assez de place pour la loger), mais à un truc suffisant pour pouvoir battre de l'aile et virer/virevolter un peu plus vite. Voire même un truc téléscopique mais là j'ai plus de mal à imaginer ensuite la partie mobile

Nuage électronique ! Que ce soit une coquille ou une vraie erreur, je ne peux m'empêcher de corriger !

En fait le concept est tout sauf nouveau. Et effectivement ça a plein d'avantage en terme de souplesse d'emploi. Ca peut servir à fournir de l'énergie à un pays qui ne dispose pas des compétences pour utiliser l'énergie nucléaire, ou même qui n'a pas "l'autorisation" de l'utiliser. Ces installations étant en complète autonomie, elles pourraient être opérées par du personnel étranger au pays. Notez qu'il existe aussi des installations sous-marines qui se poseraient au fond de l'eau, pour une sécurité renforcée contre les actes malveillants en provenance du pays hôte (risque terroriste). Bref, c'est vraiment une très bonne chose, ça permet d'apporter l'énergie (et pas que l'électricité, cf. déssalement d'eau de mer) là où elle peut être utile. Mais évidemment ça fait grincer les grincheux...

Pour ceux qui auraient du mal avec le japonais : https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20180424_27/

J'ai mis j'aime à ton commentaire, même si j'aime pas du tout ce que tu racontes... snif... Cela étant. Il est possible qu'avec un bon retour d'expérience sur les contrats passés, ceux qui décident signent des contrats mieux construits.

Ca fait plaisir de voir que quelqu'un se penche sur cette histoire. D'un naturel optimiste, je me dis que ça pourrait peut-être permettre de savoir ce qui marche et ce qui ne marche pas en matière de coopération. Et qui sait, peut-être un jour avoir 5 coopération réussie sur 6...