Delbareth

Dans les commentaire se trouve une traduction qui m'a l'air d'être faite par un russophone. En tout cas c'est beaucoup plus compréhensible. Command ordered us to somehow escort the IL-76 from the lentochka(rus.mil.slang."state border") to the destination and back. At first glance, it's simple and boring. Met and flew together. In the gunsight, in the airspace, as usual, there was a mess. UAV, helicopters and other partner "scum". Flights UAVs were like walking a sheep. A rhombus, and inside of it a two-seater light aeroplane, from which this herd is herded. Having played enough with these fools through the gunsights, we started to turn in the direction of the lentochka... And here the guests fly to us. Three tags in our direction pizdujutt(rus.swearword"fucking rushing" in context " pissing away/on") across the lentochka. One big and two small. The same crowd unfold and pizdujutt to the north. We noticed that they refuel, rushed to the marks. The result is: the KS-10 tanker and 2 Rafale. One on the "nipple" is nervous, the second on the right pretended to be a cloud, as in the cartoon about Winnie the Pooh ...In general, we waved it with a wings (which means “You are intercepted!” according to international documents) and performed a maneuver on them with climb (which means “Fuck away until we started!”) - Accompanied our IL-"sacred cow" to the border and went home... After landing, the "Froggy" inflated a tantrum what, they say, the Russian fighter prevented refueling, doing a barrel rolls near them and performed elements of aerobics, which terribly made them nervous... But they could not clearly tell who exactly scared them... The variants seen by the eyes of the French: Su-22, Su-35, Su-30... In general, they gave us a note of protest and an our delegation from the security service came to us, to look at the objective control... In turn, the guys from KS-10 (the Americans) expressed the following: the Russians did'nt interfere with refueling and all the movements were performed at safe intervals and distances. But the inspectors, just in case, shoved a bunch of fucking dicks to the crew. Rafale can be identified very easily from the yebicheskoy(rus.swearword"gigantic" in the context of size) distance... Characteristic outlines, that can't be confused with the Eurofighter, and the blue spectral patch of reflected shine from the cockpit glass, glinting in the sun. If you see it, then it means Rafale. The opponent is very deserving and, as a rule, fuck knows, what gasket sits in it. It can fuck you as chance offers. Therefore, with it, as with all other serious aircrafts, as in a fight - the main thing to beat first. Une chose intéressante est qu'ils disent pouvoir identifier les Rafales à une distance "gigantesque". Après, ça veut pas dire grand chose sans élément de comparaison...

Google est notre ami : "Si vous le voyez, cela signifie alors Rafale. L'adversaire est très digne et a une règle, la bite sait ce qui se cache derrière le joint. Peut-être s'entasser sous la queue." Viiiiiiiouuuuuuuuum => [ ]

Donc on a bien confirmation que les "partenaire internationaux" n'ont aucun pouvoir de décision dans la gestion de leur flotte de F35...

Honnêtement, je suis comme mgtstrategy. J'ai pris l'habitude de voire des petits machins rikiki pendus par trois sous les ailes d'un Rafale (qui est lui-même un petit avion de chasse). Le voir aussi bien à l'échelle humaine fait prendre conscience de la taille de tout ces bestiaux. Mais je vous rassure, la honte me submerge quand même !

Tu t'es gourré ! On est sur le fil F35 là, pas Rafale !

Quand on arrive comme une fleur à criant "C'est moi Zorro" oui effectivement. Mais quand on a lu le forum pendant des mois/années, qu'on a compris comment il marche, qui sont les protagonistes et leurs compétences, quel est le niveau de trigger des topols, et qu'on veut avoir un apport construit et argumenté, ça passe tout seul.

Et bien le non spécialiste que je suis veut bien un peu moins de fautes et un peu plus de ponctuation.

Il y a différentes façons de dire des choses factuellement vraies. Si je dis que le Rafale coute plus de 50 M€, alors que le F35 coute moins de 200 M€ par appareil, j'ai raison. Mais je prend mon interlocuteur pour un con...

F-35 crashes for the first time in the jet’s 17-year history, pilot ejects safely https://www.washingtonpost.com/world/national-security/f-35-crashes-for-the-first-time-in-the-jets-17-year-history-pilot-ejects-safely/2018/09/28/9faaeff4-c341-11e8-8f06-009b39c3f6dd_story.html?noredirect=on&utm_term=.1490e71f6883 C'est marrant quand même les titres... L'avion est en développement, est à peine déployé ou allé au combat, et il a "déjà" son premier crash (qui n'a rien à voir avec le déploiement je sais). Mais ils titrent que c'est le seul crash en 17 ans !!

C'est marrant de le voir décoller avec son... euh... truc...ouvert pour le ventillo. Quand il s'éloigne, on ne voit plus que deux tâches sombres : le réacteur et ce clapet.

Pour info, la recherche continue sur les ADS : http://www.in2p3.fr/recherche/actualites/2018/nouvelle_lancement_belge_MYRRHA.html

Mais du coup ce que font les ricains et les israéliens, dans ton analogie ça reviendrait à faire faire de la rando au gamin... Si ça marche à peu près, d'aucun en concluront que le minot peut faire de la rando comme un adulte et qu'il n'y a que ça qui compte.

Quoi, tu veux dire que les plaquettes et autres tweets sont faits sur la base d'une présentation honnête du produit permettant une juste comparaison des performances ?

Je dirai que ce reportage est juste une grosse daube qui fait honte au journalisme. Des chiffres sensationnalistes balancés sans aucun regard critique, des accusations sans aucune preuve de fraude dans le rapport d'EDF, aucune réelle étude d'impact d'une centrale inondée... Super, EDF a pris 424m de hauteur d'eau du barrage au lieu de 429, ce qui fait 85 millions de m3. Oh mon Dieu !! On oublie que ça va se répartir gentiment sur des dizaines de kilomètre carré, et qu'au final, ces 5m représentent que dalle ! Grouuuumph !

Oui, surtout la musique ! ==> [ ]

Toutafé ! J'étais resté sur le raisonnement habituel des réacteurs rapides, qui eux nécessitent beaucoup de matière fissile et pour lequel ce n'est plus négligeable. Par contre, un spectre thermique pour faire de la surgénération (uniquement Th/233U) pourquoi pas, mais ça produit quand même pas mal de déchets par rapport au même cycle en rapide. Si c'est juste pour faire du thermique sous générateur (comme les REP/EPR/BWR/...) c'est vraiment moyen et c'est pas trop l'idée d'un Génération IV (5 concepts sur 6 étaient rapides).

Houlaaa... Ici comme ailleurs il faut se méfier des y-a-ka. La mise au point de ces réacteurs est loin d'être aussi simple. En particulier parcequ'il n'y a pas UNE configuration de coeur comme on peut l'avoir avec des crayons sagement rangés les uns à côté des autres. Ici on a un ensemble de boulet qui s'organise comme ils veulent. Quid de la proportion boulet / moderateur ? Quid de la circulation du caloporteur ? Comment prouver que jamais les boulets de feront des arches qui coinceront l'écoulement ? Pour ce réacteur je ne sais pas, mais le concept PBMR était entièrement en graphite, ce qui est asse superbe mais n'est pas trivial à mettre en oeuvre. Le graphite résiste bien à la température, certes, mais quid des chocs, de la propagation de fissures, de la porosité... Il ne faut pas confondre la quantité d'uranium frais à apporter pour faire fonctionner le réacteur, et la quantité immobilisée pour le faire démarrer. Même avec un burn-up élevé, ça n'empêche pas d'immobiliser je ne sais combien de centaines de kilo d'235U pour produire 200 malheureux MW. Pour mémoire, pour un REP il faut 1200 kg d'235U pour démarrer et ça produit 900/1400 MW électrique. De plus, la surgénération en spectre thermique est quand même assez délicate, et uniquement possible en cycle thorium. Et côté fabrication de déchets à longue durée de vie (actinides mineurs), le spectre thermique c'est encore une fois assez moisi !

Ce qui n'est pas une nouvelle fantastique pour ce qui concerne l'économie de ressource. En effet, pour fonctionner un réacteur doit pouvoir être critique, ce qui requiert une certaine quantité de matière fissile. Plus il y a de matière "inerte", typiquement l'238U, et plus ça capture de neutrons et plus il faut de masse d'uranium (235 et 238) pour obtenir la criticité. A l'extrême, la masse critique d'une boule d'235U pur avec de l'eau autour est de l'ordre de 10 kilogramme seulement. Une fois la criticité obtenue, on peut faire fonctionner le réacteur à haut flux (haute puissance) ou bas flux (basse puissance). Or le HTR-PM est typiquement un réacteur de petit flux, avec une faible puissance totale, et qui permet d'user très doucement le combustible. Ca facilite considérablement la maintenance. On peut même imaginer des réacteurs qu'on n'ouvre pas pendant 30 ans. Du coup, on investi X tonnes d'235U pour le réacteur, et on obtient avec une P MW électrique, avec donc un "rendement d'économie de matière fissile" (=P/X). Le problème c'est qu'il ne reste pas une quantité phénoménale d'235U dans la nature, hors eau de mer, donc construire des réacteurs peu économe en ressource c'est dommage. Avec une recherche rapide, je n'ai pas trouvé la masse d'Uranium nécessaire pour le démarrage du bousin, je sais juste qu'il y a un enrichissement de 8.6%, ce qui est plus qu'un REP classique (3.5%) mais bon ça va pas chercher très loin non plus.

Ouais et moi je me suis fait avoir comme une bouse ! Bin puisque c'est comme ça, je reprend mon "j'aime", na (désolé Ponto )

Mouais c'est ce que je disais. C'est des manips du CERN où l'on fait se collisionner des protons à haute énergie et ça produit tout une soupe de chose. Et dans cette soupe, certains voit des choses intéressante. La probabilité d'en tirer de l'énergie ou une bombe est aussi nulle que celle de voir EELV demander la construction d'un EPR place de l'Etoile.

Hey, je dis de la merde et personne me reprend ! Dans le cas des nucléons qui s'assemblent, le résultat est plus LEGER que la somme des constituants. La différence d'énergie (E=mc²) part en rayonnement/chaleur. Quelque part, le noyau formé est dans un puit de potentiel par rapport aux nucléons séparés, en raison du fait que la force nucléaire (ou électromagnétique)à ces échelles est attractive à courte distance mais nulle à grande distance. Pour les quarks c'est très différent. La force nucléaire qui les lie ensemble est nulle à courte distance, mais augmente (considérablement) quand la distance augmente. C'est la raison pour laquelle on ne peut observer de quark isolé : si on sépare deux quarks, on doit apporter de l'énergie au système pour les écarter, et au bout d'un moment cette liaison se casse pour créer une paire quark/anti-quark, chacun se liant à l'un des quark de la paire écartée. C'est pour cette raison que chez les quarks, le rassemblement au sein d'un nucléon est plus LOURD que la somme de ses constituants. Si on avait 3 quarks isolés qu'on plaçait les uns à côté des autres, à priori il ne se passerai pas grand chose. Donc question pour le futur : sera-t-on un jour capable de récupérer cette énorme énergie de liaison en produisant des quarks isolés (et non pas en utilisant des quarks isolés) ? Quelque part ça ressemble à la fission, sauf que dans ce cas, on amène de l'énergie au système ce qui le rend instable et lui permet de passer une barrière de potentiel (la barrière de fission) pour arriver dans un état d'énergie plus petite, la différence d'énergie étant alors récupérée. Sauf qu'avec les quarks, si on met de l'énergie dans le système, ça crée de nouveaux quarks... ce qui revient à dire qu'on ne peut pas avoir de quarks isolés. Bref, c'est pas gagné...

Je trouve que pour des gens qui se débattent, ils engrangent les contrats par milliards de $ ! Ma formulation était un peu caricaturale, et il ne se sont probablement pas dit "Tiens, si on ratait complètement notre avion !". Néanmoins dans les choix décisifs qui ont pu être fait, je ne peux m'empêcher de me dire qu'ils ont pu penser : "Bof c'est pas grave si tel ou tel truc ne marche pas, on leur vendra un correctif." En gros, ils ont pu s'apercevoir assez vite que leur courbe de profit (ou à défaut de chiffre d'affaire) en fonction de la qualité de l'avion ne chutait pas forcément beaucoup à qualité médiocre. A condition effectivement d'éviter l'arrêt pur et simple du programme, et sur ce point encore ils ont été très forts (diversification du travail dans les états américains, production (et vente!!!) du max d'exemplaire avant certification opérationnelle).

J'ai une question à 100 balles. Si le F35 avait été conçus comme sur le ppt : avait fonctionné à la date prévue, avec les performances prévues, les frais de maintenance prévus, et avec le nombre d'appareil achetés prévus (ou plus), est-ce que Lockeed Martin aurait gagné plus d'argent sur le long terme ? Et si non, cela est-il trop "complotiste" d'imaginer que tout ceci est volontaire ?

Ah c'est ça qui me manquait. Le muon se retrouve parfois dans le noyau, annulant la répulsion coulombienne !

Marrant comme truc je connaissais pas ! Par contre, j'ai du mal à voir comment des atomes, fussent-ils 200 fois plus proches les uns des autres, peuvent fusionner plus facilement. Un noyau est 100 000 fois plus petit que son atome, donc les noyaux d'atomes muoniques sont toujours 500 fois plus petits. Or les problèmes de répulsion coulombienne se passent très près du noyau, donc ça ne devrait rien changer. M'enfin, il doit me manquer des infos (ou à défaut de l'intelligence) pour comprendre ça...