Delbareth

Drôlement efficace ces parachutes. On voit bien que le 2e a fait son kéké et n'a pas sorti le sien. Et bin il est sorti... de l'écran.

Ah OK je croyais les A10 plus gros. Du coup je pensais que c'était du bashing gratuit

Par curiosité c'est affiché sur quel avion ?

Au prix du F35, avec 5 Mds$ tu as de quoi faire un mur de 500 mètres...

Si je ne m'abuse, l'attrition est déjà prise en compte dans le nombre commandé. C'est nous, les fans de base, qui nous focalisons sur le chiffres maximum en pensant qu'on doit avoir ça en stock.

Hey ! Moi aussi !!!

Le pilote de F35/F22 qui balance un AMRAAM à 50 bornes d'un Rafale météorisé a intérêt à drôlement serrer les fesses lors de ses manœuvres de dégagement. Ah bin non, j'oublais que le F35 n'était furtif que de face, donc lui de toute façon...

Minute papillon ! Tu nous glisses ça comme ça en passant, mais c'est juste énorme. Accessoirement, il me semblait que la portée de détection active (aller-retour) dépendait de la puissance 4e de la puissance radar émise dans la direction donnée. Ca veut dire que cette technique permettrait d'augmenter la puissance instantanée dans une direction d'un facteur 40 à 600 ?

Et en plus j'ai fait l'erreur de regarder les commentaires. C'est affligeant...

Oh super ! On voit que le gars s'est quand même posé un max de questions avant de faire ça, même si ça a fini en "mon pouce gauche dépasse ma raison et presse sur le basculeur."

Tu vois un détail en particulier ? Parce que tu mon oeil de newbie, je ne vois rien qu'un bon coup de chiffon ne saurai effacer. Plus sérieusement, en l'absence de dégradation mécanique visible (genre bulle éclaté du revêtement furtif), difficile de dire si les "traces" se nettoient ou se réparent.

Tu sous-entends qu'il est acceptable pour la Suisse ? OK, je sors...

Marrant... Après, Mach 2.05 ça aurait posé problème à plus d'un avion autre que le F35... Même si les avions peuvent voler plus vite que leur limite officielle, fusse-t-elle 1.6 ou 1.8, ça use le potentiel (certainement inversement proportionnellement à l'écart de vitesse).

Ecoute DEFA j'en ai un peu marre que tu m'accuses d'essayer d'avoir raison à tout prix. Ca s'appelle une discussion, on échange des informations et des arguments, ou plutôt je demande des informations qui me permettraient d'être convaincu. Toi qui aime la topologie, avaler un pseudo argument juste parce que ça vient d'un expert/mec du milieu, c'est un argument d'autorité. Et non, tout le monde n'est pas capable de déduire de ta liste que les -5F moins nombreux représentent effectivement une proportion d'accident énorme. Cette info, tu viens seulement de la présenter clairement. Et c'est juste une preuve qui me donne tort (ce que j'accepte sans soucis) et certainement pas que c'était une posture. Accessoirement je prend ça pour une insulte, mais tu t'en fous certainement. Je ne vais pas dire que j'ai compris et suis convaincu juste pour faire plaisir. J'aime comprendre, et c'est aussi mon boulot, et je suis désolé si tu es étranger au concept. Après, en 2500 pages de forum lues, je sais parfaitement à quoi m'attendre avec ce message entre les vieux grognons et les nouveaux rebelles.

"Pour explique ce qui ne va pas, la RAAF, tout comme l’US Navy expliquent que le radar du F-35 ne peut effectuer que des recherches à faisceau étroit, plutôt que des recherches à grande distance de navires en mer ou au sol, par exemple. La capacité de frappe en profondeur s’en rescent cruellement." Mais mais mais... c'était pas ça sa fonction ? Et son radar n'est pas le meilleur du moooonde en terme d'agilité/complexité/traitement (à défaut d'être plus puissant que l'APG-77) ?

Merci DEFA pour ta précision, comme d'habitude. Mais on a moins de Rafale, qui ont volé moins longtemps pour l'instant. As-tu des infos sur les panne moteur de Rafale n'ayant pas entrainé ni crash, ni détournement sur des aéroports civils ? Mais c'est bien ça que je pense. As-t-on mis deux moteurs pour-la-sécurité-des-vols-basse-altitude, ou as-t-on voulu un avion plus gros que le M2000 nécessitant du coup soit une torchère complexe, soit 2 petits moteurs fiables ?

Oui je n'ai pas précisé mais je parlais de l'époque actuelle. Je ne sais pas si les moteurs deviennent plus fiables, ou si l'on a tout simplement X fois moins de chasseurs, mais il me semble que c'est des problèmes qui deviennent excessivement rares.

Mouais... J'ai jamais été convaincu par cet argument... Si le Rafale était mono-moteur, et en admettant qu'il ait la même puissance (un moulin comme le F35?), il aurait été moins cher à l'achat et à l'entretien, et on en aurait acheté 10 de plus. Ca compense largement l'attrition (en supposant qu'une panne moteur ne met que rarement danger la vie du pilote). La raison d'avoir un bimoteur est-elle VRAIMENT pour les très rares cas d'avaries moteur ?

Clair ! Par contre, je ne vois pas le rapport avec la pénétration basse altitude dont parlait prof...

Personne pour apporter un éclairage ? Bon j'ai regardé vite fait sur wikipédia (oui je sais mais si vous avez de meilleurs chiffres il faut corriger wikipédia), on a pour les consommations spécifiques : M88 : 80 kg/kN/h et 170 kg/kN/h avec PC EJ200 : 75.5 kg/kN/h et 169,2 kg/kN/h avec PC (admirez la précision) Alors j'entends DEFA dire que les valeurs au sol ne sont pas représentatives des valeurs en altitude, mais quand même. On a un avion, l'Eurofighter, qui a été designé pour être bon à haute altitude, et qui a un moteur sensiblement identique au sol (en consommation) au M88, mais par contre à haute altitude ça devient un moulin énergivore ? Moi pas comprendre...

Oui et non. On peut réellement fabriquer plus de combustible qu'on n'en consomme. C'est juste que le truc qui "s'use" ne s'appelle pas combustible. Ce n'est pas juste jouer sur les mots. L'238U est 138x plus abondant naturellement que l'235U, et on en a des montagnes sur étagère en France. A cela s'ajoute le Th dont les réserves sont estimées être 4x plus abondantes que l'U. Dans mes exposés auprès du jeune public, je leur explique souvent que c'est comme disposer d'une voiture qui roule à l'essence, mais qui quand elle roule peut transformer de l'eau en essence. Au final, son réservoir d'essence est toujours plein. Il lui faut juste un réservoir d'eau, qu'il faut remplir de temps en temps. Sauf cas particulier (cycle thorium utilisé dans des réacteurs très économes en neutrons (sels fondus par exemple)), pour obtenir de la surgénération, il faut éviter de ralentir les neutrons. Ça proscrit l'usage d'eau comme caloporteur, et c'est ça qui fait mal à l'ingénieur. D'où des design complètement différents, avec du sodium liquide, du plomb fondus, des sels fondus, du gaz... qui sont tous beaucoup plus difficile à mettre au point que des REP, qu'on connait déjà en plus. Et tout ça pour quoi ? Pour économiser l'uranium ? Le nucléaire n'est pas "décollé" ce qui laisse largement assez d'uranium aux protagonistes actuels pour faire une génération ou deux de plus. Pour incinérer les déchets ? Bof, l'enfouissement fait le job (se dit l'industriel). Parce que ce serait économiquement rentable ? Hahahaha ! Voilà... la messe est dite...

"And my radar off, everything off, I was coming from 100 feet below, supersonic in the climb from below. Absolutely undetected." A mon avis ça veut surtout dire qu'il se faufile tout feux éteints en faisant du raze-motte, puis met les gaz pour monter en flèche (pour réduire le delta d'altitude pour le missile je suppose) et shooter le Typhoon qui n'a rien vu. L'info intéressante c'est que le Typhoon ne percoit pas la post-combustion qui lui arrive dessus, probablement une question d'angle et secteur d'approche... C'est d'ailleurs dommage que le DDM-NG ne couvre justement pas le dessous de l'avion, chose que fait l'EOTS du F35. Par contre, même s'il y a des pépites dans cette interview, je ne pense pas que ça va être décisif dans les fora anglo-saxons. L'interview est trop brute, trop langage oral plein de superlatifs, trop pilote-qui-aime-son-avion. Qu'auriez vous pensé d'un pilote disant ce genre de chose de son F35 ? Ah mince, justement ils disent tous des trucs comme ça.

Juste pour préciser. Quand on arrêt un réacteur pour en changer le combustible, 1/3 des fissions proviennent du 239Pu et non de l'235U. Ce 239Pu est apparu progressivement par capture neutronique sur l'238U présent en masse (96.5% du combustible au départ). La régénéréation du combustible est une réalité. La SURgénération, à savoir arriver à fabriquer plus de combustible qu'on en consomme, elle, nécessite généralement des Réacteurs à Neutrons Rapides (RNR). C'est ça qui est un peu plus dur. Mais des RNR, il en existe déjà plusieurs d'opérationnels (en Russie notamment).

"You’re burning less fuel in afterburner at high altitudes than Typhoon does without the afterburner.” "I’ve come back to the boat at 50 tons for example."

Si ton "moyen terme" c'est 10 000 ans alors c'est rigoureusement exact !