Delbareth

Ca existe parfois (cf. https://astronomia.fr/3eme_partie/nucl.php, chercher "catalyseur"). Néanmoins, ça ne fait que rendre possible des réactions qui seraient extrêmement rares sinon. Il y a aussi des barrières énergétiques qui ne peuvent pas être franchie par 2 processus consécutifs (montée en énergie puis redescente) mais qui peuvent l'être par seul processus. Typiquement la désintégration 2protons alors que la désintégration 1p est interdite pour des raisons d'énergie. Par contre, est-ce qu'on peut trouver un exemple avec un catalyseur je ne sais pas... Pour le cas de la fusion, le soucis c'est qu'on cherche à faire fusionner des trucs déjà très simples. Rien n'empêche la fusion, si ce n'est notre incapacité humaine à confiner à grande densité à des millions de Kelvin.

Pour compléter mon post précédent, le rappellerait quelques ordres de grandeurs : - un nucléon de base (proton, neutron), c'est une masse de 1 GeV ; relier deux nucléons ensemble permet de gagner quelques MeV d'énergie de liaison (l'ensemble est quelques MeV plus lourd que la somme de ses constituants) - un quark, c'est une masse de 5 MeV ; mettez-en 3 dans le même sac et vous obtenez un nucléon de 1 GeV, soit 985 MeV d'énergie de liaison Alors certes, si on avait des quarks libres a disposition ça serait super méga rentable de la mort qui tue. Mais c'est pas le cas

Les quarks sont des particules qu'il est impossible (théoriquement ou experimentalement je ne sais pas) de trouver tout seul. Ils sont confinés dans le potentiel nucléaire et ne peuvent en sortir. Ils sont donc toujours liés par 3 (parfois par 2 si l'un est un anti-quark) dans un nucléon. Tout au plus est-on capable de faire une soupe de quark en collisionnant des ions lourds, mais niveau rendement énergétique c'est pas ça...

Je ne vois pas bien l'intérêt. Comme l'a dit Wizard, l'intérêt de la sous-criticité pour les ADS est la sécurité du pilotage. Mais un réacteur à k=0,5 mérite à peine d'être appelé "réacteur" tant la réaction en chaine meurt rapidement sans massage cardiaque externe. La quantité de neutron à amener de l'extérieur est alors égale à celle produite par les fissions. Si l'on est capable de générer autant de neutrons, pourquoi s'embêter avec la fission (un facteur 2 c'est négligeable). Si le but est de produire de l'énergie, la fusion écrase la fission alors pourquoi s'embarrasser d'un réacteur à double techno... ?

Pour être précis, et enfoncer le clou d'une manière différente, il ne faut pas confondre flux et criticité. La criticité, c'est que chaque fission engendre une nouvelle fission. Le flux, c'est le nombre de neutron qui se baladent et c'est donc relié au nombre de fission par unité de temps. La criticité est uniquement définie par la géométrie et les matériaux. Si pour une fission (en moyenne) les neutrons crées permettent moyennant les fuites et les absorptions parasites d'induire une nouvelle fission -ni plus ni moins- alors on est critique (k=1). Que cette criticité se fasse à flux faible ou important est une autre histoire. Donc mettre moins de matière fissile, c'est être sous-critique, et cela signifie qu'à chaque génération il manque des fissions (ou des neutrons pour les générer). Ces neutrons peuvent être apportés de l'extérieur pour compenser ceux qui sont absorbés ou qui fuient : c'est le cas des ADS. Evidemment plus le flux est grand, plus le nombre à apporter est grand. Les ADS ne sont que un peu sous-critiques prompt, puisqu'on envisage un paramètre k de 0,95. Les 0,05 restant sont apportés par un accélérateur de particule tellement intense, énergétique et fiable qu'il n'existe pas à l'heure actuel (de mémoire 100 mA de proton de 1 GeV sans coupure > 1s pendant 1 an, pour info notre "petit" accélérateur fait je crois du 50 µA à 3 MeV proton au max...). Pour un réacteur de plus faible flux, on pourrait imaginer qu'il faut apporter un peu moins de neutron. Néanmoins, la sous-criticité se paye extrêmement cher, pour un gain en terme de matière fissile qui n'est pas colossal (je ne parle même pas d'un micro-réacteur avec k=0.05!).

Tu es dur ! Tu oublies tout ceux qui disent des conneries, même sur les sujets pointus sur lesquels ils se sont concentrés...

Je ne suis pas du tout d'accord. Ils ont un pouvoir de nuisance très puissant ! Plaisanteries mises à part, dans le domaine de l'énergie nucléaire que je maîtrise un peu mieux, le maintient jusqu'en 2012 d'une politique nucléaire forte était le fait des dirigeants politiques. L'affaiblissement de cette politique nucléaire -descente vers 50% de part du nucléaire- est encore une fois le fait des dirigeants politiques. Rhooo vous n'avez pas honte de faire faire des HS aux petits nouveaux ? Après si y a du topol, c'est pas les anciens qui vont se les ramasser !

De toute façon, qu'est ce que t'y connais en explosif DEFA... ? euh... humour...

Et pis après Airbus/Bae vont dire que le SCAF avion ne doit pas être navalisable et doit servir plutôt d'intercepteur... Et pis ils vont dire que Safran n'a pas les compétences pour faire le moteur et que RR est meilleur... Et ... et ... et...

Bon quand c'est Trappier qui le dit, ça fait plus crédible que quand c'est moi...

Bah non c'est normal. Nous quand on est passé du M2000 au Rafale, ça a fait pareil... Ah tiens, non...

De l'oeil d'un néophyte qui n'a pas les codes pour décrypter les subtilités de ces acrobaties, j'ai trouvé ça extra-ordinairement fade. Sans être super-manoeuvrable, le F-35 est "censé" (d'après ses fans) faire jeu égal avec les avions de type F16. Et sa démo ne contient rien de bien transcendant, quelques virages par-ci, quelques chandelles par là... Même sur les passages à 3:50 et 5:20, il me donne l'impression de "déraper" sur l'air, de manière moyennement contrôlée vu les mini-mouvements de l'avion et des gouvernes. Alors certes il a la patate pour faire une chandelle derrière mais bon, les avions US sont des bourrins, rien de bien incroyable. Le message d'une telle démo est-il donc si bien caché aux yeux des profanes qu'un avion puisse se contenter de ça pour que les experts y voit des trésors de manoeuvrabilité ? P.S : je sais bien que ce n'est pas la qualité première du F35, et qu'il pourrait être une brique et être quand même un formidable appareil (s'il marchait)...

Ouaip ! Avant, il avait étudié le Rafale A !

Je pense que Patrick fait plutôt référence à leur comportement AVANT qu'il ne tambourine comme un furieux au cockpit de l'avion...

Hey les gars, arrêter de vous emballer sur 3 captures d'écrans... Pour l'instant y a rien de tangible !

Oui mais on parle pas de moi mais d'un pays tier. Il aurait le choix en 2020 entre acheter du F-35 encore un peu buggé mais à peu près opérationnel, et attendre l'avion franco-allemand pour 2035 si tout se passe bien, ou 2045 si les français et allemands sont aussi mauvais que l'équipe du F35. D'autant que sans parler de confiance, même 15 ans de gap peuvent poser de sérieuses questions en terme d'obsolescence de flotte. Soit ça peut attendre 15 ans, et acheter du F35 maintenant serait jeter de l'argent par les fenêtres, soit ça peut pas attendre, et dans ce cas ça peut pas attendre...

Un truc me chiffonne. Cet avion franco-allemand sera opérationnel dans combien de temps... 15 ans ? A moins de considérer que le F35 ne sera vraiment opérationnel qu'à cette époque, ça fait quand même une sacrée différence non ? J'ai du mal a imaginer qu'un pays accepte d'être obsolète pendant 15 ans en attendant une solution (hypothétique car l'avion franco-allemand peut merder aussi)...

Je pense que le plus important en terme d'homogénéité de flotte, c'est qu'un M88 reste un M88 et va sur toutes les versions, un OSF-IT idem, un AESA itou, des canards de rechange kif-kif, un train de pneu ... etc etc

Cela aurait-il à voir avec le fait que l'avion tourne souvent en g positif (vers le haut) pour tout un tas de raisons humaines (détaillées récemment dans je ne sais plus quel fil), et que dans ce cas des entrées d'air vers le haut serait peut-être un peu malheureuses...

Tu veux dire des "missiles low-cost courte portée à auto-directeur simplifié" ?

Mmmmmh... Je dirai surtout mauvais jeu de rôle...

Merci DEFA Comme mon diagramme est en échelle log (oui, j'aime le log!) il ne ressemblera jamais à ça :) Si l'on oublie la parie rectiligne à basse vitesse qui devrait justement en échelle log apparaitre beaucoup plus courbée (plus encore que dans ce wiki), ce qui m'interroge, c'est la partie que j'avais exclu du domaine de vol à basse altitude/grande vitesse. Comme il me sembait que les limites de vitesse étaient définies règlementairement, j'avais l'impression qu'on avait le droit à M1,2 sous xxx mètres, et M1,8 au delà. Le wiki indique plutôt une évolution progressive, ce qui m'apparait plutôt foireux à mettre dans un règlement... Ou alors cette partie du domaine de vol n'est pas exclu règlementairement mais pour d'autres raisons plus physiques...

Zut effectivement j'ai oublié la limite basse. Bon je voulais faire simple, parce que la réalité est toujours beaucoup plus compliqué qu'un petit graphique synthétique. A la limite, c'est intéressant en cas de conflit (basse intensité, pas celui où l'on fait péter toutes les règles parce qu'on est en slip). Donc on peut partir sur ton 30m je suppose... Edit : image modifiée dans le post précédent

Bon bin personne n'ayant l'air de te contredire (à part sur l'altitude max) je prend tes modifs (même si parfois assez charabiaisque pour moi). Tu as lu trop vite, c'était "collision". Mais OK pour M1.2 proche du sol. Ca donnerait ceci une fois remanié... http://imagesia.com/rafale-enveloppe-de-vol-3_1gpr6

Mouais je dois avoir le cerveau trop cartésiennement étriqué pour ça. Mais au moins il semble que ce ne fut pas une erreur, mea culpa :)