MeisterDorf

Tout à fait d'accord, c'est du même tonneau que Paris-Nord. Gare qui, comme tout le monde le sait, doit se traverser en apnée

Le K-37-800(M) est bien un zéro-zéro qui peut fonctionner sur une plage de vitesse allant de 0 à 350 Km/h. A noter que sa séquence de "feu" est assez spécifique et "lente" (en comparaison avec une éjection "normale"): 1/ Détonation des rotors 2/ Ejection verrière 3/ Ejection (avec léger décalage) des deux membres d'équipage

Je dois vérifier (me promène sous la Manche en ce moment) mais de mémoire c’est un siège zéro-zéro. A confirmer en soirée

Peut-être aussi parce qu’entre essayer de sauver ses miches en s’éjectant et/ou essayer de se poser (dans la mesure du possible évidement) alors qu’on est assis sur un siège blindé: la question peut légitimement se poser. #My2Kopeck

Si j'étais un poil cynique, je te répondrais qu'excepté quelques équipages de Ka-52 qui ont pu s'éjecter; tout qui avait un rotor au-dessus de la tête et s'est fait abattre a terminé soit en sushi soit en marmelade... Par contre, maintenant le système d'éjection du Ka-52 est "combat proven"

Rien d'étonnant dans le nombre: un bête exemple? 10 Su-34 au tapis = 20 "pilotes". Avec une trentaine de pertes d'avions (voilures fixes) détruits en vol (je ne parle pas des pertes au sol, je doute que les mecs pioncent dans leurs avions...), c'est cohérent sachant que les mecs abattus ne sont pas tous décédés.

Quelques réflexions relatives au projet Arktus ainsi que le calendrier prévisionnel de remplacement des Boreï-A.

Pourquoi? Les touristes qui visitent la Tour Eiffel ne sont pas des mecs en quête de sensations fortes? Paraît que l'environnement de celle-ci est "chaleureux" et "agréable"...

Venant d'un gars qui vit dans un pays où le monument principal est une tour rouillée à moitié en ruine, je pense qu'on peut prendre ça pour un compliment

T'es jaloux du skieven architect?

Faut demander aux afficionados de Dassault, en ce qui me concerne je travaille pour les intérêts du Mordor et de Rosoboronexport comme tout le monde le sait

Le contrat avec les indonésiens reposait sur un mix Barter/Pognon: donc je suppose que le faible volume d'appareils se justifie par la reprise du budget en question devant être consacré aux Su-35 (sans-S).

20 ans de Rammstein à fond les ballons dans les oreilles: plus rien ne peut, auditivement parlant, me faire peur

"Mé puisk'on te le di! Fai té propre recherch!" #NousSachons

Su-30SM2: livraisons des premières unités en début d'année (à la Baltique) Su-34M: livraisons de plusieurs appareils il y a deux ou trois mois (de mémoire) Su-35S: à la fin de l'année, comme d'hab chez KnAAZ.

Un Su-24MR et un Su-24M n'ont pas les mêmes fonctions et missions, comme tu le sais très bien. OTRK, c'est l'acronyme russe pour désigner un système Оперативно-тактический ракетный комплекс soit un missile balistique tactique du même type que l'Iskander ou le Tochka. Ils en parlent un peu ici; Et quelques images de plus ici;

Ah perso, je mise plus sur l'épuisement du potentiel humain avant l'épuisement du potentiel technique. Bon c'pas tout ça: c'est l'heure du café avant d'aller dormir

"C'est beaucoup et peu à la fois", voilà t'as résumé toute mon idée. Par contre, tu fais péter le même nombre de Su-34/Su-35S: là tu obtiens "tout à la fois". Vu que ce sont les appareils les plus engagés par les VKS

La piste détruite n'est que "temporaire" si t'as les moyens sur place de réparer rapidement et que t'as les mecs dispos pour le faire. Est-ce que les russes les ont? J'ai un sérieux doute sur la question, surtout au vu des problèmes "humains" rencontrés par l'armée.

Je sais, je me suis refait l'intégrale au boulot ces derniers jours (faut bien s'occuper dans le tunnel) Plus sérieusement, c'est le point de vue opérationnel "stricto sensu" qui m'en touche une sans faire bouger l'autre: perdre (je tape TRES haut volontairement sur l'estimation) entre 6 et 9 Su-24M (avions qui n'a SJNMB même pas été vu employé par les russes depuis le lancement des opérations!) et 3 à 6 Su-30SM, tu vas me dire que c'est une perte lourde? 'Tain les mecs ont perdu plus de Su-34 depuis le lancement des opérations et ça ne les empêche pas de continuer les frappes régulières sur l'Ukraine. Par contre tu remplaces "Su-24" par "Su-34" dans ma phrase ci-dessus et là, on parle effectivement de pertes lourdes. Idem si tu tapes Millerovo et que tu rayes le 31 IAP de la carte...

L'égo et le tremplin dans le cadre actuel, on s'en balec': bien d'accord. 15 avions (estimation très haute) dont une grosse majorité de Su-24M: "mouais", c'est comme le 3.6 de Dyatlov. Par contre, tu me dis demain qu'ils ont balancé de l'artillerie (avec le même résultat) sur la base biélorusse où se massent les Su-34/Su-35S des VKS: oui clairement, là ils pourront commencer à pleurer en Russie... (Bon et si ça peut leur apprendre que les SAM ne sont pas là que pour la décoration: tout bénef' pour tout le monde...)

Et on n'oublie pas le principal? Les pistes sont intactes... donc la base reste exploitable.

Vu le type de barrage, c'est loin d'être impossible. Tu peux largement faire péter la route à l'avant-plan sans toucher la partie "retenue" du barrage. Mais faut une munition très précise...

Le bluff fait partie inhérente de la guerre. Les russes sont c*ns (à leur manière), les ukrainiens également (d'une autre manière) et si les belligérants avaient un peu de bon sens: tout le monde laisserait cette centrale tranquille. Le RBMK est du genre grognon (un peu comme bibi faut croire). Après, les russes veulent cibler (c'est logique) la production énergétique ukrainienne: donc qu'ils essaient de conserver au maximum leur emprise sur cette centrale se comprend. On remarque que tout le monde commence (d'une certaine manière) à arrondir les angles au sujet de Saki, les US s'étant empressés d'annoncer que ce n'est pas leur armement qui a été employé... Qui dit vrai? Qui dit faux? Certainement un peu tout le monde... et je n'ai pas d'éléments permettant d'écrire c'est "le colonel moutarde dans la cuisine avec le chandelier" Certainement pas! Et ce n'est pas non plus ce que j'ai écrit. Comme indiqué plus haut: taper une base militaire russe, un dépôt de munitions ou toute installation en rapport avec les opérations militaires en cours? C'est le jeu ma pauvre Lucette et c'est "de bonne guerre". Mais en ce qui concerne le Pont de Crimée, vu les déclarations russes récentes et anciennes autour de ce dernier ainsi que le dispositif de protection autour de celui-ci: je pense que la réaction serait "beaucoup" plus violente provenant d'un pays que "pas grand chose" semble arrêter. Accessoirement, faut pas non plus oublier qu'une bonne partie des Criméens sont notoirement très heureux de vivre en "Russie"... faire péter le pont qui leur permet de relier rapidement la Russie ne va certainement pas plaider la cause d'un retour à l'Ukraine auprès de ces derniers. Quoi? L'argument ne plaît pas? Désolé, faut penser long terme: les russes se prennent une opposition frontale à Kherson par la population (ce qui est compréhensible et logique vu le comportement de ces derniers) mais je ne suis pas du tout convaincu que les soldats ukrainiens seraient accueillis avec des fleurs et de la vodka en cas de retour à Simferopol...

Ce n'est pas toi que je visais avec la partie relative au pont de Crimée Mais en ce qui concerne l'hypothétique P-A russe, oui.