wagdoox

c'est le definition de l'acheteur compulsif, il veut le net plus ultra et en en voyant le prix, il fait un scandal. C'est un probleme à court terme et une chance sur le long terme, parce qu'ils achètent mais tiennent pas les programmes sur la durée, perde le savoir faire et reviennent vers nous pour une bis repetita.

On peut très bien imaginé un système d'appontage automatique tel qu'il existe sur drone, ca réglerait beaucoup de probleme. C'est un contre argument, utiliser par les tenants des EMALs. l'énergie électrique peut être stocker pour être relâcher quand nécessaire, c'est pas le cas de la vapeur donc on a plus de pic d'énergie sur vapeur.

non, il pense au SCAF que l'appellerait 0.5, c'est à dire avec le rafale au centre et non le NGF. le rafale aura des effecteurs, c'est la marche après le F4.2 Par innovation, ce qu'il veut dire, c'est mise en réseau et IA permettant à un rafale de prendre le contrôle d'une petite armée de drones. Le probleme que j'ai avec ca, c'est qu'un drone peut être plus cher qu'un rafale et pas sur qu'on puisse les récupérer donc jetable.

Ben quand meme, plus un avion est acheté par le pays domestique plus ca prouve d'une confiance d'une armée envers ce matériel, maintenant il y a des exceptions comme toujours. Et meme des avions qui ont fait leur preuve ailleurs, le mirage F1 est un avion qui a commencé comme purement export et qui a plus été vendu à l'international qu'en France. C'est aussi une garantie d'avoir un avion à bas prix, effet de série oblige, tant à l'achat qu'à l'entretien. C'est une garantie de pouvoir contourner le pays d'origine qu'il refuse de livrer des pièces, exemple la GB qui a tout fait pour que les pays d'Amérique du Sud ne vendent pas plus d'exocet à l'Argentine (cet argument ne tient plus vraiment aujourd'hui j'en conviens). Enfin le f107... grand succès .... poussé par les US à l'export et les allemands en ont pas grand souvenir (pas positif en tout cas). et surtout on l'oublie mais l'USAF prévoyait d'en acheter un paquet avec de réduire la commande à moins de 200 exemplaires, le soutient paressait donc là

exacte mais ca peut encore changer surtout si la dissuasion européenne est sur les épaules de la France, des SNLE plus grandes pourraient prendre plus de missiles. Actuellement un SLNE a une capacité à tuer 60 millions de personnes, donc "venger" la population française. Si on doit avec la meme doctrine pour l'UE, il faudra plus de SNLE et plus de missiles par soum. Autre scénario, la France sait qu'elle a un train de retard et qu'elle aura du mal à percer les boucliers anti missiles adverses et pourrait donc vouloir plus de missiles pour jouer sur un effet de saturation. Encore un autre, la France veut des silos supplémentaires pour mettre des missiles de croisières et donner aux SNLE des capacités SSGN. Pour l'instant c'est les infrastructures qui semblent définir la taille des SNLE 3G Chez Dassault la perspective est très bien accueillie pour le NGF dont la version marine devrait être encore plus proche des versions standards grace aux EMALs. Perso, je pense qu'il faudrait mutualiser les avions Air et Marine, avec un appareil identique et l'air pourrait gonfler les rangs sur PA en cas de besoin, l'inverse est déjà vrai aujourd'hui.

c'est pas du tout le probleme, mais les EMALS pourraient être produites en France. On parle de deux voir trois catapultes, peut être le double si on prend un deuxième PA et peut être encore une ou deux si on recréé une école d'aéronavale en France. Donc à tout casser c'est un total entre 2 et 8 sur 10 ans alors que les PA durent 40 ans. De la meme façon qu'on fait trainer la production du rafale pour garder les lignes de prods ouvertes, ne pas détruire des emplois et ne pas perdre le savoir faire, il nous faudrait faire trainer la production au delà du raisonnable tant d'un point de vu industriel, financier et opérationnel. A titre de comparaison les US produisent 48 catapultes sur 50 ans + celles à terre. Soit une par an. Si la filière nucléaire insiste tellement sur le K22 c'est qu'elle a déjà du mal avec la faible cadence actuel de 11,5 réacteurs sur 30 ans. Dernière chose la différence entre magnétique et vapeur, c'est pas d'ajuster la puissance mais de repartir l'accélération sur 90m et donc de limiter le nombre de G, chose impossible avec la vapeur.

moi pas du tout, l'Eurofighter est un concurrent beaucoup plus directe du rafale que ne l'est le F35. Le succès a l'exportation du rafale par rapport à l'EF a aussi pour résultante de conditionner le rapport de force entre la France, l'Allemagne et l'Espagne dans le programme NGF et SCAF.

Chirac avait signé le programme rafale après avoir lu un rapport montrant que le cout de l'EF+F18 pour la marine aurait eu un cout supérieur.

Ca ne parait pas logique, j'en conviens après je ne suis pas dans le secret des dieux mais je fais confiance à ma source (peut être à tord)

encore faut il qu'il soit en état de fonctionner

Le parle des choix doctrinaux fR bien sûre. On savait très bien que les libyens ne pouvaient rien nous envoyer au-delà de 14 km. j’en avais parler à l’epoque avec un marin de d’un bpc qui revenait de Libye j’ai rarement vu un bâtiment opérer des hélico et râtelier en même temps, pas plus qu’un pa lancer des avions et faire un ravitaillement en même temps. Les mines ce serait le problème des chalands en asymétrique la question se pose car le bâtiment est suffisamment pour laisser le temps à l’équipage de réagir face à un incendie majeur. En revanche grand ou pas, en symétrique, le bâtiment est mal barré.

Alors la pas du tout les us ont toujours considéré l’europe comme une menace, le colonisateur britanniques et français et espagnol... depuis la 2ème l’europe est sous domination us mais une Europe indépendante redeviendrait immédiatement une menace c’est une règle des relations internationales, les voisins sont des ennemis potentiels leurs voisins des alliés potentiels aujourdhui a appliquer à bloque d.influence mais ça reste vrai

C’est une question d’exposition au danger. Les pa sont plus exposé que les mistrals qui eux opèrent normalement quand on a déjà la maîtrise. Les pa doivent se battre the pour l’obtenir même s’ils sont théoriquement eux même protéger pas les avions, le groupe ... battir des pa comme on l’a fait pour les mistrals serait illogique sans parler de protéger le réacteur nucléaire

il faut faire des choix plus d'avions ou de blindés ou d'hélicos. Les compromis seraient tels que le bâtiments serait très moyen dans tout les domaines. le PH agit normalement après le passage des PA là, on se retrouverait avec un bâtiment bloqué sur zone pour prendre une ile notamment. (dans le contexte du guerre navale type guerre du pacifique). Enfin le PH a une vitesse très réduite durant les opérations de mise à l'eau, ca le rend vulnérable (comme durant un ravitaillement et impossible de lancer des avions dans ce cas là. Je pense que le 2ème QE class sera très révélateur du concept.

mes propos sont très mesurés, on ne parle simplement pas de la meme chose. Ensuite aucune condescendance, en tout cas c'était pas dit comme tel, je tiens à te rassurer. Par contre j'aimerais comprendre le terme requin ?

Perso j'ai toujours pas compris si le GaN élargie et les antennes multirole et l'OSF IR NG ont été validé ou non ? Dans les communiqués Dassault en parle mais pas spécifiquement dans le F4.2

s'il faut aussi revenir sur les définitions du dico, on n'est pas sorti relis ta propre source en faisant attention à la ponctuation et tu comprendras.

C’est fou ! Je parle taille tu me réponds poids !!! Ensuite rien d’aurait interdit de mettre un troisième réacteur nucléaire si nécessaire ! Et pour finir c’est bien le choix de Brest qui est à l’origine de la TAILLE, Brest imposé par les syndicats du chantier.

Je parle de la puisse DE FEU pardon Ta troisième ligne. Le CdG aurait pu faire 300 m avoir la catapo et une meilleure stabilité mécaniquement, le longueur du CdG a été dicté par les infrastructures de Brest. Ensuite la taille de l'avion est évidemment déterminant sur celui du PA, il faut du volume pas juste pour les entreposer mais aussi pour les entretenir, l'enchaînement, les manouvres... Les ailes ne seront pas pliables, d'avance ! Pour le reste je suis d'accord.

encore une fois est d'accord sur le constat aujourd'hui mais je te parle des progrès et changement à venir à long terme Je parlais du successeur du NGF... ça va cherche en 2080... On pourra toujours faire un missile plus rapide qu'un avion mais il n'ira jamais aussi loin.

on est entièrement d'accord mais de la meme manière que le Mirage IV a été fait pour voler haut et vite, il a du voler basse et vite dès que des missiles air air plus rapide que lui sont apparus. les facteurs hypersoniques connaîtront le meme problème et tôt ou tard ils devront passer par le bas le but de l'hypersonique c'est d'aller plus vite que l'adverse ou de le surprendre (impossible par le haut). Hors un missile d'interception plus petit pourra aller plus vite (sur une petite distance) qu'un avion ou missile plus gros à niveau tech égal. Le probleme n'est bien sur pas d'aller vite sinon on a les missiles M51 qui tape du mach 15 en vitesse ascensionnel. Le but c'est de tenir plus longtemps pour moins cher, de pouvoir manoeuvrer, de voler bas... Tout ce que tu dis est très vrai et correspond au missile hypersonique d'aujourd'hui, russe notamment mais c'est clairement pas ce que cherche l'occident. On veut des missiles qui seront pertinent pour 30 ans et non un missile qui sera remis en cause dès qu'un missile air sol ou air air sera plus rapide (et c'est franchement pas le plus dure vu que plus petit). enfin pour ce qui est de l'idiotie energétique, je rappèlerais que le monde vie sur le pétrole, une énergie efficiente à 5%..., suivi du nucléaire à 20-30%.

aujourd'hui ! oui complètement mais demain ... Et c'est d'autant plus vrai avec des objets de grandes dimensions comme un avion (comparé à un missile). c'est un problème qui sera probablement réglé d'abord pour l'industrie spatiale surtout avec le réutilisable. https://www.onera.fr/fr/actualites/materiaux-extremes-pour-missiles-hyperveloces

Mais justement c'est pas ce qu'on cherche, ce qu'on cherche c'est une capacité maximum à un prix réduit. et encore une fois la taille ne se mesure pas en tonnes, la puissance d'un navire n'est plus couplé à son tonnage depuis 1970 Le poids n'est plus couplé aux prix depuis la meme époque, c'est les équipements, armement et équipages qu'on met dessus qui font gonfler la facture. Hors aujourd'hui on automatise, les équipements ont tendance à être les mêmes (questions de survie, voir FREMM et FTM) seul change encore l'armement et encore avec des canons électromagnétiques ça devrait encore changer puisque capacité à recharger, la cadence de tire sera déterminante. Et on cherche justement à découplé le volume du poids. L'ocean of the seas 100 000 tonnes de charge à couté 1 milliard par 5

oui et ? on parle de pénétrer un espace défensif soit 400 à 600 km, la structure doit endurer une chaleur durant très peu de temps. Pour l'instant la tech existe pour des munitions donc jetable et encore sur 80 km (ce qui est déjà suffisant) plus que sur 400 km mais l'ONERA et MBDA travaillent pour améliorer cette résistance à 500km pour 2030-5. Avec du temps ça va encore s'allonger, sans parler des échangeurs caloriques et autre dont j'ai déjà parlé ... En combinant tout ca les résultats seront là mais bien sur pas pour tout de suite, il faudra voir aussi les effets d'un tel boom hyerpsonique à terre.

peu importante la linguistique, Ça reste d'abord un problème de volume, sur le CdG c'est pas les 30 ou 40 tonnes de rafale qui limitent le nombre d'avions sur le bâtiment. C'est bien, le volume pour pouvoir faire tourner, réparer ... Le probleme de la masse des avions se reflètent dans le longueur et la puissance des catapultes. Ensuite on est d'accord le volume se répercute en poids mais il y a des moyens de contourner. Un blindage actif et non passif serait déjà une économie de poids monstre, le EMALS sont plus légères que les steamers. Mais à nouveau pas sur que ces nouvelles tech reviennent mois cher que de la masse à l'ancienne au contraire ces systèmes sont aujourd'hui très cher, suffit de voir la différence de prix entre un navire de même poids et taille entre civile et militaire. L'acier n'est pas ce qui coute le plus cher et la propulsion non plus, on fait des bâtiments de fret de plus en plus gros pour une raison économique.