Ronfly

Dans la logique, le programme de frégates type hunter devrait subir le même sort que le shortfin mais personne n'en parle bizarrement. Ça ne risque pas de faire la une des médias de Murdoch... Mais comme se sont leurs cousins anglais qui sont fournisseurs, forcément c'est pas pareil. Les dépassements de budget sont importants. Ils parlent d'un coût unitaire de presque 3 mds de dollars US et un coût global de 27 mds. Ça fait cher pour une frégate... a comparé aux FREMM et leur 1 mds l'unité... Les Australiens n'ont aucun respect pour nous et leur peur de la puissance Chinoise les ont poussé dans des logiques de sur-équipement a produire en local sans avoir de savoir faire réel. Ils vont le payer chère en tous cas.

UKUSA, Five eyes et maintenant AUKUS... nos chers amis Anglo-saxons sont en tous cas toujours à la manoeuvre pour asseoir et pérenniser leur hégémonie. Ils nous ont déclassés sans ménagement. Apparemment nous ne sommes qu'un petit pays de Gaulois que l'on peut se permettre d'humilier sans problème. 68 millions de Français dont 2 millions dans la fameuse zone indo-pacifique, avec une histoire hexagonale de 1000 ans, la 7eme économie mondiale, et une force de dissuasion avec seconde frappe...Dit comme cela, ça nous donne un peu de crédit me semble t-il...

Même si nous avons pas toutes les données sur le sujet, cette analyse est très censée. Ca fait même penser à de l'amateurisme cette annonce. Ou alors c'est un coup de poker pour secouer le cocotier. Mais le risque semble important de créer un désordre aux conséquences pas forcément prévisible. Les US se sont lancés dans une aventure franchement ambitieuse mais surtout dangereuse. Et nous au milieu de cela avons pris une belle gifle. L'ancien PM Australiens critique fortement son successeur sur la méthode et la décision prise. Pour lui, leur Marine mettra 20 ans a avoir un remplaçant aux Collins. Finalement on voit pas forcément les gains respectifs dans cette opération...le temps nous donnera peut-être raison.

La victoire pour la FDI est pas ilogique du fait de sa conception très compact, hautement numérisé, avec un équipement équilibré et une évolutivité importante. Le choix tient forcement compte de ces qualités mais pas seulement. La signature de ce contrat quelque jours après le camouflé Australien nous laisse forcément un peu perplexe... mais un contrat est un contrat. L'impact sur notre MN est plus embétant. Dommage d'avoir pris autant de retard dans le rééquipement national notamment au niveau naval.

Apparemment, il y aurait Ian Thorpe qui se serait proposé pour patrouiller dans la zone indo-pacifique. L'Australie est sauvée...

Sinon on pourrait toujours leurs proposer nos classe Rubis vu qu'ils sont pas prêt d'avoir des soums qui tiennent la route.

En tous cas merci aux USA pour la compensation en Grèce avec les 4 FDI commandées. Ils voudraient pas des sous marins par hasard...

Avec AUKUS, l'Australie voulait surtout se mettre sous protectorat US. Ce changement stratégique a condamné avec lui le programme du ssk classe Attack et un beau contrat structurant pour eux. A la limite cela se défend sur le fond, mais pas sur la forme. La piteuse retraite d'Afghanistan devait être lavée par un coût d'éclats pour faire oublier la gifle reçue. C'est fait. Mais les US ont ouvert la boîte de Pandore...

Pour un pays qui n'a aucune expérience dans la production de sous marin, les possibilités sont réduites et plutôt simple. Ils vont accueillir pendant 20 ans des SNA US en attendant d'avoir la possibilité d'en mettre un à l'eau avec un soutien massif US/UK.

Il est clair qu'un programme de SNA demande un nombre de capacités, de savoir faire et des expériences très développées. L'exemple du programme barracuda est très instructif en effet. De plus il a pris du retard du fait de malfaçon entraîné par des pertes de compétences dans certains domaines malgré 50 ans d'expérience. Les SNA, après les SNLE, sont les objets les plus complexes jamais fabriquaient par l'homme. Un SNA, c'est dans le même volume réduit, 50 tonnes d'armements haute puissance, un système de combat ultra-sophistiqué, une usine de production d'air et d'eau douce, une centrale nucléaire de plusieurs dizaines de MW et de quoi faire vivre 100 marins dans les fonds marins pendant des mois et tous cela lancé à 40km/h en continue...

Si il tombe à l'eau, le seul plan B crédible sera de se rabattre sur les nouveaux SM japonnais dérivés de la classe Suryo avec un systeme AIP NG et batterie Li-ion.

Le plus logique serait qu'ils louent un SNA avec une partie de l'equipage US (comme l'ont fait les Russes avec les indiens). La conduite de la chaudière nucleaire serait du ressort de marins Americains et le reste serait gèré par les Australiens après formation.

Ils est possible aussi que les USA louent 2 ou 3 SNA classe Los Angeles en attendant une possible livraison de Virginia ou autres...

Ce qui est sur en Australie, c'est que Morrisson est un conservateur qui a commencé la déconstruction de se qu'avait fait son prédécesseur. Et le plan B ce sera dans tous les cas avec les US et/ou Britanniques voir Allemands.

Certains parlementaires et sénateurs ont tiqué sur une ligne budgétaire parmi des centaines. Il s'agirait d'un programme qui concernerait la fonction anticipations/renseignements auxquels un financement massif serait alloué. Des rumeurs parlent d'un projet nommé 'synergie' constituant un système de renseignement globalisé. Tout cela reste bien nébuleux et peu clair. En tous cela ne plairait apparemment pas du tout aux US. Les US qui, bien sûr, sont exempts de tous reproches (programme Echelon, Xprim et j'en passe)...

Nous n'avons pas besoin de passer à un boycott envers les Australiens. Ça n'aurait aucun poids ni impact sur la suite de l'histoire. On sait bien que les USA leurs ont forcé la mains. Et les Britanniques ne sont là que par opportunités. Certains projets en cours des forces françaises ennuis fortement les USA. Et cette occasion permet également de montrer leur agacement. Toute tentative d'échappement à leur hégémonie est une bravade qu'il ne laisse pas passer.

La France dans cette situation ne fait que défendre ses intérêts. Il n'y a que cela qui compte. Et on le voit, les US sont prêts à tous pour défendre les leurs. Le fameux président Biden, internationaliste, multi-latéraliste et j'en passe, a mis le cap sur la confrontation avec Chine et cela, quelqu'en soit le prix. Nous sommes pour eux qu'un petit pays qui les embête beaucoup du fait de notre autonomie et de notre place au conseil de l'ONU. Gardons notre liberté et nos valeurs en protégeant nos intérêts quelqu'en soit le prix.

L'histoire des Mistral en Russie ne peut-être comparé avec celle de l'Australie. A l'époque, la Russie avait envahie la Crimée et commencer sa déstabilisation de l'Ukraine. Les pressions (US,OTAN,...) étaient énorme sur la France pour suspendre le contrat. Et ils ont été remboursés intégralement.

Il paraît tout de même acquis me semble t-il que le climat géostratégique a légèrement changé. Ce camoufler infligé à la France va laisser des traces même si cela ne se voit pas forcément. Il y a parfois des événements qui créent, sur l'instant, un remous important à la surface puis se calme. Mais dans la profondeur, il a initié un mouvement qui va n'avoir de cesse de ce renforcer. Pour moi, les US ont ouvert la boîte de Pandore... Un vent de tempête se prépare tranquillement... Il me semble que dans quelques années, ça va tanguer sévèrement...

Cette fois nous y sommes a cette croisée des chemins géopolitiques. La monde bascule de nouveau vers le chaos. Les Americains ont lancé leur nouvelle politique, et cela, quelque soit les dégats collatéraux. Nous en faisons partis. Avoir pris ce risque montre bien ce basculement majeur. La France doit s'adapter. Un changement de stratégie complet ou la disparition...l'Europe est trop désunie pour exister. Elle restera à jamais une alliance économique sans pouvoir politique. Il est grand temps de revoir nos priorités et nos capacités. Nous pouvons reprendre notre autonomie en renforcant nos bases (dissuasion/capacités de projection/renseignement/cyber...) et en investissant les domaines strategiques. Le doute n'est plus permis. La France et ses 1000 ans d'histoires est, une nouvelle fois, face à son destin. Gageons que nous arrivions a y trouver notre place. L'avenir sera seul juge...

On peut continuer comme cela longtemps. Nous ne serons jamais d'accord. l'Australie a fait son choix d'annuler un contrat stratégique avec la France en donnant la veille une déclaration disant que le projet avancé bien( c'est qui les hypocrites...). Soit. Nous le contestons et c'est notre droit. J'ai une pensée pour les Australiens chez DCNS qui doivent se demander ce qu'il vont faire... Et comme nous sommes hypocrites, nous leurs proposons de rester en France pour travailler sur d'autres projets si ils veulent...

Les Australiens ont fait leurs choix. Qu'ils assument maintenant avec ce que cela implique. Morrison a dit qu'il comprenait notre incompréhension et qu'il faudrait du temps pour retrouver des relations correctes. Tout est dit. Ils savent qu'ils pouvaient s'asseoir sur le contrat (en faisant une pirouette la veille de l'annonce en disant que le projet été sur de bon rails) puisqu'il n'y aurait aucune rétorsion (a part financière mais qui restera limité) sauf une contestation massive de la France suite à l'humiliation. Les Australiens ont fait parti du five eyes pendant 50 ans qui espionnait le monde entier. Ils font parti du monde Anglo-saxons. On sait un peu comment ils fonctionnent. Nous sommes Français donc autun, caractériel, et tout ce que vous voulez d'autres, pour le reste du monde. Mais cela nous permet de conserver une résilience bien venue au fil des siècles pour que notre petite nation continue à exister. J'aurais bien voulu voir la réaction de l'Australie, USA et autres si la situation était inversée...

On voit bien la l'inculture en matière de défense de la sénatrice qui mélange tout. Ça ne reste qu'une politique qui se retrouve dans une commission sans avoir de connaissances approfondies dans le domaine.... Mélanger une technique de propulsion avec technologie de fourniture d'énergie, ça fait désordre... Avec des amateurs comme ça, c'est pas plus mal que ce contrat soit abandonné... Essayons de travailler avec des gens sérieux plutôt. Ça me rappelle l'histoire des mirage IIIO qui avaient été vendu en 1960 à l'Australie avec des améliorations prévue à mi-vie mais qui ont oublié de prévoir le financement dans les années 70...

Il faut revoir le niveau de nos alliances. l'Inde (1,3 mds d'habitants), Egypte (100 millions), Brésil (250 millions), Indonésie (250 millions) et autres, c'est la qu'il faut mettre le paquet et que se trouve une partie des futurs grande puissances. La classe Attack avec ces 4000 t, 34 armes, un système d'arme numérique, ultra connecté et haute capacité de calcul, 90 jours d'autonomie, une propulsion silencieuse avec système AIP FC2G, 400m en plongée max et j'en passe... C'est la réponse à leurs futurs besoins...

Faisons confiance à Dassault qui sait faire des avions de missions. De plus ils savent aussi que c'est une occasion unique de se faire une belle place dans ce domaine et d'ouvrir d'autres possibilités. Pour la soute, on ne se rends pas forcément compte mais le Falcon 10x est un appareil massif qui semble pouvoir, avec quelques adaptations, être adapté pour l'installation d'une soute correcte. Par contre la faible différence de prix de la plateforme n'a pas beaucoup d'influence sur le coût global. (Ex: Falcon archange, 200 millions sur 1 milliards).