gianks
-
Compteur de contenus
938 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par gianks
-
-
Bonne réponse
, mais j'ai corrigé mon message avant votre publication.
Réaction instinctive et peu réfléchie la mien, message illisible le tien (le précédent)-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
C'est vraiment trop
Ni les décideurs finlandais ni les décideurs suisses n'ont l'obligation de justifier leurs choix auprès des Français, Italiens, Allemands, Américains, Australiens, Martiens, habitants d'Alpha Centauri.
Ils l'ont consciencieusement envers leurs citoyens qui sont les seuls à pouvoir déterminer si ce qu'on leur dit est suffisant ou non et si le processus de sélection est démocratique ou non.On parle de la Suisse et de la Finlande, pas de la Corée du Nord
De plus, ce n'est certainement pas à toi, citoyen français, d'établir les critères de sécurité que la Suisse et la Finlande veulent établir, la seule chose que toi, moi et tous les non-Suisses ou non-Finlandais pouvons faire est d'accepter et de respecter les décision à deux pays champions de la démocratie.Bien sûr on peut discuter des critères, du rapport coût-efficacité du choix, du manque d'évaluations de certains paragraphes du contrat,mais que l'acquisition du F35 est aussi le signe d'un manque de démocratie, c'est impossible à lire.
-
5
-
2
-
1
-
5
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 5 heures, wagdoox a dit :Attention, les italiens n'ont rendu qu'un seul de leur PA F35 compatible.
Le JC devrait pouvoir le devenir egalement mais il faut voir la facture et si le politique acceptera, autant la facture de la modernisation que des F35 qui vont suivre.HS
Actuellement, dans le MMI, seul le Cavour est capable de fonctionner avec les F35. Avec les travaux récents, qui ont duré environ un an, le PA s'est doté des mises à jour nécessaires (traitement du pont d'envol, adaptation des locaux et services spécifiques aux activités du F35).
Le Trieste entrera en service fin 2022. Bien que n'étant pas un PA, il aura la capacité d'opérer avec des F35. En plus petite quantité que le Cavour et utilisant des conteneurs amovibles pour les locaux et services spécifiques qui seraient installés à bord pour le besoin. Le pont d'envol dispose dejà de quelques spots d'atterrissage compatibles F35, et est équipé d'un tremplin, accessoire inutile pour le rôle de LHD qui est le principal pour ce navire.
Pour le Trieste il est prévu de l'utiliser en remplacement partiel du Cavour en cas d'indisponibilité (pour des travaux par exemple) de ce dernier.-
4
-
2
-
Il y a 7 heures, ftami a dit :
Un contrat ? Un contrat ? C'est pas "un" contrat ! C'est "le" contrat. Le contrat FMS. Standardisé, public, cadré, connu. Aucune mention formelle de pénalités dues aux client d'un contrat FMS. Alors Viola a dit ci, Viola a dit ça, Viola a surtout jamais lu elle-même le contrat FMS, probablement (et je la comprends, c'est chiant. puthym j'ai pas de vie).
On va reprendre les bases en utilisant les terms & conditions de la LOA du contrat FMS. C'est assez clairement exprimé, et les notions qui apparaissent sont reprises partout (Defense Security Cooperation Agency, Office of the Under Secretary of Defense, etc..).
"No loss"
"Interdit de se plaindre"
Les prix qui augmentent font l'objet d'une modification unilatérale par le gouvernement US. Le client n'a pas besoin d'accepter, il a déjà accepté en signant la LOA.
C'est bon ? La moindre source inverse qui dit le contraire ? Un document officiel, quelque chose ? Quelqu'un qui sait ? Pas un journaliste-perroquet, hein... Donc là on a réglé le cas Viola. Je m'en fous, de toute façon le meilleur choix Suisse ça aurait été le Gripen, je l'ai toujours pensé. On peut arrêter de s'acharner sur eux, SVP ?
Maintenant, pour nos amis finlandais, en les relisant (les terms & conditions) je suis tombé sur le truc savoureux que j'avais oublié et qui pourrait (pourrait, je ne suis qu'un quidam, pas un expert juridique de négo avec le gouv US) bien la leur mettre à un endroit inconfortable. Ils ont semble-t-il obtenu l'assemblage de (400? mouais...) avants de fuselage? C'est ce qu'on appelle un offset, non ? Alors les offsets en terme de rigolade c'est une belle tranche aussi, côté FMS.
Déja, la toutouille des offset c'est pas le problème de l'USgov, par contre le recouvrement des couts des offsets par le fournisseur dans le contrat FMS est possible. J'ose à peine lier ce point à celui de l'obligation de paiement.
Quand je dis que je suis triste et inquiet, c'est pas parce que je suis un incorrigible sentimental, mais parce que je suis allé voir à quoi ils s'exposaient. Y'a tous les outils contractuels dans le FMS pour asservir le pige.. client. Tous. Source ici : Letter of Offer and Acceptance (LOA) Standard Terms and Conditions . Débrouillez vous avec. mais arrêtez de me dire que jean trucmuche, journaliste politique au Registre Grolandais du Soir, dit qu'on lui a dit que Viola a dit qu'Armasuisse a dit.... Et trouvez moi où il est fait mention de pénalités. Ne serait-ce que l'hypothèse de l'éventualité du soupçon de possibilité que peut-être, je m'excuse de demander pardon, la notion de pénalités puisse exister.
Très intéressant.
Mais nous devons nous mettre d'accord une fois pour toutes.
Les Finlandais (et les Suisses) ont donc un système d'acquisition enviable et sérieux, (et donc il faut supposer qu'ils ont au moins un fonctionnaire qui connaît l'anglais et qui est allé lire ce document et a signalé l'affaire aux responsables, qui étant une personne sérieuse, en tiendra certainement compte) ?ou l'on découvre maintenant que les Finlandais (et les Suisses) ont un anneau dans le nez et qu'ils peuvent être trompés malgré le fait qu'il existe des documents qui les protégeraient.?(Documents tellement secrets qu'ils peuvent même être retrouvés par un forumiste français).
Dans ce deuxième cas, je suggérerais aux vendeurs de réfrigérateurs de se rendre dans le nord de la Finlande, il y a un air d'affaires là-haut.-
1
-
1
-
-
Déclarations de la sous-secrétaire à la Défense Stefania Pucciarelli qui "rappelle" à Profumo le PDG de Leonardo que le gouvernement italien est l'actionnaire majoritaire de Leonardo
-
2
-
-
Une nouvelle récente rapportée par Repubblica, le principal journal généraliste italien: Fincantieri qui avait fait une proposition d'achat d'OTO Melara WAS de 400 millions (250 millions de moins que celle de KNDS) étudierait une relance pour rapprocher la proposition franco-allemande
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, Pierre_F a dit :Je vais essayé de rester modéré et « fair » :
C’est légitime pour nous de se poser des questions sur le choix d’un avion non FOC aux US et avec une liste impressionnante de bugs ... C’est comme vendre une Bêta Version d’un logiciel. Pour faire accepter au client cette bêta vous l’impliquez dans la maintenance sous couvert d’un collaboration de R&D !
C’est fatiguant de voir des milliards d’€uros de pays européens allez aux USA et qui ne participent pas aux investissements nécessaires dans une industrie de pointe en Europe. Ces décisions mettent en danger des filières industrielles.
La France a une histoire de l’aviation depuis ses origines en compétition avec les US.
Dans les arguments avancés par certains membres du forum, il plus une colère contre les clients du F35 que contre l’avion que finalement peu de personnes connaissent aussi précisément que le Rafale.
Maintenant chaque pays est libre en Europe d’investir dans les axes stratégiques de son choix. Et s’ils choisissent de mettre leur argent en R&D dans une autre filière qu’ils jugent plus stratégiques pour eux, c’est leur droit mais cela déplaît forcément aux fan de l’aviation, français de surcroît.
Les USA font des contrats en prenant des risques sur la compensation des pertes de leurs clients dans les pays qu’ils choisissent comme stratégiques en Europe. Nous n’avons pas cette puissance financière et il y a un déséquilibre. Nous pourrions l’avoir si la banque centrale Européenne faisait le choix du soutien à une industrie de défense Européenne. Ce n’est pas le cas car chaque pays a une vision nationaliste de sa défense.
On ne peut pas reprocher aux USA d’en profiter.
Nous sommes aussi fier de la qualité du Rafale et de son écosystème (Marine, armement, radar, spacial) qui rivalise avec les meilleurs avions des USA avec beaucoup moins d’argent du contribuable qu’aux États Unis.
Mais nous avons peur que le nombre d’avions US dans l’OTAN, imposent des standards technologiques et d’integration dans un système de défense informatique qui finissent par exclure la France, Airbus et Saab ...
On voit donc bien un rapport de force entre alliés qui est borderline...
Le problème n'est qu'européen et je ne vois pas comment blâmer LM
Et cela est dû à l'incapacité des Européens à servir les intérêts de l'Europe.
Et il y en a pour tout le monde
En fait, on ne peut qu'être d'accord avec toi, il vaudrait mieux que les pays européens investissent dans les industries européennes, et tous ceux qui achètent des produits américains ne font pas dans l'intérêt de l'Europe.
Mais alors tu dis que "C'est fatiguant de voir des milliards d'euros de pays européens allez aux USA et qui ne participent pas aux investissements nécessaires dans une industrie de pointe en Europe. Ces décisions mettent en danger des filières industrielles."
Je pense que le problème pour la France est de convaincre les européens que dans tienne phrase, après "industrielles" il y a l'adjectif "européen" et non "français" qui ne sont pas la même chose.
Pour être clair, en Italie, l'approche française de l'industrie militaire européenne est vue (par l'électeur moyen, ce qui intéresse les politiciens populistes et nationalistes) d'une manière très simple :
- SCAF : les Français veulent l'argent des autres pour fabriquer le Rafale2 sans aucun partage du projet sous prétexte de sauvegarder le savoir français (les déclarations de Trappier aident beaucoup en ce sens). Mieux vaut rester en dehors de ça.
- Alpha Jet : les français ont ces trabiccolis qui tombent en morceaux mais plutôt que d'acheter le M346, le meilleur disponible sur le marché et également européen comme le Rafale, ils lancent un nouveau projet de futur trainer.
- Chantiers STX : vers la Corée oui, vers l'Italie non, et puis ils parlent d'industries européennes: industries européennes si elles sont basées en France, sinon, pour eux, elles sont Italiennes, Allemandes, Espagnoles
- Européen : pour la France un projet est européen si et seulement s'il implique la France.
(Je rapporte quels sont les principaux courants de pensée, inutile de contre-argumenter, j'imagine qu'en France il y a autant de courants de pensée qui ne sont pas favorables à l'Italie, et qu'il y en a dans et pour les autres pays européens)
Je crois que l'électeur finlandais moyen, qui fait confiance au sommet de son armée de l'air qui lui dit que le F35 fonctionne, préfère de loin les 6 000 nouveaux emplois en Finlande plutôt que la consolidation des compétences de Dassault. Et si Dassault n'est pas en mesure de garantir autant d'emplois en Finlande... ce sont problèmes de Dassault et de l'Europe qui telle qu'elle est n'existe pas et qui n'existera jamais si les intérêts des différents pays passent avant ceux de l'Europe-
3
-
1
-
10
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 19 minutes, ARPA a dit :Je serais très curieux de voir les résultats de l'évaluation.
Les résultats public diffusés par la com ministérielle qui doit justifier sa décision... je ne suis pas sur que ça m'intéresse.
C'est peut-être la première raison de l'échec du Rafale. Avec le Rafale qui aurait une disponibilité et une activité nettement supérieure à ses concurrents, c'est un désavantage de se comparer à effectifs identique.
64 F-35 ... on esperait vraiment vendre 64 Rafale ? Vu la population finlandaise, ça correspondrait à plus de 700 Rafale pour la France.
Une offre avec une trentaine de Rafale était peut-être suffisante pour répondre aux besoins militaires, mais c'est peut-être moins rassurant pour le politique que 64 avions même si la moitié ne seront pas disponible.
Industrial Participation
The F-35 industrial participation offer met the requirements in quality and content. The main focus of the offered industrial participation is in direct industrial cooperation that will create significant independent maintenance capabilities. The industrial participation solution will develop credible knowhow in the domestic industry from the security of supply perspective and become significant in the national economy.
The key industrial participation projects include large-scale production of the F-35 front fuselage in Finland also for other users, production of structural components as well as equipment testing and maintenance capability. In addition, Finland has been offered an engine final assembly pro-ject for the Air Force aircraft.
The industrial participation's domestic employment impact will be 4500 and indirect impact 1500 person-workyears.
The industrial participation contract will be signed by the Ministry of Defence as well as Lockheed Martin and the engine manufacturer Pratt & Whitney.
Cela va bien au-delà de la seule défense militaire de la Finlande
Population de la Finlande 5,5 millions, 6000 emplois créés
En France, il y aurait environ 74 000 nouveaux emplois en proportion-
1
-
4
-
Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :
On peut argumenter avec des photos et néanmoins biaiser le discours. Exemple : l'histoire des sondes anémométriques sur l'A400M. On a une photo qui montre des capteurs proches les uns des autres, mais pas de réponse à au moins deux questions subsidiaires : Quels sont ces capteurs, et comment ça se présente sur le C-17 ou le C-2 (parce que là, pas de photo pour "prouver" que c'est mieux") ?
Sur ce sujet, Tancredi me propose sa conclusion. J'en prend note, mais ça ne forge pas mon avis parce qu'un argument d'autorité ne suffit pas.
Encore une fois on continue à juger l'écrivain et non l'écrit
Concernant le lobbying, j'ai eu un échange de mail avec Tancredi qui a des doutes sur la possibilité que le C-2 puisse avoir un marché (je pense qu'il lui reproche plus l'incapacité des japonais à commercialiser l'avion que les caractéristiques du produit, mais est ma lecture de ses paroles). Compte tenu du fait que le C-17 n'est plus en production et que le C-130 n'est pas comparable en raison du champ d'utilisation limité au fond par rapport aux autres avions, je ne vois pas pour qui Tancredi pourrait faire du lobbying.
Cela dit, je pense que les critiques de Tancredi sont cohérentes avec ce qu'il a déjà écrit : son œil militaire n'accepte pas les solutions dérivées de la conception « civile » de l'A400.Au sujet des capteurs, il n'a écrit ni explicitement ni implicitement que le C17 ou le C2 sont meilleurs que l'A400.
Sur la base de son expérience, il suggère que peut-être pour un avion de ce type et avec une utilisation possible dans des environnements conflictuels, ce n'est pas la meilleure solution d'avoir les capteurs si proches les uns des autres, et que la meilleure maintenabilité de ces capteurs ne vaut pas le plus grand risque de dommages importants pour l'avion en raison d'une seule balle à bord.
La comparaison a donc été faite avec le C130 dont le développement s'appuie sur une expérience opérationnelle sans équivalent.Compte tenu de la durée de l'Hercules et de son évolution continue dans le temps, souhaitant une durée de vie tout aussi longue à l'A400 (et la nécessité d'un développement tout aussi important) peut-être que ces suggestions ne sont pas à écarter simplement parce qu'elles viennent d'un ancien pilote de C130
-
1
-
-
Je ne pense pas, il reste un ancien pilote de C130 et déclare ouvertement que c'est sa référence pour les questions les plus opérationnelles. De plus, les critiques qu'il a portées à cet article semblent bien argumentées par les photos et en tout cas opérationnellement significatives, quelle que soit la nationalité de ceux qui les ont déplacées.
-
Un article (en italien) de L.Tancredi (ecore lui
) écrit suite à la visite au Dubai Air Show 2021. L'article fait une comparaison (avec des photo) sur quelques détails de C17, A-400, C2, C-130
https://aresdifesa.it/comparazione-tra-configurazioni-dei-velivoli-da-trasporto/
-
IVECO DV semble se retirer de la concurrence.
John Elkann, président de la holding Exor qui contrôle IVECO, dans une interview exclut l'acquisition d'OTO Melara-
1
-
1
-
-
Des nouvelles d'Espagne. Peu d'espoir pour ce programme ?
-
Il y a 9 heures, Patrick a dit :
Est-ce que ça veut dire que l'Italie acquiert un début de capacité auparavant réservée aux turcs? (qui devaient originellement assurer la maintenance des moteurs pour les F-35 européens) Et qu'il est possible que la maintenance des moteurs soit désormais assurée par l'Italie?
il y a 13 minutes, DEFA550 a dit :Pour moi ça veut dire que c'est LM qui se chargeait de ce genre de contrôle, sur site. Traduction Google :
"Un record à haute valeur pédagogique qui permettra non seulement d'augmenter la cadence de vol du F-35 grâce à l'exécution d'inspections
baroscopiquesboroscopiques, mais qui permettra également d'effectuer des contrôles spécifiques au niveau du Gruppo Volo, favorisant les économies de coûts à programmer niveau en raison de l'intervention inutile de la « maison mère ». Une telle action de maintenance réalisée en interne, sans nécessiter l'intervention de l'entreprise manufacturière, permettra d'obtenir une extrême flexibilité en termes d'accompagnement, notamment en cas de redéploiement hors frontières nationales ou d'événements d'exercices étrangers."Je pense que DEFA550 a la bonne interprétation, aussi parce que l'article précise que sont les techniciens d'AMI qui ont acquis ces compétences de vérification, il ne parle pas d'une industrie des moteurs.
-
1
-
-
Et donc la Royal Navy serait d'accord pour admettre qu'ils ont fait une erreur si stupide pour protéger le F35.
Cela me semble honnêtement peu probable.
Et puis de quoi la RN doit-elle protéger le F35 ? de l'accusation d'avoir eu un dysfonctionnement ?
Comme si tous les autres avions, dont le Rafale, étaient à l'abri des dysfonctionnements.On écrit F-35 mais ici il se lit F-666
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
-
AMI a acquis la capacité d'inspection de la turbine haute pression du F-35
"L'Italie, dans le cadre du programme Joint Strike Fighter, est le premier pays partenaire à avoir acquis la capacité d'inspection des turbines haute pression du moteur F135-PW100 installé à bord du chasseur-bombardier Lockheed Martin F-35 Lightning II.
.......il permettra également d'effectuer des contrôles spécifiques au niveau du Gruppo Volo, favorisant les économies de coûts au niveau du programme en raison de l'intervention inutile de la « maison mère »"
-
1
-
1
-
-
Compte tenu des "difficultés" de l'Espagne et de la Turquie avec le F35, les deux marines pourraient effectivement converger vers une solution de ce type.
-
Eurofighter
dans Europe
Il y a 6 heures, Patrick a dit :Presque, 24 en moins d'ici 2025, et apparemment il y a plus d'un an il y en avait déjà 16 en moins.
La RAF a perçu 53 T1. Que vont devenir les 29 autres restants et dans quel état sont-ils? Mystère.
https://ukdefencejournal.org.uk/24-typhoon-aircraft-to-be-retired-by-2025/En allemagne il y a 33 T1 qui partent à la benne remplacés par 38 du contrat Quadriga (5 perdus sur accidents sont aussi remplacés)
https://www.janes.com/defence-news/news-detail/germany-signs-for-quadriga-eurofighters
Ça devrait suffire à alimenter la chaîne jusqu'en 2030 (à 4 avions par an)Il y a aussi la question en suspens de 90 nouveaux avions pour remplacer les Tornados, qui devraient être partagés entre 45 F18SH (30 F-18E/F + 15 F-18G) + 45 autres Eurofighters Quadriga. 110 radar AESA seraient au passage commandés chez Hensoldt pour équiper les plus vieux des Eurofighters.
On terminerait à 193 Eurofigthters allemands + 45 F-18!
Comment vont-ils maintenir et faire voler tout ça? Ah bah mystère...Et puis il y a encore et toujours la question de la B61 et du F-35 qui est loin d'être disparu, j'en suis absolument persuadé.
En Espagne il y aura 20 nouveaux avions et ils ont perçu 19 T1. Mais officiellement c'est pour remplacer les plus vieux des F/A-18... Mouais.
Et pour l'Italie je ne sais plus.
Donc il n'est pas insensé de penser que la totalité des T1 anglais vont également quitter ce monde pour être soit cannibalisés, soit ferraillés. Il resterait alors 107-2 perdus sur accidents, soit 105 Typhoon T2/T3A. Pas d'indication sur d'éventuels T3B/Quadriga-like, et avec le Tempest à financer ça me semble spécieux de parier là-dessus.
Si j'étais britannique allemand espagnol ou italien je trouverais intolérable qu'une telle situation survienne avec les T1, mais je suis français donc ça me consterne et ça me fait marrer en même temps.
Bref.
Qui a dit "second best"?
AMI semble satisfait de ses Tr1 Block5 qui sont utilisés de manière intensive dans leur rôle "original" de défense et de supériorité aérienne, rôle pour lequel leur radar non-AESA est considéré comme approprié.
Raisonnablement, le Tr1s sera utilisé avec AMRAAM et IRIS-T jusqu'à la fin de la décennie lorsque les cellules auront atteint la limite-
1
-
3
-
-
Il y a 6 heures, cicsers a dit :
Je ne trouve pas que tu parles trop. Je me demande à quel moment tu risques de perdre ta santé mentale en répondant de façons argumentées à une bande de français traumatisés. Et pour nous à quel moment on va enfin s’en remettre et passer à autre chose.
En effet, certains messages ont poussé la discussion à des sommets d'absurdité remarquables, surtout lorsqu'on veut apprendre à un Suisse à être Citoyen Suisse.
-
1
-
2
-
-
Ceci est le lien pour télécharger la version italienne du traité
https://www.governo.it/sites/governo.it/files/Trattato_del_Quirinale.pdf
Article 2 Sécurité et défense
paragraphe 3
Les parties développent une coopération dans le domaine de l'augmentation de la capacité d'intérêt commun, notamment pour
concernant la conception, le développement, la construction et le soutien en service, afin d'améliorer l'efficacité
et la compétitivité de leurs systèmes industriels respectifs et de contribuer au développement et au renforcement de la base industrielle
et la technologie de défense européenne.paragraphe 4
Les parties s'engagent également à renforcer la coopération entre leurs industries de défense et de sécurité respectives,
promouvoir des alliances structurelles. En particulier, ils facilitent la mise en œuvre d'accords conjoints, bilatéraux ou
plurilatéral, en lien avec la mise en place de partenariats industriels dans des secteurs militaires spécifiques, ainsi que des projets
joint-ventures dans le cadre de la coopération structurée permanente (PESCO), avec le soutien du Fonds européen pour la
la défense.-
1
-
2
-
-
Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :
Et c'est là qu'est l'erreur de casting.
Le principe est que chacun paye pour la partie qu'il développe, donc sa technologie et son marché du travail. L'économie vient du fait qu'il n'est plus nécessaire de TOUT développer soi-même. Il en découle qu'il devient possible de concentrer ses efforts sur certaines technologies ou savoir-faire, en renonçant à d'autres domaines de compétences.
Le problème est posé par ceux qui veulent tout et ne renoncent à rien.
Il y a 5 heures, Alberas a dit :A condition que chacun développe sa partie en partant d'un niveau de compétence au moins égal à celui du pays qui a abandonné cette partie. Ca suppose que chacun démontre sa compétence sur les parties qu'il veut développer. Sinon, c'est frustration d'un coté, dépassement de budget de l'autre et retard pour tous.
Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :Ca, c'est le prix à payer pour ne pas se faire déclasser. Le problème de base, c'est que soit tu investis tes ressources sur des technologies stratégiques ciblées, en laissant à d'autre le soin de développer le reste (coopération), soit tu dilues tes moyens pour tout développer en solo en rabotant la hauteur des marches franchies, ce qui implique à terme un déclassement technologique dans TOUS les secteurs.
La coopération n'est pas le problème. C'est la solution d'un problème. L'autre solution c'est l'augmentation des moyens (humains, techniques et financiers), ce qui pose un nouveau problème : l'accord des contribuables.
Merci pour ces réponses, mais je me rends compte que j'ai écrit la partie à laquelle vous avez répondu trop hâtivement. Disons que c'était une introduction à la question suivante, et je voulais juste souligner le fait que, certainement en Italie, mais je crois aussi en Allemagne et en Espagne, pour la France je m'en remets à votre jugement, les hommes politiques ne gagnent pas les élections ou ne gagnent pas en popularité en se disputer sur des programmes liés à la défense et des discours complexes et glissants tels que la coopération internationale
Cependant nous sommes vraiment très HS
-
Il y a 3 heures, pascal a dit :
Sur le fond de ton post je suis d'accord avec toi. Mais à propos de cette phrase je pense que ton argumentation est incomplète. La France a insisté pour conclure des accords de coopération AUSSI pour asseoir la coopération politique et la rationalisation de l'industrie de défense au sein de l'Europe. Le volet financier n'est pas absent bien évidemment mais le volet politique est primordial.
D'autre part sur les programmes stratégique la France n'hésitera pas a y aller seule car déjà elle en dispose de la capacité industrielle et scientifique mais aussi parce que chez nous la notion d'indépendance nationale héritée du Gaullisme a encore la vie dure. Tant que cette notion et la composante aéroportée de la dissuasion ne seront pas remises en cause je peux te garantir que nous n'hésiterons pas à concevoir seul le successeur du Rafale en cas de blocage avéré.
Autre cas emblématique, l'avion de patrouille maritime ...
Il y a 2 heures, emixam a dit :La subtilité c'est que la France cherche à faire des coopérations basé sur les compétences (ex: neuron), alors que beaucoup (pour ne pas dire tous) de pays européens base les coopérations sur un partage a la hache juste basé sur les financements. Et tu te retrouves avec des entreprises sans expérience sur des éléments critiques avec tous ce qui en découlent (pb de conception, surcoût etc...).
Les USA prennent des "partenaires" (lol) pour faire baisser la facture peut-être être mais surtout pour tuer la concurrence (plus aucun crédit en Europe pour Airbus, Dassault etc.), quand a comparé le développement du USA ce n'est pas comparable, pour 40-45 milliards d'euros (coût du programme Rafale) aux USA tu fais rien du tout. Donc ce n'est pas par ce que le programme F-35 a coûté des centaines de milliards de dollars que la prochaine génération européenne sera du même ordre de grandeur.
Ces interventions sont très intéressantes car pour moi elles cadrent le problème.
Etant donné que le développement des futurs programmes d'armement coûtera très très cher, par exemple sans entrer dans la diatribe SCAF-TEMPEST, le nombre de F22 achetés par l'USAF nous dit qu'ils le seront, et que donc les collaborations internationales seront quasiment inévitables.
Comme nous le dit Emixam, l'approche française est davantage basée sur les compétences, pour les autres pays européens il s'agit plus d'un problème financier et il est donc clair que d'un point de vue politique l'aspect financier va devenir de plus en plus prédominant sur l'aspect technique : lequel électorat accepterait de payer pour que la technologie et le marché du travail d'un autre pays se développent « seulement » parce que ce deuxième pays a de plus grandes capacités technologiques ?
(S'il vous plaît ne le renvoyez pas sur "mais alors pourquoi l'Italie a-t-elle acquis le F35 des États-Unis?", J'aurais des arguments à répondre mais nous ouvririons une autre bataille sans fin avec peu de sens et encore une fois sur le F35.)
Pascal écrit que la France sur certains aspects stratégiques continuera seule, disposant de capacités techniques et industrielles.Excusant l'extrême simplification de la question, je vous demande si à votre avis il n'y a pas de risque que l'approche française (plus technique et compte tenu des conditions environnantes plus « solitaire ») conduise à terme la France à devoir faire un choix entre « la notion d'indépendance nationale acquise du gaullisme » ou le risque d'un « cauchemar » de ce qu'a vécu l'Union soviétique lorsqu'elle s'est évanouie pour courir après le développement technologique (évidemment avec toutes les différences des sutuations des deux pays).
Par choix dramatique j'entends le risque de devoir accepter des compromis beaucoup plus durs que ceux négociables dans des situations "normales"
Merci à qui voudra répondre-
1
-
1
-
, mais j'ai corrigé mon message avant votre publication.
) 
[A400M] le défi stratégique européen
dans Europe
Posté(e)
Revenant à l'hypothèse de l'A400M de l'OTAN géré par AMI, voici quelques indications supplémentaires sur l'utilisation possible : le quadrimoteur AIRBUS couvrirait le besoin d'AMI de transporter des charges lourdes (non transportables avec le C-130) dans des zones permissives. Par conséquent, seules les capacités de transport stratégiques devraient être exploitées.