CortoMaltese

Tu as tout à fait raison, c'est un cas de figure assez inédit à ma connaissance. A la rigueur on peut penser à la guerre des six jours (je viens de lire l'excellent bouquin de Pierre Razoux aux éditions Economica sur le sujet que je recommande chaudement) où la décision israélienne d'attaquer a été très rapide et s'est faite sans préparatifs avancés. Après, sur ce cas précis, Tsahal était quand même en état d'alerte depuis un moment (mais l'armée russe aussi en théorie ?) et la qualité de l'encadrement israélien, du général au sous-officier, a permis d'accomplir une offensive efficace, surtout combinée avec les énormes succès aériens des premières 48h qui laisse le ciel complètement dominé par Israël.

C'est tout le paradoxe de la préparation ukrainienne. Elle a été excellente sur le long terme (constitution d'unités territoriales, adaptation de la doctrine, ect.) mais visiblement déficiente sur le court terme, et ils ne s'attendaient visiblement pas à être attaqué à ce moment là, comme l'ont révélés pas mal d'interview avec de hauts responsables ukrainiens. Dans le sud notamment, on peut penser que les succès russes auraient été beaucoup plus coûteux avec une armée ukrainienne en ordre de bataille le 24 février. EDIT : Rien qu'en Crimée, vu le goulet d'étranglement naturel formé par les deux étroits passages entre la péninsule et le reste de l'Ukraine, c'est presque criminel de ne pas avoir attendu les russes sur le pied de guerre à cet endroit là.

Il va finir par faire de l'ombre à nos pigeons voyageurs de la Grande Guerre dans la catégorie "animaux héros de guerre".

Je le trouve même meilleur que Goya qui est parfois un peu superficiel je trouve sur l'Ukraine (même si c'est très bien, on est d'accord). J'ai l'impression que Jomini monitore la situation de beaucoup plus près que Goya avec une analyse plus fine au niveau tactique et une information plus complète, là où Goya reste sur un niveau opératif/stratégique.

Personnellement j'ai beaucoup de respect pour le compte Twitter "Jomini of the West" qui est, de tous les comptes "analystes" que je suis, celui qui a livré les meilleurs prédictions depuis le début de la guerre, avec toujours beaucoup de professionnalisme en croisant les sources. Il "prédit" quelques victoires tactique russe mais une défaite stratégique globale dans le Dombass et son analyse me semble pertinente et correctement sourcée.

C'est un avis russe. Il repompe la propagande russe, les éléments de langage, le narratif géopolitique, les images, les obsessions. Va te balader sur les télégrammes pro-russes ou sur VK, c'est exactement la même tambouille à la virgule près. Peu importe que le gars se trouve physiquement aux US, le package idéologico-rhétorique est bien d'origine 100% russe. Ca nous apprend juste que des gens aux USA s'en abreuvent et la répercutent à destination du public local, ce qui n'est pas spécialement étonnant quand on sait que l'opinion public US en général et l'Alt-Right / Extrême gauche "tankies" en particulier ont été un terrain de jeu privilégié des russes depuis 5-6 ans pour leurs opérations hybrides. Va sur 4chan ou ce genre de trucs, c'est un mélange de théories Qanon et de délires pro-russes sur l'importance de Poutine pour la lutte des forces du bien contre l'état profond. EDIT : Et c'est très bien de vouloir aller pêcher ses infos des deux côtés de la ligne de front, mais quitte à lire du "pro-russe" il y a quand même des trucs plus sérieux, notamment des Telegram de militaires/ex-militaires russes qui, tout en soutenant leurs pays, essayent d'analyser la situation et de comprendre ce qui se passe avec une bonne lucidité quand à la fiabilité de leur propagande. Et ça pour le coup, oui, je suis d'accord c'est très intéressant. C'est pareil côté ukrainien, on peut lire de l'analyse "pro-ukrainienne" intéressante tout comme on peut lire des torchons genre Kyiv Independent qui retweet toutes les rumeurs pro-ukrainiennes qui passent (dernièrement la fameuse frégate qui n'a finalement pas coulé) sans une once d'esprit critique.

Mais on est tous d'accord sur la "stratégie" russe, qui est décrite et analysée en long, en large et en travers depuis des semaines. La question c'est "est-ce que ça va marcher" et "Cela va-t-il permettre à la Russie de gagner" ? Le bloggeur, qui a l'air d'en avoir très envie, répond un grand oui. Mais ce que j'essaye de souligner, c'est que les arguments sont médiocres et se basent sur 1) du repompage du MinDef Russe 2) des preuves anecdotiques. A l'inverse, cela va à l'encontre de l'évolution de la situation sur le terrain qui montre plutôt un essoufflement de l'offensive russe. Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas remporter des succès tactiques, mais il semble quand même que l'effondrement "imminent" des ukrainien pronostiqués ad nauseam par tous les commentateurs pro-russes depuis 2 mois n'est pas pour tout de suite.

Pour le coup, j'ai lu l'article personnellement. Oui le mec site des sources, mais extrapole aussi beaucoup. Ca ressemble en plein à un exercice de cherry picking où tu pioche ce qui t'arrange un peu de partout afin de construire un récit qui colle à ce que tu as envie de croire en dépit d'une montagne de preuves qui vont dans l'autre sens. Attention, beaucoup de journaux/sources/analystes font pareil du côté "pro-ukrainien", on est d'accord, mais là c'est typiquement ça appliqué côté russe. Si tu veux on peut déconstruire chaque affirmation : "The Russian military forces are grinding down Ukrainian ground forces by extensive use of heavy artillery. The Ukrainian artillery has been destroyed or lacks ammunition." -> C'est très discutable. Oui l'artillerie russe est plus nombreuse que l'artillerie ukrainienne, mais cette dernière, comme le prouvent d'innombrables preuves vidéos, est encore active et contribue largement à la forte attrition russe depuis le début du conflit. Et, comme on l'a dit avant, une artillerie est avant tout efficace sur des cibles concentrées et à découvertes. Or, vu la physionomie du conflit, les russes sont mécaniquement bien plus souvent concentrés et à découvert que les ukrainiens, ce qui explique qu'en dépit de l'affirmation de l'article, on a peu de preuves de cartons massifs de l'artillerie russe sur des cibles ukrainiennes. "The Ukrainian forces have orders to stay in their position and to hold the line. That only makes sure that Russian artillery strikes will destroy them." -> Pareil, on est en plein wishful thinking. Les ukrainiens tiennent la ligne car ... les russes ne parviennent pas à avancer sur la majorité du front. Vu ce qu'on a vu depuis le début de cette guerre, les prédictions MadameIrma-esque sur la destruction prochaine des forces ukrainiennes est ... douteuse ? Je n'évoque même pas "l'ordre de tenir" qui essaye de sous-entendre que l'E-M ukrainien enverrai ses troupes se faire décimer, ce qui est cocasse quand on voit le mépris absolu dont fait preuve la Russie pour la vie de ses soldats. "The order was given because the 'west' has pushed the Ukrainian president to not make peace with Russia. The consequence will be the assured destruction of the Ukrainian military." -> Bon là on sombre complètement dans la théorie du complot avec le grand méchant oncle Sam qui forcerai (de quelle manière d'ailleurs ?) des ukrainiens réticents au combat à se faire exterminer au nom de sombres desseins géopolitiques. Honnêtement, quoi qu'on puisse penser du conflit, je ne vois pas comment quelqu'un de sain d'esprit peut encore douter de la volonté propre du peuple ukrainien à se battre après 75 jours de guerre qui ont montrés un degré d'unité et de patriotisme côté ukrainien rarement vu dans l'histoire. La suite de l'article est un mélange de citations de Clausewitz et d'autres auteurs sur l'importance de l'artillerie dans la guerre moderne (sans déconner ? merci Captain Obvious) avec des témoignages anecdotiques de militaires ukrainiens qui disent en gros "c'est dur, on se fait bombarder en permanence" et "on veut plus d'artillerie de la part des occidentaux". Que de découvertes qui remettent en cause notre compréhension de la situation actuelle ! La dernière partie est du même acabit avec un repompage des communiqués du MinDef russe dont la fiabilité légendaire n'est plus à prouver et ferait presque passer la propagande du MinDef ukrainien pour une source valable (ce qui n'est pas le cas non plus, hein). La toute fin, théorie du complot et wishful thinking bis : "It is the 'west' that is preventing Zelensky from suing for peace. The 'west' has fallen for its own propaganda. It believes that the Russian troops near Kiev were defeated by Ukrainian forces. In reality they retreated in good order after the diversion they constituted was no longer needed. The 'western' fairytale that they were 'defeated' gave hope that Russia could be 'weakened', as the U.S. Secretary of State said. The war will hardly 'weaken' Russia. But the war will destroy the Ukrainian military and many, many of its men." -> la fameuse histoire de la "diversion russe sur Kiev" (qui peut croire ces conneries débunkées 36 fois ?), la Russie qui sortira encore plus forte de la guerre, l'Occident qui manipule Zelenski, ect. Bref, je ne pense pas avoir besoin d'en rajouter, ce torchon propagandiste ne vaut absolument rien et n'apporte aucune information nouvelle à notre compréhension du rapport de force.

Je sais que l'habit ne fait pas le moine mais rien que la gueule du site qui fleure bon le skyblog amateur des années 2000 n'inspire pas spécialement confiance de toute façon. Mais pour en revenir à l'artillerie russe : Oui, ils ont incontestablement plus de tubes. Et oui, ça doit entraver (avec la supériorité aérienne de concert) la capacité des ukrainiens à se concentrer. C'est d'ailleurs pour ça que les ukrainiens, intelligemment, emploient une défense flexible qui 1) s'accroche à tout ce qui est un peu protégé de l'artillerie (tranchées, tissu urbain, ect.) 2) évite les concentrations trop fortes, avec une faible densité qui évite les cartons d'artillerie. A l'inverse, les russes, puisqu'ils attaquent, sont bien obligés à un moment donné de former des schwerpunkt pour casser les lignes. En plus, comme le montre l'exemple de ce BTG réuni sur l'espace d'un terrain de foot, même en position d'attente, les besoins logistiques obligent souvent à rassembler les véhicules en ordre serré, même en dehors des opérations offensives. Or, si l'artillerie ukrainienne arrive à monter en gamme tant en terme de nombre de tube que de portée/précision, ça peut devenir touchy pour les russes qui vont devoir se diluer.

A mon avis le chiffre des pertes "cachées" est plus haut actuellement. Quand la plupart des pertes sont des colonnes de blindés détruites en pleine pampa avec des civils qui se baladent autour c'est assez facile à filmer. A l'inverse, avec une guerre qui se transforme en match de tennis géant à base d'artillerie de part et d'autre d'une ligne de front relativement statique, le taux de perte "montrable" baisse mécaniquement, hors frappe de drone filmée. EDIT : Je parle surtout des pertes russes. Pour les pertes ukrainiennes, honnêtement on en sait rien. Les mecs évitent évidemment de filmer les carcasses de leurs blindés, les russes filment beaucoup moins, ect. Par rapport aux pertes compilés par Oryx je pense que ça peut se situer n'importe où entre 1,3x et 2,5x plus.

Excellent papier que je conseille à tout le monde de lire. Deux points importants selon moi : 1) La Russie ne pourra pas déclarer une victoire le 9 mai. Au lieu de ça, cette date symbolique marquera sans doute le passage à une phase de mobilisation globale de la société russe, avec peut-être l'utilisation officielle du mot "guerre". Ca concorde avec la réorientation de la communication à usage domestique de l'état russe et des ses faux-nez depuis la mi-mars. Le narratif russe lors du début de l'opération était de présenter cela à son opinion publique comme une guerre très limitée dans le temps et le niveau de violence, d'où l'usage du terme "opération spéciale", avec l'idée de présenter un "fait accompli" à la population, sur le modèle du coup de force en Crimée. Face à l'échec de l'offensive initiale, les russes avaient deux choix devant eux à la mi-mars : la désescalade ou la surescalade, ils ont clairement choisis la surescalade, et se préparent désormais à une guerre longue. 2) Cette guerre longue à venir implique de faire passer l'économie du pays en mode "économie de guerre". C'est d'autant plus vrai que le niveau de perte et de consommation de munitions ne permettent pas de vivre très longtemps sur les réserves pour un certain nombre de vecteurs critiques, à commencer par les missiles stratégiques dont les stocks semblent très bas après 2 mois de guerre. Or, les sanctions économiques rendent l'approvisionnement en composants électroniques occidentaux très compliqués. L'article démontre bien à quel point l'industrie militaire russe est dépendante de l'occident à ce niveau, et combien leurs missiles, blindés et avions en sont truffés. Les sanctions sont donc non seulement un défi économique mais aussi militaire, et il semble que la direction russe en a tout à fait conscience. Le papier explique que le FSB met les bouchées doubles depuis 1 mois pour créer des lignes d'approvisionnement parallèles à travers des pays "neutres" (l'Inde en tête), particulièrement sur les composants à double usage (civils et militaires) qui sont plus durs à tracer et à mettre sous embargo strict sans créer de crises diplomatiques. Bref, les services occidentaux vont avoir du boulot pour empêcher la Russie d'accéder à ces composants stratégiques sans se brouiller avec les pays neutres.

Ce que j'aime bien avec les tentatives de damage control russes c'est que leur scénario officiel les fait encore plus passer pour des branquignoles que le scénario ukrainien. En gros, d'après les russes, leur navire amiral aurait sombré tout seul du fait d'un incendie inopiné et mal contrôlé alors que le bateau naviguait avec seulement la moitié de ses effectifs en zone de guerre, dont beaucoup de conscrits. Je sais pas trop si c'est plus glorieux que d'admettre que le Moskva a été coulé par un missile.

Je suis totalement ignorant de la chose industrielle mais ça me semble ahurissant qu'un centre où l'on manipule des manières inflammables en "grande quantité" (pas une éprouvette quoi) et qui possède en plus une importance stratégique ne soit pas au top de ce qui se fait en terme de norme anti-incendie, que ce soit dans la structure du bâtiment ou dans les équipements de sécurité.

Oui, ça commence à faire beaucoup d'installations "sensibles" qui crament en pas longtemps en Russie. Bon après, on connait la loi des séries, un hasard n'est pas à exclure non plus. Par contre je suis impressionné par la "puissance" de l'incendie, on parle pas d'un petit départ de feu.

Oui. De toute façon les relevés météos montraient qu'il n'y avait rien de dantesque en mer noire le soir de l'attaque ni les jours suivants.

La contre-attaque ukrainienne autour d'Izyum semble se confirmer. je ne sais pas trop quoi penser de l'affirmation du thread selon laquelle cela prouverai que les russes sont eux aussi assez justes en munitions. Ca me semble sauter un peu vite aux conclusions, mais pourquoi pas.

En tout cas le bateau ressemble beaucoup à un navire de classe Slava, et puisque le Moskva est le seul de cette classe à avoir jamais été coulé, je ne vois pas trop ce que ça pourrait être d'autre, à priori. EDIT : Une autre image du Moskva en feu visiblement

Oui on est d'accord. Mais on a bien vu que la campagne de frappe introductive a été erratique et incohérente quant à ses cibles. Ils ont un peu tout tapé sans rien faire jusqu'au bout. Là on voit que depuis quelque semaines ça se resserre autour des usines d'armements, dépôts de carburants et stock d'armes, de manière plus méthodique et appliquée. Mais je pense que l'industrie navale n'était pas vue comme prioritaire (et ça peut se comprendre pour une campagne majoritairement terrestre).

A posteriori oui. Après quand t'es parti pour une grosse opération de police sensée être pliée en 3 jours, t'es assez loin d'imaginer ton navire amiral se faire couler.

Effectivement. J'aime pas troller, le sujet est trop grave pour ça, mais on peut quand même dire que la Russie vient de perdre un vaisseau amiral face à ... un pays qui n'a plus de marine.

Foutu peut-être pas, mais en mauvais état au grand minimum a priori. Le MoD russe dit qu'il est "gravement endommagé" (non repris dans l'article mais diffusé par TASS sur Telegram). EDIT : TASS vient de sortir un article, où la déclaration du ministère sur l'étendu des dommages est reprise : https://tass.ru/proisshestviya/14372453?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=smm_social_share

Confirmé pour le Moskva Le communiqué russe parle d'une explosion de munitions à bord, sans évoquer de missiles ukrainiens. Il annonce que l'équipage a été évacué.

En fait je suis d'accord avec toi : on voit apparaître du matos qui n'a rien à foutre là et qui suggèrerai clairement un problème de stock, mais c'est incohérent avec les stocks théoriques. On parle pas de vieux T-62 rouillés et à moitié dépecés qui pourrissent en Sibérie depuis 1991, on parle de 400 T-90 en réserves alors que les mecs montent à l'assaut dans une guerre de haute intensité avec du T-72B. En fait, même le fait de mettre du T-90 en réserve tout en maintenant du T-72 peu modernisé en service en temps de paix me semble incohérent. Question de coûts ? Mais le T-90 n'est pas justement pensé pour être un char "rationnel" avec un coût d'entretien raisonnable car issu du T-72 ? EDIT : Bref, vous aurez compris, il y a clairement un truc qui m'échappe dans la logique des russes quant à leur gestion de leur parc de char.

D'ailleurs vrai question : Pourquoi on ne voit pas plus de T-90 ? Ils en ont théoriquement 800 et il est sensé être largement plus survivable et efficace que des T-72 (dont on voit quand même beaucoup de modèles hors d'âges en Ukraine, dont un paquet de T72B dans leur jus depuis 40 ans). Quelle est la logique de maintenir en ligne ce genre de vieillerie tout en mettant 400 T-90 en réserve. Pour le T-80 je connais l'histoire de la turbine énergivore et du coût d'entretien, mais pour le T-90 qui reste un T-72++ je comprends pas la logique. Si quelqu'un a la réponse.

Ce qui fait le plus mal, c'est les mecs dedans (sachant que tous les chars n'ont pas été détruits, ni détruits avec leur équipage). Sans succomber aux délires "la Russie a 10 000 chars et 150 000 IFV", ils ont quand même du stock. Certes la logistique à fournir doit pas être évidente, mais avec 45 jours de guerre et le recentrage sur une zone limité, je pense que le recomplètement en matos ne posera "pas trop" de soucis. Par contre les équipages qui y sont restés, là c'est plus compliqué.