Manuel77

Sainte Mère Marie, la Pologne va désormais recevoir 137 milliards d'euros de l'UE ! 76 milliards au titre du budget de cohésion, le reste étant des aides Corona. En termes relatifs, cela représente 22 pour cent de son PIB annuel ! https://www.zeit.de/politik/ausland/2024-02/polen-eu-komission-ursula-von-der-leyen-freigabe-milliarden

Quoi ? C'est une révélation bien plus grave que six influenceurs russes à l'Elysée. Des preuves ?

Je comprends l'argument. Certains veulent aller rapidement à une intervention. La plupart des arguments s'y opposent. Mais ailleurs, tu construis un raisonnement de maximalisme : soit l'Ukraine est dans notre intérêt vital, et alors nous devons déclencher la troisième guerre mondiale. Ou bien elle ne l'est pas, et alors sa cause est malheureusement sans espoir et nous ne devons rien faire du tout. Nous irons jusqu'à Berlin et Tokyo, capitulation inconditionnelle. Mais la plupart des guerres ne fonctionnent pas ainsi. Par exemple, ce n'était pas non plus comme ça en Corée. J'affirme que ni les Etats-Unis ni l'Europe n'ont épuisé leurs ressources pour aider l'Ukraine sans intervention. Personne ne connaît à l'avance le point de rupture dans une guerre, on ne peut pas le calculer à l'avance, sinon les guerres n'auraient pas lieu. On sait seulement qu'il faut aider ses amis (pas sans conditions) et nuire à ses ennemis (pas sans conditions non plus). Enfin, ce ne sont pas des idées originales. Un grand homme d'État comme FDR pouvait invoquer tout le clavier de la composition politique, de la prière du D-Day à la radio à l'impudance et au cynisme impitoyable.

C'est une comparaison un peu bizarre à mes yeux. Il faudrait encore discuter de la guerre par procuration. Je vois ici quelques arguments qui s'y opposent : la guerre n'est pas à la périphérie, les Russes et les Ukrainiens parlent sans cesse de l'intérêt de leur survie nationale, la grande puissance directement impliquée (la Russie) a subi des pertes considérables. Qualifier l'Ukraine de prostituée est plus qu'insultant. Premièrement, ils ne se battent pas pour de l'argent, deuxièmement, ils ne se battent pas pour le compte d'autrui.

En fait, je suis affilié à une mutuelle d'assurance maladie (Debeka https://de.wikipedia.org/wiki/Debeka). C'est là que la plupart des enseignants fonctionnaires sont assurés. Je pourrais aussi, par exemple, souscrire une assurance maladie auprès de la DBV, également très populaire, qui appartient à la société anonyme AXA. https://de.wikipedia.org/wiki/DBV-Winterthur_Holding En Allemagne, quand on dit qu'on a une assurance maladie privée, on veut dire qu'on n'est pas dans le régime légal d'assurance maladie des salariés ordinaires. https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzliche_Krankenversicherung Pourtant, je suis obligé de m'assurer en privé. C'est difficile à traduire.

Boule a brièvement expliqué ci-dessus le concept de dette implicite. Il s'agit d'obligations dans le futur, mais dont les créanciers ne sont pas des banques ou des prêteurs. En Allemagne, les fonctionnaires de l'État fédéral et des Länder paient certes des impôts, mais ils ne cotisent pas au régime général de retraite, contrairement à une personne travaillant chez BMW, par exemple. C'est pourquoi les fonctionnaires sont attractifs à court terme pour l'État : leurs salaires bruts sont relativement bas. Mais lorsqu'ils partent à la retraite, ils deviennent chers, car celle-ci doit être payée par les impôts généraux. On peut bien sûr se demander si cela fait une grande différence, car tant les impôts que l'assurance pension légale sont des sommes qui coulent et qui ne sont pas stockées. Il n'y a pas d'accumulation de capital, qui est pourtant une exigence du milieu des économistes non de gauche. Si tu me prends comme exemple (je suis fonctionnaire du Land de Hesse, mais cela fonctionne partout de la même manière), je paie un impôt sur le salaire et un impôt ecclésiastique (là, je pourrais démissionner). Je ne paie aucune des cinq assurances sociales de l'État : pas d'assurance retraite, pas d'assurance accident, pas d'assurance chômage, pas d'assurance dépendance. Mon assurance maladie est très étrange : la moitié de mes frais médicaux sont payés par le Land de Hesse, pour l'autre moitié je suis assuré en privé, cela me coûte environ 320 euros par mois. Mais je soupçonne qu'il y a aussi un endettement implicite élevé en France.

En Allemagne, si tu ajoutes à la dette apparente la dette implicite (les retraites des fonctionnaires), la dette quadruple à peu près. Le pays est donc presque en faillite. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/deutschlands-staatsschulden-summe-liegt-bei-14-7-billionen-euro-17482283.html En revanche, la France n'aurait pas de dette du tout si les hommes travaillaient sur leur lieu de travail au lieu de faire une pause déjeuner de deux heures en buvant du vin rouge et en bavardant avec leurs collègues féminines avec des langues douces.

Je pense que pendant la guerre froide, les Allemands avaient une relation ironique, mais pas cynique, avec la Bundeswehr. Un de mes grands-oncles, qui était encore jeune dans la Wehrmacht, disait parfois que la Bundeswehr était à la frontière en attendant l'arrivée de vrais militaires. Mais il y avait aussi des évaluations très positives de la capacité de combat de la Bundeswehr, données par les alliés. Le problème avec les Allemands, c'est qu'ils connaissent la guerre comme une apocalypse et se la représentent ainsi (14-18, 45, pendant la guerre froide, l'Allemagne aurait été un champ de bataille nucléaire). Il en résulte une psychologie différente de celle des pays qui connaissent la guerre même en OPEX ou avec une intensité réduite de moitié. Tout le monde est contre la guerre si elle signifie la fin certaine du monde. D'un autre côté, l'objection de conscience n'a pas beaucoup de sens si tu es de toute façon atomisé. Le nombre d'objecteurs de conscience était bien plus élevé après la guerre froide que pendant. C'est pourquoi le cas actuel de l'Ukraine et de la Russie est psychologiquement si lourd pour nous, il se situe dans une zone grise entre l'apocalypse et l'escalade gérable.

C'est assez intéressant, je viens d'écouter le podcast allemand le plus populaire sur la conférence de Munich sur la sécurité. https://sicherheitspod.de/2024/02/18/sicherheitshalber-spezial-munchner-sicherheitskonferenz-msc2024-nachlese-mit-jana-puglierin/ L'un des participants raconte l'ambiance à Munich : elle a discuté avec des acteurs américains démocrates et républicains. Certains disent : ne vous inquiétez pas, l'Amérique reste pour toujours. D'autres disent : si Trump arrive, tout est possible. Alors que lors de la conférence sur la sécurité de l'année dernière, l'ambiance était bonne (l'Occident est de retour !), il y a maintenant plusieurs niveaux de réalités qui sont dissonants et un peu fantomatiques. Mais cela ne signifie pas non plus qu'il y a un défaitisme absolu. Un peu comme le débat des dernières pages ici.

Si je vois bien, le remarquable bulgare Ivan Krastev propose pour l'Ukraine la "solution allemande" : les Russes gardent les territoires conquis, l'Ouest fait partie de l'OTAN. https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/politik/ukraine-russland-krieg-europa-friedensloesung-putin-trump-nato-e185533/?reduced=true ---------------- En outre, Ivan Krastev: https://www.diepresse.com/18170142/ivan-krastev-europa-ist-nun-ein-friedens-und-ein-kriegsprojekt Les quatre certitudes détruites de l'Europe Le politologue bulgare Ivan Krastev a analysé que l'Europe devait dire adieu à quatre certitudes qui avaient encore cours lors du dernier élargissement de 2004. Premièrement, l'interdépendance économique n'est plus une garantie de paix et de stabilité. Ce qui liait autrefois les pays, comme les livraisons d'énergie, est désormais utilisé comme une arme. Deuxième leçon après l'invasion russe de l'Ukraine : le hard power, la capacité militaire, compte. Troisièmement, l'ère post-héroïque est révolue. L'Ukraine a besoin de héros prêts à se battre pour leur pays, sinon le pays cessera d'exister. Et quatrièmement, l'Europe ne peut plus accepter le parapluie de sécurité américain comme un acquis. Donald Trump a semé de profonds doutes à ce sujet. L'Europe est en guerre et ne le sait pas L'Europe n'est désormais plus seulement un projet de paix, mais aussi un projet de guerre, estime Krastev. C'est ce qu'illustre également l'initiative de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen d'installer un poste de commissaire à la défense lors de son prochain mandat. Contrairement à la plupart des Européens et des Américains, le Sud mondial, tout comme la Russie, perçoit la guerre en Ukraine comme une guerre par procuration contre l'Occident. Le pire, selon Krastev, est de se trouver dans une situation de guerre et de ne pas le réaliser.

Herciv, est-ce que je perçois bien que ton opinion sur la guerre en Ukraine et sur la manière dont l'Europe devrait y réagir a pris un tour aigu ces derniers temps ? N'as-tu pas été pendant longtemps contre un trop grand engagement là-bas ? J'ai la flemme de chercher les anciens messages, peut-être que je me trompe. En tout cas, j'ai l'impression que tu as maintenant un ton très belliqueux. Mais j'ai l'impression que tu adoptes cette attitude sous le prisme de la séparation de l'Europe et des Etats-Unis. On a un peu l'impression que tu veux instrumentaliser l'Ukraine dans ce "but supérieur". Cela pourrait être une motivation politiquement malsaine. @Stark_Contrast d'autre part, cela me semble un peu trop rose le diagnostic des relations transatlantiques en cas de retour de Trump. Il est vrai que personne ne fait confiance à la Hongrie. Il est presque impossible de faire l'unanimité entre 27 pays de l'UE. Je suppose que l'on travaillera dans des formats plus petits. Quand je vois avec quelle persévérance le quotidien conservateur FAZ envoie des salutations amoureuses soumise outre-Rhin https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/donald-trump-mit-nato-drohung-deutschland-sucht-in-frankreich-einen-partner-19524433.html https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/beispiel-frankreich-kernenergie-ist-eine-zuverlaessige-stromquelle-19525296.html En outre, pourrais-tu répondre à la question que tu as toi-même posée : Quel est l'objectif des Etats-Unis dans la guerre Russie-Ukraine de 2022 ? J'ajoute : sous Biden ? Sous Trump ? EDIT: En outre, ma question est la suivante : le Congrès approuvera-t-il l'aide à l'Ukraine ? Si oui, quand ?

Je ne peux pas retirer aussi facilement la responsabilité des États-Unis, de Trump et des républicains. Grâce à son discours, nous avons un énorme débat improductif sur les armes nucléaires en Allemagne. Il ne s'agit pas forcément de l'Ukraine, mais de la survie de l'OTAN. Il peut très facilement arriver que la chose bascule dans le défaitisme en Allemagne/Europe, ce qui affaiblit le réarmement conventionnel. Le fait est qu'un parti étatique des Etats-Unis nous présente maintenant encore une fois un candidat en mode fou. Son premier mandat n'était donc pas un accident de l'histoire. Il est tout aussi intéressant qu'il ait même soulevé la question lors d'une réunion électorale. Qu'est-ce que cela lui apporte ? Les fans de MAGA voteront de toute façon pour lui, peut-il ainsi gagner des électeurs au centre ? Ce serait très inquiétant. En bref, même les transatlantiques élevés au lait maternel en Allemagne paniquent. Il ne se présente pas au poste de shérif d'Amarillo, mais en tant que POTUS, il est le défenseur ex officio du "monde libre".

L'État allemand prépare son entrée dans le chantier naval de Thyssen-Krupp https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/marineschiffbau-bund-bereitet-einstieg-bei-thyssen-krupp-werft-vor/100012278.html La KfW examine actuellement, à la demande du gouvernement fédéral, une participation dans le chantier naval TKMS. A terme, la construction de navires de guerre pourrait passer entièrement sous le contrôle de l'Etat fédéral. Le gouvernement fédéral se prépare à prendre une participation dans le groupe de chantiers navals Thyssen-Krupp Marine Systems (TKMS). A la demande du ministère de la Défense, le groupe bancaire public KfW analyse depuis quelques semaines les possibilités d'une participation dans la société. Selon des sources proches du dossier citées par le Handelsblatt, les résultats devraient être connus fin mars. Si l'Etat fédéral s'en empare, l'ensemble de la construction navale pourrait finalement passer sous son contrôle. Après des années de contraction, l'industrie est certes confrontée à un afflux de commandes en raison de la guerre en Ukraine, notamment parce que l'armée allemande doit recevoir de nouveaux navires et sous-marins. Les propriétaires des principaux chantiers navals y voient toutefois l'opportunité de céder leurs activités. Thyssen-Krupp poursuit ainsi ce plan depuis plus de dix ans, sans succès jusqu'à présent. Le groupe Lürssen de Brême est également disposé à vendre et préférerait céder ses activités navales à TKMS aujourd'hui plutôt que demain, selon plusieurs cadres du secteur. Avec German Naval Yards (GNY), le numéro trois est probablement aussi à vendre. Le propriétaire Iskandar Safa, décédé entre-temps, avait souligné mi-octobre dans un entretien avec le Handelsblatt qu'il était favorable à une consolidation du secteur. Selon les milieux du secteur, les héritiers de GNY devraient désormais s'en tenir aux projets de vente. TKMS peut espérer une commande de frégates La question du devenir du leader du marché TKMS est centrale dans ces réflexions. L'entreprise, dont le chantier naval principal se trouve à Kiel, est leader dans la construction de sous-marins conventionnels. En outre, la société peut espérer remporter une commande de frégates. L'armée allemande doit recevoir six navires de type F127, un nouveau type à développer, qui permettront de sécuriser l'espace aérien. L'appel d'offres est conçu de telle sorte que l'on se dirige vers TKMS en tant que chantier de construction, ont rapporté plusieurs représentants du secteur au journal Handelsblatt. Avec cette commande d'un milliard d'euros et d'autres commandes attendues pour des sous-marins, l'attractivité du constructeur naval augmente. Selon les milieux professionnels, le groupe d'Essen se serait déjà mis d'accord avec un investisseur financier américain qui prendrait la majorité des parts du chantier naval. S'il en allait selon les souhaits de Thyssen-Krupp, le gouvernement fédéral participerait à hauteur de 25,1 pour cent et Thyssen-Krupp conserverait les parts restantes. Sans la participation de l'État fédéral, la scission de TKMS de Thyssen-Krupp devrait échouer. La raison en est le modèle d'affaires : les chantiers navals doivent assurer à leurs clients des garanties financières lors de l'entrée des commandes afin de garantir l'achèvement des navires et des sous-marins commandés. Dans le cas de TKSM, ces garanties s'élevaient à bien plus de cinq milliards d'euros. "Le montant devrait plutôt s'élever à huit milliards d'euros", a-t-on appris dans les milieux du groupe. Pour un investisseur financier, ces garanties ne peuvent pas être assumées sans qu'une participation ne devienne non rentable. Avec l'État fédéral à bord, les clients renonceraient aux garanties. "Les donneurs d'ordre sont d'autres États - et ils font confiance à l'État allemand", explique-t-on dans les milieux concernés. Les principaux clients, Israël, la Norvège et l'Allemagne elle-même, seraient prêts à renoncer aux garanties. Etant donné que l'entrée de l'Etat dans le capital de l'entreprise fait considérablement évoluer les paramètres économiques dans le bon sens, l'Etat fédéral devrait obtenir une nette réduction du prix d'achat, si un accord est conclu. Selon les premières estimations, le prix d'achat d'une part de 25,1 pour cent de l'Etat fédéral se situerait entre 100 et 200 millions d'euros, selon les milieux informés. Décision possible avant la pause estivale Selon les initiés, la question de l'évaluation ne faisait pas partie des discussions jusqu'à présent. Il s'agirait d'abord de terminer l'examen de la KfW, qui est attendu pour fin mars. Si le vote est positif, l'évaluation pourrait alors être clarifiée et l'entrée au capital convenue. Dans le meilleur des cas, cela serait même réalisable avant les vacances parlementaires d'été, selon certaines sources. Le ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) avait déclaré en septembre dernier que l'Etat fédéral étudiait une participation dans TKMS. Le membre du directoire de Thyssen-Krupp responsable de la filiale de construction navale, Oliver Burkhard, a confirmé vendredi l'examen par la KfW. Les ministères concernés ainsi que le groupe sont restés discrets sur l'état d'avancement des travaux. La KfW s'est refusée à tout commentaire.

Les plus gros postes sont des F-35, des Eurofighter combat électroniques, des CH-47, plusieurs corvettes, une frégate. Successeur du Fuchs et du Marder (Puma/Boxer ?) Tout cela est très confus, à l'origine, la réglementation était telle qu'aucune munition ne pouvait être achetée sur le fonds spécial, par exemple. Si je comprends bien, tout est désormais autorisé, on semble faire glisser les montants entre le patrimoine et le budget régulier de manière assez arbitraire. Il semble que sur les 100 milliards, 60 milliards soient déjà engagés dans des contrats, mais qu'il n'y ait pas encore eu beaucoup de sorties d'argent (seulement à la livraison). On parle maintenant d'un fonds spécial supplémentaire, car de nombreux hommes politiques ne veulent pas augmenter le budget régulier, ce que demandent pourtant les experts et l'industrie. En Allemagne, les lois économiques sont différentes, les dettes pour un patrimoine spécial ne sont pas aussi douloureuses que les dettes normales de l'Etat, elles sont peut-être libellées en roubles ou en coquillages cauris... (Achtung, könnte Ironie enthalten).

Je ne veux pas répondre avec des arguments, mais avec des proverbes: Not kennt kein Gebot. La nécessité ne connaît pas de loi. Proverbe allemand Les contrats n'engagent que ceux qui y croient. Ma variante du proverbe français, particulièrement apprécié ici. Je ne connaissais pas encore ce Dr Strangelove allemand, mais il faut reconnaître qu'il fait sans doute depuis des années la promotion des armes nucléaires. En 2017, il voulait avoir des sous-marins avec armes nucléaires dans la mer Baltique. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/militaerpolitik-klare-strategie-und-einige-kehrtwenden-notwendig-15123726.html Je crois que le document du SWP que tu proposes a été discuté à l'époque, c'est en tout cas l'argumentation allemande la plus sérieuse que je connaisse. D'ailleurs, il semble que ce soit un topos permanent que les présidents français imposent des armes nucléaires au gouvernement allemand contre sa volonté. Sarkozy l'aurait fait en 2007 lors d'un dîner. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ueberraschender-vorstoss-sarkozy-bot-deutschland-atomwaffen-an-a-505887.html Il faut faire attention avec les Français, il faut probablement payer sans avoir le droit de participer aux décisions, on les connaît...

Les remarques désagréables de Donald Trump ont fait quelques vagues en Allemagne. J'ai posté quelque chose sur le débat nucléaire dans le fil correspondant. En ce qui concerne l'équipement conventionnel de l'armée allemande et les capacités de production allemandes/européennes, il existe désormais pratiquement un consensus de tous les partis non extrémistes. La question sera de savoir comment le financer. Quelques impressions : Scholz, le ministre de la Défense et la Première ministre danoise étaient présents lors de l'inauguration de la nouvelle usine de munitions en Basse-Saxe. https://de.euronews.com/2024/02/13/neue-munitionsfabrik-in-deutschland-scholz-fordert-aufrustung-in-europa Roderich Kiesewetter, expert en défense de la CDU, demande que le fonds spécial passe de 100 milliards à 300 milliards. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/roderich-kiesewetter-brauchen-300-milliarden-euro-fuer-bundeswehr-19515565.html Anton Hofreiter, expert vert en politique européenne, demande, tout comme un expert du SPD (Michale Roth), que le frein à l'endettement ne soit plus pris en compte dans le réarmement de l'Ukraine. https://www.welt.de/politik/deutschland/article250027742/Anton-Hofreiter-haelt-Festhalten-an-Schuldenbremse-fuer-Sicherheitsrisiko.html

Les remarques désagréables de Donald Trump ont fait quelques vagues en Allemagne. https://www.sueddeutsche.de/politik/verteidigung-atombombe-christian-lindner-1.6357187 Des suggestions sur les armes nucléaires européennes sont venues de cercles qui ne sont habituellement pas très militaristes. Par exemple Christian Lindner, FDP, ministre allemand des Finances. Il déteste la dette, mais veut s'armer. En revanche, il veut économiser sur l'Etat social. Il souhaite tout d'abord que l'Allemagne réponde aux offres de communication de Macron concernant les armes nucléaires. Il y a aussi Katarina Barley, eurodéputée allemande du SPD. Ce parti veut normalement dépenser le moins d'argent possible pour l'armée. Roderich Kiesewetter, expert en défense de la CDU, ne croit pas au débat sur le nucléaire, mais il veut s'armer massivement de manière conventionnelle (300 milliards au total). Olaf Scholz semble également peu enclin à relancer le débat sur les armes nucléaires. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-02/eu-atombombe-katarina-barley-unionsfraktion-kritik EDIT: Oho, j'ai trouvé un autre chien particulièrement rageur. Maximilan Terhalle est professeur, thinktanker en géostratégie. Il demande à l'Europe?/l'Allemagne? d'acheter 1000 ogives stratégiques aux Etats-Unis. Une faille nucléaire serait immédiatement et brutalement exploitée par Poutine. https://www.welt.de/politik/deutschland/plus250067928/Aufruestung-in-Europa-Uns-fehlen-mindestens-1000-strategische-Nuklearsprengkoepfe.html

Donc personnellement, j'ai envisagé d'émigrer en Nouvelle Aquitaine avec mes économies, tant que la frontière est encore ouverte. Le département de la Creuse, serait-il à recommander ? Ce qui m'importe, c'est de pouvoir vivre à un prix raisonnable, à la campagne, dans une belle nature où l'on peut se promener. La culture et le shopping m'importent peu, la proximité de la mer n'est pas nécessaire. La Creuse a aussi un beau blason, j'aime les iris. Le seul inconvénient de la Creuse semble être qu'il n'y a pas assez de forêts, mais peut-être que je me trompe.

Je ne connais pas le sujet des frontières, mais l'économie est objectivement en bonne santé pour la majorité des Américains. Les taux d'intérêt sur les obligations d'État sûres sont supérieurs de deux pour cent à l'inflation. Le marché des actions est en plein essor. Les salaires réels augmentent même pour les personnes peu qualifiées. Le chômage est à un niveau bas sans précédent depuis deux ans. Oui, il y a eu un pic d'inflation pendant lequel les salaires réels ont baissé, mais depuis février 2023, l'effet s'est inversé. Je ne dis pas que c'est nécessairement grâce à Biden, mais comparé à ses concurrents, l'Europe et la Chine, la situation est carrément fantastique. Dans les médias allemands, nous entendons tous les jours que la moitié de notre industrie préférerait émigrer demain au Texas. Malheureusement, les électeurs républicains ne veulent pas le voir, car le combat culturel les aveugle :https://www.msnbc.com/opinion/opinion/republican-economy-voters-bias-partisan-2024-rcna126194 Si Biden découvre demain que le mont Mitchell est fait d'or et qu'il en distribue des tonnes au peuple, les populistes de droite l'accuseront de détruire ce beau monument naturel.

Cet article justifie cet achat coûteux. https://www.hartpunkt.de/sprechsaetze-mit-gehoehrschutzfunktion-offenbaren-das-kommunikationsproblem-der-bundeswehr/ Argument : le soldat comp du futur avec son Smart Device (D-LBO) aura bien plus souvent une connexion radio qu'un fantassin d'aujourd'hui. Typiquement l'armée allemande, une magnifique solution dorée pour des problèmes qui surviendront dans vingt ans, alors qu'aujourd'hui les munitions pour les mortiers et les caleçons longs manquent.

En Allemagne, des problèmes surgissent à propos d'un achat de matériel. Certains critiquent le fait que des protections auditives avec microphone et haut-parleur doivent être achetées pour tous les soldats pour un montant de 3 milliards d'euros. Deux questions se posent : les 200000 soldats ont-ils tous besoin d'un tel appareil ? Pourquoi un tel appareil coûte-t-il 15000 euros ? (Il ne coûte pas 15000 euros par pièce, l'utilisation jusqu'en 2050 coûte autant par soldat). https://www.merkur.de/politik/hifi-headset-wald-wiese-herbe-kritik-bundeswehr-deal-pistorius-92825451.html https://www.n-tv.de/politik/Rechnungshof-ruegt-Milliardendeal-fuer-Soldaten-Kopfhoerer-article24721590.html

Je suis désolé, mais on ne peut pas nier que la crédibilité de la politique étrangère américaine en prend un sérieux coup. Peu importe que l'Ukraine fasse partie de l'OTAN. Si sur les 20 principaux alliés des États-Unis, 15 disent que l'affaire est sérieuse et touche à des intérêts vitaux, mais que l'aide est ensuite interrompue du jour au lendemain, il faut réfléchir à nouveau à la valeur des promesses américaines. Il est tout simplement disproportionné de s'engager militairement pendant 20 ans dans des déserts quelconques, qui ont coûté plusieurs fois l'aide à l'Ukraine, mais de regarder maintenant au centime près. Qui a jamais exigé ou livré des offensives en Irak ou en Afghanistan avec des résultats concrets en trois mois ? Pourquoi la courte durée d'attention de l'opinion publique américaine n'était-elle pas un problème ? Maintenant, je suis le premier à condamner les Européens (et surtout les Allemands) plus fort que les Américains. Il est normal que les Européens paient pour les problèmes européens. Mais si les Européens (et surtout les Allemands) financent désormais seuls l'Ukraine, il est à craindre que la Russie y cherche le point de rupture, et ils sont beaucoup plus vulnérables et faciles à intimider que les États-Unis.

Les médias allemands affirment que Scholz prend désormais le manque de munitions plus au sérieux. Il va probablement faire quelque chose d'inhabituel pour un chancelier SPD dans les prochains jours : ouvrir une usine de munitions. https://www.n-tv.de/wirtschaft/Rheinmetall-baut-Munitionsfabrik-in-Niedersachsen-article24708144.html L'Allemagne manque de munitions - aussi bien pour ses propres forces armées que pour soutenir l'Ukraine. Rheinmetall veut changer cela et posera prochainement la première pierre d'une nouvelle usine. Des centaines de milliers d'obus d'artillerie devraient y voir le jour. Le groupe d'armement Rheinmetall veut augmenter drastiquement sa production de munitions d'artillerie de 155 millimètres. Selon les informations du magazine "Der Spiegel", la première pierre d'une nouvelle usine de munitions devrait être posée le 12 février à Unterlüß, en Basse-Saxe. Rheinmetall veut investir 300 millions d'euros sur ce site et être en mesure de produire 200.000 munitions d'artillerie par an dès 2025. La fabrication de munitions étant importante pour le soutien à l'Ukraine, le ministre de la Défense Boris Pistorius et le chancelier allemand Olaf Scholz sont attendus à la pose de la première pierre. Selon les informations du "Spiegel", le gouvernement fédéral prévoit des garanties d'achat pour les munitions et envisage des assouplissements juridiques pour permettre aux fabricants d'armement de produire en stock. Outre l'extension de la production de munitions à Unterlüß, Rheinmetall veut augmenter sa production d'explosifs en Allemagne ainsi qu'en Hongrie et en Roumanie. Il est également prévu de construire une usine de munitions en Lituanie, à la frontière orientale de l'OTAN. Selon le directeur général du groupe, Armin Papperger, Rheinmetall sera en mesure de produire dès la fin 2024 un peu plus de 700 000 tirs de munitions de 155 millimètres sur ses différents sites. "Notre objectif est d'établir la sécurité d'approvisionnement pour les besoins en munitions à partir de 2025", a déclaré Papperger au "Spiegel". "Nous devons enfin devenir plus indépendants en Allemagne pour la production de munitions d'artillerie", ajoute le directeur de l'armement. Papperger n'a pas attendu de garanties d'achat des nouvelles munitions de la part de l'armée allemande ou du gouvernement fédéral pour ses planifications. "Je peux entièrement compter sur le ministre de la Défense, sa poignée de main et l'assurance que l'armée allemande achètera de grandes quantités de munitions dans les années à venir me suffisent", dit-il.

Un grand journal conservateur allemand vient de publier un article qui confirme l'une de mes hypothèses. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/republikaner-leben-in-einem-anderen-amerika-als-demokraten-19468516.html https://www.msnbc.com/opinion/opinion/republican-economy-voters-bias-partisan-2024-rcna126194 L'état de l'économie aux Etats-Unis est perçu par les consommateurs de manière totalement différente selon le parti auquel ils appartiennent. C'est ce qu'a découvert l'université du Michigan. Les républicains considèrent que l'économie est actuellement pire que pendant la crise économique de 2008, ce qui est totalement absurde. Juste avant la pandémie, les républicains étaient euphoriques sur le plan économique, tandis que les démocrates étaient moyennement satisfaits. A l'époque, Trump était au gouvernement. Cette différence de perception de la situation économique s'est accentuée au cours des dernières années, mais il faut noter que les républicains réagissent de manière bien plus tranchante et déconnectée de la réalité. Il en va donc de Biden et des électeurs républicains comme d'un soupirant qui s'approche d'une femme : le faux ne peut rien faire de bien, le vrai ne peut rien faire de mal.

Je recommande ici une vidéo récente de l'analyste militaire danois Anders Puck Nielsen. https://www.youtube.com/watch?v=ZY7GPBSyONU&t=604s Selon lui, l'objectif de la Russie n'est pas de conquérir un territoire, mais de mettre fin à l'OTAN. Car leur objectif est d'établir des relations bilatérales, pas de négocier avec un collectif fort. Pour ce faire, ils vont éventuellement procéder à des coups d'épingle dans une zone périphérique, par exemple au nord de la Finlande (plutôt pas dans les pays baltes, trop de population et trop d'attention). Les actions seront suffisamment importantes pour saper la crédibilité de l'OTAN, mais suffisamment petites pour ne pas mobiliser l'OTAN.