Grognard

Ouai, les guerres de révolution ont sans doute eu un effet plus limité, tandis que les campagnes de Napoléon, telles les deux campagnes d'Autriche, ou celle de Prusse étaient vraiment des victoires d'écrasement total. Mais le contexte est aussi différent. Durant la période napoléonienne, les frontières de la France sont assurées, et on peut donc guerroyer loin. Tandis que durant les guerres révolutionnaires, la France est attaquée de tous les fronts. L'exploit des guerres de révolution est donc d'avoir eu la victoire à seul contre tous. Et cela vaut autant que les victoires napoléoniennes.

Il y avait aussi l'Italie avec Trieste et le Trentin.

Je pense qu'on peut mettre France et Angleterre a égalité. Les USA sont arrivé tout à la fin et ont participé à beaucoup moins de batailles que français et anglais. Mais dans les négociations de paix, on ne peut oublier leur voix parce qu'ils ont tous de même un million de soldats en France. Pour l'Angleterre et la France, ce sont certes les pays qui ont participé à la guerre de façon la plus importante (sur le front Ouest en tout cas) mais ils sont économiquement très affaiblis et deviennent dépendants des USA. La guerre a donc parfois de pervers le fait que les grands gagnants ne sont pas forcément ceux qui ont le plus combattu ou eu le rôle le plus décisif militairement.

En Russie, celui qui conduit l'Etat, c'est celui qui boit pas.

Je suis un grand admirateur de Poutine. C'est l'homme qu'il faut à la Russie. Ce pays a besoin aujourd'hui d'un homme fort qui sache protéger les interêts de la nation et du peuple. Et Poutine est le mieux placé pour ça. J'ai d'ailleurs envoyé un message de soutien sur la vidéo[08] (deux en fait, j'ai cru que le post de commentaire avait buggé [10]).

Le rôle des anglais fut selon moi non négligeable mais pas décisif. Seuls, ils n'auraient pas pu vaincre la France, juste lui piquer ses colonies. La décision ne pouvait se prendre que sur le continent nottament par les campagne de Russie et de Saxe. Autrement, leur rôle fut surtout de soutien (financier, et militaire en Espagne).

J'avais entendu l'histoire d'un résistant français qui en sabotant les rampes de lancement de V2 ou en informant les alliés, a permis de réduire de 90 % les bombardements de V2 sur Londres. Et il y aussi le rôle de la résistance pour saboter et retarder les allemands lors du débarquement en Normandie et en Provence. A mon avis, c'était autant peanuts que ça, la France n'aurait pas eu sa zone d'occupation en Allemagne ou sa place au CS de l'ONU.

Et pour le débarquement en Normandie, les français n'étaient pas nombreux, mais ils auraient sans doute été beaucoup plus si de Gaulle n'avait pas été averti les trois derniers jours. Durant cette guerre, les anglo-saxons ont cherché à mettre le plus possible de côté les forces françaises libres, car ils craignaient que la France redevienne une puissance après guerre.

Et les pieds noirs, c'était quoi ?

Ouai, enfin, les historiens anglo saxons sont des historiens anglo-saxons. N'oublions pas que près de la moitié du territoire français fut libéré grace aux maquisarts. A Castres par exemple, 4300 allemands furent faits prisonniers par 500 maquisarts. Il y a aussi l'armée de Lattre qui a combattu en Alsace et dans le Sud Ouest de l'Allemagne. Et bien sur le débarquement en Provence où les français étaient très niombreux en proportion.

Ces guerres ont été assez sanglantes et n'ont pas toujours apporté les succès diplomatiques espérés. En Italie, la France s'est fachée avec le Piémont juste après avoir été son allié. En Crimée, on peut douter de l'interêt de la France à s'engager dans une guerre si loin de ses frontières. Les véritables succès de Napoléon III furent je pense, la colonisation. Il commença à conquérir l'Indochine et fit progresser la conquète de l'Algérie. Sa politique intérieure fut aussi une grande réussite. Le reséau ferré français presque inexistant en 1848, recouvrait toute la France à la fin de son règne. C'est aussi sous son règne que la France s'est industrialisée. Aujourd'hui, malheuresement, Napoléon III est toujours cloué au piloris et réduit à passer l'éternité en Angleterre. Son règne est souvent mal connu et toujours caricaturé comme "celui qui a causé la défaite de 1870" (mais la république est bien aussi responsable de la défaite de 1940, et on en fait pas tant d'histoire).

Autre vidéo : http://www.dailymotion.com/visited/search/guerre/video/xv1fh_sniper-a-bagdad-juba

En 1916 les italiens, qui n'avaient pas réussi à percer le front autrichien l'année précédente, ont dû subir l'offensive de Trentin. La situation commençait à tourner mal. Ils ont alors fait appel aux russes qui ont lancé l'offensive Broussilov. En 1917, leur front a été percé à Caporetto, et ils ont dû se replier sur la Piave. Malgrès la dernière offensive de 1918 victorieuse, la crédibilité de l'Italie a été fortement affectée. En réalité, l'état major français qui avait il faut le dire, pas mal de mépris pour l'Italie, considérait ce front comme secondaire et partait du principe que seul le front Ouest et russe avait de l'importance. En 1918, l'Italie avait aussi reçu du matériel, ainsi que des renforts alliés qui ont participé à l'offensive de Vitorio venetto. Avec tout ça, l'Italie avait a juste raison le sentiment d'avoir sa victoire "mutilée". L'Albanie qu'elle occuppait, ainsi que la Dalmatie qu'elle a toujours renvendiquée ne lui sont pas attribués. Tout ça creuse le lit du fascisme et ces frustrations préparent les multiples conflits et revanches de la seconde guerre mondiale. Il faut aussi noter que l'Italie du début XX° n'a économiquement pas grand chose à voir avec celle d'aujourd'hui. Peu industrialisée, économie fragile, elle a eu du mal à supporter l'effort de guerre contrairement à la France et à l'Allemagne.

J'avais quelque part lu que le roi du Dahomey avait des troupes d'amazones, qui à l'occasion, lui servaient de maitresses.

Si on regarde l'histoire militaire américaine, ce n'est pas terrible non plus. A part pour le Japon durant le 2° GM, ils n'ont fait la guerre que quand ils étaient sûrs de la gagner parce que leurs alliés avaient fait 90% du boulot, ou sinon ils se sont attaqués à des cibles faciles. Nous, au moins, on peut se targer d'avoir plus de 1000 ans d'histoire militaire, d'avoir survécu, et de nous être agrandi.

Voici aussi des images de cavaliers russes et anglais. Eux non plus ne serviront pas à grand chose.

Ces deux politiques étaient valables, car quand le bloc occidental, perdait une guerre, les pays alentours devenaient tous communistes, comme en Indochine ou le communisme s'est implanté dans toute la Péninsule après la défaite américaine. Plus le communisme gagnait, plus l'URSS se voyait renforcée, et donc le danger de s'accroitre sur l'occident. Mais c'est sûr que pour en finir définitivement avec le communisme, il valait mieux laisser pourir en face, les laisser accumuler un retard technologique tel qu'ils ne pourraient plus soutenir la concurence de l'armement, et qu'ils seraient obligés tôt ou tard de changer de régime.

Notons que jusqu'à la fin de la guerre, la France a continué a entrainer des régiments de cavalerie comme si une percée héroïque avait permis de faire réaparaitre cette arme. Sur certains front sous équipés comme celui du Caucase, ou dans les Balkans, il arrivait que les charges de cavalerie puissent avoir un certain rôle, mais sur le front occidental, à partir 1915, l'interêt de la cavalerie est proche de zéro. Ils sont donc obligés de se battre comme tout le monde :

On peut citer Tannenberg où la deuxième armée russe se voit totalement encerclée et détruite. En quelques jours, les troupes allemandes font plusieurs centaines de milliers de prisonniers russes, et le général Samsonov, chef de la II° armée, se suicide (j'ai répondu à mon propre quizz, mais tant pis, personne ne voulait répondre). C'est la fin du rouleau compresseur russe. La Prusse orientale qui avait été partiellement envahie est sauvée, et la première armée russe sera battue quelques semaines plus tard à la bataille des lac Mazure. Cette bataille est décisive pour la poursuite de la guerre car elle stoppe net l'avance russe en Allemagne (même si les russes continueront à gagner des batailles contre les austro-hongrois). On peut donc raisonablement penser que si les russes avaient gagné à Tannenberg, la face du monde aurait changé. Tout comme Pétain fut surnommé après guerre le vainqueur de Verdun, Hindenbourg sera celui de Tannenberg, un vrai dieu vivant à qui on élèvera dans une ville d'Allemagne une immense statue de bois. Il sera enterré dans un immense mémorial en Prusse orientale détruit ensuite par les polonais.

Côté jeux de stratégie, il y en avait un sympa : Sudden strike. Le réalisme est assez présent : on peut faire monter les gars dans les camions, les bâtiments, on ne crée pas des unités mais on en reçoit, etc... Le second volet (Sudden Strike II) a été lui trop réaliste. Pour pouvoir controler un char, il faut y mettre un pilote, un officier et un soldat : pas faciles à trouver ni à sélectionner quand ils font deux pixel. Autre truc chiant : les bombardements autrefois faciles à affectuer (un clic sur un point de la carte et l'avion venait bombarder) nécessittent dans le 2 de diriger soi même l'avion en cliquant partout. La galère. Il faut donc le souligner : trop de réalisme tue la jouabilité.

L'avion fantôme... Cette histoire me rappelle un peu celle du bateau Mary Celeste qui fut retrouvé sans équipage.

J'en ai une : 1)général russe, ayant subi une terrible défaite qui voit la destruction totale de son armée, il se suicide plutot que de se rendre. 2)excellent général de la guerre de trente ans, son égo le mène à construire un palais où il se fait peindre en général romain. 3) Général français de la première guerre mondiale, il avait pris pour devise "Se souvenir et espérer"

Les pilotes qui écrivent sur les missiles, ça ne me choque pas. Ils se sont engagés sans doute après une mure réflexion et motivés par un patriotisme dont ils ont leur propre vision. Je suis plus sensibles aux enfants qui écrivent sur les obus. Ces obus serviront sans doute ensuite à tuer des enfants (si si, c'est ce qu'on appelle dommages collatéraux) de leur age. Tout ça montre à quel point la haine entre les peuples est forte au proche orient, les enfants israeliens et palestiniens étant endocrtinés dès leur plus jeune âge et invités à détester leur voisin. Si même les enfants ne croient plus à la paix, alors la guerre ne s'arrêtera pas.

Ah oui, j'avais déjà vu ces trucs là. Sur les journaux de la première guerre mondiale, on voit comment les allemands (les français faisaient sans doute pareil) camouflaient ces abris en les cachant à l'intérieur de souches d'arbres. Le résultat était bluffant. La présence de tireur à l'intérieur était insoupçonable.

Alexandre VI Borgia ?