Grognard

Villeneuve ? Franchet d'Esperay ?

C'est sans doute aussi parce qu'en 1911, un ultimatum avait été posé à la France par l'Allemagne, revendiquant plus de territoires en Afrique. La France a donc cédé laissé l'Allemagne agrandir le Cameroun à ses dépends, coupant le Gabon-Congo de l'Oubangui-Chari. En revanche, les allemands avaient des ports sur le fleuve Congo.

Voici quelques images que j'ai numérisé à partir de l'hebdomadaire d'époque, l'Illustration, à propos de la conquète du Cameroun. Rappellons, qu'elle s'est faite par les troupes franco-anglaises à partir de 1914 et s'est achevée en Mars 1916 par la prise de Yaoundé. Je suis désolé pour la qualité des images mais j'ai fait comme j'ai pu avec les moyens du bord. Il y a pas mal de pages que je n'ai pas pû mettre car photos loupées. Et je ne peux pas utiliser l'appareil photo en ce moment.

Alors je dirais Gabriel Bethlen. C'est mon dernier mot Jean Pierre.

Michel le Brave ?

En fait Louis XIV a permis de faire de la France une grande puissance en Europe alors qu'elle était jusqu'au XVII° siècle assez isolée (guerres de religions, défaites face aux Habsboursg durant les guerres d'Italie). Louix XIV a permis à la France de s'agrandir vers l'Est et de s'enrichir. La France est aussi devenue une puissance économique et culturelle, nottament grace à la construction de Versailles. Mais vers la fin de son reigne, la puissance française fait peur. La France doit faire donc face à une coaliation et perd la guerre de succession d'Espagne. Les pertes sont cependant mineures et remettent pas en question la puissance française en Europe.

La Place Saint Pierre est très surveillée quand il y a les audiences. Les gardes suisses sont aussi habillés en civil avec lunettes de soleil et oreillettes. Et ils sont assez nombreux.

Le sommet du G8 aura lieu dans quelques jours en Allemagne, et déjà les altermondialistes manifestent. Moi je me demande quel est l'interêt réel de ce sommet, quelles décisions s'y prennent. Ces pays divergent sur de nombreux points et ont parfois même des interêts opposés. Est ce que de vraies décisions politiques, militaires et économiques se sont déjà prises lors du sommet du G8 ? D'autant plus que ce rendez vous ne dure que deux jours, donc peu de temps pour prendre de vraies décisions et aborder tous les sujets. Qu'est ce que vous en pensez ?

Je dirais Bolivar.

Liman von Sanders ?

Broussilov ?

La Palice ?

Je remarque que la France, qu'elle fasse quelque chose ou qu'elle ne fasse rien dans ses anciennes colonies, sera toujours accusée de néocolonialisme. C'est le cas du Tchad, c'est aussi le cas en Côte d'ivoire, au Gabon, en Centrafrique, etc... Bon, je pense que si la France ne s'engage pas plus dans le dossier du Darfour (malgrès tout le blabla officiel), c'est qu'elle n'a pas d'interêts à le faire. Et pourtant, à partir du Tchad on pourrait très facilement aller au Darfour et peut être même l'occupper, vu que la frontière est large et poreuse. Mais voilà, qui a t'on en face de nous ? Les djandjawids, des cavaliers très mobiles sans doute nuls au combat direct mais experts en embuscades. Voilà pourquoi on ne tarderait pas à avoir des centaines de morts au Darfour pour une guerre qui ne nous regarde pas. De plus, si on est obligé d'évacuer la région, cela détériorait sérieusement nos positions en Afrique car on serait aussi obligés de quitter le Tchad, déjà très instable et sans arrêt menacé de coups d'Etats pro-soudanais (sa frontière orientale est indéfendable, ils se feraient vite envahir en cas de retrait du Darfour), . La Centrafrique aussi risquerait de tomber. Et patatras, tout le dispositif français en Afrique centrale qui tombe à l'eau. Comme pour les Etats Unis, la défaite du Viet Nam n'a pas cessé seulement sa présence au Vietnam Sud, mais dans tout la péninsule indochinoise. Voilà pourquoi on gagne mieux à ne rien faire pour le Darfour qu'à agir. Je dis pas qu'on a raison de le faire, mais c'est trop risqué. Si les experts de l'Elysée ont dit qu'il fallait rien faire, c'est qu'ils devaient avoir de bonnes raisons. Car le Tchad est la clé de voute du dispositif français en Afrique. Avec sa position au milieu, il permet de surveiller le Nord (la Lybie de Kadhafi), l'Ouest, et le Sud. Certains ont dû se dire que ce serait con de le perdre. Quant à l'ONU, il n'ya rien de mieux quand on ne veut rien faire que d'attendre béatement une résolution de l'ONU, institution qui de toute façon, n'a jamais pu empêcher un génocide. On ne s'ettonera pas que la France dise attendre des résolutions de l'ONU. Si elle voulait vraiment agir, elle le ferait et vite (comme ça a été le cas en Centrafrique il y a quelques mois).

Remarquons que ces évènements ont été assez tuts par les médias en France. Très peu de gens en ont entendu parler. Sans doute à cause de la campagne électorale, on ne voulait pas trop parler de Françafrique. Il y a dû y avoir quelques coups de fil de l'Elysée...

Si le Costa Rica n'a pas d'armée, c'est sans doute parce qu'il n'a pas de voisins trop puissants, donc menaçants qui l'obligeraient à avoir une armée. De plus, il est assez épargné par les troubles intérieures. Pour l'Islande, ils sont tellement peu nombreux (200 000 habitants) qu'ils aient une armée ou pas, ça ne changerait pas grand chose s'ils se fesaient envahir. Alors ils se sont dit Autant ne pas en avoir du tout, ça permettra de mettre un peu d'argent ailleurs. De plus l'Islande ne possède pas de ressources convoitables qui encourageraient une invasion. En fait, le seul moment où l'Islande représentait un interêt stratégique était la guerre froide où les américains ont y ont placé des bases. http://www.tlfq.ulaval.ca/AXL/europe/islande.htm Pour ce qui est de l'Andorre, ce territoire enclavé et difficile d'accès n'a jamais représenté d'interêt ni économique ni stratégique, même pendant les guerres franco-espagnoles. Et si demain l'Andorre était annexée soit par l'Espagne soit par la France, les plus déçus seraient ... les français et les espagnols ! Ben oui ! On irait les acheter où les clopes alors ??

En parallèle avec le sujet sur les Etats sans armée, je me pose la question des Etats les plus armés. Non pas ceux qui possèdent l'armée la plus puissante, mais ceux qui investissent proportionellement le plus dans la défense en temps de paix. Il me semble que la Corée du Nord est pas mal dans le genre.

C'est ce que j'avais vu sur la carte d'un atlas historique récent (2006). Mais après quelques recherches sur internet, il apparait qu'effectivement le Costa Rica n'a pas d'armée.

A ce qui parait, le Costa Rica est un des rares pays à ne pas avoir officiellement d'armée. Mais j'en sais pas beaucoup plus. L'Islande aussi, n'a pas d'armée (elle a néanmoins des bases américaines sur son territoire). Autrement, tous les autres pays ont une armée. Même le Vatican, avec ses gardes suisses, possède une armée. Car à part ses exceptions, une armée est la condition sine qua non à la survie d'un Etat.

Plus ceux morts pendant la guerre, et ceux tués par Staline après la guerre car accusés de collaboration. Ca commence à faire beaucoup.

A mon avis, avec la modernisation de notre armée, notre matériel de qualité et la bombe atomique, la France a largement repris sa place parmis les grandes puissances militaires, surtout depuis De Gaulle qui a massivement investi dans l'armement. C'est vrai qu'on a pas vraiment gagné de guerres depuis, mais s'il y en avait une, l'armée française serait à la hauteur. Ensuite, tout dépend de l'esprit de nos politiciens... Mais c'est vrai qu'au niveau du prestige l'armée française souffre encore de la défaite de 40. En revanche, les experts militaires internationaux tiennent l'armée française en bonne estime.

Parmis les autres imbécilités de Gamelin, on peut citer "l'offensive" de la Sarre en Septembre 39. On avance quelques gars au dela de la frontière allemande pour faire croire qu'on va aider les polonais (les pauvres, ils pouvaient toujours attendre). Evidemment, les allemands se sont retirés alors on ne capture que des drapeaux et quelques gars par ci par là. Et puis dès que la campagne de Pologne est achevée, on rentre tout le monde au bercail par crainte d'une attaque allemande. L'esprit de 40 dans tout sa crétinerie.

Le problème, c'est que 15 ans après la chute du communisme en Europe, les USA et la Russie n'ont toujours pas compris que la guerre froide était finie. Résultat : la Russie fricote avec l'Iran et le Vénézuella, tandis que les américains cherchent à installer des bases le plus à l'Est possible et négligent la question iranienne. Tout ça pendant que de nouveaux danger se créent. Il y a de bonnes chances pour que les tensions de demain ne soient plus Est Ouest mais Nord Sud. Alors il est temps de mettre fin à ces politiques étrangères préhistoriques et créer un véritable bloc occidental incluant aussi la Russie afin de lutter efficacement contre les islamismes émergents. Voilà ce que j'en pense.

Il y a eu plus de cent morts US ce mois ci en Irak. Est ce que la plupart sont morts comme ça ? Sinon, j'avais vu d'autres vidéos, beaucoup plus tragiques et insoutenables où cette fois, les rebelles faisaient vraiment mouche.

La plupart des américains n'ont aucune notion géographique et historique hors de leur pays. Tout ce qu'ils connaissent de la seconde guerre mondiale, ils l'ont appris dans des films comme le soldat Ryan ou la Ligne rouge. C'est pourquoi même s'ils ont eu un rôle primordial dans la seconde guerre mondiale, ils ont aussi tendance à ignorer voire nier celui des autres nations, telle la Russie, l'Angleterre ou la France libre. C'est pourquoi ceux parmis eux qui critiquent l'histoire militaire française ne savent pour la plupart même pas situer la France sur une carte et ne connaissent rien à son histoire. J'ai fréquenté des forums patriotards américains anti-frenchies et ils sont la plupart du temps à court d'argument au bout de deux posts car ils est évident qu'ils n'ont aucune connaissance historique. Heureusement, j'ai eu aussi l'occasion de remarquer certains sortant du lot qui s'y connaissaient plus et donc méprisaient moins.

Sur le front italien en 1940, les italiens qui voulaient se la jouer "coup de poignard dans le dos" ont attaqué les français par les Alpes, perdant 6 000 hommes contre 200 pour nous, et en prenant seulement quelques villages desquels les français s'étaient retirés, car difficilement défendables. C'est bien la preuve que dans ce cauchemar innomable du printemps 40, la combattivité d'une certaine France n'avait pas été annéanie.