apocalypse

En même temps les installations modernes ressemblent assez à ma chambre (avec beaucoup de bazar et de bouquins en moins). Je préfère l'ambiance années 80 qui me fait beaucoup penser à l'environnement tout noir du film "à la poursuite d'octobre rouge" à l'interieur du sous-marin russe. :)

Churchill a souvent pris sur lui des échecs dont il n'était pas responsable. Lors de la campagne de Norvège, il a voulu assumer l'échec de le flotte britanique qui a permis à la Kriegesmarine de se présenter simultanément sur pratiquement tous les ports de Norvège d'avril 1940. La responsabilité en incombait davantage aux négligences de son amirauté. Lloyd Georges a alors déclaré textuellement lors du débat devant la chambre des communes: "Le trés honorable gentlemen n'a pas le droit de se convertir en abri antiaérien pour protéger ses collègues des éclats". C'était le 7 mai 1940 trois jours avant que l'allemagne ne s'élance en Belgique.

Pour ce qui est du comportement des Anglais pendant la bataille de France, disont qu'ils ont été engagés comme n'importe quelle unité alliée: c'est à dire trés mal. Le BEF était commandé à l'époque par Lord Gort. Comme la majeure partie des unités françaises, il pensait qu'il livrerait une guerre assise dans son secteur dans le même genre de celles de la première guerre mondiale. Il faut souligner que Gort s'est contenté d'obéir aux ordres donnés par les généraux français lors des premiers jours de la guerre. (Gamelin puis Weygand) de cette façon, après s'être lancés en Belgique, ils ont reculé jusqu'aux côtes de la manche sans avoir une seule fois été au contact. Les anglais décident d'évacuer leurs troupes en direction de l'angletterre, les français qu'il cotoyaient pensaient s'accrocher à leurs positions sans esprit de recul. (avec le recul, on peut donner raison aux anglais, la position nord du front était bien mal barrée et ne pouvait pas grand chose). Histoire de ne pas jeter la pierre à Gort, notons qu'il a gagné sa victoria cross lors de la première offensive blindée de l'histoire lors de la célèbre bataille de Cambrai en 1917. Pour ce qui est de Churchill, lui voulait mettre plus de moyens à disposition des Français. C'est le chef d'état major de la RAF (je crois me souvenir qu'il s'appelait Hugh Dowding) qui s'est viscéralement opposé à l'envoi des chasseurs spitfire au dessus de la France. De ce fait le Royaume-Uni n'a engagé que des Hurricanes inférieurs aux Me-109 allemands. Dont plusieurs ont été capturés au sol après la signature de l'armistice. Pour ma part, je serais trés tenté de lui donner raison. Les Spitfire n'auraient pas changé fondamentalement la donne au dessus de la France dans la mesure ou l'armée de Terre n'aurait pas été capable de tirer parti d'un ciel un peu plus favorable aux alliés faute d'une bonne doctrine d'emploi des blindés.

Pour ma part, je leur suis trés reconnaissant, la France actuelle doit beaucoup aux anglais ce qu'elle est à l'heure actuelle. Lors de la bataille d'angletterre et dans les années qui ont suivi, les Anglais ont permis aux nôtres de se battre sous leur cocarde. (je pense notamment à Pierre Clostermann qui bien que Français a pu voler sur tout ce qui se faisait de mieux l'armée Royale, que ce soit le Spitfire, le Typhoon ou le Tempest) Nous permettant ainsi de participer concrètement et directement à la victoire et de rendre à la France son honneur bafoué par l'envahisseur Nazi. C'est également aux anglais (et surtout à Churchill) que la France doit son association aux rangs des vainqueurs. Lors des différentes conférences interralliées, Téhéran, Potsdam, Yalta, Churchill a en partie permis à De Gaulle de devenir ce qu'il est devenu tandis que les américains lui préféraient le général Giraud. C'est aux britaniques que nous devons notre siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU, (Churchill voulait un contrepoids aux géants américains et soviétiques) ce n'est pas rien. Il faudrait que je vérifie mais il me semble que le jour du débarquement, il y avait pratiquement autant d'anglais qui ont débarqué en Normandie que d'américains. En ce qui concerne les vues de Roosvelt sur la France, lui était convaincu que la France avait ouvert son pays à Hitler tellement la victoire allemande a paru facile. :lol:

En France, les femmes Pilotes de Chasse représentent une petite minorité montante, mais oui, il y en a. Je ne sais pas combien exactement, mais j'imagine que tous Mirages 2000 confondus, elles doivent représenter entre 10 et 20 pilotes. La première "Caroline Aigle" l'est depuis un peu moins de 10 ans. Mon moniteur de plongée à Djibouti lui avait fait un baptème m'a dit qu'il trouvait que c'était un garçon manqué et qu'il l'avait trouvée assez carrée... Je n'ai pas de réelle source autre que des ragots mais il paraît que l'armée de l'air Française est la plus féminisée des trois corps. (de toutes façons, ça ne change rien à mes yeux je ne me suis pas engagé dans cette optique) Ce qui me paraît logique, la majeure partie de nos postes sont plus abordables pour une fille que les postes dans la marine qui impliquent un défaut d'intimité ou dans l'armée de terre qui implique un gros mental et une plus forte acceptation de la mort.

*utain, ça a de la gueule!!! Comment j'ai trop hâte d'y être!! 8)

Si Hitler était parvenu à ses fins et avait réussi l'occupation totale de la Russie, je crois qu'il aurait fait comme dans tous les grands empires dictatoriaux. Il se serait maintenu par la force, les massacres et les répressions pendant plusieurs décennies, puis à sa mort, le IIIème Reich aurait explosé pour rendre à l'europe ses anciennes frontières ou à peu près (sauf si un autre Fuhrer avait pris sa place en s'appuyant sur les mêmes tendances haineuses et violentes). Je doute fort qu'il se serait assagit, il était beaucoup trop impliqué dans les crimes de guerres, et les haines étaient trop vivaces, les identités nationales trop fortes. Il était allé beaucoup trop loin pour pouvoir reculer. L'europe ne serait pas en paix à l'heure actuelle mais sa situation serait la même que celle que connaissent les Balkans à l'heure actuelle. Ce qu'il aurait fait de la Chine? Et bien la victoire du IIIème Reich aurait impliqué celle des Japonais, la Chine aurait connu une occupation Japonaise qui était alliée de l'allemagne, donc les rapports avec la Chine auraient dépendu des rapports post-guerre entre l'Allemagne et le Japon. Concernant les rapports avec l'afrique, il est probable qu'il se serait accaparé les empires coloniaux tels quels en s'appuyant sur les armées des anciennes puissances coloniales et qu'il aurait détourné ses apports au profit de l'Allemagne cette fois. Il aurait fallu toutefois s'attendre à ce que la colonisation africaine connaisse les mêmes exactions que celles qui avaient lieu 100 ans plus tôt. (Possible retour de l'esclavage alors aboli par exemple) Pour ce qui est de savoir si il aurait tué tout le monde, je ne crois pas, de toutes façons, ç'aurait été drôlement difficile. Il prévoyait d'exterminer les minorités que tu soulignes ici mais également les communistes (qui étaient drôlement plus nombreux que les juifs et les tziganes) Si l'on en croit ses écrits, il s'appuyait beaucoup sur un concept de race. Si il mettait les allemands voire ceux qui avaient une lointaine parenté Germanique devant tout le monde, la plupart des autres "peuples" avaient une réelle valeur à ses yeux. Il avait une bonne estime des Français par exemple, mais il les jugeait décadents donc il voulait les "rééduquer" avant de les considérer en égaux. Par exemple, les Français engagés dans la LVF avaient un traitement trés comparable à celui des allemands de la Wehrmacht. Il espérait aussi complètement fusionner les régiments Italiens avec l'armée Allemande pour la raison première de faciliter le commandement mais également en partie pour mieux les "assimiler". Et en ce qui concerne ta question sur la folie, oui, tous ceux qui l'ont approché qui n'étaient pas des Nazis convaincus disaient de lui, qu'il vitupérait, qu'il exigeait, qu'il avait des Tics, qu'il était trés à côté des réalités du terrain (surtout lorsque l'Allemagne commençait à perdre) Ce qui est tout à fait compréhensible étant donné la pression qui pesait sur lui.

La musique est de toute beauté!! Le commentaire par contre les "préludes d'un futur porte-avion" c'est bizarrement formulé. J'imagine qu'il voulait parler de groupe aérien embarqué.

Tu te serais privé de l'emploi de la Bombe atomique si tu avais été américain en 1945 toi? Et question peut-être conne pour autant que je sache, il n'y en a eu que deux qui ont été employées. Une sur Hiroshima le 6 août (Little Boy), l'autre sur Nagasaki le 9. (Fat Man) Quelle est la troisième?

Autant pour moi, les Israéliens étant équipés à l'américaine et les Palestiniens étant également arabes, dans le contexte vous comprendrez le confusion. Par ailleurs, j'avais de sérieux doutes d'où mes points d'interrogation.

Punaise, çui là si il loupe son tir ou si son fusil s'enraye, il va vraiment passer pour un con. :lol:

ça se comprend... Il était vraiment pas terrible.

php> Va pour la Pax Romana... En même temps, je ne suis pas totalement convaincu. D'une certaine façon, on légitime une forme de colonisation par les armes, sous prétexte de construction de routes, d'influence religieuse, de progrès technique, de culture philosophique... Mais bon là on rentre dans le débat houleux de la colonisation alors qu'à mes yeux, il est trés difficile de légitimer la mise en esclavage d'hommes ou de femmes. Pour fausse manip, ça nous arrive à tous, il suffit de cliquer sur l'un des petits boutons en haut à droite de ton dernier message dans les minutes qui suivent. (il me semble qu'il a la forme d'une flèche qui monte) Effectivement, lors de la bataille d'alésia, c'est bien ce qui s'est produit. Après le Chiffre de 100 000 hommes me semble douteux là encore je fais la comparaison avec l'armée Napoléonienne qui atteignait difficilement ce chiffre dans une France deux fois plus peuplée avec un système de conscription jugé efficace. L'historien allemand que j'évoquais tout à l'heure parle plus de 60 000 hommes pour l'armée de secours dont 8 000 cavaliers. (le nombre de cavaliers lui, n'a jamais été remis en question alors qu'il est déjà trés conséquent) Mais je ne crois pas que l'épisode se soit reproduit dans un bataille autre que celle d'Alésia. Effectivement César avait le temps qui jouait pour lui, lui prenait toujours le temps d'accumuler du blé pour nourrir ses légions, d'ailleurs dans "la guerre des Gaules", il commence presque toutes ses expéditions par "Nous commençâmes par faire des provisions de blé". Au contraire l'armée de secours n'avait pas une espérance de vie trés supérieure à 1 mois ou 2. Du moins à plein effectif. De même que Vercingétorix lorsqu'il s'est barricadé sur sa butte, s'est contenté d'un effectif réduit car il jugeait que le terrain jouait trés en faveur des défenseurs. Il n'a donc gardé qu'un effectif réduit d'hommes d'élites (20 000/40 000 Gaulois surtout des Arvernes. afin d'avoir moins de bouches à nourrir.) La démonstration est faite que César était bien de son avis puisqu'il n'a jamais lancé d'assault et s'est contenté d'un long siège. (par contre que d'efforts les légionnaires ont dû fournir pour construire une double fortification en un temps record, avec douves et pièges en tous genres )

Wahou... Un premier ministre qui planifie potentiellement un attentat contre son président... Sympa l'ambiance au gouvernement. :lol: Quand je parlais d'une image sympathique, je voulais surtout parler de la photo où l'on voit des soldats (Israëliens :?: ) qui rient avec un civil (palestinien :?: ) qui leur "tend" des fleurs. ;)

L'idéologie Nazie est une ignorance en soi. Les discours d'Hitler faisant valoir la supériorité Allemande au détriment des autres impliquait qu'il n'était pas possible d'ignorer la Haine des Nazis. Ainsi que la duplicité de Hitler du fait de son alliance incohérente avec Staline avant l'invasion de la Pologne pour l'URSS juste après. Et lui ne souffrait d'aucune censure. Je ne qualifie pas de "bien informée" une population qui fonctionne au bouche à oreilles. Au mieux, on peut parler de doutes et d'ouï dires. Par ailleurs, on pouvait aussi raisonnablement douter des messages véhiculés par les communistes qui agissaient sous les ordres de Staline lui même féru de propagande et de censure. Après c'est une question de confiance, mais honnêtement, j'ai peine à croire que les anglo-américains ignoraient l'existence des camps de concentration en Allemagne, malgré ça, on veut bien nous faire croire que personne n'était au courant. On parlait de "camps de travail"... Tu crois toujours que les français étaient bien informés alors que les allemands qui vivaient à 2 Km d'un camp l'ignoraient peut-être de bonne foi? Par ailleurs, je sais que lorsque les USA ont déclaré la guerre au Japon, tous les Japonais immigrés ou résidents aux USA ont également été parqués dans des camps, je serais assez curieux de savoir comment s'est passé leur détention 5 années durant!!! Donc franchement pour celui qui ne fait confiance ni aux communistes ni aux anglais (et il avait d'excellentes raisons de le faire après l'épisode de Mers El Khébir) il était facile de douter autant de la crédibilité des alliés que de la propagande allemande. Ta version sur le STO me semble assez douteuse. Il me semble assez naturel qu'un homme entre dans la résistance lorsqu'on lui impose d'aller travailler loin de chez lui au profit d'une nation qui n'est pas la sienne au service d'un régime fasciste sachant qu'il ne pourra pas revoir sa famille pendant longtemps tandis qu'on le traitera comme un sous-homme et qu'on lui interdira même d'autres rapports que ceux d'un domestique avec un allemand ou une allemande. (une allemande pouvait faire de la prison si il s'avérait qu'elle s'était accouplée avec un français, de ce fait les couples qui s'étaient ainsi formés devaient se cacher aux yeux de l'autorité) Donc même en accordant une forte crédibilité aux récits de victoire de la radio allemande, je pense que le STO se suffit à lui seul pour motiver une entrée dans la résistance, même sans tenir compte d'une quelconque donnée stratégique.

Berkut > Si tu as l'occasion d'aller à un meeting, tu constatera que tous les avions de combat modernes font un boucan hallucinant surtout lorsqu'ils allument leur PC. ;) Pour la présentation, je la trouve honnête mais peu convaincante. Il est clair qu'on nous a montré beaucoup plus fort sur des Jets Russes (surtout quand ils se crashent :twisted: ) Je voudrais souligner aussi que les F16 peinturlurés constituent, il me semble, la patrouille acrobatique des "Thunderbirds" la patrouille acrobatique officielle de l'US Air Force. (on en parle trés peu chez nous aussi il me semblait judicieux de le souligner) au contraire, les Blue angels (la patrouille acrobatique de l'US Navy) sont beaucoup plus médiatisés. Y'a-t-il une patrouille acrobatique chez les Marines qui ont quand même pas mal d'avions?

Je m'étonne tout de même de ta vision trés lyrique lorsque tu parles du petit obtenu par le viol de la Gaule par Rome. Après avoir été ravalée au rang de province romaine, le laxisme des romains a permis l'invasion de la Gaule par les envahisseurs Germains. Refaisant de la gaule un pays ou toutes les cités se mettaient sur la figure quasi à loisirs. Les bases d'une renaissance étatique ont été relancées sous Clovis (qui étonnamment a reconquis une bonne partie de la Gaule avec seulement 3000 guerriers!!! ) Et quand tu vois les lois édictées par les francs, il ne faisait pas bon vivre en Gaule sous Clovis et ses successeurs. En fait, on punissait les pires actes de violences d'une simple amende, qui, quoique d'une somme conséquente, permettait aux plus riches d'assassiner qui ils voulaient du moment qu'ils n'étaient pas des guerriers Francs.

Les romains/byzantins ont énormément apporté dans l'empire. Quelquepart, la Gaule en a historiquement profité. Les peuples se sont d'ailleurs assimilés. On parlait alors de Gallo-Romains. Comme tu l'as souligné ça s'est fait au prix de nombreux abus. (l'eclavage entre autres). Comme dans la plupart des empires, il est dommage que l'unité n'ait pas perduré au fil des siècles, la cause principale étant surtout le laxisme que Rome a mis dans ses efforts pour protéger ses frontières. Et lorsqu'elle s'est donné du mal, il a fallu que des divisions internes viennent réduire beaucoup d'efforts à néant... L'empire romain a quand même perduré un sacré bout de temps!!!

César disposait de qqch comme 80 000 hommes si on ajoute aux romains les mercenaires de diverses origines (on va dire que c'est du même ordre que 100 000) par contre, quand tu parles de 8 à 10 millions, là tu regardes la totalité de la population incluant femmes, enfants, vieillards, handicappés etc... Je n'ai pas le souvenir qu'il ait existé une armée de 8 millions d'hommes dans l'histoire!!! Si c'est le cas, il vaut mieux la chercher dans les 50 dernières années et dans les gigantesques puissances démographiques d'asie telles que l'Inde ou la Chine. Lorsque l'Allemagne lance l'opération barbarossa, le chiffre de 5 millions d'hommes m'a marqué. (et il y avait des contingents trés importants de beaucoup de pays dont la France, l'Italie, l'Ukraine etc... )

Histoire de revenir au sujet initial, c'est qui ce fameux Abou Mazen? Il doit bien y avoir une raison qui a motivé son sauvetage par Israël et une autre raison qui a motivé sa tentative d'assassinat par le Hamas :idea: Mani > ça fait du bien de voir des images comme ta photo, ça détend. ;)

Pauvre Russie... J'aimerais pas être à la place de Poutine. A moins d'un fantastique système de secret défense, je me demande s'il cherche à se faire plus méchant qu'il n'est avec sa course d'armements qui se poursuit ou bien si il a grain. Et pis je trouve ça sympa "un loup". C'est plus sympa qu'être un état voyou. :)

sebb > Il faut garder aussi à l'esprit que l'information circulait trés mal. La France occupée subissait la censure et ses nouvelles étaient empruntes de propagande Nazie. Il était trés facile de minimiser l'échec de Stalingrad à partir du moment ou les Allemands cachaient leurs pertes. Tout au long de la guerre, même lors des derniers mois, Goebbels veillait à minimiser les échecs Allemand et à surestimer ses victoires que les succés soient Tactiques ou précaires. Alors que toute une armée allemande se rendait à Stalingrad, la propagande mettait en exergue les chevauchées fantastiques de Rommel en Afrique du nord, c'est aussi simple que ça. Même après le débarquement en Normandie, les dirigeants du IIIème Reich se sont frottés les mains enthousiastes car il se sentaient bien préparés au sein de la forteresse europe. Donc à mon avis, même en 1944, il devaient encore y avoir des volontaires français prêts à mourir au service de l'Allemagne. En comparaison, les anglais n'ont rien épargné à leur population en ce qui concerne les nouvelles. On commentait tous les jours les difficultés que la RAF avait à faire face à la Lutfwaffe (ils ont été à deux doigts de perdre la guerre aérienne d'ailleurs). On commentait sans fioritures les tonnages des navires civils et militaires torpillés lors des convois de Mourmansk ainsi que le nombre affolant des victimes et les fantastiques poussées allemandes les premières années en Russie. Churchill avait d'ailleurs été aussi romantique qu'honnête et avait promis aux britanique "de la sueur, du sang et des larmes."

On commence toujours par les livrer les versions biplaces d'entraînement (quand elles existent) pour commencer la transformation. Bien sûr que leur usage dans des missions de guerre n'est pas exclu il n'empêche que ça arrive assez peu. As-tu vu un seul Mirage 2000 B au dessus du Kosovo ou de l'Irak? Il faudrait que je vérifie mais pour autant que je sache tous les avions "défense aérienne" que la France a envoyé au dessus de ces pays étaient des 2000C.

Les appareils que tu évoques ici ont été conçus dés le début pour les missions d'interdiction et pas du tout pour l'entraînement.

???? C'est pas courant un film de guerre comémorant une défaite. Pourquoi ces choix??