Marc P

Officiellement, le "contrat de projection" pour la Marine Nationale, c'est "... un groupe amphibie capable de projeter un groupement de type blindé léger de 1400 hommes ...". ;)

Si on fait un peu le point, en fonction des plans actuels, les Marines européennes devraient disposer dans le futur des navires principaux suivants pour mener et soutenir des opérations amphibies: Porte-avions / Porte-aéronefs: :arrow: GB: 2x PA (programme CVF, HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales) :arrow: France: 2x PA (Charles de Gaulle et PA2) :arrow: Italie: 2x porte-aéronefs (ITS Garibaldi et ITS Cavour) :arrow: Espagne: 1x porte-aéronefs (SPS Principe de Asturias) Bâtiments amphibies majeurs: :arrow: GB: - 1x LPH (HMS Ocean)* - 1x PA classe Invincible (dans le rôle LPH)* - 2x LPD classe Albion - 4x LSD(A) classe Bay (semblables au LPD type Rotterdam) - 1x LSL (RFA Sir Bedivere) * ces neux navires remplacés dans le futur par deux nouveaux LHD :arrow: France: - 2x BPC (LHD) classe Mistral - 2x TCD (LPD/LSD) classe Foudre :arrow: Italie: - 1x LHD (2012) - 3x LPD classe San Giorgio :arrow: Espagne: - 1x LHD (2009-2010) - 2x LPD classe Galicia :arrow: Pays-Bas: - 2x LPD classe Rotterdam (le 2ème en 2007) :arrow: Portugal: - 1x LPD (dérivé du type Rotterdam) ;)

Tiré du site officiel de la Marine Nationale: ;)

Tu as probablement raison ... ce qui veut dire que toutes les autres Marines (celles qui ont des capacités d'assaut amphibie) qui mettent des canons de 100 à 127mm sur leur bâtiments à vocation première anti-aérienne le font juste pour le fun et ont des $ à gaspiller :? Le canon français de 100mm n'a de réelle utilité que dans le rôle anti-surface / anti-côte, alors pourquoi en avoir mis un sur chaque frégate de type CASSARD et deux sur chaque frégate de classe SUFFREN? Selon ton raisonnement, on aurait pu s'en passer, puisqu'il y avait déjà un ou deux canons de 100mm sur chacune des 10 frégates ASW, un sur chaque frégate LAFAYETTE, un sur chaque frégate FLOREAL, plus sur pratiquement une vingtaine d'avisos et autres unités ... . Le problème, c'est que la MN, contrairement à la Marine Italienne, conçoit l'utilisation des canons de 76mm pratiquement seulement dans le rôle anti-surface, à tel point qu'elle n'a pas commandé de système de guidage des projectiles (kit DAVIDE) dévelopé précisément pour le rôle anti-missile (entre autres). Dans le rôle anti-aérien en général et anti-missile en particulier, c'est un peu rapé car il n'y aura qu'une seule conduite de tir radar (RTN-25X) pour servir les deux canons (bref, sur babord ou sur tribord mais pas les deux). Ou alors il faut se replier sur les conduites de tir optroniques, mais moins utiles dans le rôle anti-aérien. On se limite alors essentiellement à la lutte anti-surface. Et si c'est le rôle principal des canons de 76mm pour les frégates françaises, alors pourquoi pas un véritable calibre anti-surface et anti-terre? Etrange, pdt cette opération je ne me rappelle pas avoir vu des frégates couler, ni des frégates empêchées de faire leur travail de soutien des forces à terre ... d'ailleurs la RN avait bien fait les choses en envoyant pratiquement une dizaine de chasseurs d emines et bâtiments hydrographiques. ;)

Sauf que le canon "lourd" standard de la Marine Nationale, c'est encore aujourd'hui le bon vieux 100mm. Or, les "frégates prévues pour faire de la défense aérienne" de la Marine, c'est (c'était) les deux frégates AAW de la classe CASSARD (qui ont un canon de 100mm) et deux frégates lance-missiles de la classe SUFFREN (qui ont deux canons de 100mm). Les 4 destroyers AAW italiens actuels ont chacun un canon de 127mm, les 12 T42 AAW britanniques ont chacun un canon de 114mm, les 8 futurs T45 britanniques auront un canon de 114mm, les 4 frégates Aegis F100 espagnoles ont un canon de 127mm, les 4 frégates AAW hollandaises ont un canon de 127mm, les croiseurs Aegis Kongo ont un canon de 127mm ... et les 70 (+/-) croiseurs et destroyers AEGIS américains ont tous au moins un canon de 127mm. Le fait est qu'au fur et à mesure que la taille des flottes occidentales diminue, on est de moins en moins sûr d'avoir le (ou les) bon navire avec les capacités requises au moment et à l'endroit où on en a besoin en cas de crise. Les Royal Marines britanniques débarqués en Iraq en 2003 étaient très contents d'avoir pu compter sur l'appui-feu naval fourni par les canons de 114mm et 127mm des frégates britanniques et australiennes. ;)

:arrow: Les T45 de la RN seront équipés du canon anglais Mk.8 Mod.1 de 114mm/55-cal. :arrow: Les frégates AAW hollandaises sont équipées du canon italien Oto-Melara 127mm/54-cal. :arrow: les 6 frégates FREMM GP italiennes (et les 9 frégates FREMM AVT françaises) seront équipées du nouveau canon Oto-Melara 127mm/64-cal. :arrow: concernant les frégates Horizon, la Marine Italienne voulait un canon de 127mm à l'avant, la France n'en voulait pas :evil: Espérons que ça changera ... . ;)

Quelques nouvelles photos d' hélicos de la Marine Italienne (source: aviopress.com): AB-212 ASW: EH-101 Mk.110 MMI ASW/ASUV: EH-101 ASH: ;)

Désolé pour l'anglais ... ;) France’s Délégation Générale pour l’Armement Grants its Acceptance to the First EC 725 (Source: Eurocopter; issued Feb. 10, 2005) MARIGNANE, France --- The acceptance by the French “Délégation Générale pour l’Armement” (DGA) of the first EC 725 happened on Thursday February 10th 2005. This EC725 is dedicated to C-SAR missions for the French Air force. The follow-on deliveries spread out over 2005 and 2006. The latest newcomer to the Cougar range benefits not only from the operating experience of its predecessors, but also from major technical upgrades. The French Air Force - the EC 725 launch customer – will operate six of these helicopters to perform Combat Search And Rescue (CSAR) missions and eight of these aircraft will be operated by the Special Operations Detachment of the French Army Air Corps. The EC 725 is the latest member of the Cougar family. This aircraft has benefited both from the experience of its predecessors and from important technical improvements. The EC 725 was designed to perform SAR, Combat SAR, long distance tactical transport missions, and also medical transport and logistical services. It can also be used for naval missions. The EC 725 made its maiden flight in November 2000. It is a medium-class twin-engine helicopter (in the 11 metric ton class), whose performance capabilities have been noticeably increased. It obtained its qualification from the aeronautical department of the DGA on 23 December 2004. The military payload of this new version will be substantially increased in comparison with the Cougar MK1 version. Notable new features of the EC 725 include an entirely new main rotor head, a reinforced main gearbox, new engines, and a new integrated piloting and display system. Eurocopter selected the Cougar Mk2 fuselage structure for the EC 725 because of its excellent operational qualities already proven in service and its large selection of available options and equipment. The EC 725 uses the proven capabilities of the Spheriflex technology for the main and tail rotor heads. This technology also cuts costs for operations and maintenance. With five blades, the main rotor benefits from the most recent advances in airfoil section development and aerodynamic performance. Their design is based on a spar made from composite materials. The blades also make use of multiple box-structures in their construction. With five blades, the aircraft has an especially low vibration level. The main rotor diameter is 16.2 meters. The rotors and the horizontal stabilizer can be equipped with a deicing/anti-icing system that makes it possible to fly in extremely severe icing conditions. The main gear box of the EC 725 has been reinforced in order to account for the aircraft's increased turbine power and gross weight. The drive chain of the Mk2 has been kept, and the spiral bevel gears feature deep nitriding technology and the latest optimization of tooth profiles. The lubrication circuit includes a back-up spraying system that makes it possible to operate without oil for 30 minutes. The EC 725 is equipped with 2 Makila 2A turbo engine units. This new engine, developed by the company Turbomeca, includes a new-generation compressor and can operate at a higher temperature than its predecessor, the Makila 1A2. It is thus capable of generating 1,800 kW (2 448 ch, 2 413 shp) of contingency power, an increase of 14% over the previous version. The dual-channel FADEC system and the "blade shedding" architecture of the free turbine provide modern, reliable, and safe operating capacities. Each engine is a self-contained assembly with all the necessary systems, equipment, and accessories for its operations. The fact that the engines are modular makes maintenance and inspection much easier. The EC 725 is equipped with new avionics, the result of Eurocopter's extensive experience in pilot-helicopter interface technology and the development of ergonomic features. The Flight Display System makes use of LCD with four multi-function screens (6” x 8”) and two additional screens (4” x 5”) for the helicopter parameters. These screens provide the operator with a simultaneous display for piloting, navigation, and mission parameters. Their modular design means that many different configurations are possible. Computers integrate all flight, navigation, and tactical parameters. With this integrated system, the pilot and copilot can concentrate on external mission features instead of on the aircraft functioning, which means their mission has a much higher probability of success. The military version will offer the possibility of airborne refueling, which will increase the helicopter's flight range. To date 22 aircraft of the EC 725/225 family have already been ordered and more than 650 helicopters from the Super Puma/EC 225-Cougar/EC 725 family have been ordered by 85 customers in 47 countries. The delivery of the first civil EC 225 occurred in December 2004. This aircraft was in a VIP configuration.

Sur "netmarine", une nouvelle page sur la frégate FORBIN: http://www.netmarine.net ;)

A part les caractéristiques techniques et opérationnelles des deux machines (Sikorsky S/H-92 et AgustaWestland EH-101), il y avait bien entendu - et comme toujours - un aspect "politique" très important dans cette compétition. Comme on le sait, l'EH-101 avait été choisi il y a 10 ans par le gouvernment de l'époque pour remplacer les SeaKing's. Par la suite, chgt de gvt et le nouveau gvt (qui avait annoncé l'annullation du contrat en cas de victoire) annulle ce contrat. Quelques années plus tard ils achètent quand même 15 EH-101 (Cormorant) mais pour des missions SAR. A la fin, il était pratiquement impossible au gvt de choisir l'EH-101 pour remplacer les SeaKing's, c'est-à-dire faire exactement ce qu'ils avaient dénoncé à l'époque, signer pratiquement le même contrat que celui qu'ils avaient annullé 10 ans plus tôt, et - cerise sur le gateau - après avoir payé une amende significative pour avoir annullé ce contrat 10 ans plus tôt! ;)

Errr.... en fait ils ont choisi le S-92, pas l'EH-101, comme hélico embarqué. ;)

:arrow: pratiquement tous les derniers programmes d'armement britanniques ont été marqués par une dérive des coûts et d'importants délais de livraison; à chaque fois le budget annoncé lors du lancement du programme paraît être très avantageux, puis les sur-couts et les délais apparaissent (en partie à cause des industriels, mais en partie aussi à cause du MoD qui change/rajoute des capacités) et de nouvelles négotiations doivent avoir lieu; le résultat c'est que le MOD finit tjs par devoir revoir le budget à la hausse. :arrow: BAE Systems ne semble pas tenir plus que ça à être le "prime contractor" du programme; ce qui compte pour eux c'est d'avoir une charge de travail conséquente et de faire du bénéf pour les actionnaires; ils ont dit très clairement qu'ils ne s'engageront jamais à construire les deux CVF pour 3 milliards £ si ils pensent que le coût réel du programme est probablement de l'ordre de quasi 4 milliards £; en gros ce qu'ils disent au MoD c'est "le programme CVF tel que vous le voulez, nous on pense que ça coute bien plus que 3 milliards £; si vous êtes d'accord tant mieux, si par contre vous insistez sur un budget de 3Md £, alors vous pouvez le construire vous-mêmes ...". :arrow: étant donné que BAE ne considère pas le budget "officiel" comme réaliste, ils refusent de s'engager comme leader du programme et de devoir ensuite en subir les conséquences et responsabilités quand on se rendra compte que ce budget était trop optimiste. :arrow: c'est vrai que la coopération BAE-Thales n'a pas été parfaite, mais il faut dire que le MoD a créé une situation pratiquement intenable: ils choisissent le projet de Thales mais nomment finalement BAE comme leader du programme avec Thales comme "major sub-contractor"; puis ils retirent la leadership à BAE et forcent la création d'une "Alliance" entre le MoD, BAE et Thales. Finalement rien ne fonctionne, le responsable du Team "CVF" au MoD démissionne et on décide maintenant de nommer un industriel extérieur pour manager le programme et travailler avec BAE et Thales (app. ils ont choisi KBR/Halliburton), etc ... et la saga continue. :arrow: en ce qui concerne l'ISD du premier CVF, la date officielle reste 2012 selon le MoD, mais tous les observateurs estiment que cet objectif est désormais très certainement irréalisable, vu que le programme navigue avec en gros presque deux ans de retard; donc on parle d'une entrée en service "réaliste" pour 2014 (au mieux). :arrow: ce retard est particulièrement ironique si on pense qu'une des nombreuses raisons qui ont poussé au choix du F-35B STOVL comme avion embarqué, c'était sa disponibilité anticipée (dès 2012) pour embarquer sur le premier CVF par rapport à la version CV/CATOBAR. En gros la RN avait peur de se retrouver au début avec deux beaux gros porte-avions tout neufs mais pas d'avions à mettre dessus, et maintenant ils risquent de se retrouver initialement avec des beaux avions tout neufs mais sans porte-avions pour les embarquer ... :lol: Pour tout savoir sur le programme CVF, voici l'excellent site de Richard Beedall: http://navy-matters.beedall.com/cvfmain.htm Bonne lecture ;)

Si je me souviens bien, le budget initial des CVF était d'environ 2.2 milliards £ au moment de l'annonce du programme et de la SDR de '98. Ensuite, le budget a assez vite grimpé jusqu'à env. 2.9-3.0 milliards £. Au cours des deux dernières années, les industriels britanniques ont commencé à avertir le MoD et la DPA que si la RN voulait vraiment incorporer dans le design toutes les capacités demandées, le budget nécessaire serait de pratiquement 4 milliards £. Ils ont alors tenté de faire quelques "coupes" au niveau des capacités pour réduire le coût du programme d'au moins 2-300 millions £. A un moment, ils ont même considéré se "replier" sur un design à 45'000 tonnes. Finalement, ils restent "fixés" au design de 55-60'000 tonnes, et la presse estime que le coût du programme est d'au moins 3.5 milliards £, peut-être plus. Officiellement, le Ministère de la Défense continue de parler d'un budget de 3 milliards £, mais il semble bien qu'ils devront ajouter au moins un demi-milliard £ pour réellement convaincre les industriels et faire décoller le programme. ;)

Est-ce que la MN envisage vraiment une propulsion "diesel", je veux dire "tout diesel"? Mmmhh ... . La Royal Navy semble avoir opté pour une configuration CODLAG. ;)

Faut pas être trop restrictif, philippe ... ;) :D :lol: On utilise en gros le terme de "CIWS" (Close-In Weapon System) pour désigner tous les systèmes anti-aériens (et en particulier anti-missiles) "de la dernière chance" embarqués sur les unités navales. Dans la plupart des cas, ça consiste en un canon de petit calibre (20-40mm) à tir rapide avec sa conduite de tir radar associée. Donc le terme n'est pas limité au système Phalanx US, mais comprend aussi d'autres systèmes: Goalkeeper, Meroka, Dardo, Myriad, Sea Zenith, etc... . Pratiquement toutes les Marines du monde ont équipé leurs navires de l'un ou l'autre de ces systèmes, la MN faisant exception. Il y a ensuite tout un débat pour savoir si des systèmes basés sur des missiles à très courte portée et à guidage IR entrent également dans la catégorie des CIWS (mais "missile-based") ou plutôt celle des ILDS/ILMS (Inner-Layer Defense/Missile System). D'une façon générale on a tout de même plutôt tendance à classifier les "Sadral" ou autre "RAM" dans la même catégorie que les gun-based CIWS, en raison du rôle similaire joué. Et aussi du fait que pour être un système "Inner-Layer", cela suppose que d'autres systèmes à plus longue portée sont aussi installés. Or ce n'est pas tjs le cas, et on a des navires équipés uniquement de CIWS pour leur auto-défense. Pour rendre les choses encore plus comliquées, 2 exemples: - le "SeaRAM", système basé sur le Phalanx mais avec les missiles du système americano-allemand "RAM" - le canon Oto-Melara de 76mm avec projectiles guidés, jouant le rôle de défense anti-missile à courte portée. Pour retourner au PA2, on avait en effet parlé (notamment dans un rapport parlementaire) de renoncer à l'installation d'un système SAAM-F par mesures d'économies. La Marine Nationale n'utilise en outre pas de systèmes CIWS "traditionnels", mais par contre je ne crois pas qu'ils renonceront à l'installation d'un système comme le SADRAL p.ex., ou au moins le SIMBAD, comme sur les 2 nouveaux BPC. ;)

Attention, 50km ça serait seulement pour la version air-air, et encore ... :? :arrow: Dans la version surface-air (NATO SeaSparrow), la portée typique est d'environ 15km (8 nm). Le SeaSparrow est en gros dans la même catégorie que les autres PDMS embarqués sur la plupart des navires d'escorte occidentaux de la précédente génération: SeaWolf britannique, Crotale français et bien sûr Aspide italien (basé sur le Sparrow). Les ASTER et autres ESSM sont dans una autre catégorie, surtout de part leurs prestations et leurs capacité anti-missiles. ;)

Probablement pas prévu avant 2008. Non, les programmes sont maintenant très différents (design, configuration, équipements). La coopération (éventuelle) se limite aux différents systèmes (propulsion, production et gestion énergie, systèmes de communications, etc...) Environ 58-60'000 tonnes à pleine charge. Configuration STOVL mais avec marges nécessaires pour passer à une configuration CATOBAR dans le futur, étant donné la durée de vie présumée (40-50 ans). Probablement pas (mesures d'économies). ;)

A propos de l'A400M, les premières livraisons fin 2009 ne devraient concerner en fait que la France et la Turquie, puis les autres pays suivront, la Belgique devant par exemple attendre jusqu'en 2018 pour sa PREMIERE livraison! Selon le rapport de l'assemblée nationale sur les grands programmes d'armement: Début des livraisons: - France: Octobre 2009 - Turquie: décembre 2009 - GB: mars 2010 - Allemagne: août 2010 - Espagne: novembre 2011 - Luxembourg: février 2017 - Belgique: août 2018 ;)

CH-47 Italiens en Iraq: ;)

L'hélicoptère d'attaque A-129 CBT: ;)

Quelques photos des hélicos EH-101 et NH-90 de la Marine Italienne: AgustaWestland EH-101 MMI (version ASM/anti-surface): EH-101 de la MMI en version AEW: EH-101 version transport pour la MMI: NHIndustries NH-90 (prototype italien version navale): http://www.actus-multimedia.com/nhi/photos/nh90pt5004.jpg http://www.actus-multimedia.com/nhi/photos/nh90pt5006.jpg http://www.actus-multimedia.com/nhi/photos/nh90pt5007.jpg http://www.actus-multimedia.com/nhi/photos/nh90pt5009.jpg Les deux ensemble (EH-101 et NH-90): http://www.agustawestland.com/dinimg/Nh90_2p.jpg ;)

N'oublions pas que les WAH-67 britanniques, même s'ils ont connu des tas de problèmes de mise au point (pas encore totalement résolus), finiront bien par pouvoir opérer également à partir des navires d'assaut amphibie, comme prévu. Sur cette photo, les essais des WAH-64 à partir du HMS OCEAN:

Les A-129 Mangusta ont en effet aussi opéré à partir du PA "Garibaldi" en version porte-aéronefs d'assaut. Cette image date des opérations en Somalie en 94-95: on y voit le PA "Garibaldi" avec 4x A-129 Mangusta. ;)

Très joli résumé, philippe ... :P :D ... à part pour l'EH-101 ... de la Royal Navy! :evil: Armée de Terre (Esercito) - Aviazione dell'Esercito (AVES): Il y a encore quelques années, l'AVES disposait d'un total d'environ 350-360 hélicoptères (7 différents types): 45x A129 "Mangusta" d'attaque, env. 30x A109, env. 120x hélicos légers AB-206, env. 90x AB-205/A, env. 13x AB-212, env. 24x AB-412 et pratiquement 40x CH-47C. Le but de la réorganisation et modernisation en cours est de rationaliser la flotte d'hélicos sur uniquement 4 types de machines, pour un total d'environ 200-220 hélicoptères: :arrow: 60x A-129 CBT pour l'attaque :arrow: 60x NH-90 TTH pour le transport tactique :arrow: env. 60x hélicos de soutien au combat (ESC) pour compléter le parc de NH-90; grand favori: le AB-139 Military :arrow: 30x CH-47[Chinook modernisés Marine Italienne (MMI): La MMI a reçu un total de 36x SH-3D/H SeaKing et pratiquement 70x AB-212 ASW. Ces deux machines vont être remplacées respectivement par les EH-101 et les NH-90. :arrow: EH-101: 8x exemplaires en version ASM/anti-surface (destinés en principe au groupe embarqué sur le PA de service), 4x exemplaires en version HEW/AEW (tjs pour le PA), 8x exemplaires en version de transport pour les forces spéciales et les opérations amphibies, et enfin les derniers 4x exemplaires qui devraient être commandés dans une version encore inconnue, pour un total de 24 machines (les 20 premières ayant été livrées). :arrow: un total de 56x NH-90 (dont 46x NFH et 10x TTH) livrés à partir de 2005 et jusqu'en 2014-2015. Armée de l'Air (AMI): La flotte actuelle se compose d'env. 55x NH-500 (hélicos légers destinés à la formation), d'env 36x AB-212 (pour les rôles de liaison/utility et SAR) et d'env. 30-35x HH-3F (env. 20 pour le SAR à long rayon d'action, et une dizaine de machines pour les missions CSAR) Pour le futur, on devrait avoir un hélico léger pour la formation, et une cinquantaine d'autres machines pour remplacer les AB-212 et HH-3F. Au début, le plan était de commander un type unique de machines, pour un total d'env. 50x NH-90. Le contrat de production du NH-90 prévoit d'ailleurs pour l'Italie une option pour un NH-90 TTH en version SAR/CSAR (si possible en collaboration avec l'Allemagne). Le problème est que le NH-90 est à la fois moins performant que l'EH-101 pour les missions les plus difficiles (SAR longe distance, CSAR) et trop performant est trop cher pour les missions actuellement remplies par les AB-212. Une autre option est donc apparue: acheter un mix de EH-101 et d' AB-139 (par exemple) pour remplacer respectivement les HH-3F et les AB-212.

Comme l'a écrit philippe ;) , la composante "hélicos" de l'Armée de Terre Italienne va pouvoir compter sur un total de 60 A-129 CBT (Combat): :arrow: 45x A-129 "standard" déjà en service dans les années 90 et qui sont en train d'être portés au standard "CBT" :arrow: 15x nouvelles machines directement au standard "CBT" (les livraisons sont pratiquement achevées). Ce nouveau standard "CBT" apporte p.ex. les améliorations suivantes: :arrow: nouveau rotor à 5 pales (au lieu de 4) :arrow: système de transmission plus puissant porté à 1700 shp :arrow: renforcement de la cellule pour porter son poids max à env. 5 tonnes (au lieu de 4000 kg env.) :arrow: installation d'un canon type "Gatling" tritube Breda/Martin Marietta TM-197B :arrow: amélioration discrétion optique, radar et IR :arrow: FLIR de navigation de nouvelle génération :arrow: nouveau système de navigation GPS :arrow: nouvelle avionique :arrow: nouvelle radio tactique VHF/FM SINCGARS :arrow: intégration des missiles air-air Stinger :arrow: prédisposition à l'utilisation des missiles Hellfire :arrow: nouveau système de guerre électronique (ESM, RWR, laser warning, missile warning, chaff/flares)