Marc P

Air Force To Make Case For Restored F/A-22 Buy By Jefferson Morris 01/13/2005 09:20:56 AM The Air Force plans to make the case for restoring recent Pentagon cuts to the F/A-22 Raptor program during the upcoming quadrennial defense review (QDR) this summer, according to Air Force Chief of Staff Gen. John Jumper. Shortly before Christmas, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz signed a program budget decision (PBD) instructing the Air Force to stop buying the Lockheed Martin fighter at the end of fiscal year 2008, stopping Raptor procurement at 181 jets instead of the 277 the service had planned (DAILY, Jan. 4). The PBD cuts were the result of a Pentagon budget drill rather than an analysis of requirements, Jumper said during a teleconference Jan. 12. The Air Force's own analysis has been based on 30-year projections of adversaries' military capabilities, Jumper said, including surface-to-air missiles and Russian Sukhoi fighters. "I don't think there's any argument about the capability, or even the need for the capability, of the [F/A-22]," he said. "I think the argument is going to be about the numbers. And so we'll go in that with a fresh look and an open mind and we'll try to see if we can come up with numbers everyone can agree to." The Air Force still believes it needs 381 Raptors, Jumper said, to replace roughly 800 older aircraft, including F-15s, F-15Es and F-117s. "If we don't get that, we will devise another plan and do the very best that we can," he said. Another topic of discussion with Pentagon officials during the QDR will be Lockheed Martin's C-130J transport aircraft, Jumper said. The PBD recommended stopping C-130J production years ahead of schedule, after the Marine Corps receives its KC-130J tanker variants in FY '06. The Air Force had been in the midst of buying 168 C-130Js. During the QDR, "my job will be to go back in and make the cases, and make the cases better," he said. Jumper recently flew the F/A-22 at Tyndall Air Force Base, Fla. Although there were a few minor software glitches during his three flights, Jumper was impressed with the aircraft, he said. "I would go to war with this airplane today over anything that's in the inventory," he said. "It's that good, that quick." Crash probe Preliminary results from the probe into the Dec. 20 crash of an F/A-22 during takeoff from Nellis Air Force Base, Nev., indicate that the problem was related to flight control software, Jumper said. The Air Force grounded the 28 remaining F/A-22s in its inventory from the day of the crash until Jan. 6 (DAILY, Jan. 7). "It looks like it's software related and it looks like it's something that we can understand," Jumper said.

... A propos de drones, je signale que l' Italie a décidé d'envoyer une section de drones PREDATOR (RQ-1A) en Iraq afin de le tester dans un evironnement "opérationnel" et d'accroitre les capacités de surveillance dans le son secteur de responsabilité (province de Dhi Qar), et particulièrement en vue des élections.

C'était le cas il y a quelques années (disons jusqu'à il y a 2-3 ans), puis cette possibilité est devenue petit à petit très très improbable, en raison des difficultés de dévelopement de l'Osprey, mais aussi des couts d'acquisition et de soutien. Et c'est pas en réduisant le budget de 25% qu'ils vont pouvoir se permettre d'acheter des Osprey's. :twisted: Sur le plan industriel la situation est en effet assez complexe. Et en particulier du fait du "rachat" de Westland par Agusta et des intérêts croisés dans le programme NH-90. La politique du "Buy British" favoriserait une commande massive de EH-101 et de Future Lynx/Super Lynx à AgustaWestland, qui construirait les machines en GB dans les usines Westland. D'un autre côté, si le choix "NH-90" était retenu, NHIndustries pourrait très bien faire construire les machines britanniques en GB, dans les usines Westland, via AgustaWestland, Agusta qui a 32% des charges de travail du programme NH-90. 8)

Le futur du parc d'hélicoptères britanniques est en pleine évolution. Au début, il y avait trois programmes principaux: - SABR (Support Amphibious and Battlefield Rotorcraft): un remplacement pour une cinquantaine de PUMA de la RAF, la trentaine de SEA KING HC.4 COMMANDO des Royal Marines et les SEA KING SAR de la RAF; ces nouvelles machines compléteront le parc des CHINOOK et des 22 EH.101 MERLIN Mk.3 de la RAF. - BLUH (Battlefield Light Utility Helicopter): un hélico léger multirole de soutien et liaison en remplacement des Lynx. - SCMR (Surface Combatant Maritime Rotorcraft): un hélico léger multirole embarqué destiné à remplacer plus de 60 LYNX HAS.3 et HMA.8 dans la Royal Navy, aux côtés des 44 EH-101 MERLIN Mk.1 livrés. Jusqu'en 2003, la situation était assez claire et on s'attendait aux commandes suivantes: - des Future Lynx comme choix pour les programmes SCMR et BLUH - un mix de CHINOOK (SABR "heavy") et de EH-101 MERLIN (SABR "light/medium") comme choix pour le programme SABR. Mais en 2004 les plans ont été modifiés dans le cadre d'une réduction globale du budget pour ces programmes d'acquisition d'hélicoptères, passé de 4 à 3 milliards de £. Une des hypothéses étudiées serait de fusionner les 3 programmes SABR, BLUH et SCMR pour réduire le total de machines commandées et les couts du programme. Mais cela semble poser d'autres problèmes, p.ex. car une machine comme le Future Lynx irait bien comme hélico léger embarqué et de soutien/liaison, mais serait trop petit e mal adapté au rôle de transport et soutien logistique. Au contraire, un hélico comme le EH-101 MERLIN serait idéal pour ce rôle mais trop gros et trop cher pour les missions moins complexes. Bref, difficile de concilier les différents besoins opérationnels. Autre hypothèse avancée, sur proposition d'Eurocopter: acheter une centaine de NH-90 (moins cher et moins gros que l'EH-101, mais plus capable que le Future Lynx). Pour l'instant, la seule chose à peu près sure, c'est qu'un certain nombre de nouveaux CHINOOK vont être commandés pour répondre aux besoins exprimés dans le cadre de la composante "lourde" du programme SABR (SABR "heavy"). Pour le reste (SABR "light", SCMR, BLUH) rien n'est décidé: mix de EH-101 MERLIN et FUTURE LYNX, ou alors NH-90, ou encore d'autres combinaisons.

Army Abandons UH-60M Remanufacture, Opts For New Airframes By Amy Butler Army officials have decided to abandon an earlier plan to refurbish hundreds of aging UH-60 Black Hawk helicopters and instead order new aircraft, a move that will demand a shift of nearly $3.5 billion in the service's upcoming budget submission for Congress. The shift in strategy will mean a massive order of 1,213 new UH-60M helicopters from Stratford, Conn.-based Sikorsky, which is owned by United Technologies [uTX]. The order would come at a tense time for the helicopter market. Sikorsky is locked in a heated battle with a Lockheed Martin [LMT]-led team for a contract to build the next-generation presidential transport helicopter known as Marine One. Navy officials expect to announce the winner of that deal later this month. Pentagon officials cite a cost difference of 13 percent between remanufacturing the older UH-60s and purchasing new helicopters, prompting officials to bite the bullet and buy the new models, a November draft of program budget decision (PBD) No. 701 said. Black Hawks are in heavy use supporting operations around the globe, especially those in Iraq and Afghanistan.

Les SSK n'ont tout simplement pas ni la vitesse ni le rayon d'action nécessaires afin d'assurer une protection efficace d'un GAN en opérations. Ni pour l'escorter, ni pour rejoindre le théatre d'opérations, ni pour se redéployer au cours des opérations. Ils ne peuvent pas assurer un sprint à plus de 20 noeuds sur 5 ou 6000 nm vers le Golfe Persique. Les systèmes AIP améliorent la situation en terme de discrétion et endurance en immersion, mais les limitations de base restent. J'ai simplifié un peu, je te l'accorde. ;) Il faut quand même faire la différence entre ce qu'un pays pourrait avoir comme équipement "en théorie" et ce qu'il peut se permettre réellement compte tenu de la dimension de son effort de défense. Des tas de pays "riches" pourraient en théorie se payer des tas de systèmes d'armes. Ceux que tu as cité par exemple, mais aussi le Canada, l'Italie, etc... . Cependant, ces pays ne peuvent pas se "permettre" des SSN vu leur budget actuel et prévisible. Ils ont exploré cette possibilité (on a longtemps envisagé l'hypothèse SSN au Canada ou en Australie, et L'Italie avait un projet de SSN dans les années 60) mais ont renoncé. Des pays comme le Japon ou l'Australie concoivent leur appareil de défense dans un cadre essentiellement régional, et pour ça une flotte de SSK, ça suffit. En plus certains de ces pays ont renoncé par traité à l'usage militaire du nucléaire, comme armement ou propulsion. Je suis pas un expert, mais en revanche je pense qu'il doit y'en avoir 1 ou 2 à l'EM de la Marine Nationale, non? Et ils semblent penser que 6, ça suffit, même s'ils aimeraient bien sûr en avoir plus. Les Projets britanniques, il faut les prendre pour ce qu'ils sont: des projets. :twisted: Si on pense qu'en 1975 la Royal Navy avait encore qqch comme 28 SSN et SSK, puis qu'ils sont passés à 12 SSN dans les années 90, puis à 11, que la SDR de 1998 en prévoyait 10 pour le futur, puis qu'on est récemment descendu à 9 et maintenant probablement 8 ... . Si on ajoute encore les problèmes ENORMES et les retards rencontrés avec la nouvelle classe de SSN ASTUTE, ben ... tu vois ou je veux arriver. ;)

Remplacer les SNA (SSN) par des sous-marins diesel-électrique? Mais vous êtes fous ou quoi !!? :shock: :lol: ;) Le SNA reste un des outils les plus précieux d'une marine de premier rang, tant du point de vue défensif que de l'attaque. Tous les pays qui en ont n'y renonceraient pour rien au monde, et ceux qui n'ent ont pas en voudraient s'ils en avaient les moyens. En renonçant aux SNA, on renonce également, entre autres choses, à une réelle et efficace capacité d'escorte d'un groupe aéronaval. Sans parler de la protection des SNLE (SSBN) ou du recueil de renseignement. Et la propulsion AIP n'y change pas grand chose. D'accord, 6 SNA c'est pas énorme, mais la Royal Navy devra selon toute probabilité se contenter de seulement 8 SSN. A la limite, maintenir une flotte mixte sur SNA et SSK comme dans le passé pour "booster" le nombre de bateaux, mais renoncer aux SNA, jamais! ;)

San compter un aspect très important: :arrow: l'intégration et la qualification du système PAAMS, véritable raison d'être du programme Horizon Et dans ce domaine, le programme franco-italien a un avantage certain sur le programme équivalent britannique. Le radar EMPAR a déjà été qualifié il y a deux ans dans le cadre du système SAAM en général, et SAAM-IT en particulier, à bord de l'ex-frégate italienne "Carabiniere" (aujourd'hui batiment d'essais). Un radar EMPAR en configuration PAAMS a maintenant été installé à bord, et les tirs d'essais et de qualification du PAAMS (dans la configuration italo-française) devraient commencer d'ici la fin de l'année 2005. Bcp de données peuvent d'ailleurs être reprises des essai du SAAM. En revanche les Britanniques doivent supporter seuls les couts et la difficulté de l'intégration de leur propre radar (SAMPSON) dans le cadre du PAMMS. Pas une mince affaire. Et les résultats des tests italiens et français sont bien sûr disponibles mais qu'en partie superposables. Ils sont également en train d'équiper une platforme d'essais (LONGBOW). Il sera intéressant de suivre comment se dérouleront les tests, et si les delais seront respectés.

Non, pas vraiment. Cette image correspond à la dernière (et probablement définitive) version du dessin des T45. 8) Des espaces y sont réservés pour l'installation future des équipements manquants, p.ex. des lanceurs pour SSM Harpoon (en arrière des silos Sylver du PAAMS) ou des lanceurs (y.c. Mk.41) pour les TacTom (entre les deux rangées de VLS Sylver).

Concernant les futurs destroyers AAW "TYPE 45" de la Royal Navy, on peut encore rajouter que: :arrow: il a été reconnu officiellement que la première unité ne sera finalement pas pleinement opérationnelle avant la mi-2009 :( :arrow: la 8ème et dernière unité est prévue pour une "ISD" en 2014 :arrow: la RN a du renoncer à pas mal d'équipements afin de réduire les couts du programme; ces équipements pourraient bien sûr être installés quelques années plus tard, mais on connait le sort habituel de ces ambitieux programmes de modernisation à mi-vie ... :twisted: Ainsi, au moment de leur entrée en service, les TYPE 45: - ne seront pas équippés de missiles de croisière Tomahawk (souhaités par la RN mais refusés par manque de budget) - ne seront pas équippés de torpilles - ne seront pas équippés de missiles anti-navires HARPOON - ne seront pas équippés des équipements nécessaires au soutien d'un hélicoptère EH-101 Merlin, mais uniquement d'un hélico léger Lynx HMA.8

D'où sortent ces 6970 tonnes? ça m'intéresse car j'ai vu des valeurs contradictoires à ce sujet, allant de 6450 tonnes (tel que prévu au terme de la phase 1 du programme tripartite Horizon/CNGF), aux 6700 tonnes à pleine charge indiquées à la commande des frégates, aux 7000+ tonnes indiquées comme limite du projet. C'est en partie vrai. Les 2 PA britanniques seront en effet bien mois armés que le Charles de Gaulle, le PA italien CAVOUR (ou même le Garibaldi tant qu'on y est). On parle pour le moment de juste 3 CIWS Phalanx récupérés et quelques cannons de petit calibre. Aucun SAM ou véritable ILDS. Un tel "monste" va naturellement demander une protection accrue. ;) Mais qu'en est-il si le 2ème PA français (PA2) n'est finalement pas équippé du système SAAM, tel qu'il en est question, y.c. dans des rapports parlementaires ou même sur ce forum? Dès lors la France aurait des besoins similaires à ceux de la Royal Navy, sans en avoir les moyens. :( Je ne comprends tjs pas bien le rapport PA/T45/missiles balistiques. Finalement, comme tu le sais, les Britanniques devront se contenter d'un total de 8 "Type 45", au lieu des 12 initialement prévus. :twisted: Concernant la "doctrine d'emploi", la différence entre MN et RN n'est pas si grande que ça. Les Anglais prévoient également de n'avoir à tout moment qu'un seul PA pleinement opérationnel (fleet ready carrier), et c'est sur cette base que les dimensions du groupe embarqué ont été fixées. Avec un total de probablement 4 "squadrons" de JCA/JSF/F-35, ils auront la possibilité d'en embarquer typiquement deux, plus un troisième en réserve. On parle de GAE comprenant au max. 30x F-35, 4x AEW et 6x Merlin ou alors 36x F-35 et 4x AEW. Bien sûr, ça ne signifique pas que les deux PA de la RN ne seront pas de temps en temps "disponibles" en même temps, mais ce n'est pas sur cette base que les calculs ont "réellement" été effectués et que le format de la flotte a été défini. Dans ce cadre, c'est l'escorte d'un groupe amphibie qui a pris le pas sur le 2ème PA. Le format de la Marine Italienne prévoit de disposer d'un total de 4 frégates (ou destroyers) à vocation principale anti-aérienne. Et aujourd'hui ils ont en effet 4 DDG en service. Les deux premières "Horizon" italiennes remplaceront donc les deux DDG de la classe "Audace", alors que dans le futur, deux autres "Horizon" sont prévues pour initialement compléter puis finalement remplacer les deux DDG de la classe "De La Penne" (qui devraient tout bientôt être modernisés). Mais on parle là de 2015 en gros pour cette 2ème paire de frégates Horizon. :cry: Concernant les couts, j'ai pas les chiffres au centime près :lol: mais en gros on parle de 1.5 milliards d'euros pour les deux frégates, plus environ 320 millions d'euros pour le PAAMS. Je crois que les deux options restent théoriquement ouvertes, mais pratiquement je ne vois pas bien quel intérêt ils auraient à ne pas continuer sur la voie du Tomahawk, d'autant plus que le TacTom sera déjà présent sur les SSN Astute. :? Je pense que tu voulais plutôt parler du Storm Shadow/SCALP EG que du Météor... ;)

Salut Julien. Ton hypothèse sur HERAKLES me semble assez probable. ;) Pour l'EMPAR "actif", il serait en effet installé sur la 2ème paire de frégates Horizon italiennes. En ce qui concerne les FREMM, l'avantage du balayage "actif" ne se limite probalement pas à la discrimination pour l'ABM, mais offre aussi des avantages dans le cadre des opérations "littoral" ou même sur des aspects comme la fiabilité et la moindre dégradation des capacités au combat. Mais y'a probablement des spécialistes qui auront plus d'infos. 8)

Voici le texte officiel de la déclaration conjointe franco-italienne d'octobre dernier, à l'occasion su dernier salon Euronaval, concernant l'accord sur le programme des frégates FREMM. Le texte semble apporter quelques clarifications concernant les capacités de frappe en profondeur et d'appui-feu naval, sur lesquelles on a pu lire quelques infos contradictoires. En fait, on semble comprendre que: - les frégates AVT françaises seront équippées comme prévu du SCALP NAVAL, mais pourraient dans le futur recevoir un cannon de moyen calibre (p.ex le 127/64 d'Oto-Melara). - les frégates GP italiennes seront équipées du 127mm, mais pourraient dans le futur recevoir des missiles de croisière (SCALP NAVAL ou Tomahawk). Voici le texte:

Y'aurait une source pour cette info? Jusqu'à présent il me semblait que sur ce point les T45 et les "Horizon" auraient - du moins à leur entrée en service - des capacités en gros similaires; il n'y a pas de doute que le SAMPSON est sur certains points supérieur techniquement à l'EMPAR, et qu'il offre des perspectives intéressantes pour de futur développements; mais je ne vois pas bien en quoi ce seul élément fournitait une "capacité antimissile balistique de théatre"; cela va dépendre aussi du développement de l'Aster 30 Block 1 dans le cade du SAMP/T. Basé sur? Je veux bien mais ça cadre mal avec le fait qu'une des raisons qui ont poussé la France à opter pour HERAKLES, c'était un souci de réduction de cout par rapport à l'EMPAR. EMPAR dont il est d'ailleurs prévu le développement d'une version "active" qui serait installée sur les dernières FREMM italiennes ou dans tous les cas dans le cadre d'un MLU.

Pour parvenir à un accord concernant le programme de frégates anti-aériennes "Horizon", les deux pays concernés (et leur Marines respectives) ont du faire des compromis. Un de ceux-ci concerne le cannon de 127mm. Les Italiens voulaient installer un Oto-Melara 127mm/54 (ou /64) "Lightweight" juste en avant des lanceurs verticaux sylver. La France préférait renoncer au cannon de 127mm, au profit d'une marge pour l'installation éventuelle, dans le futur, de 16 lanceurs verticaux pour missiles supplémentaires à cet emplacement. Finalement, la position française a prévalu. Est-ce le bon choix? Etait-ce la bonne décision de renoncer au cannon de 127 mm? Voici une image des Horizon italiennes (noter le 3ème cannon de 76mm à l'arrière sur le hangar, et la position éventuelle des 16 lanceurs verticaux à missiles supplémentaires à la place du cannon de 127mm)

Merci pour l'info. ;)

Quelques infos sur le nombre de militaires actuellement déployés à l'étranger par un certain nombre de pays dans le cadre de missions multinationales: ITALIE: ;) Total: 10'261 (au 12 nov. 2004) - Iraq: 3'264 - Afghanistan (ISAF): 1'025 - Enduring Freedom: 418 - Kosovo: 3'431 - Bosnie: 1'133 - Albanie: 541 - FYROM: 154 - Autres missions: 295 CANADA: Total: 1'401 (au 26 nov. 2004) - Afghanistan/ISAF: 934 - Italie/NATOActive Endeavour: 67 - Bosnie: 136 - Autres: 264 ESPAGNE: Total: 2'040 (au 24 nov. 2004) - Afghanistan/ISAF: 506 - Kosovo: 778 - Bosnie: 527 - Haiti: 200 - Autres: 29 PAYS BAS: Total: 2'468 (au 1 déc 2004) - Iraq: 1'510 - Afghanistan/ISAF: 273 - Enduring Freedom: 172 - Bosnie: 476 - Autres: 37

Je suis d'accord mais il faut être prudent avec ces dates de mise en service, car leur signification peut varier d'un pays à l'autre: - fin de l'armement - fin des essais en mer du constructueur - livraison é la Marine - fin des essais en mer de la Marine - qualification du système de combat - mise en service opérationnel - capable d'être effectivement déployé en environnement hostile - ... Bref on se comprend :lol: P.ex., dans le cadre des Anglais, la date de Mai 2009 comprend pratiquement deux ans d'essais après la fin de l'armement et la livraison. Mais c'est vrai que BAE and Co. ne se sont pas illustrés ces dernières années pour leur respect des échéances en ce qui concerne les nouvelles constructions navales. ;) Pour les frégates "Horizon" italiennes, le timing est le suivant: - 1ère frégate (Andrea Doria): début construction juillet 2002, mise à flot 1er semestre 2005, en service juin 2007 - 2ème frégate (Caio Duilio): début construction septembre 2003, mise à l'eau à la mi-2006, en service déc. 2008 ou janv. 2009

Merci. Il me semblait que c'était en effet pour fin 2004, mais étant déjà arrivés à fin novembre et n'ayant encore rien vu ... . J'espère que ce sera l'occasion de publier quelques photos, enfin.

Salut philippe. Pour les Italiens, encore plus qu'une question de combler un déficit, le choix du canon de 127mm représente aussi un choix de continuité, puisque le canon Oto Melara de 127mm équippait il y a encore peu de temps un total de 20 destroyers et frégates de la Marine Italienne (16 actuellement). Le fait de renoncer à ce canon sur les frégates Horizon a d'ailleurs été selon les dires de la Marine un des choix les plus douloureux (mais peut-être pas définitif sur le moyen-long terme?).

Quand la mise à flot de la première frégate Horizon française (Forbin) est-elle prévue? Le mois prochain (Déc. 2004)? Début 2005? Merci.

Pas tout à fait d'accord :D Dans la période novembre 2001 - février 2002, il y avait 3 pays qui volaient avec des avions armés de bombes et missiles pour des missions appui-feu au-dessus de l'Afghanistan: US, France (avia embarquée), Italie (avia embarquée). Durant cette même période, un seul pays a effectivement "largué" des bombes: les USA. Par la suite, à partir de mars 2002, les SEM du CdG ont commencé à larguer leurs premières bombes, en même temps que l'aviation basée à terre (Mirage 2000D IIRC). Le GARIBALDI italien avait à ce moment quitté la zone après 3-4 mois d'opérations. Durant toute cette période, les Anglais n'ont jamais effectué de missions avec armement air-sol, mais uniquement de reconnaissance. Encore plus tard, des F-16 des pays nordiques ont été déployés pour soutenir les opérations au sol, et pas uniquement pour de la RECO, puisqu'ils ont si je me souviens bien également largué quelques bombes à guidage laser.

La GB a effectivement envoyé un porte-avions dans l'Océean Indien au moment des opérations en Afghanistan, mais sans Harrier. Uniquement en version porte-hélicoptères (LPH), tout comme l'HMS Ocean, comme soutien aux Royal Marines et forces spéciales. L'Espagne en revanche n'a pas envoyé son porte-avions là-bas durant cette campagne. En fait, elle n'a jamais envoyé son porte-avions en opérations "réelles" et l'aviation embarquée espagnole est actuellement la seule en Europe à ne pas avoir encore effectué des missions de combat.

Le "sois-disant" avion de la RAF est bien un avion de la RAF. Y'a qu'à voir n'importe quelle photo de Tristar, y compris sur le site officiel de la RAF: Pour le reste: - Les AV-8B+ italiens n'ont pas "largué" de bombes; en revanche ils ont régulièrement illuminé les cibles au laser pour des avions US (Harrier, F/A-18, F-14) au cours de raids - Les AV-8B+ ont effectué une centaine de missions de "permanence sur zone" dans le rôle d'appui aérien/CAS; ils volaient alors avec leurs jolies petites GBU-12 sous les ailes, prêt à intervenir si appelés par les forces spéciales et FAC sur le terrain; le fait de larguer les bombes ou pas dépend uniquement du fait de se trouver au bon endroit au bon moment; les SEM du CdG sont restés sur zone suffis. longtemps pour intervenir, c'est "statistique"; au moment où les italiens ont quitté la zone d'opérations, les Français n'avaient pas encore largué la moindre bombe, c'est venu après (début mars 2002?). - les AV-8B américains de l'USMC ont également effectué des missions de bombardement en opérant directement à partir de leurs LHD/LHA croisant dans l'Océan Indien.

Qui a dit que les Européens ne savaient pas collaborer de temps en temps? ;) Un avion-citerne de la RAF ravitaille des SEM français et des AV-8B+ italiens au-dessus de l'Afghanistan. :D