Marc P

A noter, concernant Tarente, qu'il s'agit ici de la "vieille" base de Tarente où l'on peut notamment reconnaître le croiseur porte-hélicoptères VITTORIO VENETO (en position de réserve depuis fin 2003). La "nouvelle" base se trouve un poil plus au sud: http://maps.google.com/maps?ll=40.443126,17.249050&spn=0.007937,0.015385&z=1&t=k&hl=fr On peut y voir le PA Garibaldi, p.ex. ;)

C'était plutôt pour compléter la liste en y ajoutant le Canada et préciser que je ne suis pas sûr qu'Israel et Singapour appartiennent effectivement au niveau 3. Il me semblait plutôt qu'ils étaient dans une autre catégorie, type FMS. Mais je n'en suis pas sûr. ;)

100% d'accord. 8) ;)

En fait je crois que les 5 participants de niveau 3 sont: :arrow: Turquie :arrow: Australie :arrow: Canada :arrow: Norvège :arrow: Danemark ;)

Merci. 8) Cette liste comprend également les navires déjà normalement stationnés dans l'Océan Indien, juste? Et après juin 2002, quelqu'un a-t-il tenu a jour la liste des déploiements? ;)

Concernant le système "Davide": http://www.otomelara.it/products/schedule.asp?id=prod_naval_development_davide_ge Non, la France n'a pas prévu d'installer ce système sur ses navires pour le moment (ni sur les Horizon, ni sur les FREMM). ;)

Quelqu'un aurait-il la liste des bâtiments français ayant participé à l'opération Enduring Freedom depuis le début en oct. 2001? ;)

En matière d' "arme de la dernière chance" pour la défense anti-missile, les frégates "Horizon" françaises pourront recevoir le système Sadral/Mistral, alors que les unités italiennes disposeront des 3 canons Oto-Melara de 76mm avec kit "Davide". ;)

Philippe, Seb, ;) je suis d'accord avec vous et n'ai jamais prétendu le contraire. On est un peu en train d'enfoncer des portes ouvertes: l'indépendance en matière militaire est un élément essentiel et qui a d'aillleurs un coût très important. Plus on parvient à être indépendant mieux c'est et moins on est sujet aux pressions extérieures. J'essaie juste de mettre en évidence deux points: :arrow: il serait illusoire de la part d'un pays d'exclurer a priori l'achat de matériel américain au profit d'un autre fournisseur en raison des conséquences éventuelles d'un désaccord de politique étrangère entre les deux pays On ne parle pas ici de petits désaccords (sans conséquence quel que soit le pays) mais de graves crises. Un embargo sur un système de missiles air-air longue portée, p.ex., peut signifier affaiblir dramatiquement la capacité de défense aérienne d'une nation, avec les risque que cela comporte. Et dans un cas de crise majeure de cette ampleur, suffisament grave pour justifier un embargo de la part des USA, je suis convaincu qu'un pays comme la France ne se comporterait pas différemment. Quand est-ce que les USA ont refusé pour la dernière fois un système d'armes conventionnel majeur à un pays européen de l'OTAN? :arrow: concernant le discours GB-JSF, ce qu'on peut lire pour le moment c'est des déclarations de BAE Systems (qui défend ses intérêts personnels - ceux des actionnaires de BAES, pour être clair - intérêts qui peuvent d'ailleurs correspondre ou pas aux intérêts britanniques) et des officiels chargés des négotiations au moment même où débute le cycle de négotiations concernant la production et le soutien. Gonfler le torse pour obtenir le maximum, de part et d'autre, fait partie du jeu. C'est seulement lorsque les accords seront signés qu'on saura si les Britanniques sont des buses ou non. Vous savez très bien que le JSF, comme tous les programmes militaires modernes majeurs, a présenté (et présente toujours) son lot de difficultés de développement concernant le timing, les performances et surtout la dérive des coûts. Mais comparer constament les coûts actuels à ceux d'origine (au cours 1994) n'a pas bcp de sens. Ni d'oublier que tout surcoût de développement est pris en charge uniquement par les USA (et pas les alliés). Enfin, je doute que la GB puisse dépenser 20-30 milliards de $ pour le développement d'un avion de nouvelle génération. Mais c'est à la fin, et seulement à la fin, qu'on saura si la GB a fait le bon choix pour SES intérêts. ;)

D'accord. Mais admettons que tu te trouves "... en opposition sur un plan grave avec la France...", ça n'aura aucune conséquence sur le transfert de matériel et de technologies de la part de la France? Bref, si on est dépendant d'un pays ... on est dépendant d'un pays, quel que ce soit ce pays. Et dans ce cadre, les affinités momentanées d'un gouvernement avec un autre ne peuvent guère justifier à elles seules un choix sur le long terme. En ce qui concerne les Britanniques, laissons-les décider ce qui est mieux pour eux, et ne partons pas du principe qu'ils sont plus stupides que d'autres pour déterminer où se situent leurs intérêts politiques, économiques, industriels et militaires. Quant au transfert de technologies, on verra ce que le futur nous réservera. ;)

Comme tu le sais les positions politiques des pays changent avec leur gouverment (voir le cas Espagne ou Portugal). La question de la dépendance vis-à-vis des USA ou d'autres pays (que ce soient la France, la GB, l'Allemagne, l'Italie, etc...) reste valable, à mon avis. Quant un pays n'a pas le budget pour développer seul, ou du moins participer de façon significative à un développement avec d'autres pays, il reste l'achat à l'étranger avec plus ou moins de compensations. Et quel que soit le pays choisi (USA ou autre), on dépendera de lui. ;)

Ok, je suis d'accord que ça serait bien d'avoir des croiseurs intergalactiques qui peuvent détecter et pulvériser des sousmarins depuis l'espace ... 8) :lol: Mais, en attendant, on est en 2010-2015: sans les FREMM ASM il n'y a plus aucune frégate française équipée au moins d'un sonar remorqué (y compris VDS). Pas très rassurant, non? ;)

C'est quoi exactement la différence entre être dépendant des Américains ou des Français, par exemple? ;)

Je crois qu'il n'est pas prévu d'équiper les plateformes AEGIS de systèmes RAM, qui sont justement installés sur les unités "non-Aegis". ;)

Pour un pays comme la France, ne pas disposer du tout de PA pour des périodes quand-même assez longues (du style Janv. 2006 - Mi-2007) est pour le moins gênant. Si tous les pays qui ont un PA essaient d'en avoir au moins deux, y'a une raison. Je ne crois pas que la MN prévoit d'avoir deux PA à la mer en opération, chacun avec leur groupe aérien embarqué. Ce qui est sûr, en effet, c'est que la MN ne peut pas renoncer aux FREMM ou aux SNA pour financer le PA2. Le contraire, ça peut éventuellement se discuter. Tu proposes quoi pour la lutte ASM après 2010? Les LaFayette? :lol: :twisted: ;)

Les missiles SSM Harpoon font semble-t-il partie de la longue liste des systèmes "fitted for but not with" sur les destroyers T45 britanniques. En gros, pour des raisons d'économies, les T45 seront prêts à recevoir le système Harpoon mais ne devraient normalement pas en être équipés lors de leur mise en service. ;) PS: c'est plus Geoff, c'est John. :lol:

La Marine des Pays-Bas a récemment lancé une étude qui vise à analyser les avantages et incovénients liés au retrait éventuel de deux autres frégates de classe K. Doorman (type "M"), compensé par la construction de 4 corvettes/frégates légères pour des missions de présence et surveillance dans des zones peu risquées. Ce sont ces deux frégates qui font actuellement l'objet de négotiations préliminaires avec la Belgique. ;)

Sauf que "reconnaitre l'utilité" de qqch ne coûte pas grand chose, par contre construire le PA, oui. Si les "décideurs politiques" étaient cohérents, il y aurait déjà deux PA en service dans la Marine Nationale en ce moment, et pas dans 10 ans, après 15 ans de présence "solitaire" du CdG. ;)

Merci pour ces réponses. Peut-on me rappeler si la Marine Nationale prendra d'abord livraison des NH-90 en version combat (pour remplacer les Lynx) ou en version soutien (pour remplacer les Super Frelon)? ;)

Quelle est en définitive la situation et le futur du SUPER FRELON dans la Marine Nationale? Depuis quelques années, le nombre d'exemplaires en service a fortement baissé, pour arriver à une situation où il n'y aurait plus que 6-7 machines en ligne. On avait même entendu parler il y 3-4 ans, il me semble, d'une mise à la retraite à court terme de l'ensemble de la flotte de Super Frelon. Finalement il semble avoir survécu à ces prévisions "pessimistes". Je me demandais: :?: combien d'exemplaires sont encore en ligne/opérationnels? :?: est-il confirmé que les exemplaires restants n'accomplissent depuis quelques années que des missions de service public/sauvetage (autrement dit aucune mission de support aux forces spéciales, CSAR/RESCO, transport de commandos, soutien logistique)? :?: les Super Frelon sont-ils encore embarqués de temps en temps à bord des grosses unités de la flotte ou sont-ils désormais limités à des missions à partir des bases "terrestres"? :?: enfin, les Super Frelon seront-ils vraiment maintenus en service jusqu'à l'arrivée des NH-90 en version soutien/transport, ou alors seront-ils finalement retirés du service actif qqs années avant l'arrivée du NH-90? ;)

Bon, déjà les capacités réelles de l'AEGIS sont bien entendu classifiées et donc on peut juste se baser sur ce que les différentes "open sources" nous disent et spéculent à ce sujet. Pourquoi 8x8? Je dirais 8x18, et avec deux SM-2 par cible, non? Le "tracking" des cibles n'est ici pas vraiment un problème, les systèmes Aegis ou un APS-145 peuvent semble-t-il suivre des milliers de pistes. Au-delà de l'aspect "politique" de la confrontation, il faudrait pour que l'attaque réussisse: 1. que les avions puissent décoller (et donc que leurs bases n'aient pas été attaquées avant) 2. qu'ils puissent rassembler quelques centaines d'avions d'attaque en une seule vague coordonnée 3. qu'ils soient en mesure de trouver et d'attaquer leurs cibles 4. qu'ils ne soient pas descendus par la chasse US avant de lancer leurs missiles 5. qu'ils puissent coordonner leur attaque pour attaquer toutes les différentes cibles ou prioritairement les CVN 6. que l'acquisition des cibles se fasse correctement 7. que les missiles fonctionnent correctement 8. que les missiles ne soient pas abattus par les salves de centaines de Standard SM-2 9. que les missiles "survivants" survivent également à des dizaines de systèmes à plus courte portée type SeaSparrow ou RAM 10. que les rescapés survivent aux CIWS type Phalanx 11. qu'ils ne soient pas déviés par les contre-mesures électroniques et les leurres 12. qu'ils frappent les CVN 13. qu'ils le fassent plusieurs fois pour chaque CVN Et là, peut-être, les CVN seront hors combat. Entre-temps, bien entendu, ils doivent considérer le fait qu'ils auront une seule occasion de monter une telle attaque car leur aviation navale basée à terre aura cessé d'exister dans les heures qui viennent. ;)

Oui, le format de l'aviation de l'armée de terre italienne (AVES) prévoit un total de 60 hélicoptères de combat/attaque. Les 15 derniers exemplaires livrés du A-129 sont déjà dans la dernière version "CBT" alors que les 45 premiers exemplaires sont progressivement en train d'être portés au même standard. La grande majorité des A-129CBT équipperont, comme aujourd'hui, les deux régiments d'hélicoptères de la Brigade Aéromobile "Friuli". Je ne connais pas le "prototype navalisé". Comme tu le sais les A-129 de l'AVES sont prévus pour opérer également, si besoin est, à partir de plateformes navales, tout comme le sont ou le seront les WAH-64 britanniques ou les Tigres de l'ALAT. Et des A-129 Mangusta ont déjà été employés dans cette configuration lors de missions réelles, comme en Somalie. Je crois néanmoins que cette capacité concernait en particulier (du moins par le passé) un certain nombre d'exemplaires du deuxième lot de production, équippés de certains dispositifs les rendant particulièrement adaptés à cette mission "navale". ;)

En principe rappelons tout de même que le concept même du CVBG et de ses escortreurs AEGIS ont été conçus précisément pour survivre à des attaques par saturation, dans le cadre d'une confrontation avec l'Union Soviétique, sa flotte et son aviation navale basée à terre. Je doute que dans une telle situation, avec une risque important de guerre et de très forte menace, l'USN se "contente" de deux CVBG comme dans les crises précédentes. Ils pourraient très bien en envoyer 5 ou 6, en particulier depuis la réorganisation récente du mode de déploiement de la Navy. Mais même dans un scénario avec deux CVBG, avec la défense aérienne en profondeur qu'ils peuvent garantir grace à l'aviation embarquée, et avec au moins 6-7 bâtiments Aegis, ils pourraient probablement se défendre contre plusieurs salves d'une bonne centaine de missiles/avions à chaque fois. ;) PS: tout ça reste bien sûr très théorique, car on est rapidement dans un véritable scénario de guerre, même conventionnelle, et donc je ne donnerais pas très cher de la "survie" des bases aériennes à terre, avant même que la "phase chaude" de la confrontation commence.

Je me cite juste pour fournir un petit "update" sur cette question. :D Il semble certain que l'AMI s'oriente vers un achat de 2 différents appareils pour remplacer ses AB-212 et HH-3F respectivement. Le programme est le suivant: :arrow: remplacer les HH-3F par des EH-101 (entre 2008 et 2013) :arrow: remplacer les AB-212 par des AB-139 (entre 2012 et 2018) ;)

Bref, en gros: - la Chine s'oppose au Japon - l'Italie s'oppose à l'Allemagne - le Pakistan s'oppose à l'Inde - l'Argentine s'oppose au Brésil ;)