panajim

Bill si tu as les caractérisitiques de l'Inox de l'U212/U214, tu pourrais peut être les comparer avec ces données ci dessous (trouvées sur divers sites) sur l'HLES. Je suis sur qu'avec les compositions on peut avoir une idée des capacités Le fil qui sert à souder du 100 HLES http://www.saf-airliquide.com/fr/prod_mater/fiches/2644.pdf Une info sur le 60 HLES: 14NCD10 60HLES (B154 DCAN) 60HLES-d (GAM MM02) Les compositions - voix EX5 qui parle du 100 HLES: 1TABLE 1 Elementary analysis of the steels (wt %) EXAMPLE Grade batch C Mn Si S P Ni Cr Mo V EX 1 = INV I1 18CD4 A4791 0.18 0.764 0.255 0.027 0.012 0.203 1.079 0.23 0.001 EX 2A = INV I2A 15CDV6 78384 0.16 0.97 0.13 0.002 0.007 N.A. 1.41 0.9 0.22 EX 5 = PRIOR ART A5 100HLES R2417 0.105 0.29 0.29 0.001 0.006 6.8 0.2 0.52 0.085 . ;)

Depuis quand stratege dit des choses à demi mot ? :lol: Plus sérieusement c'est vrai qu'au lieu de débattre de prop nucléaire ou classique, il faudrait plutot s'interroger sur la réalité de ce projet: - il est déjà preque certain au vu des retards actuels que le PA2 ne sera pas dispo en 2014 - s'il n'y a pas de coopération = pas de porte avion - s'il y a coopération elle sera insatisfaisante car la France est clairement en position de faiblesse (pas d'argent, pas de plan, pas de maitrise d'ouvrage, incertitude politique.....).....certains considèrent que c'est le prix à payer pour obtenir ce fameux porte avion en comptant sur le fait que le futur président n'osera pas rompre un accord bilateral.....certains risquent d'être déçus

Euh Bill ressouder 8 cm d'Inox par 300m de profondeur dans un sous-marin..... on n'est plus au temps des U Boat :lol:

Merci c'est plus clair Quelques éléments: - à la construction le nucléaire est plus cher notamment en raison des protections radiologiques nécessaires. - certe avec une propulsion classique on paye le carburant mais un rechargement du coeur nucléaire est également très cher en matériel, temps, personnel qualifié, moyens de protection.... - un point majeur également c'est la formation du personnel chargé de la maintenance et de la conduite. Pour la propulsion classique, on peut utiliser n'importe quel personnel occupant ce type de fonction sur un autre batiment. Par contre pour la propulsion nucléaire, il est nécessaire de former du personnel atomicien pendant environ un an et ensuite il est formé spécifiquement sur les installations.... c'est extremement couteux. De plus vu que c'est un travail très contraignant et qu'EDF propose des ponts d'or pour recruter ces personnes extremements qualifiées....l'investissement n'est pas très rentable - les mesures de protection autour d'un batiment à propulsion nucléaire sont couteuses et contraignantes. Ceci dit, il est clair que le choix de la propulsion classique à été effectué pour des raisons politiques de coopération avec les britishs.

:?: :?: :?: Tu peux reformuler ?

Ben oui, tu files un Coolpix au pilote...et tu as un Transal Reco ;)

Un petit comparatif avec le HMS DARING qui vient d'etre lancé. Lien mort http://www.royal-navy.mod.uk/rn/content.php3?page=1&article=997

Quelques mauvaises photos du forbin en Janvier

C'est surtout visible parce qu'ils les perdent régulièrement :lol: C'est une vraie misère à entretenir. Sinon je suis sur que les Rubis n'on pas de ce type de revetement, car ca présente le défaut de conserver la chaleur ce qui n'est pas très pratique pour un navire où la réfrigération est sous dimensionnée Par contre pour les Triomphant je crois qu'ils en ont ...tbc L'interet me semble car les batiments en disposant ne sont pas indétectables - pour un sonar passif c'est le bruit des hélices qui est le plus signant - pour un sonar actif, comme pour les avions, le matériaux absorbant ne peut pas être efficace contre toutes les frequences donc.....???? M'enfin s'il y a des pays pour en mettre c'est que ca doit être interessant.

Pas trop, c'est plutot des petites F70, mais c'est vrai que c'est l'aviso Cdt L'Herminier qui a testé la propulsion de ces frégates Les SAWARI2 sont des Lafayette en plus gros

J'ai oublié de préciser, il se pourrait qu'un de ces batiment serve de batiment école pour remplacer la Jeanne..... avouez que ca aura moins de gueule :lol:

Enfin quelqu'un interessé par la mécanique :lol: Je n'ai pas de trucs précis sous la main mais de mémoire: - les 4 F2000 classe "Madina" sont propulsées par des Pielstick PA6 BTC (comme les FAA) - les 2 PR = Pielstick PC 2.5 - les 3 F3000 classe "Sawari" ou "Al Ryad" sont propulsées par 4 Pielstick 16 PA6 STC (version plus puissante que FLF). Pour les groupes électrogènes, je ne suis pas sur, mais c'est certainement des Warstila Unidiesel UD30 ou UD33 (ex SACM).

C'est exact Alliance (BAe, Thales UK....)qui gere le projet CVF est basé à Bristol. Il y a environ 40 Ingénieurs francais (Thales Fr, DCN,SPN?) qui bossent la bas sur le rapprochement CVF/PA2. D'ici une quinzaine de jour, il devrait y avoir un renforcement de la présence francaise avec l'arrivée d'officiers de la Marine et du personnel SPN. ;) La stratégie chez les Navy respectives est que les batiments soient commandés rapidement et que l'on en fasse un projet emblématique de l'Europe de la défense.....histoire de rendre une annulation du programme plus difficile de chaque coté du channel ;) Pour résumer, s'il n'y a pas de coopération entre les deux pays cela signifiera un seul CVF pour la GB et zero PA2 pour la France

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant D'un coté tu as ce directeur qui fait vivre des milliers d'employés et en plus vend de l'influence francaise à l'étranger (il suffit de voir comment nos politiques se réjouissent dès qu'une entreprise d'armement réalise une vente à l'étranger). De l'autre coté les RMIstes, et on a beau retourner le problème dans tout les sens, ces personnes sont des "charges" pour la socièté. Même avec toutes les bonnes raisons pouvant expliquer ou justifier cet "état", mathématiquement le RMIste est une chage pour la socièté. De plus qui dit RMIste, dit CMU, Allocations familiailes....... Finalement si tu mets dans la balance les plus et les moins, ce ratio n'est pas si choquant.

Un autre projet de coopération franco-britanique ? Si un accord entre la France et la GB devait être trouvé pour le PA2/CVF, il n'est pas impossible que se profile à l'horizon une coopération dans le domaine des Pétroliers Ravitailleurs et des Batiments de Soutien Logistique. Le besoin est identifié pour la Marine à l'horizon 2015: des PR à double coque (legislation europeene oblige) et une flotte de Batiments de soutien un peu plus musclée. Or la Royal Navy à également le projet MARS de renouvellement de ses PR. http://www.rolls-royce.com/marine/downloads/pdf/design/nvc_20knot_unrep14.pdf ;)

??? :shock: ??? L'A400M sera équipé de turbopropulseurs. Or un turbopropulseur c'est un turboréacteur sur lequel au lieu d'ejecter les gaz à haute vitesse, on utilise les gaz pour entrainer en rotation un étage de turbine qui est liés mécaniquement à l'hélice. Tour ca pour dire que turboréacteur ou turbopropulseur ils aspirent l'air et les cailloux de la même facon.

:shock: je ne suis pas spécialiste de réacteur mais si une tuyère c'est bien ce qui permet d'ejecter les gaz alors j'aurais tendance à penser que pour dépasser Mach 1 il faut que la tuyère soit convergente puis divergente. J'avais appris qu'une tuyère uniquement convergente ne permettait pas de dépasser Mach 1 (cf cours de Mécanique des fluide). Quel principe utilise Snecma ?

Oui oui, 80 jours pour parcourir 11 années lumières, mais biensur :lol: Je ne me souviens plus très bien de mon petit Albert Einstein illustré, mais il me semble que la théorie de la relativité démontrait que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de lumière :rolleyes: (Remarques c'est déjà pas mal, avec ca on irait sur la lune en une seconde). Il me semble que si quelqu'un avait démontré le contraire ca se saurait :rolleyes:

Je ne vois pas très bien te quoi tu parles, mais si tu dis que cela a été appliqué sur un des avisos c'est que tu es bien informé ;) Les progrès dans la discretion acoustique des batiments reposent sur l'optimisation de la forme des hélices et sur le fait qu'on applique aux batiments le meme traitement que les sous-marins: - toutes les installations sur plots élastiques - toutes les tuyauteries reliées à la coque par des fixations élastomères....ainsi les bruits et vibrations ne se propagent pas vers la coque. Après pour des raisons particulières, on peut mettre en place des techniques "particulières" mais la n'est pas l'essentiel. Nul doute que les FREMM seront les batiments les plus discrets sur l'eau sauf si les contraintes budgétaires passent par la (comme d'hab) :lol:

1 Un sonar actif très basse fréquence, est très indiscret, d'ou l'effet dissuasif (j'avais lu dans un magazine que le son émit était appelé par les américains: the Wolf'cry :lol: ) 2 Plus la frégate est bruyante plus il sera facile de la détecter. Une "vielle" frégate lancée à plus de 25 nd sera détectée à plus de 30 km. Une FLF ou une Horizon patrouillant à 12 nd sera détectée à moins de quelques km. Pour avoir des infos sur le SLASM: http://perso.wanadoo.fr/acoram83/detectionsonar.htm

Un sous-marins détecte une frégate à l'aide 3 moyens: - il "écoute" les émissions sonar de la frégate (encore faut il qu'il y ait émission) - il utilise son sonar actif (pour les sm en disposant), globalement il ne le fait jamais car il serait immédiatemment détecté - il écoute les bruits emis par la frégate à l'aide de ses sonars passifs (coque + remorqué). C'est ce dernier moyen qui est le coeur de la détection, il détectera essentiellement le bruit des hélices et éventuellement la signature caractéristique de certain auxiliaires bruyants (moteurs, pompes....) De la même manière que pour les frégates, la portée de détection dépendra: de l'environnement, de la discrétion acoustique de la frégate, de la qualité des équipements ASM du S.M.

Hormis les conditions environnementales précédemment évoquées, on peut aussi parler du type de sonar: - actif (émissions) ou passif (écoute uniquement) - sonar de coque - VDS - ALR Mais effectivement c'est très variable, avec un sonar passif (ALR), par conditions favorables, il n'est pas difficile de détecter un sous marin peu discret (Roméo, Foxtrott) à plus de 30 km. Par contre face à un sous marin moderne et discret, en conditions peu favorables, la portée peut être réduite à moins d'un 1 km. Pour un sonar actif, les deux facteurs principaux sont l'environnement et la technologie du sonar. Il est clair qu'avec un vieux sonar de coque il ne faut pas esperer des portées supérieures à 10 ou 15 km. Par contre avec un sonar immergé (VDS) actif très basse fréquence comme le SLASM des frégates type Tourville c'est une autre affaire. Dans des conditions de mer idéales, j'ai entendu parler d'une portée avoisinnant 100 km ( :shock: ). Ca semble peu crédible, mais néanmoins pour un commandnat de sous marin, l'effet dissuasif d'un tel engin est certain. Globalement en terme de préavis de détection on peut considerer que dans la majorité des situations, le sous marin a l'avantage sur une frégate seule. Mais la guerre ASM est la combinaison de moyens divers et variés (autres frégates, hélicos, patmar, sous marins....) et l'avantage n'est finalement pas toujours aux sous-marins. ;)

Je me permets de corriger la correction: CO = Central Opérations mais ca veut dire la même chose ;) Merci pour cet article ;)

ATLAS: automatisation des tirs et liaisons de l'artillerie sol-sol/canon C'est pour résumer un système de commandement et de communication qui permet de gérer d'une batterie d'artillerie. Ce système peut gérer de manière quasi automatisée, l'acquisition d'objectif, les priorités, l'affectation des objectifs a un canon, la logistique et ce en quasi temps réel (que les spécialistes de l'artillerie me corrigent) ROEM: Renseignement d'origine electro-magnétique équivalent francais de SIGINT. Je parlais notamment pour la France du non remplacement des Transall Gabriel, du DC8 Sarrigue et du fait que les satellites ESSAIM ne soient que des démonstrateurs..... dans ce domaine je crois que nous n'avons pas encore 1/10 des capacités des USA. POLYPHEM: pour moi la France a abandonné le projet. Je crois que l'Allemagne qui l'avait envisagé pour ces futures frégates et ses Uboat l'a aussi abandonné (to be confirmed). Enfin quand je parlais de la Chine, l'Inde, Israel, le Japon, je voulais dire que même si ces pays ne parlent pas officiellement de combat "infocentré", ils ont les moyens techniques et/ou financiers pour acquerrir tout ou partie de ces technologies.

Ben si, c'a meme été appliqué sur le président de la république: président CHIRAL = président furtif :lol: bon ok je sors :arrow: