leclercs

Très intéressant: j'ai remarqué une future wx stand -off ASW weapon ; un futur successeur de l'ASROC?

Je crois que j'ai trouvé la source de l'image: Rapport annuel 2017 /2018 ISL https://www.isl.eu/documents/annual-reports/isl-2017-2018-annual-report.pdf Au delà de l'image le texte (page 8 du pdf) est intéressante!

http://www.opex360.com/2019/08/02/le-char-de-combat-du-futur-et-le-scaf-voulus-par-paris-et-berlin-risquent-il-detre-paralyses-par-les-deputes-allemand/ toujours pas gagné, mais l'image de l'article est intéressante (même si elle n'est absolument pas l'image du futur char): c'est la taille de l'armement secondaire , un 30 /40 mm : si quelqu'un sait d’où vient cette image?

https://defence-blog.com/army/northrop-grumman-raytheon-to-build-laser-gun-for-stryker-vehicles.html “The time is now to get directed energy weapons to the battlefield,” said LTG L. Neil Thurgood, Director of Hypersonics, Directed Energy, Space and Rapid Acquisition. “The Army recognizes the need for directed energy lasers as part of the Army’s modernization plan. This is no longer a research effort or a demonstration effort. It is a strategic combat capability, and we are on the right path to get it in Soldiers’ hands.”

Sur netflix Six?

je viens de vérifier : malais sous titré...

Est ce que l'infanterie sur VBCI ou GRIFFON a besoin de mule alors que le matériel nécessaire est dans les véhicules? Quand aux Paras ils ont des fardiers lohr je crois... on en revient à un intérêt dans les zones d'accès difficiles, existe t-il des mules avec une autonomie suffisante ou faudra t-il une mule pour porter les batteries ...

Un concurrent? Ces anglais... https://www.navalnews.com/naval-news/2019/07/video-real-life-ironman-debuts-over-water-with-royal-navy-fpb/

exact ! (je retourne au coin)

ABSOLUMENT! Je vais au coin...

tu as raison, mais ce n'est peut-être pas le projectile retenu ... image tirée de : https://defence-blog.com/army/u-s-army-confirms-development-next-generation-family-of-ammunition.html En fait, la munition se doit d'être 20% plus légère que la munition en dotation actuelle (5,56) ce qui exclue la 6,8 SPC wait and see https://www.tactical-life.com/lifestyle/military-and-police/next-gen-us-army-6-8mm-round/

the swimmer ... intéressant! https://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/6559-video-nammo-u-s-navy-developed-a-30mm-supercavitating-projectile.html

the swimmer ... intéressant! https://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/6559-video-nammo-u-s-navy-developed-a-30mm-supercavitating-projectile.html

Le SU152 était un automoteur d'artillerie, un canon de 152 sur un châssis de T34, des viseurs optiques faibles , un eprécision aléatoire, et quoique en disait la propagande soviétique, le tueur d'animaux ne pouvait espérer détruire un char que par un coup de chance... comme un canon d’artillerie ...

https://www.shootingillustrated.com/articles/2019/6/27/pentagon-confirms-move-to-68mm-in-the-future/ Si cela se confirme, le 6,8 a de fortes chances de devenir le calibre standard OTAN: notre nouveau fusil d'assaut sera t-il compatible avec une évolution de son calibre? (question de néophyte)

Aujourd'hui dans l'éternelle lutte entre la cuirasse et l'épée, il est absolument évident que le couple canon / flèche est le meilleur moyen de détruire un char. La référence, au moins occidentale, est le couple canon de 120/ flèche qui est apparu à la fin des années 70, couple qui aujourd'hui continue d'évoluer, que ce soit au niveau du canon que des projectiles: l'efficacité du tandem 120 L44 / DM13 est sans commune mesure avec le duo 120 L55 / DM63. La nouvelle flèche M829 A4 illustre s'il en était besoin l'évolution technologique constante dans le domaine des flèches. Si le couple 120/flèche finira par devenir obsolète au regard de la cuirasse frontale des chars à venir, le canon de 140 ou 130/ flèche redonnera la supériorité à l'épée et cela sans pour autant devoir tirer des flèches de 2m de long, mais en poursuivant l'évolutivité de la technologie des projectiles. Vis à vis des systèmes hard kill, la lutte contre les flèches aboutira certainement à un système opérationnel, nous verrons alors à ce moment quelle sera son efficacité réelle et les parades des concepteurs qui elles aussi intègrent cette menace future. Le missile ne sera jamais un remplaçant du couple canon flèche: il est aujourd'hui coûteux, vulnérable aux système hard kill qui sont pour certains sont en service, et surtout qui n'offre pas la cadence de tir, la possibilité de tirer en mouvement, le temps de réaction, le délai entre le départ du missile et le toucherde la cible qu'offre le système canon flèche: le missile est un complément, très utile, dans le domaine du combat anti -blindé, ni plus ni moins. L'après canon de 140mm/flèche est une autre histoire, sans doute, pour les plus jeunes verront nous, apparaitre d'autre moyens de propulsion que la poudre ...

Selon le site nexter: une charge creuse https://www.nexter-group.fr/sites/default/files/fichiers-catalogue-produit/POLYNEGE.pdf M.CHASSILAN parlait de charge auto-formée dans son ouvrage sur le leclerc

polynege est tout SAUF un vulgaire HE ...

MOUAIS! crédibilité du film ??? on dirait deux séquences indépendantes mixées ....

cf le mad fires (topic marine US)

Un superbe article de l'IFRI sur le sujet: LES CHARS UN HERITAGE INTEMPESTIF? https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/fs53devry.pdf A lire sans modération je vous propose la conclusion: Conclusion Dans un contexte de restrictions budgétaires sévères, plusieurs idées reçues circulent en France au sujet de l’adaptation de l’outil militaire. La première voudrait que la guerre interétatique appartienne au passé, ayant cédé la place à des conflits périphériques face à des adversaires asymétriques évoluant « au milieu des populations ». La deuxième repose sur la conviction que la « révolution dans les affaires militaires », qui permet de réaliser des frappes de précision à grande distance, affranchirait les pays les plus développés de s’engager massivement au sol. En lien avec le point précédent, le troisième lieu commun consiste à penser que l’évolution des technologies, y compris dans le domaine terrestre, rend caducs les critères de supériorité traditionnels comme le blindage ou le nombre. Autant de présupposés qui font paraître le char comme un symbole d’un autre âge qu’il serait grand temps de remiser. Et pourtant, la guerre interétatique reste d’actualité, comme en témoignent les événements en Ukraine, de même que ceux d’Irak et de Syrie montrent que certains adversaires non-étatiques ont nettement accru leurs capacités militaires. De plus, s’il est indéniable que l’aviation a décuplé son efficacité grâce à l’électronique embarquée et accru son importance dans les engagements contemporains, il n’en reste pas moins que l’intervention terrestre est souvent nécessaire pour parachever une campagne aérienne réussie. La supériorité technologique ne compense d’ailleurs un rapport de force défavorable que jusqu’à un certain point. La rugosité du milieu terrestre, qui n’est pas « vide et transparent » comme le sont le ciel et l’océan, n’est jamais totalement compensée par la technologie. Pour cela, les forces terrestres ont besoin de protection, mais aussi de mobilité et de puissance de feu, ce que conjugue à un haut niveau le char.Enfin et surtout, la probabilité d’occurrence d’une menace est une chose, sa dangerosité une autre. Edifier un modèle d’armées en écartant délibérément le standard d’engagement le plus dimensionnant prépare degraves déconvenues. C’est pourquoi les forces blindées et mécanisées gardent toute leur pertinence pour un pays qui conserve l’ambition de peser sur la scène internationale. Intercalées entre la dissuasion et l’échelon d’urgence, par essence léger, elles asseyent une réelle crédibilité stratégique à pouvoir s’engager de manière résolue au sol. La question dépasse aujourd’hui le seul cadre national. Alors que la plupart des pays européens ont laissé leurs forces terrestres s’atrophier, la France dispose encore d’un outil militaire couvrant l’ensemble du spectre. Parce qu’elles sont au cœur de la réassurance entre Alliés, nos forces blindéescontribuent à la sécurité de l’Europe comme à la crédibilité d’une politique étrangère toujours ambitieuse.DA. d’Evry / Les chars, un héritage intempestif ?- 48 - Sauf à risquer délibérément de subir les événements ou de consentir des moyens financiers colossaux pour espérer en urgence « remonter en puissance », la prudence incite ainsi à ne pas sacrifier les chars lourds d’aujourd’hui. Envisager les conditions des engagements futurs, et donc les moyens nécessaires pour y faire face, impose de s’affranchir des modes, « [d’]agir d’une façon intempestive contre le temps, et par là même sur le temps, en faveur [...] d’un temps à venir »

U.S. Air Force expects first flight of its super-secret B-21 bomber in December 2021 https://defence-blog.com/news/u-s-air-force-expects-first-flight-of-its-super-secret-b-21-bomber-in-december-2021.html

Un essai suédois ... (pour kotai)... Plus sérieusement ce serait bien de prendre connaissance du test en question (char immobile? tiré sous quel angle? distance? tireur en mouvement?) Une observation: les chars modernes ont des viseurs chef et tireur qui présentent une surface plus importante que les viseurs des chars d'ancienne génération. Il est donc pertinent de prévoir un système de viseurs de secours ou pour le moins un mode de fonctionnement en dégradé (et pour g4lly, même si ça fait un trou dans le blindage...). Cela étant dit, quelle est la probabilité de voir les deux viseurs détruits? en tout cas, si les concepteurs de chars s'orientent vers la tourelle téléopérée, c'est un des points à sécuriser.

J'aime beaucoup la jeep derrière les GRIFFONS ...