leclercs

Tu aurais un lien pour visualiser cette tourelle?

POLYNEGE L'objectif est de pouvoir détruire des chars en dehors de la portée visuelle, ce qui implique une détection/suivie de ladite cible au préalable, c'est une des raisons pour lesquelles le LECLERC 2010 est présenté en tirant un minidrone consommable mis en oeuvre au niveau du char. Le minidrone n'est pas le seul envisagé: observateur félinisé, robots, AMX10 RC modernisé et plus tard EBRC, drone tactique ou un autre char LECLERC pourront désigner des cibles dans un environnement numérisé. L'idée est d'utiliser le canon de 120 pour propulser à quelques kilomètres une munition à guidage terminal (pas encore défini) qui frappera la cible blindée en survol, la munition ne s'écrasant pas sur la cible mais "décochera" une Charge Génératrice de Noyau au passage au dessus de la cible, la munition explosera et le projectile métallique ovalisé 3D se déformera en quelques millisecondes pour devenir un dard volant à 3000 mètres par seconde. La trajectoire sera perpendiculaire à celle de la munition porteuse le missile en coupe la trajectoire du missile La portée, sous toute réserve serait située entre 2000 et 8000 mètres un dessin du GIAT soulignant un mode BLOS et NLOS

Les erreurs pullulent dans les films de guerre, le "TIGRE" dans le soldat ryan, et dernière erreur en date le F117 dans 24h chrono saison IV, il tire un missile air air et dispose de radar air air...

Un RPG 7 certainement pas, enfin ça dépendra ou la roquette (charge creuse) va percer un trou, contre un SA7, faible charge explosive, ça se discute, mais bon en cas d'impact, si l'hélicoptère vole encore, au moins il pourra rentrer à sa base, en revanche face à un mistral, forte charge explosive, il ira plus probablment au tapis.

Si il ya une minimi ET un LGI par équipe des 600m, c'est une bonne nouvelle![13] Que des soldats puissent servir plusieurs types de véhicules c'est une excellente chose, c'est clair. POur répondre à ton étonnement sur mon "énervement" sur la double dotation, c'est surtout en regard de ce que sont devenus les mortiers de 120 des compagnies d'appui, qui sont passés à l'artillerie: C'est très bien d'amener les artilleurs à se servir de ce type d'arme en opération extérieure, MAIS qu'adviendrait-il si une brigade était engagé dans un conflit de haute intensité ou les AUF1 étaient engagés: les régiments d'infanterie auront perdu leurs mortiers, nos chers artilleurs ne peuvent pas servir les deux, ou alors est-il prévu une compagnie de réserve qui prendrait en charge les mortiers? Voila, l'armée de terre avait besoin d'infanterie débarquée, elle a du s'adapter sans augmenter ses effectifs, donc supprimer les sections de SML, c'est vraiment dommage, l'appui feu indirect apporté par ces armes était très complémentaire, des canons plus lourd et permettait de réserver les AUF1 pour des objectifs plus importants, pour moi c'est une disparition capacitaire innaceptable, au moment ou tous les colonels de régiment de chars réclament des sections de mortiers lourds en appui indirect, "nous" on les supprime!!! Bon est ce que quelqu'un pourrait me rassurer et me dire, que les mortiers seraient servis en PLUS de batteries d'AUF1 et redispatchés au niveau des régiments de mélés...

Chaque compagnie d'infanterie possède deux mortiers de 81mm dans la section d'appui (peut être qu'organiquement parlant ils appartiennent à la compagnie d'appui du régiment, depuis les mortiers de 120mm sont passés aux régiment d'artillerie....) Quand au LGI, c'est un Lance Grenade Individuelle, une arme collective du groupe de combat ..en double dotation avec la minimi... Ils m'énervent avec leur double dotation!!!!!

J'aime bien les tirades ci-dessus, c'est sur ils sont tellement ballos les pilotes de l'ALAT, ils ne vont surtout pas cibler les ZSU avant de s'attaquer aux chars, et puis les tankistes, ils ne vont surtout pas viser les ZSU non plus: un char c'est bien meilleur, ça rapporte beaucoup plus de points... En cas d'attaque du pacte de varsovie, comme les forces aériennes soviétiques auraient très rapidement dominé le ciel, les HIND, HOKUM et consoeur s'en serait donné à coeur joie, boum boum boum et plus de chars de l'OTAN... Quand aux hélicoptères de combat de l'OTAN, en carton, ils n'ont jamais développé le combat air/air, y'a que les iraniens, au fait dont les cobras ont mis au tapis quelques HIND, c'est vrai! non? ah j'ai du réver, forcément le HIND EST UNE FOOORMIDABLE MACHINE DE COMBAT qui résiste à tout, qui est maniable, qui est souple, qui est dotée des instruments de visée les plus modernes, des armes AC à vecteur anti-matière par induction protonique, d'ailleurs les afghans fuyaient devant le HIND... Les gazelles mistral, ah oui j'oubliais elles sont en carton, mais je suis bête, mais alors bête...les concepts d'emploi des gazelles mistral, c'est certainement pour défricher les tactiques d'emploi du TIGRE, mais non bien sur il est en carton lui aussi, et puis un mistral 2 ça ne ferait qu'écratigner la cuirasse d'un HAVOC ou d'un HOKUM (le premier hélicoptère de chasse, ou le pilote peut tout faire tout seul!!) ils sont ballos ces concepteurs occidentaux!!! Quelle idée géniale de protéger l'équipage contre les obus de 30mm, mais pas l'hélico...quoi? pour une fois que les russes privilégient leurs soldats... hein? si l'hélico se gasse la G...??? ils ont des sièges éjectables... ben quoi? c'est vrai!! Comment ça un sujet sur les chars?!!? ah... bon je sors...

On dirait un M2A2, mais sans lanceur de missiles TOW (trop vunérables). Le tourelleau vitré permettant une observation à l'abri des balles.

Une vision futuriste de l'après...LAFAYETTE ou FREMM SWORDSHIP précurseur des marines du futur avec une "gueule d'enfer", à la DDX!! On notera que l'appui feu serait effectué par une tourelle triple de canon de gros calibre portant à) 150 km: un concurrent crédible à l'AGS

Si je comprends bien, il s'agit de têtes manoeuvrables pour échapper aux défenses anti-missiles et frapper la cible immobile identifiée au préalable De la à les rendre capables de suivre une cible manoeuvrantes comme un navire, je doute sérieusement...mais bon wait and see

Je possède ces deux exemplaires : le texte est un peu succinct MAIS très complet sur l'historique des régiments de chars lourds allemands (tous). Si vous souhaitez plus d'infos sur les combats du groupement PEIPER, un excellent livre "TIGER" de patrick AGTE sur le régiment de chars lourd 101 de la LAH, plus précis et détaillé que le précédent mais consacré au seul SS 101

Les liens indiqués par lefoudeladéfense commencent par: The Type 093 was outperformed by the existing Western and Soviet nuclear submarines even before its blueprint could be finished. Révisé par les bureaux russes: The revised Type 093 design is said to be of heavy Russian influence, with its general performance comparable to that of the Russian Victor-III class SSN originally introduced in the late 1970s by the Soviet navy. Pour conclure: The Type 093 is estimated to be 6,000~7,000t displacement when dived. If the submarine matches or exceeds the Russian Victor III class in performance, it would represent a significant advance in the PLA’s SSN technology over its first-generation Type 091 Han class. The Victor III class is rated as quiet as the U.S. 688 (Los Angeles) class SSN, and uses sophisticated sonar system, to include bow, flank-mounted and towed sonar arrays. The Victor III is reported to have a max dive depth of 400~600m, and the Type 093 is expected to be able to reach the same depth. Donc, cette FUTURE classe de sous marins, avant d'être déployée, présente trois décennies de retards dans le meilleur des cas face aux VIRGINIAS, il ne fait aucun doute quand aux résultats d'une confrontation entre les soums US et chinois, du tir aux pigeons... sans parler du degré d'entrainement des sous mariniers américains et de la qualité de leurs moyens de détection. En revanche la menace de voire la chine déployer des SRBM, IRBM voire ICBM anti-navires est beaucoup plus sérieuse, en tout cas nous comprenons pourquoi les USA investissent autant dans l'anti ballistique: il serait temps de voire les autres marines occidentales acquérir cette capacité. Maintenant, je reste un peu dubitatif sur cette menace après lecture du dernier DSI. Comment assurer la poursuite en temps réel d'un groupe de combat US? admettons que les chinois déploient ou on déployé des RORSAT: ils deviendraient la première cible dans le cadre d'une offensive américaine, à moins que les chinois attaquent préventivement l'US navy... mais bon je n'y crois pas trop Nous admettons que les RORSAT chinois aient survécu, la chine connait une estimation plus ou moins précise de leur emplacement et selon la portée tire les SRBM/IRBM qui ont survécu à une attaque préventive des US (si attaque préventive il y a eu...) Il est clair qu'un tel lancement ne passerait pas inaperçu, donc la flotte va se déplacer, les têtes ballistique devront donc couvrir une large zone, il faut donc qu'elles soient guidées et manoeuvrables pour toucher un navire qui se déplacera à 30 noeuds et cherchera à se couvrir de contre mesures, sans parler des missiles d'interception. D'ou ma question, pour les spécialiste en têtes de rentrée ballistique: est-il possible de rendre une MARV capable de suivre un navire c'est dire de lui faire COMPLETEMENT changer de trajectoire, de la rendre capable d'évolution serrées.... Franchement, face à un groupe de combat au mouillage, pourquoi pas, mais face à un TG en mouvement....

Pour le "coyote": c'est un missile cible, destiné à l'entrainement des forces contre, justement ce type de menaces.

Du 4 contre 1 Kiriyama, difficile mais ...jouable!! je voterai pour le GE...50!!! Maintenant, plus sérieusement tout dépendrait de la situation tactique...les autres qu'en pensez-vous? Bon exercice théorique Mdl luchs...

Aaaah Pierre CLOSTERMANN, dont les livres ont bercé mon enfance, j'ai lu très tôt le grand cirque et feux du ciel....dommage qu'il nous ait quitté. Quand aux appareils de la seconde guerre, mon préféré est le TEMPEST, et surtout le "grand charles"....

Je dirai des boites de munitions?

Un char défensif....le char est un instrument offensif par nature! L'idée d'embosser des chars à défilement de tourelle est stupide, un char immobile est un char mort! A moins de maîtriser le ciel et prier de ne pas se prendre des sous munitions AC sur le toit...

Manifestement Loki, tu n'a jamais vu de chars tirer en mouvement, c'est pour cette raison que les M1A1 sont trop lents, s'ils veulent tirer, il leur faut ralentir voir stopper (tout dépend du site de la cible) sauf le LECLERC: dans un combat de mouvement, les abrams n'ont aucune chance. Le M1A2SEP n'apporte rien quand à la capacité de tirer en mouvement, l'électronique ne peut rien pour faire d'une stabilisation deux axes un système aussi performant qu'une stabilisation trois axes: le LECLERC en combattant se déplacera deux fois plus vite...

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse, tellement répandue sur les performances du TIGREII, les différents points de vue (trop lourd trop gros trop lent peu fiable...) ne résistent en aucun aux faits rapportés soit par les utilisateurs soit par les alliés qui ont essayé l'engin! Quelques chiffres (validés parles essais effectués par un régiment français, qui pendant quelques temps a utilisé un ou deuxTIGREII) vitesse maxi sur route: 41,5 km/h vitesse tout terrain soutenue: 20 km/h ground pressure: 0,78 kg/cm² ratio chevaux/tonne: 10, franchissement obstacle vertical: 85cm pente: 35° franchissement de tranchée: 2,5m franchissement à gué: 1,6m Rayon de virage minimal: 2,08m pas si mal pour un balourd... Quand à la légende sur son manque de fiabilité, la encore les faits montrent le contraire, les rapports des régiments blindés lourds allemands, démontrent une disponibilité au moins équivalente aux autres panzers selon la période considérée, ni plus ni moins... Si il ya eu autant de TIGREII abandonnés sur incidents et capturés, c'est parce que l'allemagne perdait du terrain, et donc ne pouvait pas "retrouver" ses blindés abandonnés (c'est l'avantage du vainqueur, comme les allemands en 1940). Je ne suis pas en train de dire que le TIGREII était parfait, loin de la, (lourd pour les moyens de dépannage de la wermacht, peu d'autonomie, alors que l'allemagne manquait d'essence), complexe à produire (c'est très important en temps de guerre), mais il est clair que c'était une formidable machine, pour des assauts frontaux ou pour la défensive l'analyse d'un blindé, quel qu'il soit se doit d'être rationnelle et objective, mais dans tout les cas, si j'avais été un tankiste pendant la seconde guerre mondiale j'aurai souhaité disposer d'un TIGREII, sans vouloir en aucun cas parler de politique, bien sur. en revanche j'aurai souhaité, certes, disposer d'un TIGREII, mais du coté américain pour la logistique... Au fait : il faut vous rendre à SAUMUR au mois de JUIN, pour assister au évolution de la bête en démonstration, vous vous en sortirez étonnés....

tu n'as effectivement pas parlé du TIGRE II, en revanche j'ai souhaité illustré les capacités respectives du D25T et du 17pdr versus une cible ...coriace Quand a rentré dans un TIGREII et me prendre un obus de 122mm tu me souhaites quand même beaucoup de mal et de misères[52] Plus sérieusement les RETEX des allemands sur TIGREII ont montré beaucoup de choses, plus particulièrement leur résistance à des impacts non pénétrant par des obus perforants, même avec un 122mm le TIGREII, restait en état de combattre s'il n'était pas perforé, y compris son équipage....

Le chef du groupe LECLERC qui se serait mis dans une telle situation tactique devrait être suspendu s'il y survivait: il est clair que les LECLERC seraient à la peine.....qu'en pense mdlluchs? Le but est ne pas se laisser entraîner dans une telle option tactique, c'est justement ce que permet la mobilité tactique du LECLERC: contourner, surprendre, effectuer des raids foudroyants...mais surtout pas attaquer de front un adversaire embusqué...les possibilités tactiques qu'apportent le LECLERC sont infinies, c'est ce qui fait sa supériorité sur ses adversaires (commerciaux) contemporains...

Le SEUL canon allié capable de percer de front un tigre II (théoriquement) était le 17pdr, et encore avec des munitions spéciales APSV DS.(distance 1100/1200 yards, respectivement pour la tourelle et le glacis inférieur), j'ai bien dit théoriquement : aucun rapport britannique ou allemand n'a montré une perforation de face par cette arme du tigre royal. Cette munition perçait plus de 200mm de blindage à une incidence de 90° le 122mm du JSII ne pouvait percer de face un tigerII..., le seul canon russe susceptible de réaliser une telle performance (- de 1000m) était le 100mm du SU 1OO, mais cela reste théorique.... Le seul adversaire crédible du king tiger aurait été le JSIII par son blindage supérieur au JS II et sans doute de nouvelle munitions perforantes... mais c'est une autre histoire

On se calme, l'objectif est bien d'échanger entre nous des questions de défense, en l'occurence ici les chars modernes, l'intérêt d'informations pertinentes sur le système LECLERC est bien supérieur au respect des règles de grammaire et d'orthographe (OUI, JE SAIS j'ai besoin de cours à ce niveau...), et puis comme disait ma prof de maths, l'orthographe c'est la science des ânes, mais bon elle disait ça pour me consoler...sans doute... Autant je suis assez irrité par les messages en SMS, autant quelques fautes ne nuisent pas à la pertinence des idées et à leur intérêt. En revanche il me parait primordial de respecter les autres membres: accueillir un nouveau de cette manière est pour le moins indélicat au pire irrespectueux...en sachant qu'a partir du moment oû l'on se permet d'exiger des compétences on se doit d'être irréprochable...je me garderai bien de faire remarquer, même très gentiment à quelqu'un ses fautes de français!

Stratège a été viré?? j'ai du rater quelquechose....