leclercs

toutes les infos sur le système d'arme LECLERC sont les bienvenues et ouvrioront les portes de discussions passionnantes!!! En plus sur le LECLERC 21..... >De quel régiment es tu?

Bienvenu sur ce forum! des infos sur les chars modernes et ton expérience nous serons plus que précieuse... et par saint george vive la cavalerie!!

un travail de synthèse vraiment remarquable!!!! [13]

Je suis vraiment surpris par la rapidité de la réponse de la chine aux déclarations des nord coréens, cela montre qu'une certaine tension va s'installer dans les jours qui viennent, beraucoup plus réelle qu'avant....

Un site pour ceux qui ne le connaisse pas encore: une excellente base de données! Achtung panzer bonne lecture

1940: Somua S35, un excellent char, hélas handycapé par sa tourelle 1,5 homme, sa hauteur(déséquilibre), mais un char mobile avec une excellente arme anti-char, néanmoins j'aurai voté pour ce char en.... 1935, en 1940 je choisirai le T34 modèle 40 ou le panzer IV ausf D, pour son évolutivité. Le KVI était une superbe machine, dans la catégorie char lourd il avait une avance remarquable!!! 1941: Le T34 modèle 1941, le KVIC 1942: Le TIGRE I, même si ses débuts à leningrad furent décevant il devint une superbe machine de combat, le panzer IV ausf J dans la catégorie chars moyens 1943: Le PANTHER ausf D, mobile , bien blindé, le punch du tigre1, une évolutivité certaine..., toujours le TIGRE 1 dans la catégorie chars lourds 1944: Le PANTHER ausf G, et dans le TIGREII pour les lourds 1945: la machine qui allait devenir le cauchemar des généraux de l'OTAN, le JS III, même si il est vrai, que quelques exemplaires ont combattu, les soviétiques révolutionnaient, encore une fois, le char. Notons que les allemands avaient prevu une riposte à l'arrivée de" la pique", un 88 L71 sur le PANTHER et un 105 L??(je ne trouve plus dans ma mémoire la longueur du tube, 68 je crois ou 71, en tout un canoin très long) pour le TIGRE II, je n'irai, aujourd'hui pas plus loin sur les prototypes qui auraient combattu si l'allemagne avait tenu plus longtemps...

Je pense effectivement que les sous-marins AIP, même s'ils sont beaucoup plus performant que les "diesels" classiques restent de sinstruments de défense et surtout pas des outils offensifs: Un AIP ne pourrait jamais escorter un GAN ou même lutter contre un GAN en haute mer, maintenant la prolifération des sous marins AIP et diesels silencieux en font de redoutables adversaires en zone cotières, imaginez si SADDAM HUSSEIN avait disposé d'une dizaine de kilos, judicieusement disposés au préalable de l'invasion du KOWEIT ils auraient pu poser de sérieux problème à la coalition...à moins que leur départ(s'il avait été détecté) ait constitué un signe tangible et donc provoqué une riposte... Il serait donc très intéressant de savoir ou sont les kilos iraniens et les soums nord coréens et SURTOUT ce que font les américains pour les pister... en tous cas si les USA (au hasard) envisageait une action contre ces pays, la neutralisation des sous marins serait une priorité préalable

Encore aujourd'hui le F14 D restait un intercepteur hors pair , le problème étant bien sur la maintenance... C'est un avion qui, il y a 30 ans (déja...), était capable de tirs multicibles à très grande portée contre des missiles ou des avions...y at-il aujourd'hui un tandem avion/missile AA capable de ces performances?? Le tomcat avait pour mission de défendre la flotte contre les backfires, on a aujourd'hui jamais fait mieux, voire (je ne suis pas un spé) même égalé...

Pour les fans dont je fais parti, un hors série d'AVIONS, vient de paraître, entièrement consacré au F14... un must pour continuer à réver de cette splendide machine! F14 tomcat hors série revue AVION

MARLIN Un nouveau sous marin de la DCN, la mode du soum classique est en plein boum, de quoi inquiéter les "grandes" marines. En tout ça à l'air d'un beau bébé!!

Sauf erreur de ma part, effectivement cet article semble dater un tout petit peu... C'est aussi l'occasion de demander aux spécialistes en quoi consisterait une telle opération (quels senseurs?) et son coût?

Dire que les MERKAVAS sont lourds: oui! DIre qu'ils sont poussifs....c'est une mauvaise plaisanterie, il valent sans problèmes un T90 sur les terrains rocailleux du GOLAN, et oui le rapport poids/puissance ne fait pas tout! En tout, aucun tankistes professionnel n'affirmerait que les merkavas sont de gros dindons, ou alors espérons qu'ils ne les affrontera jamais!

Les merkavas détruits portaient des fantassoins, les merkevas ont été utilisés pour faire de l'EVASAN par exemple... Pour le MkIV détruit, tout dépend de l'IED: il y a une différence entre une charge de quelques kilos et plusieurs dizaine: mais indiscutablement, le merkava a très bien résisté aux aggressions diverses et variées qu'il a pu subir!

La signature IR d'un char n'a rien à voir avec sa taille, mais uniquement à la chaleur qu'il dégage et à sa capacité de "camouffler" sa signature. Si il y avait une personne de plus que moi dans le forum qui a fait une ballade dans un T72, il pourrait confirmer les dires de Jeanmi...et pourtant c'était une piste à char, autant comparer une DS sur une autoroute à une 4L sur des bump pour les suspensions, et une mini à une rolls pour l'espace interne et encore quand tu te cogne la tête contre la vitre de l'austin on ne te pose pas 17 points de sutures sur le cuir chevelu...

Le manque d'armement secondaire du ferdinand était son grand défaut, les éléfant étaient dotés d'une mitrailleuse de caisse, en plus dur surblindage de la caisse. La légende dit que des équipages ont utilisés l'ouverture ...du canon pour tirer avec la mg 34...!!

L'explosion aurait une puissance de 5000 tonnes de TNT, bof... de la à croire qu'ils ont fait péter 5000 tonnes de tnt...[57] Quand à traiter BUSH de faciste, c'est vraiment ne pas connaître la définition du fascisme!! il faut reprendre les cours! bosser un peu et puis , ensuite participer de manière constructive.... BUSH est un faucon (non je n'ai pas mis de x à fau-x-con)!

Pour définir quel était le meilleur char de la seconde guerre mondiale, il faut admettre et considérer certains critère. L'année d'apparition du char et donc ses opposants, on ne peut pas comparer un SOMUA apparu en 1935 à un PANTHER apparu en 1943! Quelle était la fonction du char: lutte anti-char (the winner is MAUS (canon AC de 128mm L55, comment ça je dis des bétises?!?, le canon lui-même ne suffirait-il pas à définir le gagnant?!? Non bien sur..., appui de l'infanterie(JSII...), chars défensif(TIGERII)ou offensif (PANTHER)? Doit-on relier sa conception au contexte de l'époque: l'allemagne subissant une pénurie de matières première, pourquoi s'est elle lançée dans la réalisation de chars complexes, n'aurait-il pas fallu construire et prduire un "char de guerre" (facile à produire en masse, le sherman ou le T34 quoi...) En dehors de ces réflexions, le meilleur char est celui qui a la plus grande puissance de feu: Il doit être prêt à fonctionner (fiabilité) Il doit être capable de recevoir ses ordres (radio) Il doit pouvoir se déplacer suffisamment vite et sur n'importe quel terrain pour être en mesure de délivrer sa puissance de combat (mobilité tactico opérationelle), tout en conservant une autonomie en tout terrain optimale Il doit survivre au feu ennemi Il doit être capable de repérer l'ennemi, de le viser et de l'atteindre Son armement doit lui permettre de détruire ses adversaires à plus longue distance qu'eux J'oublie certainement des critères, mais selon le type de missions envisagées pour un char, nous n'avons plus qu'a développer selon le modèle considéré

Et oui, c'est la doctrine d'emploi qui fait le vainqueur, mais n'oubliez pas, quand même; que doctrine nécessite des engins adaptés/ suis-je en train de dire que le meilleur char était celui qui était le mieux adapté à sa doctrine d'emploi? Mais oui , tout à fait![61]

Hum, oui....affirmer qu'il suffisait de fantassins pour détruire un chasseur de char n'apporte rien au débat: "l'éléfant" était destiné à combattre les chars ennemis à longue portée, ca que lui conférait son 88mm L71, son blindage lui conférant une sécurité très importante. Maintenant, s'il tombait en panne et était isolé, donc sortit de son contexte d'emploi, il devenait une boite de conserve à ouvrir, sans pouvoir se défendre...c'est vrai pour n'importe quel chasseur de chars.... Mon chasseur préféré est le JAGPANTHER, même arme que l'éléfant, mais la mobilité du PANTHER. Je citerai, pour faire plaisir à berkut, le SU-100, qui était INCONTESTABLEMENT, le meilleur chasseur de chars de l'armée rouge et qui d'ailleurs a combattu bien après la guerre Quand aux armées alliées, le "JACKSON M36" à ma préférence, souple, puissant (canon de 90 mais...arrivé un peu tard, l'équivalent US de l'ACHILLES britannique (canon de 17 livres): vous avez noté que ce sont tous des dérivés du M10...

A l'heure de mon post, il est impossible de prouver qu'il s'agit d'une explosion nucléaire, aucune trace d'activité radio-active n'a , pour l'instant été décelée. Bon, maintenant, il me parait difficile à imaginer que les nord coréens bluffent, ils savent qu'une telle "plaisanterie" serait découverte, ils perdraient alors toute leur crédibilité, dans le sens de leur bras de fer avec leurs "ennemi". Il me parait enfin tout à fait logique qu'ils réussissent à mettre au point une bombe atomique, ils n'ont que 60 années de retard... Je ne pense pas que cela présuppose une action agressive de leur part mais beaucoup plus d'être en position de force avec les états unis dans les négociations à venir... leur objectif est bien sur de se mettre à l'abri d'une frappe préemptive (pas préventive) des USA, en effet ces derniers s'ils décidaient d'anéantir le potentiel, ou maintenant plus exactement, les armes nucléaires nord coréennes devraient être sur de leur coup: ils ont quand même plusieurs milliers d'hommes en Corée du sud qui serviraient alors d'otages potentiels... Quand à une menace terroriste utilisant ces armes, j epense que les dirigeants nord-coréens les considèrent comme une assurance vie au sens strict du terme, les "doonner" à des groupuscules me paraît improbable... Les USA, les sud-coréens, les japonais sont donc plaçés devant, très certainement un faoit accompli: comment vont-ils réagir? En détruisant les armes existantes (les milieux "autorisés" parlent de six armes, moins une qui vient sans doute de sauter) il faudra être fichtrement sur de leur coup!!! En traduisant la corée du nord devant l'ONU... avec une action militaire à la clé? ilo va falloir se dépécher... En tous cas on comprend pourquoi les USA se donnent les moyens d'intercepter des missiles (des SRBM aux ICBM): mais, au fait les coréens du nord peuvent t-ils "vectoriser" leur arme? par avion? par missiles? Les prochains jours ou semaines vont être intéressants...

La stabilisation du canon qui doit être en permanence dirigée vers la cible ne peut être obtenue que de deux façons: Soit de manière imparfaite à l'aide d'une gyrostabilisation sur des engins non architecturés dès la conception initiale (M1A2, LeOPARD2, CHALLENGER2? MERKAVA4). C'est du rattrapage, pudiquement appelé valorisation. Le tir en marche est alors exeptionnel et le rechargement aléatoire (temps). Soit de manière affinée par un engin conçu dès son origoine pour le tir en mouvement et dont l'architectuire est pensée en fonction de cet impératif. Le tir en mouvement est alors courant et le chargement automatique. C'est la cas du LECLERC. Précisons que pour le "tir en marche" nous sommes là devant le cas d'un chasseur battant la campagne sur un sentioer plan et avançant lentement, fusil à l'épaule. Face à une cible mobile, le chasseur travaille sur deux axes, l'un vertical et l'autre horizontal et ceci avec un faible débattement. Pour le "tir en mouvement" c'est l'exemple de l'archer à cheval, visant augalop une cible en mouvement.Cette situation est fort connue des marins. Dans ce cas aux mouvements plus ou moins amples dans les plans vertoical et horizontal s'ajoutent ceux liés aux phénomènes latéraux. l'ensemble formant alors un mouvement aléatoire que l'archer doit compenser au niveau de ses bras. cet exemple de l'archer n'est pas un hasard. En effet pour une bonne tenue à cheval, le cavbalier doit se tenir au centre même de l'axe de gravité, sinon iol est déstabilisé.Restant calé sur son centre de gravité, l'archer jouera de ses épaules comme de tourillons. Pour le LECLERC la situation est comparable car la masse oscillante du canon est équiloibrée autour des tourillons. La tourelle étant équilibrée sur son axe de rotation cela permet une stabilisation naturelle. Cet avantage considérable est ndirectement acquisgrâce à l'équilibrage canon/toourelle, à la suspension oléopneumatique et à l'asservissement. De cette architecture le LECLERC tire sa capacité de tir en mouvement qui ramène les autres chars au rang de blockaus mobiles. En pratique un char du type M1A2, LEOPARD2 ect peut tirer en marche, sur un terrain plat, dans le secteur avant, à une vitesse de 20 à 30km/h, sur un terrain accidenté la vitesse chute à 20km/h au maximum. Le leclerc peut tirer en exploitant sa vitesse maximale tout terrain soit 50 km/h avec une précision supérieure...c'est vraiment LE char du XXIsiècle

Je reprends un post (après correction des erreurs d'orthographe, celles que j'ai vu...) Pour la précision du tir, la référence c'est le LECLERC avec "un écart de stabilisation site et gisement sur piste APG, à une vitesse de 40km/h qui esr inférieur à un milliradian" (marc chassilan) Pour les néophytes dont je fais parti, un milliradian représente un mètre à un kilomètre.l'écart de stabilisation de 0,1 milliradian signifie que la stabilisation de tourelle est si performante que quand le char franchit un bump à 40 km/h, le canon va rester en direction dela cible avec un écart qui représente seulement 10cm de déplacement du point d'impact sur la cible" De quoi loger un obus flèche "juste" au niveau de l'interface chassis tourelle d'un merkavaIV (qui présente un piège à obus" à ce niveau, c'est pourquoi je cite ce char en exemple au risque de m'attirer les foudres de certains) La précision centimètrique est donc possible !!! tu as raison stratège!! Quand au système de guidage, un système de "tendons piezoélectriques me semblent être une superbe idée...mais tu en dis peut_être trop ou ...pas assez!!

Non, vraiment je ne prends pas les autres chars pour des prunes, ni leurs concepteurs.je me passionne depuis très longtemps (non je ne suis pas un vieux schnock, mais j'ai commencé très tôt[28]) pour les chars: j'ai attendu avec impatience l'arrivée de l'abrams en europe et j'ai suivi et vécu (un peu plus tard) leur performance opérationelle: les abrams ont effectivement donné beaucoup de fil à retordre à leur adversaire lors des exercices reforger, justement par leur capacité manoeuvrière qui surclassaient les unités équipés de M60, ou de léopard 1, j'ai attendu de même l'arrivée du Léo2 et du M1A1. avec l'AMX30, l'armée française avait une génération de retard en regard des M1A1 ou des léopard2, pour des raisons budgétaires à l'époque elle à fait l'impasse pour pouvoir s'offrir la génération suivante, elle est aujourd'hui en tête...demain arriveront d'autres chars qui prendront la suite, mais les concurrents actuels ne font que du rattrapage et copient certaines caractéristiques du char de troisième génération, aucun concurrent ne réunit toutes ses caractéristiques...aujourd'hui je te cite: "un T80 est déjà capable d'engager ses cibles à 30 km/h ( ne me dis pas qu'un leclerc le fait à 90 km/h ), alors imagine un léopard II qui lui est supérieur en tir en mvt , en FCS et en stabilisation !!" j'ai déja abordé (post précédent ce qui différencie un tir en marche d'un tir en mouvement), maintenant le léo dispose d'un meilleur FCS, c'est sur (il peut viser de plus loin, et plus vite (rapidité de la séquence de tir)), quand au tir en marche son canon est stabilisé deux axes comme le T80 mais il reste limité comme le T80 dans ce domaine... Pour les groupes opérationnel de manoeuvre c'est une action stratégique, rien à voir avec une mobilité tactico opérative, en tous cas ces fameux GMO ont donné des cheveux blancs aux généraux de l'OTAN; L'abrams en son temps, que ce soit dans les manoeuvres ou dans désert storm ou iraki freedom à ouvert la voie... les rapports et ce que j'ai vu ont montré l'intérêt du combat lacunaire: ce n'est pas pour rien qu'il sont étés les premiers à mettre en place des système numérisés d'information tactique (et d'ailleurs qu'ils ont défrichés) nouvelle citation: enfin quand on parle manoeuvre opérationelle , il faut aussi que les engins d'appui ( les IFV et les armes AA légères par ex ) puissent suivre sinon ton groupe de leclerc sera séparé de ses appuis et vulnérable ( à un hélicoptère AT par exemple ; où à une simple défense en profondeur bien établie ). alors la nous sommes d'accord, l'ABC manque d'un véhicule de combat d'infanterie et d'un véhicule AA d'accompagnement avec une mobilité identique au LECLERC (un 10P c'est 5 fois plus de temps de parcours en tout terrain qu'un LECLERC)!!!!! Même si les LECLERCS sont dispersés (cl les RETEX des manoeuvres aux émirats Une tactique a été étudiée en collaboration avec l'ALAT (gazelle mistral), ce sont les hélicoptères qui appuieront les raids et les offensives des LECLERCS(lutte AAH et appui logistique), vive l'arrivée du tigre et... du VBCI(s'il était à chenille!!!!). Un véhicule chenillé AA est plus que souhaitable. ENfin ton impression est bonne, pour une fois l'armée française est en avance d'une guerre!!!

Ces fameux tests.... tout à été fait pour imposer des choix politiques aux militaires! Il ya des post sur ce forum qui ont révélé la teneur de ces tests: c'est un choix politique et de gros sous...GIAT ne fournissant pas des léo2A4 quasi gratuitement, je reviendrai sur ces tests dans le détails. Notons que quand le pays dispose de moyens financiers conséquents... cf les EAU le LECLERC a sa chance, les saoudiens y songent sérieusement d'autant qu'ils sont relativement mécontents de s'être fait refiler une version "light" du M1A2 (blindage pas aussi performant...) Pour conclure ces posts (pour l'instant) sur le LECLERC, j'aimerai préciser qu'il n'est pas sans défaut: il manque cruellement d'une protection de toit, il est inconcevable à mon sens que la version AZUR n'y remédie pas , alors que les plans existent et sont prêt: espérons qu'on ne devra pas se lancer dans un crash programme pour solutionner, attention je ne parle pas d'un blindage permettant de lutter contre un javelin ou un tow2B mais d'une solution pour se protéger contre une manace du type RPG7 ou au moins contre des sous munitions à guidage terminal ou des bombelettes d'artillerie. La menace des ATGW lourds attaquant par le toit nécessitera un système de défense active sur 360° sans angle mort dans le sens vertical, ce qui manque au LECLERC mais aussi à tous les autres chars d'ailleurs

Il ne faut pas confondre et "tir en déplacement" (l'exemple d'un chasseur qui se déplace avec son fusil braqué)"tir en mouvement" (l'exemple de l'archer à cheval qui compense les mouvements du cheval avec ses épaules qui agissent comme les ...tourillons d'un canon) Tous les chars actuels ont une stabilisation deux axes (horizontal et vertical), le LECLERC bénéficie d'une stabilisation trois axes (horizontal, vertical et compense les phénomènes latéraux), c'est ce qui explique sa supériorité, cette supériorité s'explique aussi par le fait que le canon est NATURELLEMENT équilibré, on peut dire qu'il a été conçu autour de son canon, les résultats sont époustouflant, on peut effectivement parler de précision centimètrique . ..en mouvement Pour citer S.FERRARD, le LECLERC relègue les chars à l'état de blockaus mobiles, un T80 peut tirer en déplacement, avec des projectiles guidés... relis chassillan la PA est de 0,8 sans préciser en marche ou à l'arrêt (à l'arrêt disent les brochures russes par ailleurs, ils ne sont pas censés minimiser leurs perf, mais tu sais certainement qu'il est très difficile de guider un missile en continuant de progresser...) En fait un M1A2 ou un Léo2A6 peuvent tirer à une vitesse comprise entre 20 et 30km/h, à condition que le terrain soit plat , que le char ait une trajectoire rectiligne et que son canon soit dans l'axe avant et surtout pas à 3 heures...