DEFA550

Mais ce n'est pas une autre raison pour ne pas les emporter en soute...

C'est un peu le standard de tous ces HMDS, et c'est une contrainte logistique supplémentaire.

Ce qui veut dire que tu t'enfermes dans tes certitudes. Mais sont-elles les bonnes ?

Ca sent particulièrement mauvais à l'est, et Tempest à l'ouest. Nous v'la bien...

Fort possible. Ca fait trop longtemps, je n'ai plus la géographie en tête.

En effet, rien ne t'empêche d'aller te battre dans le Donbass avec une sarbacane...

J'aurai dit Châteaudun il y a quelques années. Un oeil avisé distingue des dérives de Jaguar

Le Hawk est d'abord un avion d'entraînement, pas un avion de combat.

Le contrôle des finances ne se plaint pas, il remet l'église au centre du village parce que beaucoup ont gobé l'idée du prix fixe habilement jetée en pâture par Armasuisse pour faire passer la pilule. Mais pour nous ici, en général, c'est vrai qu'il n'y a rien de nouveau puisque ça ne fait que confirmer une évidence

Le principe élémentaire qui consiste à tirer le premier veut que le missile IR utilisé en combat rapproché puisse être tiré sans délais. C'est aussi pour ça qu'ils sont sur rail (propulsion immédiate et non largage puis propulsion). A partir de ce postulat, une fenêtre ouvrante ou un emport en soute sans dispositif spécifique de mise préalable en position de tir, c'est no-go.

Et donc Armasuisse s'estime compétent pour expliquer au CDF comment faire son travail... C'est quand même fou cette capacité du F-35 à mettre en difficulté tous les organismes de contrôle.

Ce n'est pas que de la sémantique. En tant que militaires, leur chef ultime est le président de la république et non le premier ministre. S'ils sont détachés pour emploi au ministère de l'intérieur, leur statut particulier implique/ait des droits spécifiques, en particulier sur l'usage des armes. D'autres pays n'ont pas fait ce choix, mais ça reste un choix motivé.

Alors techniquement et contrairement au titre de l'article, s'il en est aux essais de roulage c'est qu'il a déjà fait toute une batterie d'essais statiques (moteur compris) et que ce ne sont donc pas ses premiers essais. Mais c'est cool. Maintenant on sait qu'il est capable de rouler tout seul (wouaouh !)

@Patrick Ne compte pas sur moi pour répondre point par point à ce roman qui part dans tous les sens, qui frise le hors sujet, et qui ressemble finalement davantage à un exutoire qu'à une tentative de discussion civilisée. Tu ne réponds par à ce qu'on te dit, tu t'en sers de prétexte pour faire passer tes idées comme si on était dans une tribune politique. Tu es fatiguant...

On a essayé de faire quoi sinon un modèle UE englobant les moyens de l'OTAN ? Tu sembles confondre (à dessein ?) l'OTAN en tant que moyens militaires et OTAN en tant que système d'alliance. Ne fait pas semblant de ne pas comprendre. Si le "on" c'est surtout la France, ça démontre que c'est faisable et que l'argumentation qui prétend le contraire ne tient pas la route. Donc tu actes qu'un modèle rejeté est un mauvais modèle. Il va donc falloir qu'on en change, pour faire comme les autres. C'est ça ta logique ou il y a un détail qui m'échappe ? Pour le reste, ça fait de belles phrases mais ça n'a pas trop de rapport avec le schmilblick. Comme il est question d'une défense européenne adossée à l'OTAN, et non du remplacement de l'OTAN par quelque chose d'autre, ça nous fait trois phrases de plus qui tapent à côté. J'ai parlé de ça ? Qu'est-ce que ça vient foutre là ? Les guillemets n'étaient pas assez gros. J'ai arrangé ça.

Soute = gros avion. Le problème de leur taille n'est dicté que par celle des munitions air/sol. Une GBU-24 ou un missile de croisière, ça prend de la place. De plus, ce sont des munitions globalement employées loin des ravitailleurs, ce qui implique une certaine allonge et donc du carburant en quantité. Enfin cette grosse soute s'accompagne aussi d'un volume de carburant supplémentaire pour compenser l'embonpoint.

Il te faut des gouvernes efficaces, y compris à des altitudes où l'air commence à manquer.

Ce qui te fait rêver, c'est de trouver une explication qui te convainc et d'être convaincu que c'est la seule possible Par exemple, il ne te vient pas à l'idée que l'OTAN puisse être le noyau central (normes, procédures, interopérabilité) de quelque chose de plus grand, comme ça l'est aux USA. Parce que oui, aux USA ils ont des trucs compatibles OTAN, et ils ont le reste. A ce titre, opposer OTAN et UE est effectivement un non sens contre-productif. J'ajoute qu'on trouve le moyen de faire partie de l'OTAN sans être inondé de matériel américain, et qu'il est donc possible d'avoir une BITD européenne indépendante et qui serve une autorité "politique" indépendante aussi. Du coup tes sarcasmes tombent à plat, même s'ils sont coloriés pour faire joli.

https://www.researchgate.net/figure/DensitedeDensitede-puissance-dun-faisceau-laser-en-fonction-de-la-distance-pour_fig3_321889869 Débrouille-toi avec ça

Ce qui ne représente que la partie émergée de l'iceberg dont ont eu à connaître beaucoup d'anciens ici présent, plongeant de facto cet Eurofighter dans une fange insondable où il ne cesse de s'enfoncer toujours plus profondément.

Si ça peut répondre à la question, on a en stock plusieurs variantes de leurres IR et EM, sélectionnés en fonction des menaces prévisibles. La différence se fait dans le spectre d'émission (IR) ou la longueur d'onde traitée (EM).

Le Rafale A a été développé pour voler avec du F404, ce qui limite forcément les possibilités d'anticipation. En revanche l'anatomie du F404 a pu influencer le design du M88 pour faciliter l'intégration. Il est plus facile de positionner la prise de force et l'arrivée de carburant au bon endroit sur le moteur plutôt que de devoir tout déplacer sur l'avion... Quant au M2000, il a un gros problème : Un seul moteur. Ce n'est pas le banc d'essai idéal puisqu'en cas de problème tu perds l'avion et le prototype de ton moteur.

C'est moins grave que d'enlever une vente de Rafale en Suisse

Ah non môssieur ! Je veux un vrai siège, pas un strapontin

Heu... comment dire... Ca va juste pas être possible de reconstruire un avion (littéralement) avec des composants qui n'existent plus. Celui là je l'ai vu de très près avant qu'il arrive au musée, et il vaut mieux qu'il n'aille plus jamais dans le ciel. De toute façon il n'y resterait pas longtemps