DEFA550

L'OSF est constitué de deux capteurs : un qui capte à 130 km, l'autre qui voit à 80 km.

Va expliquer ça à un téléscope... :lol:

C'est une possibilité "basique". Pas nécessairement. La priorité est donnée à la conservation de l'énergie. Si le MICA n'a pas la cible en vue au moment du tir, il gagne de l'altitude pour augmenter son allonge. Son autodirecteur recherche la cible en permanence, et dès l'acquisition le missile passe en mode poursuite mais toujours en gérant son énergie. C'est à peu près ça, sauf qu'il faut prendre la fusion des données comme un moyen de renforcer les informations fournies au système d'arme. Plus il y a de capteurs fonctionnant en parallèle, plus les informations obtenues sont pertinentes. Navigation proportionnelle = le changement de trajectoire du missile est proportionnel à la déviation de l'autodirecteur causé par le déplacement de la cible.

Mon avis est le suivant : le Rafale est le seul à pouvoir faire une interception totalement passive, d'une part parce qu'il est le seul à avoir un missile BVR passif, d'autre part parce que l'OSF est le plus complet des capteurs optroniques embarqués.

J'en ai déjà parlé ici Pourtant ça a fait causer, et ça revient de temps en temps à la surface :lol: Ceci dit, ce n'est pas un montage. L'image est tirée d'une vidéo disponible sur le net (prise d'un PDLCT). Les "35 nm" signifient quelque chose, mais pas ce à quoi tout le monde pense ;)

Pour en revenir aux préocupations précédentes, dans le désordre... 1. Interception passive : Détection et engagement d'une cible en toute discrétion (donc sans émission). C'est valable avec les missiles EM actifs et les missiles IR, mais pas avec les missiles EM semi-actifs. L'indiscrétion des missiles EM actifs se fait sentir dans les toutes dernières secondes et ne remet pas en cause la discrétion de l'avion tireur. 2. Interception totalement passive : Uniquement possible avec un missile IR. 3. Le MICA IR permet le tir passif, par construction. Mais il ne permet pas à lui seul l'interception passive (distance de détection trop courte, engagement impossible sans identification). 4. L'OSF permet l'interception passive (distance de détection supérieure à la portée des missiles (amis ou ennemis), identification précise). La combinaison avec le MICA IR conduit à une possibilité d'interception totalement passive. 5. La solution de tir est obtenue lorsque la probabilité de réussite d'un tir est jugée suffisante. Les éléments déterminants sont la nature de la cible (manoeuvrabilité supposée), sa distance, son vecteur, et son altitude. 6. L'imprécision de la distance de la cible influe faiblement sur la probabilité de réussite du tir, surtout si le tir est passif. Si la cible est un peu plus loin que prévu, le missile l'atteint avec un niveau d'énergie un peu plus faible (évasives possibles, mais peu probables vu la nature du tir). 7. La télémétrie optique par coïncidence (système passif) est à la base de systèmes "AutoFocus". 8. La vocation du télémètre laser est le tir air/sol de précision pour les munitions balistiques non autoguidées. Son extrême indiscrétion (puisqu'il donne avec précision la position de l'émetteur), sa faible portée (inférieure à la NEZ du MICA), et sa sensibilité aux conditions météorologiques le rendent inutile en air/air.

C'est moi qui ait posté ça (opération propagande sur le WAFF), et je peux t'assurer que le Jag' n'est pas à 35 nm.

Tu ne sais pas à quelle distance l'autodirecteur du MICA IR peut accrocher une cible. Tu oublies aussi les possibilités externes" (désignation ou triangulation via le MIDS), alors qu'une patrouille se compose au minimum de 2 avions. Et tu surrestime la précision nécessaire, surtout pour un tir totalement passif pour lequel la réaction de l'adversaire est censée être nulle (tir indétectable). Tu peux être sûr qu'aucun pilote ne s'approchera d'une cible à moins de 33 km (portée estimée du laser) s'il n'a pas la certitude de pouvoir tirer le premier. Autrement dit, le laser ne sert à rien en air/air.

Le problème des HEMT GaAs est leur faible densité de puissance (moins de 1W/mm) et une résistivité thermique importante. En comparaison, les HEMT GaN ont une densité de puissance 10x supérieure (jusqu'à 10W/mm) et une conductibilité thermique bien meilleure. Ca veut dire que dans un même volume (ou surface), tu peux mettre plus d'éléments GaN (plus faciles à refroidir) tout en ayant une puissance nettement supérieure. Et je persiste à dire que l'utilisation d'HEMT GaN pour le RBE-2 AESA est extrêmement probable. Thales dispose déjà d'une unité de production GaAs avec UMS (joint-venture Thomson-CSF(Thales)/EADS), laquelle produit des modules pour radars à antenne active (source - Admirez les photos du Typhoon...). On pourrait se contenter de ça, et pourtant Thales et la DGA s'activent sur le GaN dont tout le monde sait que c'est la solution d'avenir pour les applications de puissance en hyperfréquence. Soitec/Picogiga a fait une avancée remarquée (voir ceci) dans la réduction des coûts de fabrication. Même Alcatel est entré dans la danse en s'associant en GIE avec Thales TRT pour combiner leurs forces sur le R&D. Et il reste 2 ans avant la fin prévue du programme DRAAMA...

Ca risque d'être mortel, notament à cause du MICA IR (capable d'acquérir une cible en autonôme à plusieurs dizaine de km). L'arrivée du MIDS permet la triangulation à partir de l'OSF, donc le calcul de la distance et du vecteur d'une cible.

Ce n'est pas si évident. Si le programme Korrigan est multi-national, rien ne permet d'affirmer que personne n'en garde "sous le pied". La mise en commun des bases permet à tout le monde de profiter des idées des autres et d'explorer quelques axes de recherche. Ca ne veut pas dire que les avancées les plus critiques et les secrets de fabrication sont partagés ouvertement. Ca ne veut pas dire non plus qu'Euroradar a acquit les connaissances et les moyens nécessaires au développement d'une antenne active sur base GaN. D'ailleurs, on pourrait presque faire le parallèle avec le programme AMSAR. On y a participé, et on est pourtant les seuls en europe à avoir un chasseur avec un radar à balayage électronique et à avoir fait voler un démonstrateur à antenne active en 2003. Dans le pire des cas, le Typhoon n'en retirerait aucun avantage. D'une part parce que son radar demande de grosses modifications pour accepter une antenne active, au point où le CAESAR est une refonte quasi complète du système. Dautre part parce qu'Euroradar a toute la partie logicielle à mettre au point, notament dans la gestion de l'entrelacement des modes. Enfin parce que le volume utile du cone radar est sensiblement équivalent à celui du Rafale, ce qui implique un nombre de modules similaire. En résumé, il aurait une puissance équivalente, donc une portée similaire, mais des capacités en retard de plusieurs années. Pour le moment, l'objectif d'Euroradar semble être de rester dans la course et le retard accumulé sur Thales leur laisse peu de choix. Le CAESAR sera sur base GaAs (confirmé par Selex) parce que c'est la technologie la plus rapidement accessible. Le niveau de puissance par unité de surface étant inférieur a ce qu'il est possible de faire sur base GaN, le CAESAR part avec un handicap sur plusieurs fronts : résistance aux contre-mesures, fiabilité, puissance d'émission et portée. Et c'est un choix lourd de conséquence, puisqu'il sera très difficile par la suite de justifier le coût d'un rétrofit de l'antenne pour passer au GaN.

J'en remets une couche.... "Composants GaN Les caractéristiques du nitrure de gallium (GaN) permettent la réalisation en hyperfréquences de dispositifs électroniques de forte puissance qui accroîtront les performances de nos systèmes de guerre électronique et de détection électromagnétique. Ce matériau fait, depuis 3ans, l’objet des travaux très novateurs d'un consortium franco-allemand, avec le soutien de la DGA. Les puissances visées en bande S et en bande X sont respectivement de 100W et 20W. Les premiers résultats sont très encourageants. Ces actions reçoivent une impulsion nouvelle avec la notification d’un contrat de 47 M€et d’une durée de 4 ans pour le développement d’une chaîne de fabrication. Vingt-sept industriels et universitaires de 7 pays européens sont maintenant partie prenante du programme Korrigan (Key Organisation for Research in GaN). Le CELAR et le CEP apporteront leur expertise dans le domaine des matériaux." (Rapport d'activités, DGA 2004) United Monolithic Semiconductors (UMS) prévoyait une mise en production des MMIC GaN à partir de 2008 (source) La DGA soutient toujours le programme Korrigan (plaquette, 06/2006). Thales travaille ouvertement sur le sujet : publications, présentation PowerPoint. Dans ce dernier document, on peut lire aussi ceci : "Confirmation of the expected performance of nitride matérials. Compared with Gallium Arsenide (GaAs), nitrides are 10x more robust against electromagnetic aggression, have the same noise level and a microwave power density 10 x higher (8,5 W per mm2 of grid). TRT has demonstrated operation up to 18 GHz with material quality & performance comparable with the state of the art. " Ce qui confirme l'interêt majeur porté à la technologie GaN, reléguant de fait l'arséniure de gallium à un rôle intérimaire. Glitter, c'est toujours aussi simpliste ?

J'avais bien compris ;) Il n'empêche qu'il est facile d'écrire "AsGa" ou "GaAs" pour faire plus technique, et sans prendre trop de risques puisque c'est la technologie actuelle des antennes AESA. Cette allusion à l'arséniure de gallium ne rebute pas forcément le nitrure de gallium (gallium nitride ; GaN). Ce genre de commentaire laconique manque quelque peu d'arguments. On n'est pas en guerre. Ce qui compte actuellement, c'est combien coûte une heure d'entraînement, pas les performances.

Ca n'a pas de sens. Voir pourquoi ici ou encore ici. J'avancerai qu'A&C a publié AsGa pour faire "branché", et que cette information n'est pas vraiment pertinente. Les liens montrent que Thales et la DGA travaillent sur la technologie GaN depuis un bon moment, que le planning coincide pratiquement avec le programme DRAAMA, et que Soitec - via sa branche Picogiga - semble être à la pointe de la technologie en ce qui concerne les waffers. Si on ajoute à ça que l'objectif du programme KORRIGAN est d'acquérir la technologie GaN et les moyens de production associés puisque c'est semble-t-il la solution d'avenir (par opposition à la technologie GaAs, intérimaire), la conclusion s'impose d'elle même : l'antenne AESA du RBE-2 sera sur base GaN.

Cadence : 2500 obus de 30mm par seconde. Vitesse initiale : > 1000 m/s Domaine de tir en air/air : de 100 à 800 m.

Peut-être fallait-il comprendre que la verrière "bulle" du Typhoon monoplace produit plus de traînée que celle du Rafale (mono ou biplace) ? La façon dont tu présente la chose fait penser à une comparaison avec celle du Typhoon biplace, d'où l'apparente contradiction avec les constatations des pilotes...

Mais c'est une erreur de s'en priver puisque sans canon, il est impossible de tirer une cible située à moins de 400-500m.

C'est assez contradictoire...

Ca sert à se rendre compte qu'on ne sait pas lire :lol: 15 g/s, ça veut dire que l'avion peut passer de 1g (vol normal en palier) à 8,5g en une demi-seconde, la limite restant à 9g. Reste à savoir si le pilote peut contrôler une telle manoeuvre avec la précision requise, ou s'il est soumis au bon vouloir de sa monture. Reste aussi à savoir s'il peut physiologiquement résister à des manoeuvres aussi violentes sans perdre partiellement ses moyens à un moment ou à un autre. La combinaison anti-G entre aussi dans l'équation.

Faudrait déjà qu'on soit invités...

Le problème avec ça n'est pas l'avion, mais le pilote. Le taux de roulis est limité pour la même raison.

C'est pour ça que le Captor a une antenne mécanique, et le RBE-2 une antenne passive. Le seul interêt en terme de détection des antennes AESA aujourd'hui encore est d'allier la puissance d'une antenne mécanique avec la flexibilité d'une antenne électronique. S'ajoute à ça une fiabilité accrue, mais à un prix exhorbitant.

Et qu'est-ce qui te dis qu'il ne peut pas déjà le faire ? Un radar AESA n'est pas énormément plus puissant qu'un radar à antenne mécanique (limitations des modules, problèmes de refroidissement, etc). Par contre il permet, au même titre qu'un PESA, de concentrer le faisceau dans une zone bien précise, et donc d'augmenter la puissance reçue dans cette zone. De quoi saturer un radar ennemi, ou griller quelques composants s'il n'est pas protégé contre ce type d'attaque.

De toute façon ce n'est pas bien grave. Cette donnée ne signifie pas grand chose en réalité ;)

Je sens poindre une certaine envie de vengence... ;) Donc pour ta culture personnelle, voir ici : Vitesse ascensionnelle maximum : 60 000 ft/min Sans rancune :D