DEFA550

C'est précisément ce que j'ai dit plus haut. Ceci dit, le changement de coordonnées pendant le vol balistique ne présente pas trop d'interêt. D'une part parce que les cibles potentielles sont peu mobiles au regard de la durée du vol, d'autre part parce que cela conduit à maintenir l'avion tireur dans une zone réputée dangereuse, et enfin parce que la liaison radio peut être interceptée, leurrée, ou signaler le tir lui-même. Contre des cibles terrestres mobiles, un tir sur coordonnées doublé d'un guidage terminal par autodirecteur est suffisant. En bonus, la discrétion de l'attaque est maximale, et le tireur peut se mettre immédiatement à l'abris.

Aux dernières nouvelles, y'a plus de place. Déjà discuté. Impraticable. Si la MN en veut 40 de plus, ils les payent et se les gardent.

"possible parameter resetting during carriage flight" (plaquette AASM) Par ailleurs, la version à guidage terminal pourrait bien être capable d'engager une cible mobile, selon les mêmes principes que le MICA IR tiré en mode BVR (pré-guidage inertiel/GPS, guidage terminal par imagerie infrarouge).

Bensky & Mutch 2 (le film) vient de sortir (410 Mo). Absolument excellent !

C'est faux. Le RDY exploite 3 canaux depuis longtemps. Pour le reste, la propagande est séduisante pour le non-averti, mais elle ne tient pas face à un examen approfondis, voire au simple bon sens.

- Portée de 15 à 50 km suivant l'altitude - Possibilité de choisir l'angle et la vitesse d'impact - Capacité multi-cible (tir simultané de plusieurs bombes vers plusieurs cibles). - Possibilité de réinitialiser les coordonnées pendant le vol porté (avant largage). L'AASM, bien que livré en coup complet, est en fait un kit qui s'adapte sur des corps de bombe type Mk82 ou BLU-111. Une même Mk82 peut donc être tirée avec un kit AASM, un kit Paveway II (guidage laser) ou en simple bombe lisse (sans guidage).

Ce n'est pas ce qui a été dit récemment, par comparaison avec le F-15. Il en ressortait que la signature du Typhoon était, comme celle du F-16 ou du M2000, autour de 1m2.

C'était sous-entendu. Le -5F tient tête aux F-15C et aux F-16 block 50+ en BVR. Ils ne sont pourtant pas sous-équipés. Le Typhoon n'a aucun avantage significatif dans ce domaine puisqu'il a les mêmes missiles (AIM-120), et une SER équivalente à celle du F-16.

Ben le CEAM est une unité de l'AdA ;) Bande bleue = entraînement.

[mode pinailleur] C'est un Rafale C ou M. Armé de SCALP ou d'Apache, de MICA IR, et de 2 réservoirs de 2000L ! [/mode pinailleur] ;)

Le deuxième escadron (conventionnel) sera à St Dizier. Le troisième (et premier escadron de Rafale F3), à vocation nucléaire, sera basé à Mt de Marsan. Quant aux retraits, le glas a déjà sonné pour une bonne quinzaine de F1 CT. Les autres vont suivre rapidement, accompagnés par les 2000 C RDI/M53-5. Les F1 CR survivront jusque vers 2012 et verront le retrait des premiers 2000N. Finallement, tous les 2000N et 2000 C RDI/M53-P2 seront retirés du service avant 2020. Ne resteront que les 2000D, les -5F et les Rafales.

Je réitère : les bombes "clusters" posent le problème de la dépollution. Gagner la guerre est une chose, ne pas la poursuivre lorsqu'elle est gagnée en est une autre. Ce qu'il faut comprendre, c'est que les munitions non-explosées finissent par tuer des civils, EN TEMPS DE PAIX. Quant au napalm, il est interdit par la convention de Genève. Faudra m'expliquer comment leurrer une centrale inertielle. :lol:

Matra BLG-66 Belouga. Bombe de 305 kg à sous-munitions (et non pas à fragmentation) emportant 151 grenades de 66mm en version anti-char, anti-personnel ou à interdiction de zone (mines). Le premier problème avec ce genre de bombes (doublé d'une éjection plus ou moins aléatoire des grenades pour la BLG-66), est qu'un certain nombre de sous-munitions n'explosent pas pour différentes raisons, ce qui oblige tôt ou tard à une dépollution coûteuse. Le second problème vient du fait qu'il faut survoler la cible pour larguer l'engin, ce qui est de moins en moins recommandé. Enfin, on peut difficilement parler de frappe chirurgicale lorsqu'une seule bombe couvre la surface de deux terrains de football. Finalement, si ça a l'air efficace sur le papier, c'est dangeureux pour celui qui s'en sert, pas spécialement pratique à long terme et de nature à froisser les opinions publiques. D'où la décision de s'en séparer.

= 3500 cibles traitées à 100%. Maintenant, on remplace les AASM par des bombes non guidées, et on en achète 7500. Sauf que de 2500 cibles traitées rapidement, on tombe à moins de 2000 du fait d'une précision aléatoire, ce qui sous-entend 3 fois plus de passes sur chaque cible en moyenne. En prime, on perd un gros pourcentage de la flotte du fait de la proximité des points de largage avec les cibles visées. Bénéfice ? Aucun. D'autant plus qu'on peut se réapprovisionner rapidement en armement (ou stocker une grosse quantité si le préavis est suffisant), mais on ne peut pas sortir 3 avions par jour des chaînes de montage. Si on en perd un, c'est définitif.

En l'occurence, elles servent à régler la position de l'onde de choc supersonique, laquelle converti le flux d'air supersonique en flux subsonique (c'est beaucoup mieux pour le moteur). Pour le reste, comme cela à déjà été dit, la vocation des 2000N et D c'est le vol TBA (600 kts/200 fts)

La doctrine d'emploi s'est orientée depuis quelques temps vers l'armement de précision (frappes chirurgicales), ce qui exclu d'office les bombes non guidées et les roquettes. Le choix se porte de plus en plus vers des armes aptes à être tirées à distance de sécurité (SCALP/Apache/AASM). Ca coûte apparemment plus cher, mais beaucoup moins que de perdre un avion et un pilote à chaque sortie.

Ben avec quoi veux-tu qu'ils les tirent si le nouveau né remplace les SEM ? Avec des 2000D navalisés ? ;)

clad032... Non, rien :lol:

En ce qui me concerne, je le classe avec le M2000-5. L'origine US de la chose. Ces gens-là ont l'arrogance de définir des classements ou des capacités qui ne s'appliquent qu'à eux pour mieux s'en servir d'argument marketing. La "supercroisière" est un autre exemple, savament défini pour exclure des ancêtres comme le Mirage IV, lequel volait plus vite et plus longtemps qu'un F-22 (plus de 30 minutes entre Mach 1.8 et Mach 2.0 en 1960 !) Pour en revenir aux générations, le Rafale descend du M2000, lequel descend du Mirage III, lequel à profité des Mystères et autres Ouragan, lesquels n'ont rien à voir avec les Spads (entre autres). Si je compte bien, ça fait au moins 5 générations ;)

Les vitesses données en km/h sont bidons, pour la plupart (conversions douteuses). S'il faut en rester à 3 chiffres, ce sont ceux que j'ai donné : - Mach 1.2 en BA pour toutes les versions. - Mach 1.4 en HA pour les versions D et N (souris fixes) - Mach 2.2+ en HA pour les autres (jusqu'à Mach 2.5, mais c'est officieux et dans des conditions particulières). Dans tous les cas, ça s'applique à des avions "lisses".

Pas vraiment. La différence de SER (RCS) égalise quelque peu les forces en présence et s'il reste un avantage (à priori) au Typhoon, ce n'est vrai qu'au-delà de la portée des missiles. En clair, ça procure un léger avantage tactique au Typhoon avant l'engagement, sous réserve qu'il n'y ait pas d'AWACS dans les environs (l'absence de liaison 16 n'est pas un obstacle dans ce cas de figure). Par la suite, le PESA reprend l'avantage (agilité du faisceau) et le MICA IR procure un avantage décisif (immunité aux contre-mesures, acquisition autonome à longue distance). Si on ajoute l'OSF et SPECTRA dans l'équation, les chances de succès du Typhoon sont très minimes. Oui et non. Le RBE2 devait recevoir un système de refroidissement assez sophistiqué, lequel a été jugé complexe et peu utile au regard du ratio coût/performance (coût d'acquisition, coût de MCO, taux de panne, etc), d'autant plus que l'on dispose d'AWACS, et que l'antenne PESA est une solution intérimaire (en attendant que l'AESA mûrisse).

Oups ! Ca ressemble effectivement beaucoup à un Tornado (montage ?). En cherchant un peu, on peut néanmoins trouver ça : . Là c'est bien un Mirage 2000, et la "kill mark" représente le drapeau Turc. La famille du pilote turc abattu s'est servie de cette photo pour engager des poursuites.

Nous n'avons pas les mêmes sources parce qu'au niveau de la SER (RCS in english), le 2000 n'a pas à rougir de la comparaison.

"Négationisme" diplomatique, illustré par le fameux "Nous nierons avoir eu connaissance de vos agissements si vous ou l'un de vos coéquipiers (...)" des épisodes de Mission Impossible. C'est valable pour les deux camps. Mais personne n'est dupe. La position officielle des deux pays est une façon de présenter l'incident comme un accident regrettable. Le point important n'est pas la façon dont ça s'est produit puisque ça ne change rien au constat : un F-16D s'est abîmé en mer. A partir de ce constat, ce qui compte c'est la posture des deux pays après cet événement, ou comment tirer un trait sur une escalade qui aurait pu tourner encore plus mal. Le message final, édulcoré de toute velléité (pas de missile, pas d'avion abattu, etc) rend compte d'un événement à partir de son constat et établi la posture diplomatique entre les deux pays.

Hmmm... quelques corrections :? Les vitesses sont pratiquement toutes fausses (Mach 1.2, Mach 1.4 ou Mach 2.2+ suivant la version et l'altitude). Le nombre de 2000D et N acquis n'a pas été corrigé. Le 2000-5 Mk2 est présenté comme un biplace (pilote + NOSA) mais a une capacité en carburant identique à celle des mono (c'est impossible), un plafond identique aux monos (probablement faux), des canons comme les monos (ah ouais ?), etc. Quant au -9, il est censé être équipé d'un radar RDY-2. La seule utilité serait de pouvoir s'échapper à Mach 1.4+ en HA après avoir tout largué (y compris les réservoirs qui ne sont pas supersoniques), encore qu'il soit préférable avec un tel avion d'éviter la haute altitude où il représente une cible facile. Du coup, l'interêt est extrêmement limité, pour ne pas dire nul. Ceci dit, les souris sont fixes parce qu'il manque les vérins (prélevés pour dépanner les chasseurs, utilisés lors du rétrofit des RDI en -5F, et finalement omis sur les derniers 2000D produits).