DEFA550

Et pourquoi pas... La maison a été pulvérisée et pourtant sa dépouille est miraculeusement intacte. Personne ne trouve ça suspect ?

http://english.chosun.com/w21data/html/news/200606/200606080021.html C'est probablement un accident, comme il y en a tant d'autres (et je ne parle pas uniquement des sorties de boite). Quant aux coûts ... heu ... Combien ça coûte de ressuciter 2 pilotes ? (sous-titre : on ne va pas sortir les mouchoirs pour pleurer le matériel, si ?)

Quand on envoie 15 T en l'air, il faut s'attendre à ce que ça redescende plus ou moins proprement. C'est cru, mais j'ai appris à relativiser. Quand un jeune se prend un platane en sortant de boite, ça ne fait pas la une des journeaux ni un "topic" ici ou là. Les regrets sélectifs pour une catégorie de victimes ont quelque chose d'insultant pour les familles de ceux qui disparaissent dans la quasi-indifférence. C'était la pensée du jour.

D'autres corrections et éclaircissements, en vrac : Non. La France et l'Allemagne voulait un avion de 9T, les anglais voulaient 11T. Le seul accord arraché à l'époque était que l'avion devait peser entre 9 et 11T, personne ne voulant céder. Les rayons d'action sont suspects. 1390 km en HA, ça donne une distance franchissable de 2800 km, ce qui implique la présence de gros réservoirs externes (à priori, 3x2000L). En revanche, les 600 km en BA sont probablement atteint en "lisse" (sans réservoirs externes). Ce qui conduit le béotien à croire que la performance HA est atteinte sans bidons... Quant à la certification pour 50 ans, elle est très drôle. La durée de vie d'un avion est mesurée en heures de vol pour une utilisation standardisée : plus il prend des G souvent (et violemment), plus la durée de vie diminue. 6000 à 8000 H signifie quelque chose. 50 ans ne veut rien dire, sauf que l'avion n'est pas censé voler souvent... Je suppose que cela signifie que l'Eurofighter Tranche 3 (s'il doit exister un jour) ne sera pas en retard par rapport au Rafale post F3 ? Ca se discute. En attendant, la Tranche 2 n'existe que sur papier alors que le Rafale F3 est en développement au CEV. La certitude qu'on a pour le moment, sans tirer de plans sur la comète, c'est que l'un des deux aura sa capacité "recco", sa capacité pré-stratégique, et qu'il a déjà une capacité marine. Alors si "polyvalent" signifie quelque chose, la conclusion est claire. Interressant pour quelle(s) raison(s) ? Un radar doppler à impulsions en bande I (8-10 GHz) est essentiellement un radar classique en bande X (8-12 GHz). C'est comme ça que fonctionne le radar des Mirage 2000 C (RDI : Radar Doppler à Impulsions), et il a 20 ans. On a plus récent : le RDY. Lui aussi n'a pas que 2 canaux (ben non, le Captor n'est pas le premier à utiliser 3 canaux), lui aussi est très résistant aux contre-mesures, lui aussi est LPI (mais ils le sont tous plus ou moins), et lui aussi fonctionne avec un logiciel. Depuis 10 ans. On a encore plus récent : le RBE-2. 3 bidons de 1000L = 2400 kg 4 GBU-16 : 1800 kg 4 AIM-120 : 680 kg 2 IRIS-T : 180 kg TOTAL : 5060 kg Dans le meilleurs des cas, avec des pylônes en fonte, ça doit approcher les 6T. Autant qu'un Mirage 2000, c'est à dire rien d'impressionnant pour un avion de la taille du Typhoon. Et puisqu'on en est à raconter les exploits, le Rafale est opérationnel en air/air depuis 2004, et les tirs de qualification des GBU, AASM, SCALP et dérivés sont terminés depuis l'an dernier (pour l'AASM). J'oubliai : tout ce beau monde sera opérationnel dans 3 mois. Pour Fonck : (source)"Équipé de deux réacteurs Snecma M 88, Rafale peut atteindre Mach 2 et 55 000 pieds." Plus officiel, c'est difficile...

Ca c'est pour Clad032, et ça représente une charge de plus de 8T sous un Rafale standard F2 du CEAM (source : Air Actualités N. 576 novembre 2004 page 26) Quant aux programmes, il ne faut pas tout mélanger. Le programme de 1976, c'était l'ACT (Avion de Combat Tactique), combiné avec l'ACM (Avion de Combat Marine) au début des années 80 pour donner l'ACX (Avion de Combat Expérimental). Le Rafale est né seulement après la rupture avec EFA et dérive des études théoriques et doctrinales de l'ACX. Maintenant, on peut aussi jouer avec tes règles. Le dessin du Typhoon vient directement du TKF 90 de MBB imaginé à la fin des années 70, repris (pour ne pas dire "pompé") par BAe pour son ECA en 81.

Ces nouveaux programmes ne vont ni changer l'architecture générale, ni la philosophie derrière cette architecture. D'accord il va progresser, mais uniquement au niveau des systèmes, comme les autres et probablement avec un temps de retard. Tout le reste est figé. A commencer par son poids (qui peut encore augmenter), des points d'emport mal placés, une aérodynamique perfectible, un domaine de vol sous haute surveillance, une SER tout juste moyenne, et que sais-je encore. Si on ajoute l'armement air/air à l'équation, le tableau s'assombrit davantage : ca sera ASRAAM/IRIS-T et Meteor. Le problème ne vient pas des missiles, mais de la panoplie. La moyenne portée est délaissée et chaque missile a son domaine spécifique. De ce point de vue, le couple MICA/Meteor est beaucoup plus homogène et offre une double redondance jusqu'au domaine BVR. Et il parait qu'on ne peut rien dire...

Clad032, puisque d'après toi personne ne sait qui du Typhoon ou du Rafale est le meilleur, pourquoi prends-tu systématiquement la défense du Typhoon et pourquoi tu considères comme nul et non avenu tout argument en faveur du Rafale ? A titre d'exemple : Tu ne trouves pas que c'est un peu "léger" comme argumentaire ?

Ce qui revient à préjuger aveuglément de la véracité des données proposées, et donc à faire abstraction de la compréhension du problème de fond. Il est maintenant clair que le classement JOUST est à l'origine de ta conviction, bien que le simple bon sens permette de discréditer toute ou partie de l'évaluation. Entendons-nous bien : La question n'est pas de savoir si le classement est faux. La question est de savoir si ce classement est crédible, et donc susceptible de servir d'argument dans un sens ou dans l'autre. Tu n'as pas répondu à cette question, préférant la facilité d'une acceptation pure et simple. C'est limite "trollesque" Eh caliméro ! :lol: Si tu es sûr d'avoir raison, amène des "biscuits". En clair, on attend les preuves de ce que tu avances, et des preuves solidement étayées...

Et pourquoi pas 4 MICA ? Et pourquoi sans obus de 30mm ? Pourquoi sans leurres ? A la base, il existe autant de définitions que de constructeurs et utilisateurs. "basic empty weight" ne veut rien dire en soit, si ce n'est un vague "poids à vide de base". La "config juste avant départ", ça comprend au minimum une certaine quantité de TRO, parce que sans pétrole, il n'y a pas de départ ;) Quant à "lisse", ça veut dire "sans rien qui dépasse" (aucun emport). Reste la réserve d'huile, la roue de secours et le cric :shock: Plus sérieusement, les fluides (huile et hydraulique) se mesurent en bidons de 5L, pas en fûts de 200L. Compter environ 40L d'huile par moteur et 80L d'hydraulique. La ça coince... Où est le C01, et depuis quand ne participe-t-il plus aux essais ? Ca fait quelques années qu'on ne parle plus que des M01, M02 et B01. Le premier avion de série ayant fait son premier vol en décembre 1998, on est en droit de se poser des questions sur la comparaison avec le C01. Tout ce qu'on sait, c'est que les chiffres récents tendent tous directement ou indirectement vers un poids à vide de 9500-10000 kg, mais ils peuvent être volontairement surévalués ou comprendre des équipements additionnels. Ceci dit, plus on réduit le poids du Rafale, plus l'écart avec le Typhoon se creuse sans raison évidente (en supposant que le poids du Typhoon ne soit pas aussi surévalué) alors que les deux avions ont sensiblement la même architecture, le même gabarit et utilisent les mêmes technologies de fabrication.

Nan :lol: Je parlais de moteurs. A 2 par avion, ça en fait bien un peu plus de 240 avec ceux de rechange. Il est vrai que ce n'était pas très explicite...

Plus on va attendre, plus ça va être compliqué. La mise en service du ECO avec les F4 implique d'avoir à faire un rétrofit des 240+ exemplaires pre-F4, étant entendu qu'il n'est pas question d'un point de vue logistique de devoir supporter plusieurs versions différentes. Le coût d'un tel rétrofit par rapport aux bénéfices attendus pourrait rendre ce projet non viable. Ceci dit, il est peut-être possible de convertir un M88-2 en M88-ECO en procédant par étapes, lors du remplacement de modules arrivés en fin de vie. Mais ça suppose que les différences entre les deux moteurs soient minimes et limitées à quelques modules seulement. Peu probable. Le plus pratique serait de les livrer avec les F3. La mise à niveau pourrait être faite lors des rétrofits F1/F2 -> F3 et porterait sur un nombre restreint de moteurs (120+), encore que s'il faut tout changer, la facture atteind vite les 400-500 M€.

La "masse à vide" reste à définir. Elle ne désigne pas forcément un avion "lisse". Un avion équipé de ses pylônes est vide ou chargé ? On peut aussi définir la masse à vide comme étant le poids de l'avion dans la plus petite configuration commune, auquel cas il faut inclure au moins 2 MICA. En clair, les chiffres officiels ne sont pas nécessairement faux, mais il est quasiment certain qu'ils ne correspondent pas à la configuration suggérée par "à vide" et à laquelle on pense à priori.

MTOW - petrole - poids à vide = ? Le F-16 et le Rafale sont plus petits et beaucoup plus léger. Comme c'est le rapport poids/poussée et la charge alaire qui déterminent beaucoup de choses, gagner sur le poids à vide permet d'emporter plus de charges. C'est très improbable.

Il me semble que le Topsight n'a pas été retenu parce qu'il ne donnait pas entière satisfaction aux tests d'éjection.

Avec un bon chalumeau pour raccourcir l'engin de 50cm et un bon chausse-pied pour le faire rentrer dans la cellule, ça devrait le faire :lol:

Ca pourrait être des Taurus. Mais je vois mal comment ils pourraient en arriver là. Une paire de Taurus en emport multiple doit approcher les 3T, ce qui fait beaucoup sous un seul point de voilure. Et au total, on doit dépasser les 9T en comptant les réservoirs pendulaires, le pod et les 2 Météor. Un MTOW à 18 ou 19T avec seulement 9T de poussée et une traînée assez importante, c'est assez risqué...

Oui mais non ;) Doc SAGEM "Ainsi le Rafale est équipé de l’Optronique Secteur Frontal (OSF), équipement multi spectral (IR et TV), dont la voie Imagerie Veille IR est développée par Sagem Défense Sécurité. La voie Imagerie Veille IR met en œuvre des algorithmes de traitement sophistiqués de détection et de poursuite automatique des menaces aériennes et des cibles au sol, afin des fournir au système de combat les informations lui permettant des mettre en œuvre les armements de l’avion."

J'ai peur que ce soit la troisième solution :shock: On demande juste à l'OSF de voir le sol devant l'avion. Ce qui se passe dessous, on s'en fout puisque c'est trop tard pour y larguer quoi que ce soit.

Pris au sérieux ou pas, c'est un argument bien pratique dans les milieux non autorisés. JOUST et Eurofighter/Typhoon sont indissociables : quand on parle de l'un, on parle de l'autre. La prolifération de cet argument "massue" dans toutes les langues lui donne une crédibilité virtuelle puisque ça en fait un élément universellement accepté et incontestable, sauf pour une bande d'irréductibles gaulois. A partir de là, toute contestation est vouée à l'échec.

Ca va être chaud... :? En fait, il n'en reste que 33 sur 37 (et non pas 38 comme je le croyais : le 64 est en fait un RDI non modifié en -5F). Le 39 et le 53 sont éventuellement réparables, mais ça dépend d'un tas de choses. Le 69 et le 72 sont les seuls dont on est certain qu'ils sont irrécupérables. S'il y en a 3 au CEAM et un en stock, ça en laisse au mieux 29 à Dijon. Probablement un ou deux de moins du fait d'un roulement pour les grandes visites (GV) à l'AIA. Avec un taux de disponibilité estimé à 70%, on doit avoir une 20aine d'avions réellement en ligne à temps plein.

C'est amplement mérité.

De mémoire, il est écrit 90 kN OU 75 kN suivant qu'on privilégie la puissance ou la maintenance. Il serait même possible, grace au FADEC, d'avoir une poussée max variable suivant les circonstances (par exemple : 90 kN au décollage, puis 75 kN pour le reste du vol). Rien de plus précis n'a filtré pour le moment. Quoiqu'il en soit, la puissance actuelle des M-88 est suffisante. En avoir plus revient à consommer plus (réduction du rayon d'action), à coûter plus (consommation, maintenance) pour des bénéfices modestes. Le Rafale est plus petit et plus léger que le Typhoon, c'est pour ça qu'il a des moteurs plus petits qui poussent moins fort. Au final, le résultat est équivalent et c'est tout ce qui compte.

Je me basais seulement sur ce qui a été dit publiquement sur les circonstances de l'accident (perte de poussée subite). La réalité peut être différente, et compte tenu des circonstances du cas concerné, l'information selon laquelle le pilote aurait eu le temps de "dérouler" plusieurs procédures d'urgence ne colle pas avec la réalité d'un évènement subit. J'irai même jusqu'à dire que le pilote avait connaissance d'une panne, et qu'il a essayé de ramener l'avion. Sans succès, et ce n'est pas la première fois que ça arrive (D608 à Nancy, par exemple). Un scoop pour la route : il reste un -5F en stock.

:lol: 1. La poussée vectorielle : Sans ce système, la poussée appliquée tend à propulser le missile "droit devant" et ce sont les gouvernes qui l'obligent à tourner. Une partie de la force de propulsion est donc perdue à cause de la traînée induite par ces gouvernes. C'est d'autant plus dommage que la propulsion dure quelques secondes seulement. Avec ce système, la poussée est dirigée et la totalité de la force appliquée (sans pertes, ou pratiquement) expédie le missile dans la direction voulue. "sans perdre d'énergie" sous-entendait "par comparaison avec des missiles plus classiques". 2. LOAL (Lock-On After Launch) : Dans le principe, cela signifie que le missile est conçu pour rechercher puis engager une cible de façon totalement autonome, et cela suppose une sélectivité remarquable de l'autodirecteur si on ne veut pas flinguer son ailier par accident. En clair, il faut être raisonnablement sûr que le missile va attaquer la bonne cible. Les informations sur la position de la cible (distance, vitesse, position angulaire) peuvent être transmises avant le tir, et obtenues par différents moyens (viseur de casque, radar, détecteurs d'alerte, liaison de données, etc). Une centrale inertielle permet au missile de se diriger vers cette cible en aveugle (c'est le seul moyen pour lui de savoir où il se trouve, et donc où il doit aller), puis de l'engager sélectivement (ça reste relatif si le groupe ennemi est compact) puisque le missile peut estimer la nouvelle position de la cible en fonction des données initiales (distance, vitesse, position angulaire) et du temps de vol avant accrochage de l'autodirecteur. C'est ni plus ni moins le principe de fonctionnement derrière les tirs BVR de missiles actifs, à la nuance près que le rafraîchissement des coordonnées de la cible n'est pas indispensable.

C'est me faire trop d'honneur. J'ai aussi le droit de me tromper, enfin j'espère... ;) D'où les explications, pour que le néophite puisse vérifier.