c seven

Oui, oui, très cholie [61] Donc après la préparation avec les B52 de mon post, on envoie la troupe avec le soutiens des CAS de ton post et les F16 de Wilcat [16] Avec ça ça devrait pouvoir le faire. De toute manière il n'est pas question d'opposer le CAS avec la préparation par bombardier lourd. Ce que je sais par contre c'est que trop de gars ont été envoyé à la mort bêtement dans l'histoire de la guerre par manque de préparation du terrain (surtout au début de la 1ère GM) De plus, avec des armes guidées, un BL devrait pouvoir faire du CAS également en rodant au dessus de la zone pendant plusieurs heures (voir dixaines d'heures). Sans compter les UCAV controlés à partir du BL.

Bon, vous avez bien vu 2 F16? ^^ Et bien voici 1 (un) B52. Sachant que le B52 est relativement petit et que dans la réalité c'est plutôt 10 à 20 B52 [61] http://www.youtube.com/watch?v=CHfY4C34WDE .

Précis?? Allons, je me demande si tu ne raconte pas des bétises de mauvaise foie là [08] Ce qu'il y avait besoin à Dien Bien Phu (et dans d'autre cas) c'est une préparation d'artillerie pour néttoyer la zone. Et tu ne fais pas l'équivalent d'une préparation d'artillerie avec des chasseurs bombardier, désolé. Avec des bombardiers lourd, oui. En plus, Na San, je te dis pas toute la logistique pour apporter le carburant et les munitions là-bas. Encore une fois le bombardier lourd serrait partis d'une base sûre et après 8 h de vol aurrait fait le travail en 3 ou 4 rotations. 3 ou 4 rotations de 60 B29... je pense qu'il n'y a pas besoin d'être un un grand stratége pour comprendre l'effet sur le Viet Mihn... [14] Après oui. Le terrain est suffisemment préparé pour effectuer des sortis des troupes au sol. Avec, cette fois-ci, les chasseurs bombardier pour faire du CAS, effectivement. En fait, quand on voit l'évolution de l'artillerie, on en est arrivé au concept de "préparation d'artillerie" et c'est pas pour rien. Et pourtant c'est à peut prêt le contraire exact du concept "d'arme de précision guidées" Dès que la guerre arrive à un certain niveau d'intensité, on en arrive là. Avec les 1ère GM et la 2è GM (font de l'Est) comme paroxisme. Se passer de bombardier lourd, c'est nier le concept de "préparation" et on a vu les catastrophes que ça a entrainé quand des généraux incompétents ont envoyé des milliers de jeunes gars à la mort stupidement au début de la 1ère GM, à cause de terrains insuffisemment préparés. (Les russe ont fait le même connerie lors de la 1ère batille de Grozny en 1994) Même les guerres modernes donc. En Afghanistan, les US ont envoyé les B52. A Grozny, les Russe ont fini par reprendre la ville du jour où ils ont effectué une préparation soignée (c'est à dire la destruction de la ville, il faut bien le dire...) A ce sujet un lien très intéressant sur la 2è bataille de Grozny: ici Ce sont les retours d'expérience analysés par l'armée. on note ceci: Et ce qui est étonnant (voir inquiétant) c'est que malgré celà, le rapport ne cite pas cet aspect de "préparation" dans ses conclusions. Ce qui montre bien quand même qu'il y a une sorte d'aveuglement autour des "armes de précision". Mais comme dis plus haut, les esprits sont en train de changer. C'est justement le problème: la nécessité d'avoir une base proche. Et c'est un très gros problème. "Proche", peut vouloir dire tout simplement: "avoir à envahir et controler le pays" si c'est pour envoyer de la puissance de feu au plus prêt de la zone de combat. En plus je te dis pas la logistique (et le cout) de l'approvisionnement d'une "base proche". Et c'est justement ce très grave problèmes que résoud le bombardier lourd. .

C'est con parce que justement à Dien Bien Phu les Américains avaient promis 60 B29 mais ceux-ci ne sont jamais arrivés [08] ...et l'armée française en a gardé une grande rancune. C'est même un assez bon exemple. Il y avait des avions d'attaque au sol (de Hellcat et des Corsair si je ne me trompe pas) mais ce qui a manqué cruellement c'est un bon nettoyage de zone dès lors que l'artillerie française était surclassée gravement par l'artillerie Viet. Le bombardier c'est un rôle assez similaire à l'artillerie mais avec l'avantage de l'aéromobilité et sans avoir toute une infrastructure à se trimballer au plus prêt de la zone de combat.

Belle trouvaille Grinch, très intéressant en effet. L'idée fait définitivement son chemin et on a aussi ça: Dans les ailes françaises N°2 p. 70 P. Steininger a écrit : « Elle (armée de l’air) devrait pouvoir s’affranchir de cette contrainte (possibilité de déployer ses appareils de combat tactique près du théâtre d’opération) en disposant d’un vecteur véritablement stratégique…parmi elles (options), l’achat sur étagère d’une douzaine de B-1 B sur la trentaine actuellement en dépôt, la militarisation d’un gros porteur existant type A-330 / 340, et le développement d’une capacité à tirer le Scalp depuis un A-4OO M. » C'est comme si tu disais qu'un PA se dégomme facilement par un exocet bien placé. C'est vrais et faux. Comme un PA, un bombardier lourds ne s'entend qu'avec sa flotte d'accompagnement (du moins tant que la supériorité aérienne n'est pas parfaitement acquise). Mais ça a déjà été discuté plus haut dans le topic. D'accord avec toi.

Certes... Mais il reste que palettes, containers bagages, siège et autres garnitures restent beaucoup moins dense que des bombes. Une bombe de 250 kg c'est la taille d'une bonne valise à roulette. Donc ça ne change rien au raisonnement, lorsqu'un avion civil aurra ateind sa masse maximum possible de bombe, il restera quantité d'espace plein de vide [26] Comme disait l'autre "une idée neuve est d'abord ridiculisée, puis discutée et enfin adoptée". On en est plutôt à la deuxième étape en ce moment. L'idée fait son chemin, elle a des partisants et elle ressort discrètement, mais régulièrement dans des publication (notament le rapport prospectif 2030 de la DGA). Le canular d'Air & Cosmos a marqué les esprits et il n'était pas là par hazard. Un peut comme ces concept car de salon dont le but premier est d'habituer les esprits aux nouveaux concepts. Airbus avait déjà proposé des pré-études, je suis persuadé qu'ils continuent un discret lobbying. Les propositions avaient été regettées pour les LPM en cours mais rien n'est à exclure pour l'avenir... surtout si le système des "Avance Remboursable" pour aider Airbus venait à être interdit par l'OMC. De plus un tel projet serait AMA en parfaite adéquation avec les contraintes stratégiques du futur suite à l'échec des stratégies d'occupation de pays hostiles, lesquelle seront abandonnées suite à l'échec de l'Irak (et de l'Afghanistan). On va s'orienter en occident vers des politiques plus "isolationnistes" mais avec en contre-partie des capacité de "représailles massives" pour dissuader - ou detruire s'il n'y a pas d'autres choix- des pays hostiles sans avoir à recourir à l'occupation du pays. .

Pour ce qui est de la protection des bombardiers, la meilleure analogie qu'on puisse faire c'est le porte-avion. Seul il n'a pas beaucoup de sens et il est à la merci d'un Exocet bien placé. Par contre avec toute son escadre c'est tout un system de combat et de protection qui est en marche autour duquel s'articule la stratégie menée. Là c'est pareil. Un bombardier lourd pourrait s'entendre comme l'élément structurant d'une force dont le cahier des charges est de pouvoir éliminer une menace moyenne (type Syrie ou autre), ou bien d'apporter un poids qui compte dans une coalission (Iran par exemple) De même qu'une force Aeronaval regroupe un grand nombre de batiment, on aurrait ici: Les bombardier, des ravitailleur en vol, des AWACS, Des rafales, des drones de combat. je verrait bien quelque chose genre 10 bombardiers, 80 à 100 Rafale accompagnateur, 4 KC135, 2 AWACS, 200 Neuron. Un PA seul semble vulnérable mais la task force intimide un adversaire potentiel, c'est la même chose ici. Nan pas forcement. Il ne s'agit pas de faire un B52 avec plus de carbonne mais de ré-interprêter la fonction "bombardier" avec les techniques du moment. Et les techniques du moment ouvent de nouvelle possibilités et ce n'est pas forcement avec un "petit" bombardier qu'elles seront remplis. C'est peut-être le cas, mais pas sur. Aussi, ce serait idiot de reconcevoir un avion comme certain le suggère. La conception de l'A350 c'est déjà 10 milliard d'€uro et s'il fallait reconcevoir un nouvel avion spécifiquement bombardier, oui pour le coup ce serait ruineux. Par rapport à un bombardier militaire, un avion civil peut transporter une charge limitée comparativement à son volume. Les passager c'est pas très lourd et un avion civil c'est plein de vide. En deux mots: si on chargeait un A380 au maxi de bombes par rapport à la masse maxi qu'il peut transporter, il y aurrait 2/3 d'espace non utilisé, facile. Ca tombe bien, il y a plein de nouvelles fonctions qu'on pourrait caser dans cette espace gratuit: station de controle de drones avec leurs opérateurs, Station de réception sattellite, QG volant, autant de fonction qui prennent de la place mais qui sont peu lourdes par rapport à un chargement offensif. Franchement, je ne voit pas pourquoi un bombardier basé sur un A3840 ou un A380 couterait (très) cher. C'est essentiellement de la mécanique pour les trappes, barrillets de largage et autre, c'est pas ça qui coute cher de nos jours. Tout le reste est grosso modo (pour simplifier) du matériel qui est disponible sur étagère et qui est embarqué à bord. Je peut me tromper mais je ne voit pas en quoi ce serait un programme si ruineux et si compliqué.

Hé, hé... J'adore cette manière de débattre... mettre des mots dans ma bouche. Qu'est tu veut que je reponde à ça? "oui, oui, j'adore la destruction des villes, super ... et la torture aussi c'est le top!" Ah, j'oubliais, ça fait depuis au moins 2 ans que les ricains ne mettent plus les pieds dans Falloujah... oui, oui, j'avais bien aimé aussi. Il était vraiment bien fait. Si bien fait d'ailleurs que ça c'était basé pour partie sur une pré-étude d'Airbus à une époque où Airbus avait vaguement essayé de caser au MoD une possibilité de bombardier basé sur l'A340. C'est d'ailleurs pas totalement exclus et cette option apparait dans le rapport prospectif 2030 de la DGA. Ben t'as tort. Ce qui importe principalement c'est la charge maxi. Il y a bien des avions cargo. La transformation n'est même pas gigantesques. Pour les trappes, etc, ce n'est pas un gros problème, c'est de la mécanique et comme chacun sait les difficultés viennent plus de l'électronique et du logiciel de nos jours. Ajoutons un point non négligeable. Le systeme transparent "d'avance remboursable" pour aider Airbus est menacé par les américains qui ont un système beaucoup plus hypocrite de marché militaire sur-facturé. Si le système d'avance remboursable était abandonné, il faudra qu'Airbus ait une activité militaire pour faire comme les ricains. Il y a bien l'A400M mais ça risque de ne pas suffire. Tout à fait d'accord. Ca fait depuis 25 ans que les américains veulent ferrailler leur B52 et ça fait depuis 25 ans qu'ils se félicitent chaudement de les avoir gardé encore un peut et qu'ils les ressortent à chaque guerre. Iraq, Afghanistan, Serbie... Ah, parce que tu considère que la guerre nucléaire symétrique est l'avenir de la guerre et que les guerre assymétrique c'est du passé?? Permet moi de ne pas être d'accord. Tout à fait. C'est très proche du porte-avion. Seul il est vulnérable, mais au sein d'une task force c'est un force qui n'a pas besoin d'être discrète tant elle impose sa force et son invulnérabilité (relative). Par task force on entend ici: Rafales, avions ravitailleurs, AWACS, essain de drone. Plus sa propre autodéfense. En effet, avec les missiles AA longue portée (Meteor) plus les AWACS, un bombardier avec des centaines de Meteor en soute serait déjà très difficile à approcher. C'est pas si cher que ça dès lors qu'on utilise un avion existant. Ensuite c'est une question de priorité, un PA c'est pas donné non plus. Et puis on va faire quoi dans les 30 prochaines années? Le Rafale c'est fait, le leclerc c'est fait, le CdG c'est fait, le prochain PA c'est en cours. Est-ce qu'on va pleurnicher indéfiniement avec le "on a pu d'sous", "on a pu les moyens", le "déclin", bla, bla, bla? A moins que ce soit beaucoup mieux de payer de chomeurs qui ont juste les moyens se payer un téléphone portable et de dépenser leurs argent ASSEDIC à acheter des produits chinois chez Auchan. (Ou de payers des fonctionnaires pour s'occuper du "traitement social du chomage" ... 65 Milliard d'€uro par an) Faut arrêter avec la propagande maniaco-dépresive. On a les moyens de faire ce qu'on veut pour peu qu'on prenne le mamouth par les cornes.

Le bombardier lourd a un énorme intéret au contraire. Le bombardier lourds c'est mon dada en fait et il faut être persuadé de leur énorme intéret. Il nous faut un bombardier lourds. [61] Voici pourquoi: - Dans les guerres assymétriques: quand les Americains en ont eu marre d'envoyer deux F18 pour - après 4 ravitallement en vol - envoyer de 2 couteuses GBU laser sur 2 pauvres Talibans dans une tranchée, ils on resortis pour la n-ième fois les bon vieux B52 Et là fini de rigoler! [20] On netoie tout, on enlève un zone de la surface de la terre, on rend la zone propre, débarassé de toute espèce vivante! Là oui, maintenant on peut construir la démocratie et la libre entreprise [29] C'est bien jolie ces armes guidés .... mais guidés sur quoi? Encore faut-il savoir ou les guider non? Dans la guerre il y a aussi la notion de netoyage de zone. C'est un role essentiel, aussi essentiel que .....l'artillerie. On l'a un peut trop oublié. L'artillerie a révolutionné le concept de guerre. Mais l'artillerie c'est bien mais pour envoyer des moyen significatifs dans un trou perdu, c'est toute une infrastructure. Donc on fait comme si ça existait pas pour les guerres lointaines. Cette erreur on risque de la payer cash un jour ou l'autre si ça se met à chauffer vraiment un jour. Le bombardier lourd donc résoud ce problème, il tient le même rôle avec tous les avantage de l'aéromobilité. - 70% de la population mondiale vit en aglomération. Dans une guerre assymétrique, l'opposant n'est pas complètement con non plus: il ne va pas combattre en rase compagne! Donc il cherchera à porter le combat dans les villes ou l'avantage technologique est nivellé. Et combattre en ville c'est extrèmement compliqué, personne n'a encore vraiment trouvé la solution. Maintenant laissons de côté le politiquement correct et que constate-t-on? Les exemple de combat urbains dont on dispose a sont: Stalingrad, Berlin, Grozni. A Grozni, les Russes l'on joué "soft" en 1994. Ils se sont pris une branlée [17] (Evidement les arrogant occidentaux ont dit que c'était parce que l'armée rouge était en pleine deliquescence .... la vérité c'est que personne n'aurait fait mieux!) Donc les Russe en sont revenu aux bonne vielle méthode en 2001 et là ils ont gagné. Quelle est la bonne vielle méthode? La destruction totale de la ville! Et oui. Comme à Stalingrad, Berlin. Ca vous plais pas? Ok, voyons un autre exemple: la bataille d'Alger.... ...Atteinte aux droit de l'homme systématique et massive (et le mot est faible). C'est pas mieux? Vous avez autre chose à proposer? Donc tant qu'on aurra pas trouvé une meilleures méthode, il faut être capable de mettre en oeuvre la méthode Stalingrad, Berlin, Grozni ... ou alors on fait la guerre à uniquement 30% de l'ennemie en raze campagne là ou il n'y aurra personne.... D'où bombardier lourd. - pour des raisons psychologique, le nucléaire est de moins en moins crédible. C'est une décision tellement terrible à prendre qu'on ne dissuade réellement que les opposants qui voudrait eux-même vous dédruir totalement grace au nuke. Il faut voir les choses en face: dissuader par du nucléaire une attaque classique, ça pose un problème. Par contre une flotte de 10 A340 (voir A380 [61]) bombardier lourds capable de faire plusieurs rotation par jour, et de balancer 100000 tonne de bombes, c'est beaucoup plus facile à prendre comme décision et ça calme quand même un sale con qui nous en voudrait (et qui nous aurrait vraiment foutu en rogne) ... même si les effet sont aussi destructeur qu'une bombe nucléaire. Il y a un seuil psychologique par rapport au nuke. Donc bombardier lourd pour une dissuasion "classique" (en plus du nuke pour la dissuasion "extrème") - une flotte de 10 A340 avec son escadre de Rafale accompagnateur, ses ravitailleur en vol, ses AWACS, voir ses drones, c'est une task force equivalente à un porte-avion... en mieux Avec les même effet psychologique. Imaginez 10 A380 bombardier lourds accompagné de 80 rafale, de 2 AWACS, de 4 KC135, 160 NEURON (2 par Rafale) Une telle force peut mettre au tapis un pays comme la Syrie, L'Arabie Saoudite. En cas de conflit contre l'Iran, un tel élément donnerait un poids considérable à la France au sein d'une coalission. Comme un porte-avion mais mieux dans le sens ou aucun autre ne possèderait cet outil. Et comme toujours, le but n'est pas d'utiliser les armes. Concrètement, si un jours un dictateur prend notre ambassade en otage par exemple, le fait de dire "ma flotte de bombardier a décollé ce matin à 5:00, si je ne la rappelle pas, vous êtes mort!" est un énorme avantage stratégique. Ca peut tout simplement éviter la guerre, ou pire, l'humiliation comme les Americains avec la crise des otages en Iran dans les années 80. Le bombardier lourd comme outil stratégique donc. - le "bombardier lourd" doit être entendu comme une interprétation du concept avec les technologies actuelle, et non pas comme un B52 avec plus de carbonne autour. C'est à dire qu'on peut imaginer un système modulaire capable au besoin de tirer du Scalp, de la bombe lisse, voir du missile AA longue portée (Meteor). Tout ça en énorme quantité pour avoir un effet de saturation. Mais mieux, le bombardier lourd est parfaitement adapté à l'avènement des drone de combat (UCAV). On pourrait imaginer que le 2è pont du bombardier soit remplis d'opérateur d'UCAV devant leur console. Lesquels drones ouvent la voie aux chasseurs bombardier accompagnateur (Rafale) avant la destruction de l'ennemie effectué par le bombardement de masse. On peut aussi imaginer des fonctions de ravitailleur en vol, d'AWACS (antenne conforme), de QG volant avec station de réception de sattelitte. (pour vérifier le résultat des frappe [20]) - on se rend compte qu'il n'est plus possible d'effectuer des guerres d'occupation aujourd'hui. Pas avec la moralité occidentale. Nous français, on a déjà donné avec l'Algérie et les Américain sont en train de l'apprendre à leur dépend en Iraq. On a un coup d'avance en fait. D'un autre côté il y a vraiment des sales cons de part le monde qui peuvent vraiment nous faire du mal et l'armée doit pouvoir les dissuader, puis les combattre au cas ou. Aujourd'hui les armée occidentale font beaucoup moins peur à cause de l'échec en Iraq. En fait, on va abandonner les guerre d'occupation après l'Iraq, c'est quazi certain, et on va s'orienter vers une stratégie qui consiste à dédruir totalement l'ennemi pendant un ou deux mois, puis rentrer à la maison en disant "fallait pas nous emmerder, ne recommencez plus s'il vous plais ... prenez soin de vous..." D'ou le bombardier lourd qui reviendra sur le devant de la scène comme outil stratégique majeur de toute façon; et grace à notre "coup d'avance" ou on a un vrais bon coup à jouer stratégiquement parlant si on est les permiers à le metre en oeuvre. Bref: le bombardier lourd est l'arme qu'il nous faut. Oubliez les 4 PA de Stratège, une flotte de bombardier lourd c'est beaucoup mieux [50] .

Je te fait quand même remarquer que la justice a quand même pu faire son boulot dans cette affaire des frégates et que l'état français n'a pas pu, ni juridiquement, ni politiquement, enlever le dossier des mains de la justice et notament du juge Jean-Pierre et du juge Eva Joly. Eva Joly s'exprime d'ailleurs à propos de cette affaire http://comment.independent.co.uk/commentators/article2087522.ece Où on apprend que les pays "civilisés" s'étaient imposé des règle de bonne conduite via l'OCDE pour éviter les abus les plus criant. Et bien les british se sont assis là dessus royalement et la juge Eva Joly est dégoutée (c'est pour elle 10 ans de travail patient pour "assainir" le marché qui sont annulés d'un coup)

ouai, enfin, AZF c'est un peut différent. Il y a plein de gens crédibles qui tombent d'accord pour dire qu'il y a quand même des "bizarrerie" dans ce dossier.

Tel que je comprenais les choses jusqu'à là, les français en ont un peut rien à foutre du "nation building" en Afghanistan qui n'a jamais fait partie d'une quelconque zone d'influence française. S'ils y étaient en force en 2001 c'est pour "venger" les Americains suite au 11/9, et ils étaient alors les europeens les plus impliqués dans les opérations. Ensuite, ça nous intéressait plus trop et on est resté pour traquer Ben Laden (les COS) et pour faire le minimum syndical pour le contrôle du pays. C'est pour ça que les Anglais, Canadien, Holandais sont depuis beaucoup plus actifs que nous. Donc en gros "venger" les New Yorkais, shooter Ben Laden et à part ça rien à faire dans ce trou pourri. Mais si on ne les laisse pas shooter Ben Laden, je ne voit pas trop ce que les COS ont encore à faire là-bas. Ils doivent en avoir gros sur la patate en plus. Même pas étonnant qu'il y ait des fuites dans la presse... Mais pourquoi le black-out du MINDEF si c'est vrais? C'est surtout ça qui me chiffonne. Pour pas facher les américains? Pourquoi, on leur doit quelque chose? C'est plutôt eux qui nous doivent quelque chose: les Taliban ne nous ont rien fait à nous et les COS ont laissé 9 gars làbas mine de rien.

[28] Tu répond à côté de la plaque Dark machin. J'ai vu. Arf.... Tu aurait copié deux lignes de plus dans ton quote et tu aurais: [31]

C'est peut-être bien dit mais c'est mal lu... [12] Ce que je disais, et ce que dit le lien que j'ai fournis, c'est que dans le cadre de l'intelligence économique, les américains ce sont mis à utiliser le réseau d'écoute Echelon (... qui était conçu au départ pour défendre "la liberté et la démocratie" contre le comunisme soit dit en passant....) Les américains l'ont dit texto d'ailleur à l'époque: qu'ils allaient l'utiliser pour lutter contre "la corruption". Entendre: la corruption faites par les autres Avec les frégattes et les autres affaires mises sur la place publique, des politiciens étrangers se sont retrouvé gravement mis en cause. Du coup ils ne font plus confience à la France pour payer des com' discrètement. Dans cette hypothèse, c'est pas par 'ethique' que Dassault aurrait arrêté de payer des grosses commissions. Relisez le post les gars. Ceci dit, je doute pas que les français cherchent à contrer cette situation.

Je me suis posé la même question. D'autant que les USA ont déjà utilisé l'arme de la corruption (ou plutôt l'arme de jouer les vierges effarouché par rapport à cà). Voir le gros contrat CIVAM pour la couverture radar de l'Amazonie où Thales s'était fait soufflé le contrat par Raytheon avec de tels moyens. (Ca n'avait pas empêché l'agent commercial de Raytheon au Brésil de se retrouver en tôle quelques mois plus tards .... pour corruption [05]) Voir les Rafale en Corée où il y a eu aussi un coup tordu lié à la corruption. Et bien entendu les frégates de Taïwan où tout s'est retrouvé sur la place publique. Un lien intéressant à ce sujet. Il y en a qui disent que ça a joué dans la perte du contrat Saoudien - impossibilité pour dassault de verser des bakchich - et dans la future perte du contrat indien. Serge Dassault disait dans une interview à France Inter (ou BFM, me rappel plus) qu'ils ne versaient plus de "comissions" et que: "c'est peut-être pour ça qu'on vend pas". Texto! Va savoir, il dit peut-être la vérité sur ce coup là... [50] Ceci dit dans le cas du Typhon ça semble quand même difficile.

Bon ok (t'as l'air sûr de ton coup) Sans être débile, il aurrait pu y avoir des contraintes techniques.

Oui mais... si un grand nombre de modules -voir tous les modules- sont gravés sur une seule dalle, il faut changer toute la dalle. Comme les écrans TFT ou il faut jetter tout l'écran si une dixaines de pixel sont foireux au millieu de l'écran (même si temporairement ça n'empêche pas de voir l'image... en mode dégradé) Je ne dit pas que c'est comme ça que ça se passe avec l'antenne active (je ne sais pas trop comment c'est foutu au juste) mais ça m'étonnerait pas que ce soit quelque chose de ce genre.

Je suis embêté parce que je ne trouve pas grand chose à redire sur ce programme... C'est grave? Je le voit pas comme ça. Ca m'a pas choqué. C'est pas parce qu'on se prépare à une éventualité qu'on est agressif, parano ou qu'on souhaite que cette éventualité se réalise. (Sur le x millions d'immigrés, il y en a 15000 en tout et pour tout, les "Talibans", dont il faux se débarrasser absolument) Par exemple on construit la force de dissuasion sur une éventualité improbable, c'est pas pour autant qu'on veut raser Moscou ou St Petersbourg. Quand aux 400 Milliard de FF, il faut savoir que le "traitement social du chomage" seul c'est déjà 65 Milliard d'€ par ans soit 2 millions de SMIC chargés. Ou 2 programme Rafale par ans. Le cout de ministère de l'agriculture c'est 10000€ par an et par paysans soit un empoyé à mi-temps par paysans. Le cout du ministère de la culture c'est un chèque cadeaux de 800€ par an et pas personne au dessus de 14 ans pour des services culturels qu'ils ne consomment pas par ailleurs (càd pas le cinema ou les CD mais: theatre, expo de peinture, conférence, musées, ...) Etc... Donc moins de fonctionnaires et plus d'ingénieurs, de chercheurs, de techniciens, d'ouvriers ultra-qualifiés, etc dans les industries d'armement c'est possible. Après tout mettre sur le dos des immigrés est stupides mais pas beaucoup plus que d'autres démagogies qu'on entend ici ou là.

Perso je vois bien une quarantaine de Rafales négociés d'état à état en dehors de la compétition RLCA. L'Inde s'est toujours débrouillé pour diversifier un minimum ses fournisseurs avec précédement les Russes qui constituait le gros des forces mais aussi le 2000 en backup. D'autre part Dassault s'en contenterait très bien. Ils préfèrent un deal relativement 'petit' mais bien lucratif et sans avoir a donner son savoir-faire dans la balance, que les gros deal à forte connotation géo-politique dont ils ont rien à foutre (Dassault reste malgré tout une grosse PME 'familiale' ...[50]) D'autre part, l'Inde a besoin de Dassault pour moderniser ses 2000 et complèter sa flotte avant l'arrivé de la prochaine génération. Ce qui m'inquiète le plus c'est les à côté. C'est à dire, pour être clair, la corruption. L'Inde est vraiment pas clean et les Americains ont déjà fait des sales coups aux français à ce sujet en utilisant Echelon! [01]

Ce programme est discret et peu connu. Des centaines? non. [61] Une quinzaine pod de guerre électronique sont prévu dans la LPM. A part ça chaque Rafale a déjà avec SPECTRA une électronique embarquée déjà costaux.

VSLOM BA 160 Ouakam Air - Sénégal.

****Je parlais d'un tir de GBU effectué par un Rafale mais à partir d'une illumination laser effectuée par le PDLCT d'un 2000D ou par le Damoclès d'un SEM. C'est la solution qui me semble la plus réaliste si on veut absolument faire tirer de la GBU par le Raf' le plus tôt possible. Je m'étais mal exprimé ou plus exactement tu avais mal compris [28] Merci pour l'info Merci pour l'info, intéressant.

Qualité Allemande [08]

C'est sur! Une belle nana comme Nadiya en combi anti-G c'est super sexy ** ... il devrait y avoir plus de femme pilote dans l'AdA [08] Allez, pour ceux qui ont raté un épisode: nadiya ** copyright: C6

^^^ cool l'avatar avec Nadyia [61] (J'adore cette video ... domage que le son de sa voix couvre le son du M-88 [08] mais l'esprit est super positif)