Alexis

Sinon, et même si la signification du niveau des sondages à trois mois de l'élection doit être relativisée, il faut quand même noter que Trump a refait les 5 points de retard qu'il accusait sur Clinton depuis début juin. A partir de la mi-juillet environ, il a commencé une ascension bien nette qui l'a mené à un niveau équivalent à la candidate démocrate. Attentats terroristes ? Convention républicaine ? Je ne sais. Clinton repassera-t-elle devant, propulsée par la convention démocrate ? Ou l'affaire Wikileaks sur les tricheries anti-Sanders l'enfoncera-t-elle ? Aucune idée. D'une manière générale il me semble tout de même que les soutiens de la candidate démocrate ont du souci à se faire. Non seulement le regain de tensions sur la sécurité profite à Trump, mais encore il est pensable qu'un mouvement d'audace comme le Brexit puisse faire des émules. Car oui le vote Brexit, qu'on le pense salutaire ou stupide, était de toute façon audacieux. Et voter de façon audacieuse, pour un grand changement et contre une bonne partie de la classe médiatique, pour un Américain cela signifie voter Trump et certainement pas Clinton.

Didier Le Bret a un poste important, difficile et exposé. Il préférerait une sinécure à l'Assemblée. Donc, il fuit. Il devrait être viré sur le champ, on n'a pas besoin de trouillards pour lutter contre les djihadistes.

Plus exactement, ils créent un effet de mauvaise réputation qui peut être efficace sur les gens qui ne connaissent pas de personnes musulmanes réelles et concrètes. Quant à tous les gens qui comme moi ont tel collègue, tel ami, telle connaissance etc. qui est de confession musulmane, ne t'en fais pas je n'ai aucune peine à différencier ces personnes des assassins takfiris !

Les "arguties juridiques" ? Mais de quoi parle-t-il... de celles qui permettent de trafiquer les comptes de campagne ? Pour ça, il faudrait qu'il ait la moindre vergogne.

A ce sujet, deux articles informatifs, même s'ils datent de 2015. Hausse du nombre de mosquées salafistes en France « Pourquoi le salafisme se développe en France » Nous parlons donc de 15 à 20 000 personnes - une évaluation forcément incertaine. En augmentation, impressionnante depuis dix ans. D'une centaine de mosquées et salles de prière - parmi de mémoire plus de 2 000 en France - sachant que tous les salafistes ne vont pas forcément fréquenter une mosquée de ce type, notamment s'ils souhaitent rester discrets. Et d'un mouvement dont les membres peuvent tout aussi bien demeurer sur une pratique "quiétiste" autrement dit ne s'impliquant pas dans la violence, voire évoluer vers une interprétation plus classique de l'islam, que virer vers une pratique "takfirie" ou "djihadiste". Cela de manière non prévisible et largement souple. Les deux pratiques sont clairement perméables. Ce qui ne surprendra guère ceux qui ont pu voir le film "Salafistes", enquêtant sur ce mouvement religieux et sur l'application de sa doctrine dans les territoires sous contrôle djihadiste : il était particulièrement révélateur de constater que les salafistes en vue dans les pays africains - là où être tout à fait ouvert ne présente pas les mêmes inconvénients ni risques que sur le territoire français ne dissimulaient aucunement leur soutien aux djihadistes... Personnellement, j'imagine mal qu'il soit possible de juguler la propagation du djihadisme en France sans s'attaquer au salafisme dont il n'est en somme que la version "activée". Plus précisément, interdire le salafisme de même que le national-socialisme est interdit, fermer les mosquées dont des salafistes ont pris le contrôle et réprimer toute les autres formes de propagande salafiste.

Pas d'attentat réellement massif en Allemagne. Mais une succession impressionnante d'attentats / de meurtres, quatre en une semaine, dont trois impliquant des demandeurs d'asile (1 Afghan, 2 Syriens), et deux sur les quatre au moins clairement liés à l'E.I. Je me demande : - Qu'est-ce qui est le plus ravageur pour l'esprit public, un gros attentat tous les quelques mois, ou ce genre de série de petites attaques ? Je penche pour la seconde... Et si ça devait continuer les semaines à venir, là - Pourquoi maintenant précisément ? Coïncidence ? Je pencherais plutôt pour un contrôle central, sauf pour l'attentat du Germano-Iranien où le rapport avec l'E.I. semble invraisemblable

Très sale, très puant j'en ai bien peur. J'ai l'impression aussi que Cazeneuve est très mal parti. Si vraiment cette policière dispose des éléments - mails, témoins, le nom de la personne du cabinet du ministre qui aurait exercé des pressions - qu'elle dit posséder, cela risque de remonter très vite jusqu'à lui. Sauf à imaginer bien sûr que la personne se disant de son cabinet n'en soit pas, mais... Et si cela remonte de cette manière, en bref si les éléments que la policière portera à la connaissance de la justice demain sont aussi probants qu'elle le dit, alors la démarche de Cazeneuve de l'avoir accusée de diffamation le désignera immédiatement comme suspect. Il sera alors difficile de dresser un écran de fumée pour protéger le ministre, par exemple en prétendant que la personne du cabinet aurait pris une initiative isolée...

Voici des scènes de la vie typique traditionnelle allemande. Version masculine et version féminine. (à noter que cette dernière me semble assez dangereuse à "embêter"... les Allemandes sexuellement agressées à Cologne le jour de l'an devaient avoir oublié leur machete )

C'est la première question il me semble. Les Allemands ont décidé d'accueillir un million de demandeurs d'asile l'année dernière. Mais un demandeur d'asile a aussi des devoirs. Je ne sais pas à partir de quel niveau de gravité de délit son renvoi devient possible, du point de vue de la Convention des réfugiés de l'ONU. Je crains que la chose soit pratiquement impossible de toute façon, non du fait de la Convention de l'ONU mais plutôt en raison de normes européennes et/ou allemandes plus contraignantes, s'agissant d'une personne qui aura tout loisir de prétendre que sa vie serait en danger s'il était renvoyé chez Assad. Elle était très probablement impossible suite à des agressions n'ayant pas mené à mort d'homme. Il est fort possible qu'elle soit impossible même après un meurtre...

A noter, d'une part que le tueur est un réfugié syrien D'autre part qu'il est déjà "connu" de la police, mais plutôt pour d'autres agressions A voir pour la motivation. Mais ça pourrait ne rien avoir à faire avec du djihadisme, peut-être s'agit-il simplement de la violence spécifique liée au fait d'avoir vécu dans un pays en guerre civile pendant plusieurs années. Il paraît assez raisonnable de penser qu'une population qui a vécu cela - et dont ont été tirés les tueurs massacrant des gens d'autres confessions - sera statistiquement plus violente qu'une population qui vit en paix depuis deux générations.

Certes. Cependant, le "monde économique" n'a pas le droit de vote. Les Etats-Unis restant, en dépit de tout... une démocratie. Ou plus exactement, il n'a qu'un vote par citoyen des Etats-Unis inclus dans ledit "monde économique". Et comme ils sont assez peu nombreux ... Voici quelques précisions intéressantes (en anglais). Il s'agit d'un avis juridique sur la capacité d'un Président Sanders à retirer les Etats-Unis de l'OMC à lui seul - oui, l'article date de mars dernier. Et la réponse, c'est que c'est à voir mais... plutôt oui en fait. Voir ce lien sur la question d'un retrait du NAFTA, qui se pose en termes juridiques équivalents Il se pourrait donc qu'une menace de sortir les Etats-Unis de l'OMC ne soit pour un éventuel président Trump... pas une menace en l'air. Il est assez intéressant de voir comment Trump arrive à combiner des positions traditionnellement considérées "très à droite", comme opposition virulente à l'immigration illégale et position très sécuritaire, à des positions traditionnellement placées "très à gauche", comme l'opposition au libre-échange au moins dans certains cas et la critique acerbe de certaines aventures guerrières. Le public électoral visé quand il s'agit du libre-échange, ce sont bien sûr les ouvriers et la classe moyenne qui en ont été au moins en partie, si pas en totalité, des perdants. Trump semble vouloir aussi devenir le Sanders nouveau pour remplacer le Sanders d'avant, celui qui avait encore une chance de battre la Clinton.

Trump a affirmé aujourd'hui être prêt s'il est élu à sortir les Etats-Unis de l'OMC s'il n'obtient pas les aménagements des règles permettant de surtaxer les produits des entreprises américaines qui se sont délocalisées au Mexique Quand le journaliste lui a fait remarqué que ce genre de dispositif était interdit par l'OMC, sa réponse a été directe Il est permis de se demander si Trump arriverait à être suivi par le Congrès s'il s'agissait de sortir de l'OMC. Il y a fort à parier que le président américain ne puisse imposer ce genre de décision à lui seul. Cependant, le simple fait de pouvoir menacer de tenter une telle chose - les pays étrangers seraient-ils certains que Trump échouerait forcément au Congrès ? - pourrait donner un levier dans ce genre de négociation. Suffisant pour faire passer une "pilule" aussi grosse que des droits de douane punitifs contre les délocalisations - pilule du genre rocher de trois tonnes ? Hmmm...

Si c'est vérifié, c'est vrai que se suicider sans tuer des kouffars en même temps, ça ne fait pas très islamiste... Enfin, comme déjà dit par plusieurs, rien n'est encore vraiment clair sur l'identité et l'idéologie du (des) tireur (s). Ils sont très en retard c'est clair, mais : - C'est probablement en Allemagne qu'ils sont les plus avancés. J'en veux pour preuve le nombre de foyers pour demandeurs d'asile détruits par incendie l'année dernière pour éviter que l'Etat puisse y loger des migrants. Ca se compte en centaines ! Je n'ai pas le lien sous la main, mais je me rappelle de commentaires des FdO allemandes l'année dernière qui disaient que certains au moins de ces incendies devaient être commis par des groupes organisés, pas seulement des types locaux qui font une action ponctuelle. Si ces commentaires sont exacts, cela suggère qu'il existe déjà des groupes, et qu'il leur reste "seulement" à franchir le cap de l'homicide. Evidemment c'est tout sauf anodin, mais de là à dire qu'aucun d'entre eux n'y serait prêt... - Au risque de faire du stéréotypage abusif, ce qui est très mal mais permet quand même de se faire une idée rapide de la situation, il faut quand même remarquer qu'un pourcentage très important des actes terroristes les plus efficaces commis jusqu'ici l'ont été par des gens qui ne sont pas islamistes. Unabomber, Timothy Mc Veigh en Amérique, Anders Breivik en Europe... sans oublier les seuls cas d'utilisation terroriste d'ADM : neurotoxique avec Aum Shinri Kyo au Japon, bacille du charbon fin 2001 aux Etats-Unis. Or en nombre d'individus les terroristes islamistes sont de très loin la majorité. Autrement dit, les terroristes islamistes en moyenne - car il y a bien sûr des exceptions - ne sont pas parmi les plus doués. Je me permets d'imaginer que c'est parce que les autres idéologies - extrême-droite, écologie, secte bouddhique - recrutaient principalement dans des populations à niveau éducatif élevé, et les islamistes en priorité parmi des populations à niveau éducatif plus faible. Tout ça pour dire que si un mouvement terroriste de quelque ampleur se développe dans un pays à niveau éducatif élevé, après éventuellement quelques erreurs de jeunesse et un peu de rôdage... il risque d'être nettement plus dangereux que le terrorisme islamiste car chacun de ses membres pourrait être plus efficace. C'est bien une religion http://www.youtube.com/watch?v=Cwv7CxO8rs8 Et si je meurs demain, c'est que te-e-el était mon destin-in Je tiens bien moins à la VIE qu'à mon terrible enGIN !

Bon, pour quitter un instant le HS sur Rome et revenir sur le sujet, voici le compte-rendu d'un entretien de Trump avec le New York Times Donald Trump met des conditions pour défendre des alliés de l'OTAN contre une attaque (en anglais) Une chose est claire : en matière de politique extérieure au moins, Trump "ne lâche rien", il reste un candidat aux positions tout à fait originales par rapport, eh bien, aux soixante-dix dernières années à peu près ! S'il est élu président, et s'il applique ne serait-ce qu'un tiers ou la moitié de ce qu'il dit... ça va déménager grave Déjà, ses commentaires font couler quelques gouttes de sueur sur le front nerveux de plus d'un dirigeant européen... Oui, je sais. Mais bon j'ai aussi proposé un scénario plus sérieux... la princesse saoudienne. Non, c'est toujours pas assez sérieux ? Râaaah il est difficile le Monsieur...

Et Cléopâtre hein ? Qui c'est Cléopâtre VII dans votre schéma ? Voyons, si on se rappelle qu'elle vient de l'Est... de l'Est par rapport aux Etats-Unis bien sûr... Faut-il penser à la Kaiserine d'Europe, Angela Ière ? Ou encore à Theresa du Royaume-Uni ? Hypothèse alternative, dans le cas certes plutôt improbable où le prochain président français serait une présidente, pourrait-il s'agir de Marine Ière ? Bon, plus sérieusement, Cléopâtre doit être à la tête d'un pays qui serve de grenier à blé à Rome et soit sous sa protection. Remplaçant l'or vert par l'or noir, le candidat idéal serait la reine d'Arabie saoudite. Le problème bien sûr étant que... hmmm.... comment dire au sujet des princesses saoudiennes (les pauvrettes)... On pourrait envisager de le lui demander... il a l'air assez disposé à en parler le Donald...

La désescalade, avec AQMI, avec l'Etat Islamique ? Je ne vois pas comment, honnêtement. Si nous étions la Suisse, ça pourrait s'envisager. Mais nous avons des alliés par exemple en Afrique, pour désescalader contre les salafistes il faudrait les abandonner aux djihadistes, ne même pas donner un soutien discret et limité - nous n'avons pas fait davantage vis-à-vis de l'Algérie dans les années 1990, et ça a suffit pour que le GIA nous cible. Je n'y suis pas prêt. Je veux bien mais... comment ? Étais-tu ironique, au fait ? Je commence à me demander si en fait tu ne me mènes pas en bateau depuis deux ou trois posts Auquel cas je te félicite, parce que c'est réussi.

D'accord, je comprends mieux ce que tu veux dire. Il est clair qu'une partie croissante des Français sont insatisfaits de ce que devient le pays, de sa politique, de ses gouvernants, etc. Est-ce que c'est lié au succès croissant de la propagande salafiste / djihadiste... peut-être en partie. Il me semble quand même que poser le problème dans sa plus grande généralité, ça n'aide pas beaucoup à le résoudre. Un souverainiste comme moi pourra bien dire que la dilution du pouvoir en dehors du cadre de l'Etat, qui est aussi le seul cadre démocratique, que ce soit pour raison européenne ou pour d'autres raisons d'ailleurs, donne l'impression à beaucoup que "les commandes ne répondent plus", et à un certain nombre que tout ça n'a pas de sens et qu'il faut chercher ailleurs des projets plus enthousiasmants - il me semble même avoir raison. Un autre trouvera une autre cause première à l'insatisfaction des Français, un troisième aura encore une autre idée... Et tout ça est un débat qu'il faut mener certes, mais d'un autre côté on le fait déjà ! En attendant, éventuellement, de prendre des décisions et de changer de voie d'une manière ou d'une autre, et même si ce changement s'avérait judicieux on n'en aurait de vrais bénéfices qu'au bout d'un certain nombre d'années... ... nous avons aujourd'hui plusieurs milliers d'islamistes dangereux dans la nature, et sans doute nettement davantage de sympathisants qui pourraient devenir plus actifs. Evidemment, il faut toujours agir pour le long terme, et loin de moi l'idée de négliger la question de quels changements la France doit faire pour se remettre sur un meilleur chemin. Mais en attendant, le court et le moyen terme on ne pourra les traiter que par d'autres mesures.

Perso, je dirais plutôt qu'il est largement assez sexy, puisque la très grande majorité des gens reste dans ce cadre. Pour le reste, eh bien la perfection n'est pas de ce monde, les taux de succès de 100% non plus. Et s'il faut dire la vérité, on a aussi droit à un certain pourcentage de pertes.

Ben le projet existe déjà, ça s'appelle la République française. Et heureusement, il emporte l'assentiment de la grande majorité des Français, y compris des Français musulmans. Que peut-on faire de plus, encore une fois pratiquement ?

"Combattre sur le plan des idées", faire de la contre-propagande, tout à fait d'accord, mais... comment au juste ? Faire l'historique de l'islam radical et de ses courants ? Je veux bien, mais en pratique de quoi parle-t-on : dans les écoles ? à la télé ? Et pour quel bénéfice ? Toute personne qui le souhaite peut déjà assez facilement s'informer sur Ibn Taymiyya, Al Baghdadi, les FM, l'esclavage sexuel, le massacre des infidèles et le reste. Il s'agirait donc de rejoindre ceux qui ne sont pas déjà intéressés à s'informer. Alors, que fait-on ? On projette "Salafistes" dans les écoles - enfin les lycées, il est interdit aux moins de 16 ans ? J'ai une très très vilaine idée : répandre l'information sur le salafisme et l'islam radical en général, combien de tentations de djihadisme est-ce que ça va contrarier... et combien est-ce que ça en favorisera ? Couper les faisceaux satellitaires des chaînes du Golfe ? Euh... comment ? Sauf si on nous cache des choses, la France ne dispose pas d'arme antisatellite Quant à interdire les antennes satellite... Accréditer les imams de France et virer les imams étrangers non accrédités, voilà qui est plus faisable. Deux points à préciser tout de même : 1) on les accrédite comment ? Il est bien évidemment que tout imam qui passe le grand oral d'accréditation se présentera comme un véritable agneau... que ce soit vrai ou pas. Il faudrait envisager un contrôle continu, avec sanction immédiate à chaque fois qu'un policier infiltré détecte du pas républicain dans le discours à la mosquée de l'imam Machin 2) surtout, quid des imams français, qui ne peuvent pas être simplement virés ? A mon sens, la seule possibilité est d'interdire une certaine interprétation de l'islam, je veux dire le salafisme. Option délicate - il ne faudrait pas trancher trop large... - mais option sans doute praticable en "détourant" bien la doctrine en termes légaux actionnables par un tribunal. Cyber unité pour contrer et enquêter sur l'origine de la propagande de l'EI, tout à fait d'accord. J'ajouterais bien un couplage avec la DGSE, plus précisément avec son service "Action"... pour le cas où la propagande ne vienne pas d'un Etat qui soit un allié fiable de la France, et où les moyens d'action contre la source ne puissent être légaux. Mon impression générale c'est qu'il est quand même beaucoup plus facile de trouver des idées pratiques pour bloquer de la propagande ennemie - interdiction du salafisme, accréditation d'imams, cyber-défense, bref pour faire de la défensive. Que des idées pratiques pour de la propagande offensive, c'est-à-dire pour faire aimer la France et ses valeurs. On pourrait en parler longtemps oui. Il me semble qu'on le fait déjà. Mais qu'est-ce que ça apportera pour contrer la propagande des barbus ?

Ah... le contrôle des sacs par les vigiles de centre commercial ou de Fnac ... toujours un grand moment. Tu arrives avec ton sac d'ordinateur, tu ouvres la poche centrale, le vigile jette à peine un regard pour vérifier que c'est un ordi qui s'y trouve, "Merci Monsieur" et c'est marre. Dans les autres poches, tu pourrais avoir un couteau, un automatique 9mm... ça passerait comme lettre à la poste ! Pour avoir été en Israël, oui le contrôle à l'entrée des centres commerciaux là-bas c'est plus sérieux.

Je ne dis pas le contraire ! J'avais écrit dans un autre post un peu plus haut que "je trouve la décision (des Britanniques) de quitter l'UE tout à fait sensée" Ce que je rappelle simplement, c'est que dans le cadre du traité actuel - Traité de Lisbonne, approuvé par le parlement français en 2008, sans référendum bien sûr - on est obligé de répondre "Si" à la question de Boule 75 "On est peut être pas obligés de suivre toutes les politiques débiles édictées par des idéologues à Bruxelles non plus ?" Sur la possibilité de sortir de ce Traité, eh bien il faut demander aux Britanniques. Sur la possibilité de le renégocier, je suis un peu dubitatif. Disons qu'une éventuelle renégociation ne pourrait avoir la moindre chance de réussir sauf à adopter une stratégie "Ça, ou le chaos". En pratique, il faudrait trouver un petit teigneux dans ce genre-là... avec une grenade thermique Mais il faudrait encore qu'il ne se laisse pas piéger par l'immonde Jabba !

Tu discutes de ce que tu veux avec qui tu veux, je ne pense pas t'apprendre quoi que ce soit Sinon, tu as écrit que l'UE a une vision stratégique, pas certains de ses membres seulement mais l'UE avec ses politiques bien concrètes. Et je suis d'accord avec ça, même si tu viens peut-être de changer d'avis ? C'est le degré de cohérence de cette vision dont il était question.

Sur ce point particulier, désolé mais si, nous sommes obligés. Nous nous y sommes engagés par traité. Ce n'est pas une obligation morale, mais c'est quand même une obligation légale.

Ce pourrait être une vision géopolitique efficace... si c'était vraiment celle de l'UE ! Mais comme le rappelle Gally, la réalité c'est le "déplacement permanent des marches". Les Européens ne se sont jamais dit "jusque là, mais pas plus loin", en décidant d'une limite qu'ils auraient préalablement choisie au vu de critères clairs et réalistes, et qu'ils auraient avoué franchement en disant à ceux-ci "nous vous proposons de rentrer, même s'il faudra un certain temps pour se préparer", et à ceux-là "vous n'entrerez pas, ni maintenant ni plus tard, mais nous allons établir des partenariats préférentiels avec vous". - Si la Turquie devait vraiment devenir un membre de l'UE, même à terme assez long, alors ce sont Syrie, Irak et Iran qui seraient les marches de l'UE... est-ce un tant soit peu raisonnable ? Et pourtant, ce n'est pas un partenariat préférentiel "et rien de plus, nous serons francs avec vous chers voisin turcs" qui a été mis en place, mais un processus d'adhésion qui ne mène qu'à mener les Turcs en bateau - car bien sûr il n'est pas sincère. - Si l'Ukraine devait vraiment devenir un membre de l'UE, mais pas la Russie, alors il faudrait l'expliquer et trouver un accord mutuellement satisfaisant avec Moscou... ce n'est pas ce qui a été fait loin de là. De même avec un partenariat préférentiel, dont la négociation menée contre les intérêts russes n'a pas contribué à la stabilisation de la Marche d'Ukraine, c'est le moins qu'on puisse dire... - Si la Russie était aussi invitée à devenir membre de l'UE, alors c'est la Chine et la Corée du Nord qui deviendraient des marches de l'UE... Bref, aucune stratégie cohérente qui n'aurait pu être basée que sur une limite claire et franche. L'UE est à la base un projet du type "plus ultra", toujours plus loin, ce qui était la devise de l'Empire de Charles-Quint. Cette devise ne lui a pas porté chance, et il est probable qu'elle ne portera pas chance à l'UE non plus.