don_ccicci

Il est vrai que ça n'apporte rien en appui feu, le 120 coups min. Que l'on envoie 6 obus en 3s, ou 6 obus en 4s, c'est du pareil au même, l'ennemi ne verra pas la différence. Par contre, si les 6 obus envoyés font 13.5 kg au lieu de 6.5kg, la ca va se sentir.

Non, on a abandonné les évolutions dès les FLF, comme je l'ai dit plus haut. Et on n'a pas développé de gammes de munitions complètes, comme pour le 76. Je suis d'accord sur ce point. J'appel ça compenser un manque, par un autre manque.

En fait, nous avons en quelque sorte signé l’arrêt de mort du 100 avec les FLF, qui ont été dotées d'un "vieux" modèle 68 CADAM "furtivisé", plutôt que d'un 100 compact mk2. Dès lors, plus de développement autour du canon. Et surtout, pas de développement autour des munitions, le plus important, un des avantages du 76. Reprenons : ( Je parle du 100 mm compact mk 2 ) Rate of Elevation : Mark 2: 35 degrees per second Rate of Train : 50 degrees per second Donc, non, l'agilité n'est pas forcément en faveur du 76, ou si peu. 14t la tourelle, 18.7t au total, pour le 100. Le 76 au total fait dans les 8.5t au total. Deux fois plus lourd, oui, mais pas trois fois. Un tas de frégates/destroyers AA/ASM sont pourtant équipés de 127, ce que tu décris ici est ta vision des choses.

D'ailleurs, reprenons : Le 100 porte a 17 260 m avec un obus HE classique de 13.5 kg. Le 76 porte a 18 400m avec la aussi un obus HE classique, mais de seulement 6.296 kg. Pour faire de la lutte contre but terrestre ou but de surface, ça parait évident que le 100 a plus de puissance dans ses obus, et la portée est quasi la même. ( Car le 20 000m, le 76 ne l’atteint qu'avec le "semi-armor piercing extended range HE-SAPOMER", pas d'équivalent développé au 100mm. Quand on parle d'évolutions, cela touche aussi bien les munitions que le canon )

La cadence de tir a 120 coups/min, contre 90 sur les dernières évolutions du 100, ça n'apporte strictement rien de plus. Quant à la précision, le 100mm CL a toujours été réputé pour son excellence dans ce domaine, elle est réputée pouvoir dégommer un exocet. Et les obus de 100 n'ont pas pu bénéficier d'améliorations à cause de son abandon, contrairement a ceux du 76mm, la comparaison est donc difficile. Donc pour la portée et la vitesse de l'obus, on repassera. Tout ce qu'un 76 fait, le 100 peut le faire en mieux, c'est aussi simple que ça. Sur le prix et la légèreté, on est d'accord, mais ce n'est pas gage de qualité. Le 76 est plus léger, donc s'installe plus facilement sur des navires de toutes les tailles, y compris les petits patrouilleur lance missiles. Il est moins cher. Calibre standard US/OTAN à la différence du 100. Ceci explique cela.

Beaucoup de pays sont passés au 127, ils n'ont pas pour autant ajouté de canon AA supplémentaire, y compris sur des frégates/destroyers AA. A moins que tu ne parles de rajouter des canons automatiques de 20/25/30mm, auquel cas on en ajoutera même si on s'équipe de 76.

Pas vraiment, le canon des FLF c'est un 68 CADAM avec un habillage furtif en plus, c'est tout. Le modèle le plus évolué c'est (était) le 100 compact, plus léger et avec 90 coups/min. Cf net-marine : "le modèle 100 TR (technologie rénovée) est mécaniquement semblable au précédent. Il se distingue essentiellement par une tourelle construite en matériaux composites dont les formes furtives réduisent la surface équivalente radar (SER)" D'ailleurs, en passant au 76mm plutôt qu'en poursuivant sur le 100mm, on a franchement bien perdu au change.

La France n'a jamais quittée l'OTAN.

C'est a peu près ce que je voulais signaler. Pour la détection des émissions, il y a déjà un système. Sinon a un moment donne on parlait du BSM, brouilleur simplifie marine.

On aurait entendu parler de l'installation de brouilleurs, de plus leur placement n'est pas cohérent pour des brouilleurs.

Il n'y a pas une cokerill 105 ? Et 4 places ? Pour les modifs ( suspensions, débattement...), les sous ont manques ? Sinon le cv-90-120 eut été une bonne solution.

Ils ne veulent pas adapter une version spécifique du zhouk ae ? Vu la taille du nez, ça pourrait en jeter pourtant, et moins de soucis d'adaptation que pour le Mig 35.

Pour une marine ayant de l'ambition concernant la haute mer/projection, et se voulant une puissance mondiale, les SNA ont autant d'importance que les porte-avions. Or ils ont justement l'air d'avoir du mal a mener leur programme de sous-marin nuc, et le mener de front avec le programme PA coûte très cher. Quitte a choisir, ce n'est pas bête de privilégier le SNA. Car pour ce qui est de la flotte de surface (corvettes/frégates/destroyers), c'est quand même en bonne voie. Et pour les SSK, après la réalisation du premier Scorpene, ça devrait avancer vite.

Si un avion vole sous l'horizon radar, c'est impossible de le cibler correctement, même en prenant en compte les popup. Pour le Patmar a 100km, il ne doit pas se mettre a faire demi-tour. Pour ce qui est de l'Arabel, je n'y avais pas pense jusqu'à maintenant. C'est vrai qu'il est donne pour 100km environ, et il guide pourtant des aster 30... Dans le même registre, des rumeurs indiquent la présence d'aster 30 sur les Formidable de Singapour, pourtant équipées de l'Herakles de base.

@g4lly Sauf que la portée de l'aster, 15 ou 30, dépend du comportement de la cible. Contre un vecteur supersonique, ou volant trop haut, on n'atteindra pas 120km, et de loin.

Si une Fremm asm dispose d'une zone de poursuite renforcée suffisante pour guider l'aster 30 jusqu'à 80 km, c'est qu'elle doit avoir un minimum de vision/preavis au-delà dans le même temps. Donc pouvoir établir un suivi/situation jusqu'à 130 km par exemple, mais pas suffisamment précis/rafraichi pour un tir aster. ?

@g4lly Donc le système de combat en lui même n'est pas en cause, c'est bien le radar le souci. Ou plutôt le fait qu'il n'y en ai qu'un seul, devant se charger à la fois de la veille et de la conduite de tir. Ça reviendrai donc à ce que je disais plus haut, dès qu'on envisage de tirer, la portée va chuter de manière importante (mais la vitesse de rotation du radar n'est pas en cause donc, mais c'est lié au rafraîchissement tout de même). Dans ce cas, le passage à un Herakles AESA pourrait-il solutionner en partie ce problème, le radar est en bande S, ce qui tombe bien vis-à-vis des modules en GaN justement. (le traitement du signal/calcul fortement amélioré au passage) Ou pas... Le problème du radar unique restant entier. Mais le radar continue à détecter au delà des 80 km tout de même, tu as dit : "Les FREMM ASM en mode "area défense 3D" couvre 80km je crois bien ... mais ce mode peu être utilisé en même temps que le mode recherche" ?

La distance couverte, ou plutôt le rayon de la "tenue de situation tactique", dépend du nombre de pistes/cibles à traiter. Ça me parait bizarre d'avancer un chiffre de distance sans plus d'information quant au nombre de pistes suivies. Pour illustrer, voici les paroles d'un officier (COMOPS) du Jean Bart lors de l'opération red crown en 2002, en mer d'Oman : ""Dans sa version actuelle, le Senit 6 ne peut suivre que 256 cibles simultanément. Ceci est un facteur très limitant qui nous a obligés a réduire notre distance de détection et de tenue de situation tactique à 150 nautiques (278 km) contre 250 (463 km) en situation normale"". Navires et Histoire numéro 14 d'Octobre 2002 (Pour mémoire, le Senit 6 a été modernisé depuis et peut traiter 1000 pistes désormais) Et d'après net-marine.net , un "vieux" Senit comme celui des FLF, pourtant pas spécialisé dans l'AA et de loin, peut déjà traiter 400 pistes en simultané. Et le chiffre avancé pour l'Héraklès est "plus de 400". Or, en opération, le Jean Bart faisait donc 150 nautiques avec un Senit limité à seulement 256 pistes.

D'ailleurs, je me demande si je n'ai pas fait erreur, il n'y aurai qu'une vitesse de rotation, 60 tours /min ? Auquel cas, je suis confus.

J'ajouterai que le problème principal d'une FREMM en AA, qu'elle soit ASM ou AA, c'est le radar et non le système de combat. La portée du radar actuellement est convenable (sans plus) quand il est en mode veille et qu'il tourne à 30 tours/min. Mais comme il fait aussi la conduite de tir Aster, il va se mettre à tourner à 60 tours/min dès que les "méchants" vont tirer. Et la portée va chuter immédiatement de manière vertigineuse... Et donc la surface de la zone gérée aussi. Et ça, le système de combat n'y pourra rien, aussi performant qu'il soit.

Quand on les classe "frégates de premier rang", ça n'est plus le cas.

Mouais, faut faire gaffe avec le vocabulaire, quand on parle d'autodéfense ou de faire de l'AA. Le système de combat des FREMM ASM ainsi que son radar permettent un peu plus que la simple autodéfense et permet de faire de l'AA. Ce sont des systèmes dernier cri. Le truc c'est que la "bulle" gérée par une FREMM asm en config AA sera moins importante que celui d'une Horizon/CdG, du genre 200 km contre 400, 500 pistes suivies contre plus de 1000 etc... Mais de la à parler de simple autodéfense AA, ou d'incapacité à faire de l'AA, c'est pousser un peu quand même.

Voila ce que dit wiki : 4 x VLS with up to 32 SM-2 IIIA surface-to-air missiles (Mk 41 VLS) 2 × VLS with up to 24 RIM-162 ESSM (Mk 56 VLS) Le site off. de la marine royale Danoise semble confirmer : (sorry pour la traduction) Lockheed Martin. 41 - multimissillauncher Boeing Harpoon Block II lanceur. - Sømålsmissiler Raytheon Evolved Sea Sparrow lanceurs - missile cible de l'air Oto Melar Super Rapido 76 mm Livret - air et sømålskanon Oerlikon Contraves du Millénaire pour le Livret de 35 mm - nærforsvarskanon Euro Torp MU90 - léger anti-sous-systèmes de torpilles Terma Decoy System - système de leurre Mitrailleuse de 12,7 mm Les deux systèmes, Mk 41 pour SM-2 et les ESSM sont évoqués distinctement, donc ce n'est pas un panachage, mais bien 32 Vls pour les SM2, plus des Vls supplémentaires pour les ESSM.

Tout comme les F124 Allemandes, ce qui nous fait potentiellement 56 missiles, dont 32 ESSM et 24 SM-2. =)

G4lly a modifie mon message pour parler des AN-F1... :O Ça sent le complot pour m'empêcher de parler des aster tout ça ! ;)