don_ccicci

J'essaye : -Fille et petite fille de duc. -Épouse de rois, à plusieurs reprises. -Mère de deux rois. -Mère de duc. Qui suis-je ?

Galla Placidia.

Là-dessus, je pense qu'on est d'accord. Le récent "gel des dépenses" abonde encore plus dans ce sens. La basse intensité comme rôle actuel (et faute de mieux...), je suis d'accord, à condition d'être en phase sur la définition du terme. Car quand on parle des vedettes lance-missiles, ca ne colle pas vraiment avec les capacités du Crotale dans sa version actuelle, ni (encore une fois) avec l'absence de brouilleurs. Les Russes vendent des petits patrouilleurs avec 16*SS-N25 sea-skimmers ou 4*SS-N-22 supersoniques, largement de quoi saturer les défenses d'une FLF actuelle. Et les Chinois peuvent se mettre à exporter leur petit catamaran rapide Type 022 capable de lancer 8 sea-skimmer C-803. Même avec les vedettes Iraniennes capables de lancer quatre missiles de la famille C-70x, l'autodéfense est très limite. Et c'est sans compter les batteries côtières puisque tu parles de zone littorale. Alors ce rôle de "contre-torpilleur" en zone littorale, il faut oublier. Edit : La faible vitesse des FLF est aussi problématique dans ce rôle. Soit on leur rend leur rôle d'origine... A savoir patrouiller loin, longtemps, seules, dans le cadre de la préservation des intérêts de l'état, gestion de crise et renseignement etc... Tant que le contexte n'atteint pas un seuil "critique" nécessitant l'intervention d'une "vraie" force navale avec des navires nettement plus puissants. Basiquement, une sorte de "super-floréal", d'où ma volonté d'en faire une "AVT du pauvre". D'ailleurs, à l'origine, il était prévu d'avoir des FREMM-AVT, ce qui semble avoir été oublié. Même s'il semble qu'il s'agissait d'une tentative de bluff, le remplacement des A69 pose toujours problème. La modernisation "cheap" que je proposais, répond à tout ce raisonnement. Ou alors, il y aura des upgrades, ce qui semble probable là-aussi. Mais pas de brouilleurs du tout, c'est peut-être mieux après tout... Pour la capacité optionnelle à embarquer 16 exocet, je le répète encore et encore, mais c'est la frappe terrestre qui le justifie le plus. Concept AVT du pauvre, ou encore de dissuasion conventionnelle face à un ennemi "faible" ne nécessitant pas les couteux MDCN. Pour la DA de point avec Aster, on a ce qu'il faut déjà, mieux vaudrait alors des MICA VL sur BPC si on a de l'argent. Et comme je l'ai signalé, les Type 23 UK sont des frégates de premier rang destinée à servir jusqu'après 2025, équipées du système Sea Wolf block 2, dont les performances sont moins bonnes qu'un (éventuel) Crotale VL Mk3. Pour l'ASM à Brest, c'est une option crédible.

Il n'est pas question de le faire maintenant, mais plutôt après 2015, au rythme du désarmement des F-70 AA/ASM, qui ne sera pas totalement effectif avant 2020 au mieux. Ensuite, intégrer les rails de support et le câblage dans un espace conçu comme étant modulaire et pouvant supporter 16 Sylver et ses Aster, ne doit pas revenir bien cher. Surtout si le matériel est gratuit et que l'opération est réalisée durant IPER, une période déjà budgétée qui mobilise déjà des techniciens et nécessite déjà la mise en cale et un travail de "mise à poil" du bâtiment. En ce qui concerne le budget, j'ai déjà dit que je comprenais le fait qu'on ait pas un rond, ou en tout cas pas pour les FLF. L'idée à la base, c'était une modernisation "à minima", pas très cher en comparaison d'autres solutions. La priorité selon moi étant d'abord les brouilleurs, puis la veille IR. L'ajout de lanceurs exocet c'est pour continuer sur cette idée de "récupération", qui aurait le mérite de donner une option de capacité supplémentaire aux FLF, pour pas très cher la encore. En ce qui concerne le besoin, c'est le budget qui fait qu'une capacité est utile ou non. Quand on a l'argent, on trouve que plein de choses sont utiles, nécessaires. Et quand on a plus de ronds, c'est différent, on apprend à se passer de beaucoup de choses, qui d'un seul coup deviennent futiles et inutiles. Je ne suis pas spécialiste, mais pourquoi ce travail ne pourrait-être fait à Djibouti, ou dans les DOM/COM, si il n'y a plus qu'à "poser les conteneurs" ?

L'intérêt des lanceurs pour moi était surtout de pouvoir embarquer si besoin des MM40BIII, et donc faire de la frappe terrestre, d'où la comparaison. Se réserver une capacité en cas de nécessité sans forcément la mettre en application. Faut pas exagérer non plus. Les ARBB 36 et Vampir MB sont en service sur le CdG, entre autres. L'intérêt c'est que c'est gratuit, et que c'est mieux que rien. Et moi qui croyait que j'en demandais trop... La tu rêves. Avec les progrès des défenses anti-missiles, les CIWS, les brouilleurs/leurres, aucune chance de faire mouche avec deux Exocet sur un navire "sérieusement défendu".

Le problème, c'est que le jour ou on en aura besoin, on n'aura pas le temps de réaliser l'intégration. C'est comme le "fitted for but not with". Je sais, on a plus un rond...

Donc les lance missiles gratuits on a plus qu'a les jeter aux ordures ? Cette réflexion est valable aussi pour les FREMM, avec l'option 16 MDCN qui ne servira peut-être jamais. Mais la, personne pour contester ou dire que c'est too much. Et pourtant ca revient bien plus cher que l'option MM40 si on doit balancer un jour de la munition. Rien ne nous oblige à les monter ces lanceurs une fois l'adaptation réalisée. Je ne demande pas non plus l'achat immédiat et massif de lots supplémentaires de MM40 BIII, on a le temps vu que les F-70 AA/ASM resteront en service jusqu'en 2020 environ.

Un MRR-3D NG fait l'affaire dans ce cas, mais ça reste bien cher.

Il faut voir cela comme étant une option, les lanceurs avant n'étant pas installés à demeure. On va les récupérer gratuits, et l'adaptation à la plage avant ne doit pas couter énormément. Mais dans la plupart des missions, les huit missiles installés entre les deux mats étant suffisant, on ne les montera pas. Un peu comme les modules de mission du concept Danois Stanflex en quelque sorte. Ou comme les Fremm qui n'emporteront quasiment jamais 16 MDCN.

On est d'accord, c'est ce que j'avais dit plus haut, un seul A35 à 6 cellules ca devrait aller. A tout hasard, je dirai la guerre. Car au bout d'un moment, le nombre de munitions compte, il faudrait voir à ne pas l'oublier. On commence à se satisfaire de navires sous-armés, alors quand on parle des FLF ca va encore. Mais sous prétexte qu'on ne fera jamais de vraie guerre, ou que l'on sera obligatoirement en coalition, on en vient même à concevoir des FREMM AA à 32 vls. Le problème, c'est que ca ne se vérifiera pas forcément. Le seul conflit aéronaval moderne et de haute intensité que l'on connaisse, c'est les Malouines. Les Anglais ont du y aller seuls, ils n'ont pas eu un an de préavis pour charger leurs navires de missiles, et les Argentins n'ont pas eu d'exocets en nombre suffisant. Et tirer du MM40BIII revient toujours moins cher que balancer du MDCN.

Le même principe existe aussi dans les autres monarchies (Espagne...) ?

Quand je parle veille IR, je fais référence à des systèmes du type DIBV-2A VMB ou Artemis. Pas d'une caméra HGH anti-pirates. Et dans ce cadre, la mise à la retraite progressive des F70 ASM puis des Cassard jusqu'en 2020 va nous permettre de récupérer du matériel gratuitement. De quoi installer des brouilleurs ARBB 36, des systèmes de veille IR DIBV2A, des tourelles optroniques Vigy 105 sur toutes les FLF lors de leurs IPER. En parlant de FAN, l'absence de liaison 16 doit commencer à peser. Pascal avait déjà dit la même chose, et je trouve cela vraiment exagéré. On en est plus depuis longtemps à parler d'Arabel, d'Aster 15 ou de canon de 127mm... L'ajout de conteneurs exocet c'est de la récupération sur des navires désarmés, on est pas obligé de charger le navire avec 16 exocet block III à chaque mission. Comme si les FREMM allaient partir avec 16 MDCN à chaque départ... Plus efficace, peut-être pas, mais mieux adapté ce serait un plus. Je comprends bien qu'on risque de ne jamais avoir les budgets pour ce genre de chose, qu'on a d'autres priorités, mais je trouve ca très dommageable. Il suffit de comparer les performances d'un (éventuel) Crotale-VL Mk3, au système sea-wolf block 2 des Type 23 UK qui sont des frégates de premier rang destinées à servir jusqu'après 2020...

Je ne vois pourquoi on ne pourrait pas mettre des A35/A43 en haut du hangar hélico à babord, à part le budget évidemment. Et en ce qui concerne son plus gros défaut d'enlevé, ou sa capacité à se défendre, je ne vois pas comment on pourrait dire ça d'un navire sans brouilleurs ni veille IR. Les Asiatiques ont tendance à en mettre 16, les Danois aussi. Avec un seul A35 à 6 cellules on met 24 missiles VT1, pas besoin de plus.

Mais les deux sont intimement liés, et il reste qui dans l'industrie terrestre après ces trois là ? Panhard, RTD ? Mais bon, je ne cerne pas toute l'histoire car personnellement je suis plus "avions/bateaux" =) Pour moi c'est comme quand on veut un missile, un hélico ou une frégate, on n'a pas le choix : c'est MBDA, Eurocopter, DCNS et personne d'autre.

Dans le DSI Avril, ils disent que l'avantage est net en faveur des sud-Coréens, même sans l'aide US. Ce qui est incertain c'est l'entrée des forces Sud-coréennes au nord, ils sont pas vraiment formatés pour une invasion, mais pour la défensive.

Je ne suis pas un grand connaisseur du monde militaire terrestre, mais c'est ultra logique non ? On ne peut pas envoyer promener Nexter, Safran et Thales en même temps, c'est quasiment impossible vu leur poids.

On peut reprendre le plateau d'Albion dans ce rôle, non ?

Le CAPTAS nano n'est pas équivalent à celui des FREMM, car il a une puissance d'émission réduite en comparaison, c'est dans le DSI d'Avril. Le sonar ATBF remorqué des FREMM, c'est vraiment le haut de gamme. Quant à l'antenne linéaire passive, elle est nécessaire pour agir en cohérence avec le sonar, pour avoir une meilleure détection il faut séparer au mieux les éléments émission et réception. Donc pas de bon sonar sans antenne linéaire passive, et ça n'a rien à voir avec le "bruit" des soum, comme dans les années 80.

Et pourquoi pas les deux, soyons fous ! =) (Tant que Pascal ne nous voit pas, profitons-en avant qu'il ne nous ramène à la raison) =D Elles ne vont pas rester à Brest tout le temps, vu que l'on manque déjà de bâtiments, que l'on reconvertit les A69 qui sont plus vieux que moi, on a pas de budgets OPV etc... Et je ne propose rien de cher, beaucoup de récup'. C'est plus pratique les VLS : Pas de rechargement à faire et missiles opé immédiatement, capacité sur 360° de deux cibles simultanément... Pour le temps de parcours je pense que tu as raison.

Une AVT du pauvre =) Le crotale VL a été testé avec succès, et il est proposé à l'export. Mais je ne sais pas si la solution quad-packed a été testée telle quelle... Mais ils doivent savoir ce qu'ils font. Par contre j'ai dit une "bêtise", on peut mettre de l'A35 plus petit et moins cher encore que l'A43.

Il y aurait la place pour du crotale VL sur la gauche du hangar hélico, avec un petit sylver A43 à 6 cellules on met 24 missiles. Pas besoin de changer de radar, ni de système de combat, ni de toucher à la plage avant, on a déjà les missiles, on peut profiter pleinement de la disposition des deux conduites de tir avant et arrière pour couvrir 360° simultanément. Après les budgets... J'ai déjà du mal à croire pleinement à l'installation du CAPTAS nano. On pourrait par contre éventuellement récupérer des systèmes sur les frégates désarmées qui manquent aux FLF, comme des brouilleurs ou veille IR vampir. Voir récupérer les lanceurs MM40 pour les mettre sur la plage avant.

" Against aircraft targets flying at altitudes above 3km, the maximum range of the Aster 30 is 100km. At aircraft targets with altitudes below 3km, the range of Aster 30 is 50km. " http://www.army-technology.com/projects/aster-30/ Je trouve ca bizarre, je pensais que plus on monte en altitude, plus la portée diminue, et apparemment la c'est le contraire.

Combien de pays maintiennent des F1, Su-24, F5, MIII, Mig-21/-27... Ou encore achètent de vieux F-16. "Réflexion de riche" valable pour tous les chasseurs, mais combien de pays ont les moyens d'acheter des AWACS, les maintenir en état, former les spécialistes etc... Un seul AWACS (pas récent) couplé à 10 F-16 neufs (les autres sont des MLU de 25 ans d'age), comparé à la longueur du pays c'est aussi sous employé non ?

C'est un Boeing CH-46 Sea Knight (et non un CH-47 Chinook).

On pourrait pas "améliorer" ce concept pour "tuer" un satellite ennemi ?