PolluxDeltaSeven

Wooooh... ça y est, Starstreak sort le point Gowind des forums militaires: :O :O Il a besoin de ça le Typhoon, une Troisème Guerre Mondiale, pour se justifier?? Bah dites donc!! :lol: On passera sur le côté ridicule de l'utilité d'un appareil pas capable de transporter une bombe nucléaire dans un scénario de guerre mondiale, mais bon...

Hum... Je parle de lance-paillettes installés sur Rafale en OPEX et pas en France pour l'entrainement ou la PO. Or, si un jour on a nos appareils qui opèrent au dessus de la France, pour la PO, c'est contre une menace aérienne! Ou au pire anti-navire. Qu'est-ce qu'on en a à faire que le Rafale soit omnirôle pour la défense de l'espace aérien? Les lance-paillettes sur les Rafale restés en France vont servir contre les nombreux MANPAD et sites SAM iraniens installés en Bourgogne et en Alsace? :lol: Omnirôle, polyvalents, etc. Le Rafale l'est, c'est une certitude. Mais EVIDEMMENT qu'il est spécialisé en configuration en fonction de sa mission! Omnirôle ne veut pas dire qu'il peut ni (surtout) qu'il DOIT pouvoir tout faire en même temps! Un Rafale full options au dessus de la métropole c'est du gaspillage de pognon pur et simple, et de la perte capacitaire nette surtout. Non, ce n'est pas un équipement de base, c'est un équipement de mission. Comme le pod Damocles, ou l'armement AASM, ou le pod de ravitaillement etc. On ne l'installe que si on en a besoin. Et, effectivement, on a moins de OSF que de Rafale. Ce n'est pas un "problème" de quoi que ce soit, c'est un choix à l'achat. L'équipement de base en matière de détection sur le Rafale c'est le radar RBE-2 et les capteurs électroniques intégrés au SPECTRA. Et ça suffit largement pour être déjà plus que suffisant pour la plupart des missions de combat aérien, et certaines missions air-sol ou air-surface d'ailleurs. S'il y a matière à gueuler sur le Rafale, c'est qu'il n'y ait pas de mode NCTR sur le radar, ce qui peut parfois être gênant quand les appareils n'emportent pas d'OSF. Cependant, l'absence d'OSF en métropole pendant les OPEX, si elle n'est pas théoriquement gênante opérationnellement le devient rapidement pour les missions d'entrainement à long terme et la formation des pilotes. Ce fut le cas durant Harmattan, et on discute actuellement (à moins qu'une décision ait été prise et suivie d'actes?) de commander suffisamment d'OSF pour équiper tous les Rafale en en faire là aussi un équipement de base. On s'en fout, c'est une façon de parler. Un Rafale full option sera toujours capable de faire plus de choses qu'un Rafale dépourvu de certains équipements. Mais au final, on s'en fout puisque le but est de s'adapter à la mission. Un Mirage 2000RDI peut être redoutable s'il effectue la mission confiée en toute supériorité tactique. En l'occurrence, je dis juste que le Rafale avec l'équipement de base est un appareil déjà supérieur au Mirage 2000-5, ce qui en fait déjà un des meilleurs intercepteurs d'Europe. Avec tout ou partie des équipements supplémentaires, il devient alors capable de remplir bien plus de missions, dans des schémas tactiques bien plus complexes. Et c'est ce qui en fait un appareil redoutable, opérationnellement et commercialement.

Pourquoi faire? Un pilote qui fait un vol d'entrainement sur Rafale pour s'exercer à la pénétration basse altitude, il a vraiment besoin de lance-paillettes? Et même si on lui demande d'un coup d'aller intercepter un Mig-31 Syrien (sic!) en vol de reconnaissance au dessus de la vallée du Rhône, le fiat de ne pas avoir de lance-paillette le rend automatiquement aussi efficace qu'un Gadget? On rationalise comme on peut en ces temps de disette. Pendant Harmattan, les Rafale en France (y compris dans les FAS, mais chuuut!) volaient sans OSF la plupart du temps, parce que ceux qui étaient disponibles étaient en Libye ou en réserve pour la Libye. C'est con, c'est vrai. Mais les équipements de base du Rafale (SPECTRA + radar) restaient en place dans la machine. De base, le Rafale est un très bon appareil. Avec OSF, DDM-NG, lance-paillettes et Damocles, il devient un redoutable appareil. Mais on a pas toujours besoin d'un redoutable appareil, surtout en métropole.

Tous les Rafale en OPEX sont pleinement équipés en DDM, SPECTRA, OSF, leurres etc. C'est en France pour l'entrainement qu'ils sont dépouiller dans des circonstances comme la Libye, pas là où il y a un risque.

En fait si. Ou plutôt pas initialement, effectivement. Au départ, leurs raisons se tenaient, au moins pour l'Allemagne et le Royaume Uni, et le choix était logique, à défaut d'être bon ou mauvais. Le mauvais choix fut de continuer sur ce programme d'intercepteur de 11t ultra-performants quand le consortium, délité par le départ de l'Allemagne après la chute de l'URSS, s'est à nouveau reformé autour du même appareil. Là ils avaient l'opportunité de faire un nouveau départ, un appareil différent, moins ambitieux en terme de performances pures mais plus polyvalent, comme l'Allemagne le voulait. Mais ils ont cédé à la pression UK (et surtout RAF), qui à se moment là voyait le spectre des réductions de flotte d'avions de combat poindre son nez, et donc refusait de modifier le programme Typhoon parce qu'ils savaient les clauses d'annulation du contrat très restrictives, et qu'un Typhoon quasiment 100% air-air "obligerait" au financement d'un second programme orienté air-sol (ils envisageait un appareil furtif à ce moment là). C'est un jeu très risqué que les Anglais ont voulu jouer: miser sur les limitations du Typhoon pour obliger au lancement d'un nouveau programme pour remplacer les Tornado IDS et ainsi assurer un format de flotte autour de 400-450 appareils en période post-guerre froide. Et ils ont échoué, lamentablement sur ce point là, il faut le reconnaître objectivement. Malheureusement ils ont entraîné le reste des membres avec eux. Et la seule chose qui reste à faire pour les Anglais et les autres clients du Typhoon, c'est de patcher des capacités air-sol sur une cellule qui s'avère de plus en plus mal adaptée aux missions air-sol au fur et à mesure que les industriels se penchent sur la question. C'est plus difficile que prévu, mais ça avance tout doucement. Et surtout le potentiel reste grand pour certains types de missions air-sol, notamment en CAS et en interdiction du champs de bataille (emport théorique de Brimstone, missiles NSM et SDB). Et oui, le Typhoon est un très très bon appareil air-air, derrière le F-22 et peut-être derrière le Rafale, mais pour l'instant rien d'autre. Et c'est aussi un appareil polyvalent convenable voire même très bon dans certaines missions quand on le compare à la génération précédente (F-16, Mirage 2000, F-18, AMX, Jaguar, F-4, Harrier GR.9 etc.). Mais il souffre du même problème qui le talonne depuis son lancement: trop de partenaires, trop chers, et du coup une impossibilité de financer efficacement les améliorations les plus urgentes.

Mouais. Faut pas trop rêver... Des "capacités assez proche", ça veut pas dire des performances similaires. Que ce soit pour l'appareil ou pour les opérations aériennes embarquées. Je ne doute pas qu'on puisse faire décoller un Rafale M en STOBAR avec le plein de missiles air-air et de bidons supersoniques. Peut-être même pas besoin de réacteurs plus puissants, un décollage full PC et un tremplin en bout de piste devrait suffire. Il est sans doute même possible de faire décoller un Rafale avec 3 bidons de 1250 litres et 6 AASM, quitte à prendre plus de piste. Mais déjà, je doute des vraies configurations lourdes (5 bidons en nounou, ou 3 bidons lourds et 6 bombes etc.), où alors dans des conditions météo très favorables, en utilisant toute la piste et en pleine PC ici aussi. Au final, on se retrouve avec des appareils qui décollent pleine PC très souvent et consomment du coup beaucoup plus. Les capacités de ravitaillement seraient sans doute drastiquement réduites, et la souplesse d'emploi (conditions météo) bien plus réduite. Sans parler de l'utilisation du pont très différente qui offre ici aussi moins de souplesse et des cadences plus réduites. Tout ça pour quel gain? Celui de 2 catapultes? Et je ne parle même pas de l'idée de booster les réacteurs du Rafale: cette option serait bien plus cher que les catapultes elles-mêmes. Quand on maîtrise les opérations CATOBAR, on a véritablement aucun intérêt à passer au STOBAR. Le prix de 2 catapultes est plus que négligeable dans celui d'un GAN!

C'est moi, et c'est la pure vérité. Je ne parle que des chiffres opérationnels réels et prévus. Les CVN sont prévus pour 60 appareils en dotation de base, dont 45 appareils de combat. Et c'est une configuration offensive, pour traiter des conflits de moyenne intensité genre Irak, Afghanistan, Libye etc. pas vraiment des configurations de paix (les US n'ont pas de telles configurations sur leurs PA). Et effectivement, ils gardent une réserve pour rentrer 80 à 100 appareils sur leurs CVN en cas de conflit grave et durable (contre un gros, genre Chine, Russie, Inde etc.) Mais c'est la même chose pour les autres porte-avions, CVF et CDG compris. A chaque fois j'ai pris l'exemple des configurations opérationnelles, qui varient peu que le PA soit "en guerre" ou "en paix". C'est plus le rythme d'opérations qui va changer, pas la configuration du GAe, ou en tous cas assez peu (entre Agapanthe et Harmattan il a même été diminué sur les SEM). Les CVF et le CDG peuvent bien évidemment emporter plus que les 24-30 appareils des configurations opérationnelles, surtout si on les rempli comme les américains ont pu remplir leurs Nimitz durant la guerre froide. Dans tous les cas, on tourne autour de 1600-1800 t par appareil en configurations opérationnelles de nos jours, avec la possibilité de monter à 1200-1000t par appareil, voire moins, si le besoin s'en faisait sentir. Mais soyons réalistes: même si on le voulait, on ne trouverait pas 40 avions à caser sur le CDG, et les Anglais ne trouveraient pas 60 ou 65 avions à caser sur leur CVF. Sans même parler de les opérer dans des conditions saines. Pas d'accord. Je trouve ça assez cohérent si on accepte de se placer dans un contexte opérationnel moins contraignant que du temps de la guerre froide. Car la configuration choisie par les UK comme configuration standard est très proche de la configuration que la Navy/Marines auront sur les classe America. Les opérations amphibies n'ont plus la même dimension qu'autrefois, et se révèlent opérer dans un cadre international ou interallié le plus souvent. Un navire de type America ou Queen Elizabeth aura deux fonctions principales (avec cette configuration standard d'appareils embarqués): -La participation à une opération internationale de grande ampleur, où ces LHA (ou CV gréés en LHA pour les CVF) serviront conjointement avec des LPH, des LPD et des CVN en soutien aérien. On peut imaginer une configuration 100% hélico pour les LHA/CVF dans une telle opération, même si l'emport standard d'une douzaine de F-35 se comprend dans l'imprévisibilité de la menace au moment du déploiement des navires (Exemple Libye) -La gestion en solo d'une crise mineure contre un adversaire de faible stature, en tous cas avec une faible voire inexistante menace aérienne. Dans ce cas, 11 appareils disponibles pour 20 sorties par jour, c'est largement suffisant pour réaliser des frappes de portée stratégique, désorganiser l'ennemi et contrôler l'espace aérien. (Exemple Côte d'Ivoire) Il est évident que les F-35 n'opérent pas à la portée des Apache et des Chinook. Mais ils peuvent apporter une puissance de frappe et une force coercitive modérée mais redoutable contre la plupart des adversaires qu'un pays comme l'Angleterre ou la France pourrait être amené à affronter. C'est vraiment un autre concept d'emploi que le notre. Les CVF sont à la fois CV et LHA, et offrent (surtout s'ils ont des catapultes) la possibilité de passer relativement aisément de l'un à l'autre. Il est évident également que cela cache une certaine misère. Mais qui n'en est pas là? Notre PA2 ce sera les BPC avec leurs Tigre...Et je ne donne pas cher du format 55 Rafale M à notre propre Marine lors de la prochaine LPM. Je ne pense pas qu'on ait beaucoup de leçons à leur donner sur la question. Ils font comme ils peuvent avec des contraintes et une gestion administrative, politique et industrielle épouvantable... c'est triste, mais ils ne s'en sortent pas si mal.

L'AASM coûte cher, et pour être utilisée à plein potentiel il lui faut un appareil avec des capacités air-sol convenables. C'est sur qu'un Typhoon avec AASM vaudra mieux qu'un Typhoon avec GBU-16 ou GBU-12, mais la différence sera moins flagrante que sur un Rafale ou même un Tornado. Je ne vois pas pourquoi les membres européens d'Eurofighter privilégieraient l'AASM plutôt que la SDB planante guidée, le Brimstone ou la GBU-49 par exemple. C'est possible, mais pas forcément probable. Les capacités air-sol du Typhoon sont et resteront des capacités secondaires et marginales par rapport à ses propres capacités air-air dans le premier cas, et par rapport aux capacités air-sol des concurrents (Rafale, Super Hornet etc.) Sur le Tornado par contre l'AASM prend tout son sens.

La nouvelle dotation standard des futurs CVN US sera de 45 appareils de combat et une quinzaine d'appareils de soutien, au mieux! Pour quasiment 100 000t de navire en charge. Pour les CVF, j'ai la SDR sous les yeux. Il est dit que la dotation de routine sera de 12 F-35 utilisés conjointement avec 12 Chinook ou Merlin et 8 Apache, plus des appareils de soutien (Pedro, AEW etc.) Ce qui nous donne 36 appareils en configuration de routine. Mais la SDR précise que le panachage d'aéronefs dépendra de la mission, gardant la capacité d'embarquer jusqu'à 36 F-35 (+ le soutien, soit 42-44 appareils) si besoin était (et s'ils le commandent en nombre suffisant, ou s'ils le complètent avec des UCAV, mais c'est un autre débat). Le tout pour 65000 tonnes. Le CDG est certes donné pour une quarantaine d'appareils en emport standard. Néanmoins, pour les opérations de "routine" (je reprend le terme de la SDR, mais désigne ici Agapanthe et Harmattan, qui sont loin d'être des parties de plaisir), le CDG embarquait plutôt entre 23 (Harmattan) et 28 (Agapanthe, si je ne me plante pas sur le nombre d'hélico embarqués) appareils, avec respectivement 16 et 22 appareils de combat (10 Rafale et le reste de SEM). Le tout pour environ 43000 tonnes en charge (en encore, le notre es nucléaire, et déplace moins qu'un conventionnel comme le CVF à capacité d'emport égale). ça nous donne des ratios de: - 1700 tonnes de coque par appareil pour les futurs CVN Américains - 1800 tonnes par appareil embarqué pour les CVF - Entre 1500 et 1800 tonnes de coque par appareils embarqués sur le CDG, selon la mission Sachant bien sur que ni la classe Ford ni la classe Queen Elizabeth n'est en service, ce ne sont que des grandes lignes. Mais au final, on retombe sur des capacités similaires. Du temps de la guerre froide et des SEM, A-4, Harrier etc. on tournait en gros autour de 1000t de coque par appareil sur les CV conventionnels. Les Américains avec leurs CVN tournaient autour d'une moyenne similaire malgré des appareils nettement plus gros (F-14, A-5, A-6 etc.) mais ils avaient une capacité à entasser leur matos assez impressionnante! De nos jours, on ne cherche plus à surcharger nos appareils en vue d'une Alpha Strike sur Vladivostok ou le groupe naval du Kiev, mais à pouvoir opérer des appareils sur la durée, dans de bonnes conditions de maintenance et de stockage des appareils. Sans compter que globalement les appareils sont plus gros (Merlin, Chinook, F-35 aux UK, Rafale aux ailes qui ne se plient pas, Hawkeye et NH-90 chez nous etc.) Mais personnellement, la taille des CVF par rapport à leur emport standard ne me choque pas du tout.

Plus ou moins. J'avais compris, mais ça vaut le coup de le préciser je pense. J'avais l'impression que G4lly était plus dans la généralité, à remettre chaque type de voilure sur chaque appareil dans son contexte. Et surtout, ça manquait un poil de contextualisation. Si c'est tout à fait vrai dans certaines phases du vol (basses vitesses notamment) c'est bien plus discutable, voire même inversé, dans les hautes vitesses, notamment basse altitude, où une aile plus petite aura tendance à moins traîner. Au final (et là je m'éloigne de ton seul post DEFA pour m'inscrire dans la conversation générale, et plus particulièrement les comparaisons "chiffrées" données de ci de là), je trouve que tout cela tient plus de la quadricapiloculture qu'autre chose, même si ça amène un débat fort instructif. Chaque appareil est différent, conçu pour des tâches radicalement ou marginalement différentes, avec un profile de vol différent, un profile d'emport carbu et armement différent, etc. Les données pour le F-35 peuvent effectivement laisser penser que l'appareil sera balourd et empâté, limite une brêle en combat aérien. Pourquoi pas... Mais n'oublions pas qu'il a un moulin qui pousse très fort au cul, qu'il n'emporte pas toujours de charges pénalisantes (en poids et en aérodynamique, mais aussi en résistance aux G) en externe etc. Difficile de comparer un appareil qui emporte tout en interne (avec les avantages et les inconvénients que cela implique) avec un Rafale ou un Typhoon par exemple.

Il a toujours été dit que l'emport de 12 F-35 (au delà de la phase initiale de monté en puissance du F-35 dans la RN) ne serait effective que dans un seul type de mission, celui précédemment occupé par les Invincible (et qu'occupera la classe America de l'USN), à savoir le soutien aux opérations héliportées et/ou amphibies. L'emport limité à 12 F-35 sur un CVF l'est parce que dans le même temps le porte-avions emporte une douzaine d'hélicoptères Apache, un certain nombre de Chinook et éventuellement des Merlin et d'autres hélicoptères, y compris AEW et drones. En gros, 12 F-35 c'est pour fournir la défense aérienne et l'appui feu à une importante force amphibie, selon le type de missions typiques de la Royal Navy depuis les Malouines. Après, le SDR précise bien qu'il s'agit d'une configuration standard, mais pas de la seule possible. Le PA peut tout à fait être gréé avec 18 à 24 F-35 et uniquement quelques hélicoptères (voire du Hawkeye s'ils optent pour le CATOBAR finalement) pour une utilisation en tant que porte-avions de combat, et ils évoquent déjà la possibilité d'emporter 12 F-35 et 12 UCAV similaires au X-47 dans l'avenir. Des configurations avec uniquement 6 F-35 voire aucun F-35 sont aussi évoquées pour des opérations amphibies demandant moins de soutien ou pour des opérations anti-sous-marines. Bref, il s'agit avant tout d'un porte-aéronefs dans sa future doctrine d'emploi. Un porte-aéronefs ultime, s'il est CATOBAR, puisqu'il pourra évoluer en pur porte-hélicoptère ou en pur porte-avions en fonction des missions, et en fonction des évolutions des dotations. Après tout, personne ne sait si la RN aura des UCAV en 2030 ou pas... Pas même elle!

Hum... ça dépend contre qui ;) Il n'était pas rare de voir des Tornado IDS équipés de 4 missiles Sidewinder en plus des canons internes. Le Mirage 2000 a certes de meilleurs performances dynamiques pour le combat aérien, et je peux concevoir que le Magic 2 est plus performant que le Sidewinder (sauf dernières versions), mais une fois les 2 Magic tirés, le Mirage 2000 est à poil. Bien sûr, dans un vrai combat, ça ne ferait pas forcément de grande différence, le temps passé à combattre n'est pas illimité, et on a déjà vu des appareils rentrés brocouilles alors qu'il leur restait le plein d'obus, simplement parce qu'ils n'avaient pas le carbu pour tenter de s'enrouler en dog-fight (parce que même sans missiles, un 2000 ça file vite et ça tourne sec!). Mais si on veut être pointilleux, je maintiens mon "contre qui"? Même si les chances de rencontrer 4 ou 5 Mig-23 (et de les affronter) dans le même vol tient plus de la science-fiction que du war game réaliste de nos jours, que ce soit pour les Diesel ou les IDS ;) Actyon, tu es bien gentil (si si!)... Mais ça commence à devenir un petit peu fatiguant tous ces liens vers defencetalk! Surtout qu'une fois sur trois c'est dans le mauvais topic. On parle de la Royal Air Force, et du post un truc sur l'United States Army... Y'a trois mots dans chaque, mais c'est pas du tous les mêmes, pas un seul!! Donne nous plutôt ton avis et ton opinion sur les sujets de conversation en cours plutôt que de simplement poster des liens qui ne traitent que de détails la plupart du temps. Nous sommes un forum de discussion, pas un site spécialisé dans l'actualité aéronautique!

Quelqu'un aurait une photo ou un scan de ce pod canon mono-tube latéral pour 2000D?? J'ai cru comprendre que A&C en avait diffusé une, à moins que je n'ai mal compris. Je suis en tous cas très curieux de ce que ça pourrait être. Tout à fait. Ce pod a été créé à l'origine pour des missions d'entrainement au tir sur biplaces, et la réserve de munition permet de faire de nombreuses passes en un unique vol, mais aussi pour des missions guerrières qui sortent du cadre d'utilisation (ou en tout cas le surclasse) des 30mm internes des 2000 monoplaces: attaque de colonnes mécanisées ou d'infanterie, passe d'attaque anti-navire, mais aussi utilisation intensive comme arme air-sol (COIN, CAS etc.) Au début des années 80, le Mirage 2000 ciblait une clientèle sud-américaine et arabe qui n'avait pas forcément besoin d'un bombardier moderne, mais qui pouvait faire bon usage d'un Mirage 2000B équipé d'un pod canon et de 4 bombes lisses (ou à sous-munitions), pour du COIN, du CAS, ou de la lutte anti-trafics etc. Le 2000 était aussi proposé avec des pods roquettes à l'époque. Finalement, ce sont les Taïwanais qui se sont payé le pod canon (je ne sais pas si d'autres l'ont pris), à la fois pour des missions d'entrainement et pour des missions d'interception (ne serait-ce que pour faire des tirs de semonce) voire des passes de tir anti-amphibie.

ça dépend pas de la vitesse aussi, non? Le F-104 avait un semblant d'ailes, mais en haut supersonique il ne cabrait pas et ne trainait pas plus qu'un autre (et même moins). A moins que tu parles toutes choses égales par ailleurs (profile de vol, poids de l'appareil etc.)

Il n'a jamais ne serait-ce que survolé l'Irak. Le F-22 est, d'une certaine manière, un appareil en OPEX permanente, sans jamais faire une seule OPEX. Quand je dis OPEX permanente, c'est parce qu'il est basé en permanence à Hawaï et en Alaska, et qu'il est régulièrement déployé au Japon, sur des bases opérées par l'USAF. Sur ces bases, et plus particulièrement Elmendorf et Kadena, le F-22 opère au même rythme qu'un intercepteur en réelle OPEX, et les interceptions de bombardiers et avions de renseignements russes (et chinois, même si on en parle quasiment pas) ne sont pas exceptionnelles dans ces eaux là. Il est véritablement en première ligne pour faire ce pour quoi il a été conçu: la défense aérienne. Et à côté de ça, il n'est jamais allé dans une seule réelle OPEX, Libye, Irak ou Afghanistan. Et ce pour plusieurs raisons: -Pour le cas de l'Irak et surtout de l'Afghanistan, et dans une moindre mesure de la Libye, il n'avait rien à y foutre. C'est un pur chasseur furtif de combat aérien, qu'est-ce qu'il irait chasser là-bas? Un Mig-23 poussif? N'importe quel F-16 ou F-15 peut s'en débarrasser sans même tirer un missile si besoin était. -Ensuite, et c'était particulièrement le cas en Libye qui était un théâtre bien plus multinational dans son aspect aérien, le F-22 ne peut pas opérer selon les ROE courantes de l'OTAN... Et oui, c'est comme ça... La Liaison 16 est devenu LE système d'échange et de coordination des vecteurs aériens de l'OTAN, sans lui toute la belle horlogerie des opérations aériennes moderne s'effondre. Et bien le F-22 n'est pas pleinement compatible avec ce système. Plus précisément, il ne peut pas et ne DOIT pas émettre sur la L16, parce que mine de rien cette dernière est loin d'être aussi discrète qu'on aimerait le croire. Par contre, il peut recevoir des pistes L16, et surtout les F-22 peuvent communiquer entre eux avec un système différent, plus performant et plus furtif, mais limité aux seuls F-22 et à une distance relativement réduite. Alors on peut trouver ça crétin, et ça l'est sans doute par certains aspects, mais c'est aussi logique. Le F-22, et c'était le premier point, est conçu pour UNE mission principale: la défense aérienne furtive! Et ses missions secondaires sont le renseignement, le brouillage et la frappe de précision furtive en ouverture de conflit. Que des missions qui demandent un silence radio et une discrétion électromagnétique totale, donc pas de L16. Pour toutes les autres missions qui demandent la L16 et donc une imbrication des différents vecteurs aériens US et alliés, et bien si elles demandent la L16 c'est qu'elles ne demandent pas de furtivité absolue, et donc ne demande pas de F-22. C'est évidemment très réducteur, et il existe certains cas de figure où cela ne fonctionnera pas, et c'est pour ça que les F-22 finiront par recevoir une L16 ou une liaison de nouvelle génération compatible L16. Mais en l'état actuel des conflits mondiaux, l'utilisation du F-22 est logique et rationnelle. Il reste cantonné là où on a vraiment besoin de lui aujourd'hui et surtout là où on aura carrément besoin de lui si les choses tournent mal dans les grandes largeurs! Quand à l'Irak, la Libye ou l'Afghanistan, il n'a rien à y foutre puisque les F-16 et F-15 suffisent. Et contrairement au Typhoon qui est venu faire sa pub en Libye (alors que jusqu'alors la RAF avait suivi à juste titre la même logique que l'USAF et déployé l'appareil aux Malouines plutôt qu'en Afghanistan), le F-22 ne s'exportera pas, donc il n'a pas besoin de coup de projecteur marketing. EDIT: grillé!!

Tss tss tsss! Votre serviteur a amélioré (mais pas terminé) tout ça depuis un moment: Et plus sérieusement, la plupart des données comparatives sont disponibles sur Wikipedia en 2 clics ! En résumé, les Horizon/Forbin sont des destroyers anti-aériens équipés des radars et armements adaptés à cette tâche, bien que capable d'interventions limitées contre les cibles terrestres et sous-marines. Les Aquitaines/FREMM sont des frégates anti-sous-marines armées et équipées pour ce faire, qui disposent de plus de fortes capacités d'action vers la terre et de capacités limitées en anti-aérien. En résumé.

Merci bien pour toutes ces explications! ;)

Je me posais une question sans doute con pour les connaisseurs, mais je me lance: Les tuyères convergentes, est-ce qu'elles rétrécissent leur diamètre uniquement pour s'adapter au flux sortant, histoire de maintenir une vitesse de sortie stable quelle que soit la quantité d'air propulsée, ou est-ce qu'elle joue un rôle sur la propulsion? J'entends par là, est-ce qu'en réduisant leur diamètre on augmente alors la vitesse de sortie (exemple con: comme sur un tuyau d'arrosage) et donc la puissance propulsive, ou est-ce que ça n'a strictement aucune influence sur la propulsion (ce qui serait possible, l'air n'étant pas l'eau). Je ne sais pas trop si ma question se comprend. En gros, est-ce que 90kN sortis sur un réacteur avec une tuyère de 60cm de large va "pousser" plus vite que 90kN sur une tuyère à 90cm de large. Et si oui, est-ce que le fait que l'air sorte plus vite joue sur l'accélération et les performances de la bestiole.

Euh, avant de comparer la peinture des deux zozios, je vous invite à aller voir certaines photos de Rafale Marine après 3 ou 4 mois de déploiement! C'est très très sale! A la fin d'Harmattan, c'était édifiant!! Ici on a juste des Rafale plus propres que les Typhoon, pas de quoi en tirer de conclusion hâtives. Quand à la furtivité en fonction de la couleur, ça n'a rien à voir. L'US Navy utilise une peinture plus claire que notre AdlA (elle utilise 2 tons en réalité) et cela contribue à la diminution de SER et à la réduction de la signature IR également de manière très efficace. A contrario, l'USAF utilise un gris très sombre pour ses F-15E, pour la même utilité en terme de discrétion, alors même que ses F-22 sont très clairs et même littéralement brillants!

Euh... J'ai dis de pas trop près ;) Le but pour l'instant n'est pas de faire la guerre aux chinois, mais de les surveiller à distance et d'élargir le sphère d'influence US dans le Pacifique, l'Indien et l'Océanie. Il s'agit surtout de contrôle des routes commerciales et de limiter l'expansion de la sphère d'influence chinoise dans les océans sus-mentionnés. Et ils ont un sacré boulot à faire! En réalité, les US ne peuvent pas stopper cette montée de l'influence chinoise. Tous ce qu'ils peuvent faire c'est placer autant de pions que possibles aux places stratégiques histoire d'avoir de bonnes cartes en main quand l'équilibre s'instaurera (parce que s'il ne s'instaure pas, c'est que de toute manière les USA tels qu'on les connait aujourd'hui n'existeront plus, donc cette hypothèse ils s'en foutent un peu royalement). Il est évident que la Russie et surtout l'Inde jouent un rôle dans la politique US vis à vis de la Chine. Pour des raisons qui leurs sont stratégiquement, politiquement et historiquement propre, ces deux pays ne seront jamais les alliés-vassaux que peuvent être le Japon, la Corée, Singapour ou l'Australie. Mais au final, ce n'est pas grave pour les US. L'expansion chinoise et sa main mise sur les routes commerciales internationales ne risque pas de se faire dans l'Himalaya ou en Sibérie! Et si tant est que ça se produit, Russes et Indiens sont des grands garçons capable de s'occuper de ça tous seuls (ou de mourir en essayant). Non par contre il est évident que les US, à défaut de placer leurs bases et leurs troupes en Russie et en Inde (on n'est pas chez Tom Clancy), peuvent quand même user de leur influence pour "diaboliser" un brin la Chine, comme ils l'avaient fait autrefois pour l'Irak, c'est bon pour les affaires. Mais point trop n'en faut. Il ne faut pas mettre le feu aux poudres non plus, et surtout l'Inde et la Russie n'ont pas besoin des USA pour se méfier de la Chine comme de la peste. Mais si effectivement on peut faire de l'Inde un marché préférentiel, on ne va pas se gêné, qu'on soit Russe, Américains ou Européen. Enfin bref. Tout ce que je voulais dire à la base, c'est que d'un point de vue militaro-industriel, les Japonais n'ont pas nécessairement besoin des américains pour assurer leur propre défense territoriale. D'un point de vue technologique, ils maîtrisent (ou pourraient maîtriser très rapidement) tous les maillons nécessaires pour la construction de navires de premier rang, de sous-marins, d'avions de combat ou même de missiles balistiques. Par contre, il y a une dimension politique (intérieure), géopolitique et diplomatique qu'il faut prendre en compte. Le cas du Japon, comparé aux autres alliés US, à ceci de particulier que leur vassalité est bien moins basée sur une notion de nécessité opérationnelle (impossibilité de se défendre seuls, comme c'était le cas de la majorité des pays de l'OTAN: Islande, Belgique, Danemark etc etc.) que sur une notion de soumission morale et politique volontaire (limités constitutionnellement et "génétiquement" à l'autodéfense militaire, accueillir des corps expéditionnaires US sur leur sol est une manière de "délocaliser" leurs éléments offensifs d'intervention). Les Japonais ont l'outil industriels et déjà de facto les moyens militaires pour assurer leur défense seule et développer des moyens d'attaque s'il le faut. Ils ont aussi un outil diplomatique et une sphère d'influence économique tout bonnement incroyable si on prend en compte le fait qu'elle n'a jamais eu besoin d'utiliser l'argument militaire! Tout ce qui leur manque, c'est l'envie de se libérer des américains. Mais ça, c'est une question de politique japonaise qui repose sur deux facteurs: -Un facteur de politique intérieure qui repose sur des arguments moraux et identitaires forts: le peuple japonais accepte-t-il encore la présence militaire US? Cette présence ne fait-elle pas courir plus de risque au peuple japonais qu'elle ne lui apporte de paix? -Un facteur de politique extérieure, lié quand même à celui de l'opinion publique Japonaise: la vision des US vis-à-vis de la Chine (ou de la Russie) diverge-t-elle de la vision japonaise?? Parce que finalement, tant que Japonais et Américains partagent la même vision stratégique vis-à-vis de la Chine, les Japonais continueront de voir d'un bon oeil les moyens "expéditionnaires" US (porte-avions, divisions de Marines, bombardiers lourds etc.) dans leurs eaux (à défaut d'être sur leur sol), autant de moyens de "défense" qu'ils n'auront pas à développer eux-même.

Pour l'instant, les Américains ont plus besoin des japonais que les japonais besoin des Américains pour assurer leur "défense". La "défense" américaine est profondément interventionniste, en tous cas profondément basée sur le concept de forces prédisposées. Pour cela, dans leur nouvelle stratégique d'encerclement (de pas trop près) de la Chine, les US ont un besoin vital du Japon, de la Corée et de Singapour notamment. Pour le Japon, c'est plus délicat. La présence militaire est stratégiquement utile sur le plan politique avant tout, et pas tant sur le plan militaire. D'un pur point de vu militaire, celui qui voudra attaquer à nouveau le Japon et porter le conflit sur son territoire va en chier à mort, et n'y arrivera pas. Ne serait-ce qu'amener une force navale à porté de tir de MDCN ou de lancement de chasseurs embarqués sera quasiment impossible. On peut dire ce qu'on veut sur les forces japonaises, mais TOUTES leurs forces sont focalisées sur l'interdiction. L'interdiction aérienne d'une part, et l'interdiction navale. Leurs chasseurs F-2, qui étaient les chasseurs les plus modernes du monde à leur entrée en service, sont conçus, articulés, entrainés et armés pour une seule et unique mission principale: défoncer une force navale majeure. Ils ont la plus grande et la plus performante flotte sous-marine de la région, derrière les US (et loin devant la Chine et la Russie en terme de qualité). Non, vouloir envahir ou même frapper durement le Japon, ce ne serait vraiment pas une partie de plaisir, à moins de se la jouer nucléaire. Par contre, les japonais ont la même faiblesse que dans les années 30: il s'agit d'une île foutrement dépendante de l'extérieur pour son approvisionnement en énergie! Et l'archipel est considérablement étendu du nord au sud. Elle ne peut se permettre de négliger la reconnaissance tactique au sein de ses forces aériennes, et il lui est devenu nécessaire de se tourner vers plus de polyvalence et plus de portée pour ces appareils tactiques. En cela, le choix du F-35 est bien plus cohérent que celui du Typhoon ou même du FA-18E.

Merci pour les détails! Donc en gros, il y a deux CS, une sèche et une PC. Les différences selon le régime en sec se calculant en pouillème quoi... Cool.

Il me semble que le Typhoon emporte un peu moins, genre 200 ou 300 kg de moins, à vérifier. Le Rafale C c'est 4700kg il me semble, mais je peux me tromper. Dans l'absolu, ce n'est pas ça qui fait une telle différence. Il est plus lourd, plus gros, traine sans doute plus et ses moteurs qui poussent plus consomment aussi plus. Donc à démo "équivalente" (en terme de régimes moteur), le Rafale tiendra plus longtemps. Mais en soi, ça ne veut rien dire.

Et puis y'a pas à chercher mille an: le Rafale pousse moins, donc consomme moins, tout en ayant plus de carbu interne. A démo "équivalente" (ie. avec une utilisation similaire de la PC), le Rafale tient plus longtemps, point barre. Et comme ce genre de démos ne reflètent en rien des configurations opérationnelles, on s'en fiche un peu, c'est juste du spectacle.

Euh, le petit zozio indien est un appareil de reconnaissance légère armé, sur le même modèle que la Gazelle (mais en plus récent) ou le japonais OH-1. Le but est de faire petit, agile, et très léger. Et en plus, pas cher. Donc oui, c'est juste de la taule et une grande verrière. Sa protection n'est pas dans le blindage mais dans la discrétion visuelle et l'agilité, comme nos Gazelle. Effectivement, il est particulièrement moche, mais il a l'air de faire ce pour quoi il est conçu. Pour le reste, les Indiens auront de l'Apache (quel drôle de choix...)