PolluxDeltaSeven

Il a toujours été dit que l'emport de 12 F-35 (au delà de la phase initiale de monté en puissance du F-35 dans la RN) ne serait effective que dans un seul type de mission, celui précédemment occupé par les Invincible (et qu'occupera la classe America de l'USN), à savoir le soutien aux opérations héliportées et/ou amphibies. L'emport limité à 12 F-35 sur un CVF l'est parce que dans le même temps le porte-avions emporte une douzaine d'hélicoptères Apache, un certain nombre de Chinook et éventuellement des Merlin et d'autres hélicoptères, y compris AEW et drones. En gros, 12 F-35 c'est pour fournir la défense aérienne et l'appui feu à une importante force amphibie, selon le type de missions typiques de la Royal Navy depuis les Malouines. Après, le SDR précise bien qu'il s'agit d'une configuration standard, mais pas de la seule possible. Le PA peut tout à fait être gréé avec 18 à 24 F-35 et uniquement quelques hélicoptères (voire du Hawkeye s'ils optent pour le CATOBAR finalement) pour une utilisation en tant que porte-avions de combat, et ils évoquent déjà la possibilité d'emporter 12 F-35 et 12 UCAV similaires au X-47 dans l'avenir. Des configurations avec uniquement 6 F-35 voire aucun F-35 sont aussi évoquées pour des opérations amphibies demandant moins de soutien ou pour des opérations anti-sous-marines. Bref, il s'agit avant tout d'un porte-aéronefs dans sa future doctrine d'emploi. Un porte-aéronefs ultime, s'il est CATOBAR, puisqu'il pourra évoluer en pur porte-hélicoptère ou en pur porte-avions en fonction des missions, et en fonction des évolutions des dotations. Après tout, personne ne sait si la RN aura des UCAV en 2030 ou pas... Pas même elle!

Hum... ça dépend contre qui ;) Il n'était pas rare de voir des Tornado IDS équipés de 4 missiles Sidewinder en plus des canons internes. Le Mirage 2000 a certes de meilleurs performances dynamiques pour le combat aérien, et je peux concevoir que le Magic 2 est plus performant que le Sidewinder (sauf dernières versions), mais une fois les 2 Magic tirés, le Mirage 2000 est à poil. Bien sûr, dans un vrai combat, ça ne ferait pas forcément de grande différence, le temps passé à combattre n'est pas illimité, et on a déjà vu des appareils rentrés brocouilles alors qu'il leur restait le plein d'obus, simplement parce qu'ils n'avaient pas le carbu pour tenter de s'enrouler en dog-fight (parce que même sans missiles, un 2000 ça file vite et ça tourne sec!). Mais si on veut être pointilleux, je maintiens mon "contre qui"? Même si les chances de rencontrer 4 ou 5 Mig-23 (et de les affronter) dans le même vol tient plus de la science-fiction que du war game réaliste de nos jours, que ce soit pour les Diesel ou les IDS ;) Actyon, tu es bien gentil (si si!)... Mais ça commence à devenir un petit peu fatiguant tous ces liens vers defencetalk! Surtout qu'une fois sur trois c'est dans le mauvais topic. On parle de la Royal Air Force, et du post un truc sur l'United States Army... Y'a trois mots dans chaque, mais c'est pas du tous les mêmes, pas un seul!! Donne nous plutôt ton avis et ton opinion sur les sujets de conversation en cours plutôt que de simplement poster des liens qui ne traitent que de détails la plupart du temps. Nous sommes un forum de discussion, pas un site spécialisé dans l'actualité aéronautique!

Quelqu'un aurait une photo ou un scan de ce pod canon mono-tube latéral pour 2000D?? J'ai cru comprendre que A&C en avait diffusé une, à moins que je n'ai mal compris. Je suis en tous cas très curieux de ce que ça pourrait être. Tout à fait. Ce pod a été créé à l'origine pour des missions d'entrainement au tir sur biplaces, et la réserve de munition permet de faire de nombreuses passes en un unique vol, mais aussi pour des missions guerrières qui sortent du cadre d'utilisation (ou en tout cas le surclasse) des 30mm internes des 2000 monoplaces: attaque de colonnes mécanisées ou d'infanterie, passe d'attaque anti-navire, mais aussi utilisation intensive comme arme air-sol (COIN, CAS etc.) Au début des années 80, le Mirage 2000 ciblait une clientèle sud-américaine et arabe qui n'avait pas forcément besoin d'un bombardier moderne, mais qui pouvait faire bon usage d'un Mirage 2000B équipé d'un pod canon et de 4 bombes lisses (ou à sous-munitions), pour du COIN, du CAS, ou de la lutte anti-trafics etc. Le 2000 était aussi proposé avec des pods roquettes à l'époque. Finalement, ce sont les Taïwanais qui se sont payé le pod canon (je ne sais pas si d'autres l'ont pris), à la fois pour des missions d'entrainement et pour des missions d'interception (ne serait-ce que pour faire des tirs de semonce) voire des passes de tir anti-amphibie.

ça dépend pas de la vitesse aussi, non? Le F-104 avait un semblant d'ailes, mais en haut supersonique il ne cabrait pas et ne trainait pas plus qu'un autre (et même moins). A moins que tu parles toutes choses égales par ailleurs (profile de vol, poids de l'appareil etc.)

Il n'a jamais ne serait-ce que survolé l'Irak. Le F-22 est, d'une certaine manière, un appareil en OPEX permanente, sans jamais faire une seule OPEX. Quand je dis OPEX permanente, c'est parce qu'il est basé en permanence à Hawaï et en Alaska, et qu'il est régulièrement déployé au Japon, sur des bases opérées par l'USAF. Sur ces bases, et plus particulièrement Elmendorf et Kadena, le F-22 opère au même rythme qu'un intercepteur en réelle OPEX, et les interceptions de bombardiers et avions de renseignements russes (et chinois, même si on en parle quasiment pas) ne sont pas exceptionnelles dans ces eaux là. Il est véritablement en première ligne pour faire ce pour quoi il a été conçu: la défense aérienne. Et à côté de ça, il n'est jamais allé dans une seule réelle OPEX, Libye, Irak ou Afghanistan. Et ce pour plusieurs raisons: -Pour le cas de l'Irak et surtout de l'Afghanistan, et dans une moindre mesure de la Libye, il n'avait rien à y foutre. C'est un pur chasseur furtif de combat aérien, qu'est-ce qu'il irait chasser là-bas? Un Mig-23 poussif? N'importe quel F-16 ou F-15 peut s'en débarrasser sans même tirer un missile si besoin était. -Ensuite, et c'était particulièrement le cas en Libye qui était un théâtre bien plus multinational dans son aspect aérien, le F-22 ne peut pas opérer selon les ROE courantes de l'OTAN... Et oui, c'est comme ça... La Liaison 16 est devenu LE système d'échange et de coordination des vecteurs aériens de l'OTAN, sans lui toute la belle horlogerie des opérations aériennes moderne s'effondre. Et bien le F-22 n'est pas pleinement compatible avec ce système. Plus précisément, il ne peut pas et ne DOIT pas émettre sur la L16, parce que mine de rien cette dernière est loin d'être aussi discrète qu'on aimerait le croire. Par contre, il peut recevoir des pistes L16, et surtout les F-22 peuvent communiquer entre eux avec un système différent, plus performant et plus furtif, mais limité aux seuls F-22 et à une distance relativement réduite. Alors on peut trouver ça crétin, et ça l'est sans doute par certains aspects, mais c'est aussi logique. Le F-22, et c'était le premier point, est conçu pour UNE mission principale: la défense aérienne furtive! Et ses missions secondaires sont le renseignement, le brouillage et la frappe de précision furtive en ouverture de conflit. Que des missions qui demandent un silence radio et une discrétion électromagnétique totale, donc pas de L16. Pour toutes les autres missions qui demandent la L16 et donc une imbrication des différents vecteurs aériens US et alliés, et bien si elles demandent la L16 c'est qu'elles ne demandent pas de furtivité absolue, et donc ne demande pas de F-22. C'est évidemment très réducteur, et il existe certains cas de figure où cela ne fonctionnera pas, et c'est pour ça que les F-22 finiront par recevoir une L16 ou une liaison de nouvelle génération compatible L16. Mais en l'état actuel des conflits mondiaux, l'utilisation du F-22 est logique et rationnelle. Il reste cantonné là où on a vraiment besoin de lui aujourd'hui et surtout là où on aura carrément besoin de lui si les choses tournent mal dans les grandes largeurs! Quand à l'Irak, la Libye ou l'Afghanistan, il n'a rien à y foutre puisque les F-16 et F-15 suffisent. Et contrairement au Typhoon qui est venu faire sa pub en Libye (alors que jusqu'alors la RAF avait suivi à juste titre la même logique que l'USAF et déployé l'appareil aux Malouines plutôt qu'en Afghanistan), le F-22 ne s'exportera pas, donc il n'a pas besoin de coup de projecteur marketing. EDIT: grillé!!

Tss tss tsss! Votre serviteur a amélioré (mais pas terminé) tout ça depuis un moment: Et plus sérieusement, la plupart des données comparatives sont disponibles sur Wikipedia en 2 clics ! En résumé, les Horizon/Forbin sont des destroyers anti-aériens équipés des radars et armements adaptés à cette tâche, bien que capable d'interventions limitées contre les cibles terrestres et sous-marines. Les Aquitaines/FREMM sont des frégates anti-sous-marines armées et équipées pour ce faire, qui disposent de plus de fortes capacités d'action vers la terre et de capacités limitées en anti-aérien. En résumé.

Merci bien pour toutes ces explications! ;)

Je me posais une question sans doute con pour les connaisseurs, mais je me lance: Les tuyères convergentes, est-ce qu'elles rétrécissent leur diamètre uniquement pour s'adapter au flux sortant, histoire de maintenir une vitesse de sortie stable quelle que soit la quantité d'air propulsée, ou est-ce qu'elle joue un rôle sur la propulsion? J'entends par là, est-ce qu'en réduisant leur diamètre on augmente alors la vitesse de sortie (exemple con: comme sur un tuyau d'arrosage) et donc la puissance propulsive, ou est-ce que ça n'a strictement aucune influence sur la propulsion (ce qui serait possible, l'air n'étant pas l'eau). Je ne sais pas trop si ma question se comprend. En gros, est-ce que 90kN sortis sur un réacteur avec une tuyère de 60cm de large va "pousser" plus vite que 90kN sur une tuyère à 90cm de large. Et si oui, est-ce que le fait que l'air sorte plus vite joue sur l'accélération et les performances de la bestiole.

Euh, avant de comparer la peinture des deux zozios, je vous invite à aller voir certaines photos de Rafale Marine après 3 ou 4 mois de déploiement! C'est très très sale! A la fin d'Harmattan, c'était édifiant!! Ici on a juste des Rafale plus propres que les Typhoon, pas de quoi en tirer de conclusion hâtives. Quand à la furtivité en fonction de la couleur, ça n'a rien à voir. L'US Navy utilise une peinture plus claire que notre AdlA (elle utilise 2 tons en réalité) et cela contribue à la diminution de SER et à la réduction de la signature IR également de manière très efficace. A contrario, l'USAF utilise un gris très sombre pour ses F-15E, pour la même utilité en terme de discrétion, alors même que ses F-22 sont très clairs et même littéralement brillants!

Euh... J'ai dis de pas trop près ;) Le but pour l'instant n'est pas de faire la guerre aux chinois, mais de les surveiller à distance et d'élargir le sphère d'influence US dans le Pacifique, l'Indien et l'Océanie. Il s'agit surtout de contrôle des routes commerciales et de limiter l'expansion de la sphère d'influence chinoise dans les océans sus-mentionnés. Et ils ont un sacré boulot à faire! En réalité, les US ne peuvent pas stopper cette montée de l'influence chinoise. Tous ce qu'ils peuvent faire c'est placer autant de pions que possibles aux places stratégiques histoire d'avoir de bonnes cartes en main quand l'équilibre s'instaurera (parce que s'il ne s'instaure pas, c'est que de toute manière les USA tels qu'on les connait aujourd'hui n'existeront plus, donc cette hypothèse ils s'en foutent un peu royalement). Il est évident que la Russie et surtout l'Inde jouent un rôle dans la politique US vis à vis de la Chine. Pour des raisons qui leurs sont stratégiquement, politiquement et historiquement propre, ces deux pays ne seront jamais les alliés-vassaux que peuvent être le Japon, la Corée, Singapour ou l'Australie. Mais au final, ce n'est pas grave pour les US. L'expansion chinoise et sa main mise sur les routes commerciales internationales ne risque pas de se faire dans l'Himalaya ou en Sibérie! Et si tant est que ça se produit, Russes et Indiens sont des grands garçons capable de s'occuper de ça tous seuls (ou de mourir en essayant). Non par contre il est évident que les US, à défaut de placer leurs bases et leurs troupes en Russie et en Inde (on n'est pas chez Tom Clancy), peuvent quand même user de leur influence pour "diaboliser" un brin la Chine, comme ils l'avaient fait autrefois pour l'Irak, c'est bon pour les affaires. Mais point trop n'en faut. Il ne faut pas mettre le feu aux poudres non plus, et surtout l'Inde et la Russie n'ont pas besoin des USA pour se méfier de la Chine comme de la peste. Mais si effectivement on peut faire de l'Inde un marché préférentiel, on ne va pas se gêné, qu'on soit Russe, Américains ou Européen. Enfin bref. Tout ce que je voulais dire à la base, c'est que d'un point de vue militaro-industriel, les Japonais n'ont pas nécessairement besoin des américains pour assurer leur propre défense territoriale. D'un point de vue technologique, ils maîtrisent (ou pourraient maîtriser très rapidement) tous les maillons nécessaires pour la construction de navires de premier rang, de sous-marins, d'avions de combat ou même de missiles balistiques. Par contre, il y a une dimension politique (intérieure), géopolitique et diplomatique qu'il faut prendre en compte. Le cas du Japon, comparé aux autres alliés US, à ceci de particulier que leur vassalité est bien moins basée sur une notion de nécessité opérationnelle (impossibilité de se défendre seuls, comme c'était le cas de la majorité des pays de l'OTAN: Islande, Belgique, Danemark etc etc.) que sur une notion de soumission morale et politique volontaire (limités constitutionnellement et "génétiquement" à l'autodéfense militaire, accueillir des corps expéditionnaires US sur leur sol est une manière de "délocaliser" leurs éléments offensifs d'intervention). Les Japonais ont l'outil industriels et déjà de facto les moyens militaires pour assurer leur défense seule et développer des moyens d'attaque s'il le faut. Ils ont aussi un outil diplomatique et une sphère d'influence économique tout bonnement incroyable si on prend en compte le fait qu'elle n'a jamais eu besoin d'utiliser l'argument militaire! Tout ce qui leur manque, c'est l'envie de se libérer des américains. Mais ça, c'est une question de politique japonaise qui repose sur deux facteurs: -Un facteur de politique intérieure qui repose sur des arguments moraux et identitaires forts: le peuple japonais accepte-t-il encore la présence militaire US? Cette présence ne fait-elle pas courir plus de risque au peuple japonais qu'elle ne lui apporte de paix? -Un facteur de politique extérieure, lié quand même à celui de l'opinion publique Japonaise: la vision des US vis-à-vis de la Chine (ou de la Russie) diverge-t-elle de la vision japonaise?? Parce que finalement, tant que Japonais et Américains partagent la même vision stratégique vis-à-vis de la Chine, les Japonais continueront de voir d'un bon oeil les moyens "expéditionnaires" US (porte-avions, divisions de Marines, bombardiers lourds etc.) dans leurs eaux (à défaut d'être sur leur sol), autant de moyens de "défense" qu'ils n'auront pas à développer eux-même.

Pour l'instant, les Américains ont plus besoin des japonais que les japonais besoin des Américains pour assurer leur "défense". La "défense" américaine est profondément interventionniste, en tous cas profondément basée sur le concept de forces prédisposées. Pour cela, dans leur nouvelle stratégique d'encerclement (de pas trop près) de la Chine, les US ont un besoin vital du Japon, de la Corée et de Singapour notamment. Pour le Japon, c'est plus délicat. La présence militaire est stratégiquement utile sur le plan politique avant tout, et pas tant sur le plan militaire. D'un pur point de vu militaire, celui qui voudra attaquer à nouveau le Japon et porter le conflit sur son territoire va en chier à mort, et n'y arrivera pas. Ne serait-ce qu'amener une force navale à porté de tir de MDCN ou de lancement de chasseurs embarqués sera quasiment impossible. On peut dire ce qu'on veut sur les forces japonaises, mais TOUTES leurs forces sont focalisées sur l'interdiction. L'interdiction aérienne d'une part, et l'interdiction navale. Leurs chasseurs F-2, qui étaient les chasseurs les plus modernes du monde à leur entrée en service, sont conçus, articulés, entrainés et armés pour une seule et unique mission principale: défoncer une force navale majeure. Ils ont la plus grande et la plus performante flotte sous-marine de la région, derrière les US (et loin devant la Chine et la Russie en terme de qualité). Non, vouloir envahir ou même frapper durement le Japon, ce ne serait vraiment pas une partie de plaisir, à moins de se la jouer nucléaire. Par contre, les japonais ont la même faiblesse que dans les années 30: il s'agit d'une île foutrement dépendante de l'extérieur pour son approvisionnement en énergie! Et l'archipel est considérablement étendu du nord au sud. Elle ne peut se permettre de négliger la reconnaissance tactique au sein de ses forces aériennes, et il lui est devenu nécessaire de se tourner vers plus de polyvalence et plus de portée pour ces appareils tactiques. En cela, le choix du F-35 est bien plus cohérent que celui du Typhoon ou même du FA-18E.

Merci pour les détails! Donc en gros, il y a deux CS, une sèche et une PC. Les différences selon le régime en sec se calculant en pouillème quoi... Cool.

Il me semble que le Typhoon emporte un peu moins, genre 200 ou 300 kg de moins, à vérifier. Le Rafale C c'est 4700kg il me semble, mais je peux me tromper. Dans l'absolu, ce n'est pas ça qui fait une telle différence. Il est plus lourd, plus gros, traine sans doute plus et ses moteurs qui poussent plus consomment aussi plus. Donc à démo "équivalente" (en terme de régimes moteur), le Rafale tiendra plus longtemps. Mais en soi, ça ne veut rien dire.

Et puis y'a pas à chercher mille an: le Rafale pousse moins, donc consomme moins, tout en ayant plus de carbu interne. A démo "équivalente" (ie. avec une utilisation similaire de la PC), le Rafale tient plus longtemps, point barre. Et comme ce genre de démos ne reflètent en rien des configurations opérationnelles, on s'en fiche un peu, c'est juste du spectacle.

Euh, le petit zozio indien est un appareil de reconnaissance légère armé, sur le même modèle que la Gazelle (mais en plus récent) ou le japonais OH-1. Le but est de faire petit, agile, et très léger. Et en plus, pas cher. Donc oui, c'est juste de la taule et une grande verrière. Sa protection n'est pas dans le blindage mais dans la discrétion visuelle et l'agilité, comme nos Gazelle. Effectivement, il est particulièrement moche, mais il a l'air de faire ce pour quoi il est conçu. Pour le reste, les Indiens auront de l'Apache (quel drôle de choix...)

J'arrive un peu après la bataille, mais les AMRAAM sous CFT de F-15E ne sont pas une nouveauté, les F-15E de l'USAF en emportent également de la sorte. Les CFT peuvent emporter plusieurs types de pylones pour plusieurs types d'armements: bombes lourdes, missiles air-sol, emports multiples pour SDB et missiles AMRAAM. On remarque ici qu'ils n'ont pas retirés les pylones latéraux supérieurs, même si la présence de bombes sur ces pylones conjointement à l'emport d'AMRAAM sur les points inférieurs est impossible. Précisons que les F-15C disposent aussi de CFT, historiquement très présents sur certaines bases avancées (Alaska et Islande notamment), capable d'emporter 4 AMRAAM ou Sparrow, mais rien d'autre. Sur cette photo coréenne, la présence des SLAM-ER est plus originale, cet armement étant réservé à la Navy aux USA il me semble. Je ne reconnais pas le pod ventral par contre. Peut-être un pod pour communiquer avec les missiles après leur lancement?

Les CS sont similaires en plein gaz sec. Est-ce que ça veut dire qu'elles sont similaires sur toute la gamme de poussée? Reformulé: Est-ce qu'un M88 PGS qui pousse 50kN va consommer autant (en valeur absolue) qu'un EJ200 à 85% de poussée qui pousse donc lui aussi à 50kN? J'avoue que je n'en sais rien du tout, c'était surtout ça la question que je me posais (maladroitement) dans mon post précédent. Mais je pense comme toi que la différence ne doit pas être énorme. Je doute que la CS varie énormément entre 50% de poussé et PGS par exemple, mais peut-être que je me trompe. Quelqu'un en saurait-plus?

Oui effectivement! ;) Quoi qu'il en soit, des forces bien éloignées des besoins européens en général, et suisses en particuliers.

C'est la consommation spécifique, qui est rapport à la poussée en fait. A consommation spécifique équivalente, le réacteur qui pousse 20% de plus consommera 20% de plus. (Corrigez moi si je me trompe hein!) Les chiffres de conso spécifique plein gaz sec et pleine PC permettent de comparer les 2 moteurs, mais pas forcément la comparaison des avions. Pour cela il faudrait des courbes plus complètes, prenant en compte la consommation spécifique sur toute la gamme de poussée, qui ne sont pas publiques. Par exemple, il est possible que pour voler à une altitude donnée à Mach 0,9 avec 2 bidons supersoniques et 6 missiles air-air le Typhoon ait besoin de 60% de sa poussée sèche maximale, alors que le Rafale dans les mêmes conditions aura besoin de 70% de sa poussée sèche maximale. La CS n'étant pas la même selon le moteur et la poussée demandée, difficile de dire que tel appareil consomme plus que tel autre, cela dépend du profile de vol, de la charge emportée etc. L'exemple ci-dessus est fictif je précise, c'est juste pour illustrer. Mais au final, le Rafale reste un avion plus léger et qui emporte malgré tout plus de carburant. D'après les chiffres qui sont ici donnés par DEFA (merci à lui!), le Rafale conserve quand même une nette marge de supériorité sur le Typhoon en matière d'autonomie de vol, alors que son rapport poussée/poids n'est pas vraiment si éloigné de celui du Typhoon. EDIT: Grillé! Pour réagir sur une des phrases de DEFA en début d'article, qui disait de se méfier des chiffres au banc d'essai pour les réacteurs, car cela peut nettement varier une fois en vol, selon l'altitude et la vitesse. On peut l'illustrer par le fait que le Mirage 2000 avec son M53 poussait effectivement moins fort qu'un F-16 au décollage, mais qu'il prenait le dessus en poussée brute à haute altitude et haut mach.

Qu'elle air force se base sur un plan de temps de guerre de nos jours pour prévoir son budget équipement?? Soyons honnête, uniquement l'USAF, et peut-être la PLAAF. Le temps de paix représente entre 99,99% et 100% du temps de service du matériel de l'Armée Suisse, et ils le savent très bien. Déjà chez nous, on est entre 85 et 95% à tout casser. Donc ce que tu dis, c'est qu'en temps de crise, le Gripen n'est pas plus économique que le Rafale, c'est vrai. Ce que moi je te dis, c'est que sur sa durée de vie, il est plus économique. Il a même été conçu comme ça!! Les Suédois voulaient un avion plus petit et plus économique que les Viggen (ou un équivalent moderne plus lourd), qui en temps de paix serait bien moins cher à mettre en oeuvre, et qui en temps de crise ou de guerre compenserait son poids plume par le nombre et l'utilisation en réseau des appareils. C'est tout à fait vrai quand tu te place comme nous (et beaucoup de pays) dans une optique de parc adapté à des capacités globales désirées. En gros, on a besoin d'appareils pour remplir telle et telle missions, est-ce que 250 gros appareils s'avèrent plus économiques et pas moins efficaces que 400 plus petits. Réponse oui. Mais ce n'est absolument pas valable pour une petite flotte d'autodéfense qui se base sur un nombre de chasseurs désirés plutôt que sur leurs capacités. Je l'ai déjà écris plus haut. Les Suisses ont fait un processus de sélection bâtard, basé sur un nombre d'appareils voulu, mais qui prenait en compte des appareils radicalement différents. C'est idiot. A degrés d'exigence égale, il faut plus de Gripen pour remplir les mêmes missions qu'un Rafale. Ils savaient donc très bien ce qu'ils faisaient: le Gripen était dans la compétition pour offrir une solution moins chère mais aussi moins capable que les autres appareils. Je maintiens que c'est idiot, mais c'est le choix qu'ils ont fait.

Bah on ignore aussi le coût unitaire des catapultes et des F-35C. Actuellement, le F-35B est "annoncé" pour être 10M$ plus cher à l'unité que le F-35C, et 25% plus cher à l'entretien sur sa durée de vie. Sauf que le F-35C est sérieusement dans la merde, qu'il va falloir modifier son design arrière ou réduire ses capacités à l'appontage, que le nombre commandé à chuté drastiquement par rapport au F-35C, malgré l'éventuelle commande UK. Et ça sans parler des catapultes qu'il faut développer, construire, et installer, et entretenir sur la durée de vie du navire. A mon très humble avis, je pense pas qu'une solution soit véritablement moins cher que l'autre. Mais l'option F-35B est résolument moins chiante, culturellement plus proche de ce que connaissent les Anglais et de la manière dont ils vont utiliser leurs CVF, et c'est presque cruel de le dire, mais c'est peut-être l'option la moins risquée aujourd'hui.

Bah voilà, quand ils veulent! ça c'est joli, ça c'est furtif!! Non mais oh!! :lol:

Et l'utilisation que feront les Anglais des CVF s'approchera d'ailleurs beaucoup des America effectivement.

Je mettais surtout en avant les défauts de l'analyse. Je pense aussi que le Girpen NG coûtera plus cher sur sa durée de vie que le Gripen C/D, ne serait-ce que par le surplus de consommation carburant entrainé par un réacteur plus puissant, une trainée et un poids augmenté également. Cela dit, si on parle de coûts d'entretiens et de maintenance, pas de prix d'achat ou de consommation carburant, je ne suis pas certain que le Gripen NG soit vraiment plus cher à faire fonctionner que le Gripen C/D: il est plus lourd, mais il s'agit surtout de nouveaux réservoirs et points d'emports incorporés à la cellule, l'avions ne comprend pas plus de systèmes complexes à entretenir. Au contraire, il est dit que les radars AESA sont moins pénibles à entretenir que les radars mécaniques par exemple. De même le F414 est censé être plus fiable et plus simple à entretenir que le F404 (mais je ne connais pas le boulot faire par Volvo sur le RM12 à ce propos). Et s'il dispose effectivement d'équipements plus modernes et plus chers, ceux-là sont peut-être plus facile à maintenir. Je n'en sais rien, je n'affirme rien, l'avion n'existe pas encore. Encore une fois, je ne prends pas le pari que le Gripen NG sera effectivement moins cher à entretenir que le Gripen C/D (je pense même que ce sera marginalement le contraire), mais je dis juste qu'il est impossible de soutenir le contraire ou même qu'il coûtera plus cher que le Rafale avec un argumentaire aussi maigre que celui de Grabber (qui compare des choux avec des carottes pour en déduire le prix d'une patate, en gros). Tout ce que je dis, c'est que le Gripen NG coûtera sans doute moins cher que le Rafale sur sa durée de vie, ne serait-ce que sur la consommation. En tous cas c'est ce que pensent les suisses. Après, c'est Grabber qui est venu avec ces histoires de Rafale vs Mirage 2000 et Gripen NG vs Gripen C/D. On est parfaitement d'accord! Je pense aussi que le choix du Rafale aurait été bien moins risqué. Mais il y a des enjeux politiques et économiques derrière que je ne discute pas. Je ne cherche pas à soutenir le Gripen plus qu'un autre en Suisse, je m'en contre-fout pour tout dire. C'est juste que je ne vais pas laisser dire que le choix suisse est complétement stupide et irrationnel et qu'il ne présente aucun avantage! C'est faux, il a des atouts incontestables, y compris politiques, mais présente aussi de nombreux risques. Ce n'est pas parce que le voisin de Grabber n'est pas d'accord avec Grabber que c'est forcément un abruti ;)

Ridicule... Donc nous on est trop fort, on va avoir un Rafale qui va coûter moins cher à utiliser que le Mirage 2000 (tout en consommant plus et en ayant des pièces détachées qui coûtent bien plus cher), mais les Suédois sont trop cons pour faire un Gripen NG qui aurait le même coût de maintenance et d'entretien que le Gripen C/D?? ça c'est une brillante analyse!! Il ne faut pas prendre ses rêves pour des réalités: ce qui va coûter moins cher (peut-être) sur le Rafale que sur le Mirage 2000, ce sera la main d'oeuvre. Mais ça ne coûte absolument pas moins cher de remplacer un module tout entier par un autre tout neuf plutôt que de farfouiller dans la bestiole pour trouver la pièce qui foire et la remplacer. ça prend beaucoup moins de temps, ça demande beaucoup moins de personnel, c'est une autre façon de faire, mais malheureusement ça ne coûte pas moins cher à disponibilité équivalente. Le prix du carburant, pas mieux: 2 moteurs = 2 fois plus de conso et 2 fois plus d'entretien sur les moteurs. Et au final, j'applaudis la pirouette stylistique qui consiste à nier ce que je dis (que le Gripen NG coûtera moins cher en entretien, maintenance et exploitation que le Rafale) en comparant le Rafale au Mirage 2000 d'un côté, et le Gripen NG au Gripen C/D de l'autre! Bravo, vraiment! Du grand art de troll! Alors que nous on a tout plein de développement à faire encore avec eux! Les Suisses vont être fascinés par le développement d'une AASM anti-navire, des super configuration de frappe lointaine, des équipements de communication compatible avec les troupes US et OTAN, ce genre de choses. Top délire! Faut arrêter avec le délire Clio/Ferrari ! Les Suisses tournent sur F-5 pour le moment!! Même un Gripen A serait déjà une poussée en avant de ce point de vue! Ils vont peut-être se faire carotter par SAAB, mais ça c'est leur problème, pas le notre.