loki

les sources que j'ai employé datent un peu ( mi-2001 et mi-2003 ) ; pour ma part j'ai lu ailleurs que seuls 120/160 T72 auraient des FCS italiens ( je ne sais pas si ils ont des blindages réactifs Kontact anti-APDS ) et qu'ils auraient des AT10 pour tirer à partir de leurs T55 ( notamment ceux enterrés hull-down dans le golan ).

forces terrestres : 215000 hommes d'active et 280 à 300000 réservistes grandes unités : actives : 8 divisions blindées ( dont 1 de la garde ) et 3 mécanisées : 3 divisions blindées et 1 mécanisée sont maintenues en bon état , le reste souffre d'une maintenance et d'une disponibilité médiocre. 1 division et 10 régiments ( des bataillons ) de SF ( correctement entrainés , ce sont eux qui servent les missiles AT les plus modernes ) 4 brigades d'infanterie, 1 de gardes frontières, 1 régiment de chars , 2 brigades d'artillerie la zone du golan est fortifiée avec des champs de mines et des positions fortifiées, elle comprend notamment 2 brigades d'artillerie et 2 brigades anti-chars avec 1200 T54/55 entérrés en défilement de tourelle, 150 pièces d'artillerie fixes et 400 canons AC + des canons AA les réserves servent à former : 2 brigades et 2 régiments blindés, 30 brigades d'infanterie et 3 brigades d'artillerie , à partir de ces unités doivent être formées les 12iè et 13iè divisions motorisées. pour le matériel : MBT: 4700 MBT dont 2000 T55 ( 1200 hull down dans le golan ), 1000 T62, 1700 T72 ( des M surtout ; moins de 200 auraient des FCS modernes ) : seuls les T72 ne sont pas obsolétes ( mais ils ont quand même une bonne génération de retard ) autres blindés: 725 BRDM2 pour la reconnaissance 2000 BMP1 et 200/350 BMP2/3 en tant qu'IFV 1600 BTR 50/60/70/152 pour les APC artillerie : 400 122mm 2S1 , 50 152mm 2S3 , 1600 à 1700 canons tractés ( 122mm, 130mm, 152mm ), 700 mortiers lourds , 280 BM21 , 200 LR de 107 mm les régiments d'artillerie des divisions comporte chacun 30 2S1 et 30ZSU 23-4 et 20 BM21 ( avec aussi des SA9 et 13 ); certains ont en complément 20 2S3. défense AT : 3500 AT3 ( dont 2500 mobiles ), 350 AT4 et 5, 200 milans et 2000 AT7/13 et AT14. défense sol air ( sous le contrôle de l'armée de terre ) : 2050 canons AA ( surtout des 23mm bitubes ), 400 ZSU 23-4 guidés par radar, 4000 SA7 ( mais d'autres sources signalent des SA14 et SA 16 et un contrat sur des SA 18 serait possible ) 20 SA9 et 35 SA13. entrainement : de fortes divergences, pour cordesman l'armée est mal entrainée ( conscrit ), il manque un corps compétent de sous-officiers et la modernisation de l'entrainement des officiers a échoué ; en particulier l'armée manoeuvre lentement , la coopération inter-arme est médiocre ( artillerie, infanterie blindée )et absente quant à l'aviation. l'artillerie est puissante mais sans systéme d'acquisition de cibles modernes, sans possibilité de tirs de contre batterie, lente à bouger et lente à engager des cibles nouvelles ( bref l'artillerie est éfficace pour des tirs de barrages où sur des zones pré-désignées à l'avance mais ne saura pas engager facilement un adversaire inattendu ). toutefois pour Richard M. Bennett : une réforme de l'entrainement des officiers serait en cours depuis mi-1998 : Since July 1998, however, when the late President Hafez Assad replaced Chief of staff Gen. Hikmat Shihabi with Gen. Ali Aslan, this has begun to change. While Aslan is still a product of the rigid Soviet school, he has exhibited a more modern style of command, willing to accept, if not actually encourage, independent action and the delegation of command. Courses at the Staff College in Homs have become more realistic, with an acceptance of past mistakes and a willingness to learn from them. Israeli military thought (particularly with regard to armored and combined unit operations) is now closely studied, not just for the purpose of developing countermeasures, but also to emulate the enemy as far as possible. et l'entrainement de la troupe serait correct. tout le monde est d'accord pour décrire le soldat syrien comme courageux. sources : http://www.meib.org/articles/0108_s1.htm http://www.csis.org/component/option,com_csis_pubs/task,view/id,1836/ la suite plus tard......

les ventes d'armes à l'irak font parties d'un ensemble plus vaste , il s'agissait du soutien de l'occident et de l'URSS à l'irak pour mettre à mal la république islamique d'iran : ça a été vécu comme celà par les iraniens ( à raison ) ps : les exocets on ne les a pas vendu pendant le conflit mais avant.

pour ta première question : le liban ( la palestine aussi mais bon ce n'est pas un pays encore ) ( la turquie et l'iran ne sont pas des pays arabes ) pour la 2iè question, je vais encore attendre 10 ans avant de te répondre [08]

je ne fais pas l'apologie du systéme iranien, je constate seulement que ce systéme peut fonctionner de façon plus où moins démocratique ( et aux dernières élections c'était plutôt moins ) selon la pratique qui est appliquée ( toujours se rappeler qu'il y a un fonctionnement théorique et un fonctionnement pratique : le pouvoir théocratique a laissé le systéme fonctionner de façon assez démocratique ( évidemment pas en autorisant des opposants à la république soyons clair ) dans les années 90 mais il y a eu une reprise en main depuis le début des années 2000 ) : bref pour moi un systéme qui peut avancer par réforme plus que par changements radicaux . ta remarque sur un état de guerre est pleine de bon sens quand tu prends en compte les événements historiques ( guerre irak/iran ) et l'environnement géo-stratégique de cet état. enfin il faudrait aussi avoir des infos sur la presse , etc ...... bref comment se passe le débat d'opinion en Iran ? ( y a t'il un membre iranien sur net-défense ? )

samson : l'iran est un croisement entre une démocratie et un régime autoritaire, c'est donc un régime qui s'écrit en gris plutôt qu'en noir où en blanc . je n'ai jamais parler de démocratie LIBERALE. l'argument de la constitution iranienne quant au droit international ( ton exemple du TNP ) est caduc ( sauf à considérer que israél et les USA ne sont pas non plus des démocraties ( entre autres )) ce n'est pas parce qu'un état adhère à un traité international qu'on va l'applique ( si tu le crois c'est de la naiveté ). En ce qui concerne la capacité du pouvoir à rejeter les candidatures, effectivement ça LIMITE le débat démocratique mais ça ne l'empêche pas , le choix politique qu'ont les iraniens est celui d'établir des variations, des nuances ; pas de faire des changements radicaux .... maintenant dans une dictature tu n'as AUCUN choix . l'argument de la jeunesse du régime est tout à fait valable à mes yeux, ils pourraient faire mieux et plus vite, oui pourquoi pas mais beaucoup de pays ont connu plus lent ......... bref ne compare pas l'Iran à une démocratie libérale, ça n'est pas le cas mais ça ne signifie pas non plus que le peuple n'a aucun pouvoir ni aucun droit , l'iran est un régime hybride ( et dans la région les iraniens ne sont pas les plus mal lottis quant à leurs droits ).

pour revenir sur l'Iran et son systéme politique : Le droit de vote est universel ( y compris pour les minorités , les juifs iraniens ont un député ) et contrairement à une authentique dictature ( Irak période saddam où chine ) le vote ne se résume pas à une apparence cosmétique : - le guide suprême est élu à vie par un collège d'experts religieux eux-même élus au suffrage universel - le parlement est élu au suffrage universel ( hommes et femmes à ma connaissance ) mais le conseil des gardiens ( 6 théologiens et 6 hommes de lois désignés par le guide suprême de la révolution ) doit auparavent approuver les candidatures et les textes de lois votés. - le président est élu pour 4 ans au suffrage universel et nomme le gouvernement ( mais le parlement doit approuver celui-ci ) les conservateurs du régime ne font pas systématiquement opposition aux candidatures de l'opposition mais parfois c'est le cas ( lors des dernières élections par exemple ) pour un certain nombre de députés réformateurs. dans mon opinion, un tel régime ne connait pas des différences politiques radicales ( les candidatures doivent respecter la république islamique ) entre les différents groupes mais il y a de réelles nuances quant aux choix proposés par les différents courants , bref un systéme à ne pas voir en noir et blanc à mon sens mais qui n'est définitivement pas une dictature. dernier point à prendre en considération : l'Iran ne connait la "démocratie" que depuis 28 ans, ce n'est donc qu'un début........ Tomcat-2000 connait mieux le sujet que moi il me semble, je serais ravi si il pouvait nous faire par de ses connaisances .

en fait l'iran a connu des alternances dans les années 90 avec l'arrivée au pouvoir des réformateurs. les religieux ont un droit de véto sur les candidats qui limite certes le choix démocratique mais par rapport à ce que l'on voit au moyen orient: l'iran est dans le peloton de tête ( bien loin devant l'arabie saoudite où l'égypte ) en terme de démocratie , de plus le guide suprême de la révolution est élu par un collègue d'experts religieux eux même élus au suffrage universel. bref non les élections ne servent pas qu'à élire des pantins même si ils peuvent mieux faire.

chutttttttt malheureux , je suis là incognito [08]

c'est ça : si l'iran détient la bombe et que nous les vitrifions , le retour sera la vitrification de Paris et d'autres villes ....... la dissuasion n'empêche pas les conflits de petite intensité mais le dérapage vers un conflit de grande intensité. pour le moment nous sommes en PAIX avec l'iran et la dernière fois que l'iran a commis des attentats contre nous, c'est parce que nous soutenions saddam qui avait envahi l'iran : n'inversons pas les rôles, l'iran n'a pas vocation à nous agresser sans raisons préalables. tout à fait d'accord avec hitmoon ( heureux de voir qu'il n'y a pas que des fanas de la vitrification ici [08] )

des kamikazes , ok moi aussi je .......[08]

il faut espérer qu'ils apprennent de leurs conneries, pour le moment à les lire il n'y a plus que les sites néo-conservateurs à demander l'invasion de l'iran : les autres ont été calmés par les résultats en Irak. [08]

on dit juste que tu n'envahis ( et surtout que tu n'occupes pas ) pas un pays montagneux disposant de presque 1 million de soldats et 11 millions de miliciens avec que dalle : - l'iran est pour le moment à l'abri d'une invasion ( remonte plus haut j'ai mis en ligne des arguments et les avis d'experts ( des mecs ayant travaillé 6 ans sur l'iran et lirak comme analystes à la CIA c'est pas mal comme experts non ? )) le nombre c'est déjà une qualité en soi.

c'est pas juste une question de fiabilité , si c'est un lien ça permet aussi aux autres membres d'aller voir et de l'ajouter à leurs favoris.

tu peux mettre un lien vers tes sources ( où indiquer quel est le livre cité ) ?

je sais mais comparer le million de morts et blessés militaires US aux 30 millions de morts et blessés militaires soviétiques permet de restituer la part de chacun, les USA en ont bavés mais pour les soviétiques ça a été l'horreur ( regarde les pyramides des ages de l'ex-URSS : c'est parlant ) mais c'est eux qui ont vraiment mis à bas la machine de guerre nazie, les USA ont juste aidé à la finir ( c'est en 1944 que leur intervention devient importante ). PS : pour les USA le pire conflit a été leur guerre civile ( 600000 morts )

les nazis , c'est les soviétiques qui les ont battus ( pertes infligées par les soviétiques 80 à 85% des pertes allemandes, pertes par US army , environ 10% : selon D GLANTZ ( historien militaire US ), lis Clash of the TITANS de cet auteur ) et surtout à l'époque les USA avaient plus de 100 divisions, là ils en ont juste 13 donc ils n'ont pas les moyens humains d'envahir et d'occuper l'Iran.

je me contente d'expliquer leur point de vue qui est qu'il est inéluctable qu'un tel régime s'éffondre de lui même ( de façon schématique ) ( ma propre opinion est différente ) et de rappeller que si les iraniens utilisent l'arme A où H, ils seront vitrifier en retour et ils le savent bien .

tu peux nous donner des exemples concrets ?

qu'est ce qui te dis qu'ils vont nous menacer ? en fait la possession de l'arme nucléaire est ( pour le moment ) une arme défensive qui sert à garantir de ne pas être attaqué ; quand ( si ? ) ils auront l'arme A où H , ils auront sanctuarisé leur territoire et ils seront à l'abri des menaces de leurs ennemis ( USA, Israél ... ) ; pour qu'ils puissent utiliser des armes A où H de façon offensive, il leur faudra d'abord garantir qu'ils ne subiront pas de représailles ( donc avoir une capacité de première frappe décisive contre un éventuel ennemi et de deuxième frappe contre un autre enquiquineur et là ils en sont trés loin ).

les SNA ne servent pas à contrer un ICBM. les SNLE servent à dissuader toute attaque de ce genre par la menace de représailles.

oui il y a eu des attentats alors que nous soutenions l'agression contre leur pays ( par l'irak ), depuis l'appui de l'iran aux groupes terroristes ( je précise que pour eux le hamas , le hezbollah sont des résistants ) est fini . quant à intervenir, personne n'a vraiment les moyens si ils ont vraiment la volonté d'aller au bout d'un programme nucléaire ( et surtout nous qui sommes engagés au liban ). sarko ferait mieux de ne pas singer bush ( il a vraiment dit ça ? ), c'est à la fois idiot et ça ne lui rapportera rien.

Une invasion de l'Iran est au delà des possibilités actuelles des USA ; les autres options sont : - accepter un iran nucléaire ( dommage pour le TNP mais comme il est déjà mal en point ) - négocier sérieusement avec l'Iran - bombarder les sites iraniens ( mais gare aux conséquences et celà obligera alors l'iran à developper un programme vraiment secret si celui-ci n'existe pas déjà ). désolé de ne pas pouvoir développer mais aujourd'hui je n'ai pas trop le temps